60. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi predniesť spravodajskú správu.
Podľa § 35a zákona Slovenskej Národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov činnosť a hospodárenie Slovenského pozemkového fondu kontroluje 13-členná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to ôsmich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady na návrh výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Funkčné obdobie členov rady je tri roky a príslušný člen rady nastupuje, jeho funkčné obdobie, na nasledujúci deň po zvolení.
Vláda Slovenskej republiky predložila dňa 18. marca 2022 návrh na voľbu troch členov Rady Slovenského pozemkového fondu a to: Darinu Kalabusovú, Martina Tomana a Dagmar Valuchovú. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na svojej 80. schôdzi dňa 22. marca 2022 prerokoval návrh vlády na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu a vo svojom uznesením č. 207 konštatoval, že predložené návrhy spĺňajú ustanovené podmienky a sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. Zároveň odporučil Národnej rade, aby zvolila podľa § 35a zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách na návrh vlády troch členov Rady Slovenského pozemkového fondu, a to Darinu Kalabusovú, Martina Tomana, Dagmar Valuchovú.
Výbor odporučil voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh vlády uskutočniť verejným hlasovaním spoločne. Voľba sa uskutoční pomocou technického zariadenia.
Vzhľadom na to, že aj pri opakovanej voľbe zo dňa 17. februára 2022 nebol zvolený potrebný počet členov Rady Slovenského pozemkového fondu v súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov, požiadal predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie listom politické strany a politické hnutia, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady o zaslanie návrhov na kandidátov členov Rady Slovenského pozemkového fondu.
Výbor dostal nasledujúce návrhy kandidátov na radu, členov Rady Slovenského pozemkového fondu, a to Martina Lukačoviča a Michaelu Rakovickú. Bližšie charakteristiky kandidátov sú uvedené v prílohe č. 1 predloženého materiálu, ktorý máte pred sebou.
Výbor prerokoval predložené návrhy a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky podmienky a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb.
Výbor vo svojom uznesení č. 208 z 22. marca 2022 odporučil Národnej rade, aby na návrh výboru zvolila jedného člena Rady Slovenského pozemkového fondu z navrhnutých kandidátov; zároveň aby vykonala opakovanú voľbu na schôdzi Národnej rady v prípade, že vo voľbe nebude zvolený kandidát s tým, že do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Výbor odporučil voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh výboru uskutočniť verejným hlasovaním. Voľba členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh výboru formou hlasovacieho lístka.
Výbor ma poveril vo svojom uznesení č. 209 z 22. marca 2022 vystúpiť na schôdzi Národnej rady a predniesť na nej návrh výboru, vrátane návrhu uznesenia Národnej rady, ktoré je prílohou predmetnej tlače.
Pán predsedajúci, skončil. Prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.

Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram rozpravu, do ktorej som dostal písomnú prihlášku, prihlásil sa pán poslanec Ondrej Dostál.
Nech sa páči.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som rád vystúpil ku kandidátom, ktorých navrhuje výbor, teda nie k tým, ktorých navrhuje vláda, ale teda ospravedlňujem sa pánu ministrovi.
Máme tam dvoch kandidátov, keďže zatiaľ tam nie je zvolený do Rady Slovenského pozemkového fondu žiadny kandidát za niektorú z opozičných strán. Predpokladám, že kandidátku navrhnutú fašistami nikto príčetný neuvažuje, že by volil, teda príčetný z demokratických politických strán. Preto by som sa chcel spýtať trošku na toho kandidáta, ktorého navrhuje SMER - sociálna demokracia, pána Martina Lukačoviča, lebo teda nemáme o ňom dostatočné informácie a možno by ste nás chceli, chceli presvedčiť, že je vhodným kandidátom do rady. Preto som sa prihlásil písomne, aby ste prípadne mohli na mňa zareagovať nielen faktickými poznámkami, ale aj, aj vystúpením v rozprave, ak by ste ho chceli nejako bližšie, bližšie predstaviť. Vidím, že už ste sa aj poradili s REPUBLIKOU, dobre, lebo vlastne taká najzákladnejšia informácia, ku ktorej sa dá dopátrať o pánovi Martinovi Lukačovičovi, že robil asistenta poslancovi SMER-u pánovi Jánošovi, ktorý teda bol podozrivý z toho, že týral svoju manželku a bol podozrivý z korupcie v súvislosti s Hornonitrianskymi baňami. A teda Slovenský pozemkový fond nie je len taká nejaká inštitúcia, kde by mali byť ľudia tak, že je jedno, kto tam je. Mali by tam byť ľudia, ktorí sú citliví aj na možnú korupciu a teda nedá sa u nich predpokladať takéto správanie.
Pripomeniem zvlášť SMER-u kauzu pani Roškovej, funkcionárky SMER-u a poslankyne, poslankyne SMER-u, ktorá tiež je spájaná alebo teda mala zvláštne nájomné vzťahy s pozemkovým fondom. Alebo kauzu Dobytkár, ktorá je teraz vyšetrovaná ako jedna z takých najznámejších káuz. A teda áno, Slovenská národná strana, ale je do toho zaangažovaný alebo vyšetrovaný v tejto súvislosti aj pán Norbert Bödör, ktorý je zasa spájaný so SMER-om - sociálna demokracia, alebo kauza Čierna Voda, kde zase sa spomína Martin Glváč, tiež niekdajší popredný politik strany SMER - sociálna demokracia, alebo z dávnejších čias kauzy ako Veľký Slavkov alebo Slanské lesy, ktoré boli teda viac kauzami povedzme že HZDS, ale udialo sa to tiež za vlád, keď SMER dominoval, dominoval vládami.
Čiže možnože by bolo dobré, keby ste nám skúsili nejako objasniť, prečo by sme mali voliť kandidáta, o ktorom vieme, že teda robil asistenta pánovi poslancovi Jánošovi, vášmu poslancovi Vladimírovi Jánošovi, ktorý je, bol blízkym, alebo asi aj je človekom šéfa Hornonitrianskych baní Čičmanca a o ktorom jeho vtedajšia manželka vypovedala v známom zverejnenom videu, by som zacitoval: "Boli chvíle, keď som videla, že doniesol v hnedom sáčku, taký ako na pečivo, bankovky. Bolo to ešte v korunách, veľké množstvo. Vždy mi hovoril, že takto sa zarába, že to si ešte nevidela takýto balík peňazí. Nosil to v takých trojmesačných intervaloch.". Vravela Iveta Jánošová na videu, ktoré neskôr bolo zmazané z webov. A pokračovala: "Povedal mi, aby som išla zobrať alobal a baliť to do alobalu. Keď som sa ho pýtala, prečo do alobalu, že v prípade horenia bytu, aby tie peniaze nezhoreli." A myslím, že toto je pomerne, pomerne známa kauza a teda, ak niekto robil asistenta takémuto poslancovi, aj keď to vyšetrovanie nakoniec išlo dostratena, nič sa nepreukázalo, skutok sa nestal, ako to bolo klasické za predchádzajúcich vládnych garnitúr vedených SMER-om, tak možnože aj nejakú inú kvalifikáciu by sme, by sme radi počuli, že prečo by sme pána Lukačoviča mali voliť do Rady Slovenského pozemkového fondu.
A taká drobnosť, len by som sa potom spýtal, že teda či pán Lukačovič je ešte stále nejakým človekom blízkym SMER-u - sociálnej demokracii. Alebo teda druhá vec, ktorú sa mi podarilo zistiť, viac sa mi ich nepodarilo zistiť, je, že vo februári 2018 zo SMER-u vystúpil. Je to, myslím, že My Horná Nitra. Dôvod, ktorý oznámil, že z dôvodu dlhodobej nespokojnosti s politikou strany, ktorá nedokázala v sebe nájsť sebareflexiu. "Či už na úrovni republikovej, ako aj miestnej úrovni som sa prestal cítiť spokojný tak v pozícii člena Okresnej rady v Prievidzi, ako aj v pozícii radového člena strany. Pre názorové rozdiely som sa preto strane poďakoval a vzdal sa členstva." Bližšie dôvody nekonkretizoval. Tak možno mi budete vedieť povedať, že či už je to v poriadku a už teda tie názorové rozdiely tam nie sú a už je, už je zase pán Lukačovič spokojný s politikou SMER-u - sociálnej demokracie.
Ale tak to nie je podstatné, podstatné je to, čo som hovoril v tej predchádzajúcej časti vystúpenia.
Ďakujem a budem rád, ak bude niekto zo SMER-u reagovať.

Ďakujem. Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie.
Ako prvý je pán poslanec Tomáš Taraba, nech sa páči.

Vážený pán Dostál, hovorili ste tu o nejakom človeku, ktorého ja vôbec nepoznám, neviem, kto to je, takže nebudem reagovať kvôli tomu, aby som ho ja obhajoval, pretože je to nominant SMER-u. Ale to, čo ma prekvapilo, ja vás považujem za teda človeka, ktorý dohliada na takú právnu čistotu v týchto rokovaniach, alebo teda niekedy sa tak tvári, lebo už za tie dva roky, jak vediete parlament, už sa toto povedať nedá. No a teraz vy viete, že v tej ústave, ako to, čo si ctí každá demokracia, je prezumpcia nejakej neviny. A vy ste teraz urobili spojku, že vy ste tu rozprávali o tom nejakom pánovi, ktorý, moja otázka teda je, či bol, nieže sa o ňom hovorilo, ale že či bol teda odsúdený, pretože vy ste, vy ste tu potom na konci svojho prejavu povedali, že odsúdený nebol, nič sa mu nedokázalo. A na druhej strane ste zaútočili na jeho asistenta, ktorý vlastne má byť vinný za to, že robil asistenta niekomu, o kom sa niečo hovorilo a nič mu dokázané nebolo. Toto je v podstate ten záver.
Ja si myslím, že tá konzistencia by mala byť, konzistentnosť by mala byť veľmi jasná. Napríklad dneska, alebo neviem, či včera ste zverejnili, že nebudete jesť produkty firmy Nestlé, pretože Nestlé pôsobí v Rusku. Ja keď som povedal, že nebudem jesť Horalky, tak SaS na mňa podala podnet na celoročný plat, lebo že z akého dôvodu robím negatívnu reklamu. Takže teraz predpokladám, že úplne v tej konzistentnosti bude napríklad SaS pokračovať a kolega Žiak teraz podá podnet na vás, že vy nebudete jesť Nestlé. Takže presne v tomto duchu tohoto vášho statusu sa obávam, že bol aj tento prejav.
Takže ešte raz sa pýtam, že či ten človek, o ktorom ste tu rozprávali, že či teda je a bol odsúdený, alebo sa teraz bavíme o tom, že vy ste vlastne mali za úlohu tu iba urobiť si piár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, mňa zaujala jedna vec, ja osobne nepoznám ani toho poslanca, ktorý ste hovorili, že je vinný v niečom alebo nie je vinný, či niečo robil. Ako, ja ako laik, ktorý som to sledoval, tak som bol možno aj náchylný veriť, že áno, že čisté to tam nebude. Ale k tomu Lukačovičovi, ako ten napríklad pán Lukačovič, ktorého tiež vôbec nepoznám, len som počul, že to je slušný človek, môže za to, čo robil jeho asistent alebo nie? Ako ja neviem, to je nejaká vina? Lebo ak to takto berieme, tak potom máme tu iný príklad, pán Dostál, ako ste vy mohli voliť za generálneho prokurátora človeka, ktorý zabil, zabil človeka na prechode pre chodcov? A špeciálneho prokuratúra, ktorý zabil človeka na prechode pre chodcov, je právoplatne odsúdený, bol v podmienke a menili ste kvôli nemu zákon? A to bol priamo, že nie nejaký asistent, ale priamo. Máme v SaS-ke dvojaký meter? Nejako nerozumiem tomu.
Ja napríklad nepôjdem hlasovať za nikoho, aj keď ste sa tu snažil niečo ako nahovoriť, že aha, REPUBLIKA so SMER-om sa dohodli. Ja nepôjdem. Ale to je presne to, vy v SaS-ke účelovo podsúvate informácie, ako sa vám hodia. Tak sa pýtam, aký je rozdiel medzi Lukačovičom, ktorý nie je obvinený absolútne z ničoho a človekom, ktorý zabil a za ktorého ste vy hlasovali?! Na prechode. Menili kvôli nemu zákon a bol stále v podmienke a stal sa špeciálnym prokurátorom. Takže vidím, že podľa toho, ako vám to vyhovuje, si prispôsobujete vaše vystúpenia a hovoriť niekde teraz o konzistentnosti vašej strany, to ja si myslím, že absolútne za tieto dva roky ste ukázali pravý opak.

Pán poslanec Dostál, chcete reagovať na faktické poznámky?
Nech sa páči.

Ďakujem za faktické poznámky, ktoré nereagovali veľmi k tomu, čo som, čo som hovoril.
Pán poslanec Taraba, no áno, prezumpcia neviny znamená, že na niekoho, kto nebol odsúdený, sa má pozerať ako nebol odsúdený. Nebol odsúdený, napriek tomu ja som zreprodukoval to, čo o ňom hovorila jeho vtedajšia manželka. Povedala to verejne. Nie je známe, že by ju k tomu niekto nútil a nie všetky trestné činy sa vždy podarí preukázať. Nie je to, nie je to, nie je to nič neobvyklé a teda najmä to nebolo nič neobvyklé za vlád SMER-u, kde systematicky dochádzalo k tomu, že, že teda veci sa zametali pod koberec, lebo SMER a jeho ľudia, jeho oligarchovia ovládali orgány činné v trestnom konaní.
Čo sa týka nejedenia Horaliek alebo produktov firmy Nestlé. Nie je to žiadna reklama. Ak bol na vás daný, daný podnet, tak ten podnet musel byť riadnym spôsobom vybavený. To znamená, že začalo konanie, ale, samozrejme, že to nie je reklama. Čiže to konanie skončilo alebo skončí tým, že, že bude konštatované, že nedošlo k porušeniu zákona. Nie je to reklama, rovnako pokojne dajte podnet na mňa a skončí to rovnako alebo prebehne to rovnako.
A teda, pán poslanec Suja, no či pán Lukačovič môže alebo nemôže za to, čo robil jeho poslanec, no tak to je otázka typu, že či pán Pellegrini nesie nejakú zodpovednosť za to, čo robil pán Fico, alebo či vy alebo vaši kolegovia Uhrík a Mazurek nesiete nejakú zodpovednosť za to, čo robil Kotleba alebo Mizík. Samozrejme, nesiete.

To bola písomná časť rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sa prihlásili dvaja poslanci.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Miroslav Suja a pripraví sa pán poslanec Richard Takáč.