60. schôdza

Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána Szőllősa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvá pani poslankyňa Anna Zemanová.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa tiež chcela poďakovať všetkým tým ľuďom, ktorí sa pridali k tejto petícii, pretože naozaj je to výnimočné. Je to výnimočné, pretože v minulosti nebolo bežné veľmi a priam také ojedinelé, aby na pôde parlamentu sme takto často rozprávali o životnom prostredí, o ochrane prírody. Bolo to ojedinelé. Vtedy ako ja samostatne, osamotený bojovník som tu tieto témy otvárala. Dnes tu mám viacero spolukolegov, ktorí si závažnosť témy ochrany životného prostredia všeobecne, ale aj špeciálne ochrany prírody uvedomujú a prichádzajú s riešeniami. Preto veľmi pozitívne vnímam, že aj ľudia sa mobilizujú a apelujú na nás, na vládu, na parlament, aby sme sa tejto téme venovali.
Ja som aj veľmi rada, že pripravujeme aj v tejto súvislosti zákon o turistickom značení. Naškrtol to aj kolega Szőllős, ste to povedali, že o pohybe po chránených územiach, že malo by sa naozaj ten, minimálne v tejto časti vyhovieť a hľadať riešenie, nie ako paušálne zakazovať, ale umožniť voľný pohyb a len tam, kde je dôvod, aby ľudia nechodili z titulu nejakých špeciálnych požiadaviek ochrany prírody, aby ten pohyb bol obmedzený. Zákon o turistických značkách, ktorý, verím, že v tomto polroku predložíme do Národnej rady, bude upravovať a umožňovať väčší komfort chodenia po prírode, ale nielen po turistických značkách, ale navrhujeme, aby to bolo aj po lesných chodníkoch, tak aby ľudia sa vedeli orientovať v prírode, aby do prírody chodili a aby aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Filip Kuffa.

Pán kolega Szőllős, ja oceňujem to, že ty ako vedecký pracovník neskĺzneš do takých demagogických vecí. Tak trošku nenápadne si to tam povedal, ale ja to zvýrazním, že skade tých 10 % sa tam vlastne dostalo, lebo na výbore to bolo prezentované, že Európska komisia to pomaly že prikazuje, že 10 % v rámci aby bolo, hej, to by vlastne, že každý štát má mať desať. To sa mi páči, že si povedal, že ona odporúča, aby tie štáty mali 10 %.
Potom si tam spomenul ešte, že diskutovali sme so všetkými. To si možnože tak troška premostil tiež s tým výborom, kde sa prezentovali, že komunikovali s lesníkmi, s poľovníkmi, dokonca s ľuďmi pracujúcimi v drevospracujúcom priemysle. No ja si dovolím tvrdiť (povedané so smiechom), keby si sadli za okrúhly stôl a dali tam tú požiadavku, že 10 %, čo je pol milióna hektárov, v živote im nepovedia, že také niečo by tieto dotknuté záujmové skupiny podporovali.
Potom ešte tiež si tak povedal, že niekedy nemá zmysel nejako nezmyselne dotovať hospodárenie v nejakých ťažko prístupných územiach. Súhlasím. Tiež to bolo tak trocha mylne prezentované, že lesníci prosia potom ochranárov, že prosím vás, dajte nám to do nejakého chráneného územia, vyhláste nám tam, aby sme nemuseli v zmysle programu starostlivosti o lesy ťažiť. Ale ty nemáš povinnosť ťažiť, keď máš aj predpis ťažby. Však ty môžeš prejsť na jemnejšie spôsoby hospodárenia a dokonca aj z vlastnej iniciatívy si môžeš vyhlásiť chránené územia, ako to aj súkromní vlastníci v mnohých prípadoch, nie súkromní, poviem neštátni, hej, aby to bolo presnejšie, v mnohých prípadoch to urobili a vyhlásili si na svojich pozemkoch tie tzv. súkromné prírodné rezervácie.

S faktickou poznámkou ešte pán poslanec Jaroslav Karahuta.

Ja k tomu mám takú krátku poznámku. V podstate tá petícia má dve časti. Prvá časť je 10 % bez zásahu, druhá časť pôvodne pešieho turizmu v chránených oblastiach. Ja si myslím, že vrátiť peší turizmus, to je v poriadku. My tie lesy, predpokladám, že asi rozmýšľame rovnako, že máme kvôli ľuďom a nie kvôli nejakým satelitným snímkam. Ale čo sa týka, čo sa týka 10-percentného bezzásahu, treba si uvedomiť, že to je pol milióna hektárov. Štát nemá toľko pôdy, aby na svojej pôde mohol urobiť bezzásah, čiže obmedzíte, obmedzí nejakú hospodársku činnosť na 10 % na území Slovenskej republiky a nikde nebolo napísané, koľko to bude stáť. Financovať bezzásah z emisných povoleniek považujem za maximálne ekonomicky nesprávne, pretože pokiaľ má to byť bezzásah, ja nechápem, kvôli čomu tam máme dávať peniaze, veď to má stáť len tak voľne prírode a 10 % z emisných povolení, to sú desiatky miliónov. A tie by som skôr investoval na zníženie energetických dopadov, zníženie, ozaj prejsť na zelenú, zelenú energiu, ako financovať nejaké úzke záujmové skupiny, lebo to je takto, je to financovanie úzkych záujmových skupín.
Čo sa týka ťažby, to sa často používa, že lesníci rúbu hore-dole, ale tí, ktorí aspoň trošku máte prehľad, ako to funguje, plán starostlivosti o les sa robí na desať rokov. Neexistuje, aby bol schválený bez súhlasu štátnej ochrany prírody. Nedá sa to. Čiže na jednej strane štátna ochrana prírody podpíše desaťročný nejaký program a hneď nato začne robiť nejaké aktivity, že ľudia, že ľudia likvidujú lesy. Veď to nie je pravda. Treba pozerať na to úplne reálne.
A čo sa týka bezzásahu a klíme a tak ďalej, ja si myslím, že je dostatok štúdií na to, že iba živý les je ten les, ktorý nám udrží environmentálnu a klimatickú stabilitu.
Ďakujem.

Ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Radovan Kazda.

Ďakujem.
Pán poslanec Szőllős, zhodneme sa v tom, že dosť nám na tej petícii vadilo práve ten, to číslo 10 %. Bol to asi, myslím, že v podstate jediný dôvod, pre ktorý som tú petíciu aj ja nepodpísal, lebo v zásade s tými ostatnými bodmi sa stotožňujem. Chápem to ako z hľadiska autorov, teda signatárov petície, že to bol, mal to byť nejaký, nejaký signál niečoho, že tiež to asi nevnímali ako že ultimatívnu záležitosť, ale skôr mohli možno argumentovať nejakými príkladmi zahraničných krajín, kde funguje veľmi dobre manažment ochrany prírody a tam aká je miera týchto území.
Som za to, aby ochrana prírody bola riadnou ekonomickou hodnotou. Ona už aj je ekonomickou hodnotou, len treba ju priniesť do praxe, treba vyberať vstupné za vstup do chránených území. To je absolútne legitímna požiadavka. Ja dokonca sa domnievam, že ekonomickou hodnotou je aj zber húb a takisto by sa mohlo stať predmetom nejakej obchodnej výmeny, to znamená, že vyberať povedzme vstupné aj za zber húb. Takisto si myslím, že pokiaľ by sme zaviedli tento mechanizmus ekonomický do toho, tak aj tá kvalita ošetrovania lesných ciest, turistických trás by bola oveľa lepšia. Takisto by bol vytvorený oveľa lepší komfort pre návštevníkov parkov, čo sa týka lavičiek, čo sa týka povedzme rozhľadne, lebo to býva vo veľkej, vo väčšine prípadov hlavným cieľom práve takýchto turistických trás, dostať sa niekde a mať tam výhľad a nie zalesnený kopec.
Takže som za to, aby sa stala ekonomickou hodnotou, pretože podmienky na to sú.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Szőllős.

Ďakujem kolegom a som rád, že takto konštruktívne diskutujeme. Ja som nepovedal, že to bolo konzultované s úplne všetkými aj so zástupcami drevospracujúceho priemyslu. Tiež nepovedal som, že 10 % z fondu má ísť na bezzásah, takže to upresňujem. A tiež, čo sa týka vyčlenenia tých bezzásahových území, som za to, aby sa vyčlenilo to, čo si skutočne zaslúži takúto ochranu bez ohľadu na to, že koľko to nakoniec bude percent, či to bude desať, alebo menej, alebo viac.