65. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Gyimesi, aj za seba, aj za poslancov hnutia REPUBLIKA zase budem opakovať, pomoc pre rodiny áno, ale pomoc systematická, cielená a najmä logicky stanovená nejakým spôsobom. Navýšenie daňového bonusu pre pracujúceho rodiča, toto považujem za systematickú pomoc, udržateľnú a pomoc s pridanou hodnotou. Zrušenie tohto vášho krúžkovného príspevku by som považoval za naozaj veľmi logický krok, ak by sa tým niekto chcel zaoberať, ale hľadať v tomto návrhu pri tejto, pri tomto bode nejakú logiku, prečo vôbec tam to vzniklo alebo nejakým spôsobom to bolo zakomponované, to naozaj neviem pochopiť.
Čo sa týka prídavku na dieťa, či ho budeme zvyšovať pomenej, systematicky, cieľavedome, dlhodobo alebo ho navyšovať o 15, o 20, o 35 eur, to predsa nikto nemôže považovať za niečo zlé. Čiže nevkladajte nám, ktorí nesúhlasíme s komplexnosťou alebo nekomplexnosťou tohto návrhu zákona, do úst niečo, čo sme nepovedali alebo čo takto nemyslíme.
Pán kolega Gyimesi, každá škola, či už je to materská škola, základná škola alebo aj stredná škola, funguje takzvane ako samostatné centrum voľného času, alebo ako centrum voľného času môže byť centrum voľného času súkromné, ako sú súkromné ZUŠ-ky alebo centrá voľného času, ktoré sú cirkevné, alebo máme aj komunitné centrá voľného času. V každom jednom väčšom mestečku je možnosť krúžkovnej činnosti naozaj neobmedzená. Ja žijem v Stropkove, kde je 10-tisíc ľudí, a moje dieťa, ktoré chodí asi na ďalšie tri krúžky okrem športovej prípravy, ktorú má každý deň, platí za tento krúžok smiešne 2 eurá na celý školský rok. Čiže v žiadnom prípade nebudem akceptovať to, ak niekto tvrdí, že žiadne dieťa, nech je z akejkoľvek vrstvy a farby pleti, sa nemôže dostať ku krúžkovnej činnosti. Kto chce, hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvod. Jednoducho krúžkov je viac než dosť, len treba rozmýšľať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, sme konzistentní, to sedí, ale potom už bolo hlavne veľa zavádzania.
Pán podpredseda, pani Zemanová to tak nepovedala, to tak nemyslela a navyše k tomu vydala aj opravné, resp. vysvetľujúce vyhlásenie. Ako to, čo ste teraz predviedli, bolo akože úplné zavádzanie. Pokračovalo to. Áno, asi 830-tisíc seniorov dostalo očkovací bonus, ale nieže sa kvôli tomu zaočkovali, tak ako si povedal, len zlomok z nich sa kvôli tomu zaočkoval. Väčšina z nich už bola zaočkovaných a tá motivácia bola vnútorná, že sa teda chceli chrániť a chceli sa dať zaočkovať. Takže zasa zavádzanie. Áno, poďakoval im štát za to, však okej, ale nebolo to, že to spôsobilo, že sa zaočkovalo 830-tisíc seniorov, to je zavádzanie.
No čo sa týka krúžkov, myslím si, že sú obce, kde sa to už obnovuje, aj školy, všetko. Ale zasa povedzme si, príliš striktné opatrenia, čo sa týkalo Covidu, ktoré sa tu presadzovali, vo veľkej väčšine spôsobili práve zánik týchto krúžkov. Aj včera som sa na jednej rade školy pýtal, či sa ich podarilo už obnoviť. No ešte stále nie. Čiže s tými krúžkami je problém aj preto, že sme nie úplne správne reagovali na, na teda na silu hrozby.
No a ešte poslednú vec by som si dovolil, prosím, držme sa nejakej tej odbornosti a slušnosti. Myslím si, že v mojom vystúpení nezaznela ani jedna invektíva, ani jedno silné slovo. Zato v tvojom, pán podpredseda, to častovanie je úplne zbytočné a nič to, nikam to tú debatu neposúva.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Kolega Györgyi, nakreslil si tu takú krásnu Potemkinovu dedinu, zas raz opäť. Teda budú vznikať desiatky, stovky krúžkov tam, kde krúžky dneska nie sú k dispozícii. Ako veľmi to pomôže, ale ja sa obávam, že to dopadne tak ako vždycky pri týchto veľkých grandióznych nápadoch, a to teda tak, že opäť zlyháme v tomto cieli, tak ako sme zlyhali v rámci očkovacej lotérie, kde teda už Marián vysvetlil, ako to v skutočnosti bolo, teda tých 830-tisíc ľudí sa reálne naozaj nezaočkovalo kvôli zisku lotérie. Tie peniaze prišli až potom, čo sa zaočkovali. Ten prírastok bol minimálny. To znamená, že áno, takéto plány zvyčajne doprevádzajú krásne mohutné obrazy o ideálnom svete, ako bude fungovať. Výsledok, už sme si zvykli, že opačný nie je.
Ďalej si hovoril a opakuješ to a opakujú to vlastne aj poslanci z OĽANO veľmi často dneska. Robíte z poslancov SaS sociálnych netvorov, ale to predsa tak vôbec nie je. SaS hovorí, že je potrebné pomôcť tým, ktorí to naozaj potrebujú, ale to, čo robíte vy, je, že peniaze idete helikoptérovo rozdávať každému, aj mne, aj tebe, a asi sa zhodneme, že my dvaja to naozaj nepotrebujeme. Áno, inflácia ukrajuje z peňazí, ale je zbytočné vytvárať dojem, ktorý vy vytvárate a posilňujete, že každý a jeden problém, ktorý súvisí s nejakým ekonomickým cyklom, musí riešiť štát. Lebo potom treba povedať aj to druhé, kde ten štát na to tie peniaze berie. Berie ich tým istým ľuďom.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Györgyo, budem na teba reagovať v tom zmysle, lebo si tu spomenul svojho syna, ako chodí na futbal, to, že opozícia nám vytýka, že sa tomu nerozumieme. Služba deťom znamená to, že pomôžeme hlavne no nielen športu samozrejme, ale ak ste si nevšimli, zanikajú tu kluby, zanikajú tu športové kluby, ktoré si nevedia zrátať, lebo sú financované z jedného zdroju, a to sú zväzy, a týmto dosiahneme ďalšie financovanie týchto klubov, ktoré to potrebujú ako soľ, aby si mohli dovoliť odborníkov na tú danú špecializáciu, futbal, volejbal, hádzanú. Potom tu potrebujeme zdravotnú, fyzioterapeutov, ktorým týmto spôsobom dokážeme zaplatiť v tých daných kluboch, v tých daných krúžkoch a budú sa nám starať o zdravie detí. Takže ďalší zdroj financovania do služby deťom je prospešný a je to jedna z prvých, z prvých tém pred voľbami, ktorú mala SaS. Takže, takže a v tomto, že sa nechcú dohodnúť a čo najrýchlejšie toto spraviť, trošku sa mi zdá divné.
Ďakujem.

Áno, skutočne si myslím, že táto pomoc je reálnou pomocou a reálne pomôže rodinám.
A chcel by som vás upriamiť ešte na jeden, na jednu vetu, ktorú tu často najmä v prvej vlne pandémie koronavírusu hovorili aj opoziční poslanci, ale napríklad aj niektorí z vás, že mali by sme rozdať peniaze plošne, čiže z helikoptéry. My sme to vtedy neurobili, lebo to bolo nesystémové, ale teraz takéto opatrenie, ktoré zasiahne deti všetkých pracujúcich rodičov najmä, ale aj ostatných, tak toto teraz kritizujete tiež. Ja si myslím, že vy by ste kritizovali úplne všetko, čo nevyšlo z radov vašich poslaneckých lavíc.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Je veľmi neštandardné, aby minister vystupoval v Národnej rade k inému ministrovi a dokonca s nesúhlasným stanoviskom, ale neštandardná situácia si zjavne pýta aj takéto neštandardné postupy.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi na úvod k môjmu vystúpeniu k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie povedať, že Národná rada, určite je dôležité, aby sa zaoberala legislatívou, ktorá má bojovať proti inflácii, zdražovaniu a dopadom, má riešiť dopady na chudobných ľudí. A je dôležité, aby takáto legislatíva (zaznel gong) bola prijímaná, samozrejme, v primerane krátkom čase, aby bola efektívna, aby naozaj zacielila včas a pomohla ľuďom, ktorí sú dnes v núdzi.
Návrh zákona, ktorého text je o financovaní voľného času dieťaťa, ja si myslím, že už samotný text zákona nahovára k tomu, že nie je pre najchudobnejších. Nie je to o boji s infláciou, nerieši ľudí v starobe, nerieši dôchodcov, osoby v hmotnej núdzi, nerieši nezamestnaných. A to nie je teraz o tom, že čo si ja myslím, že by bolo alebo nebolo vhodné, aby sme teraz riešili v Národnej rade. Na to, aby sme mali skrátené legislatívne konanie, máme jasné pravidlá a postupy, ktoré jednoducho je dôležité, aby sme rešpektovali. Aby sme ich rešpektovali nielen vtedy, kedy sa nám to páči, ale rešpektovali sme ich aj vtedy, kedy sa nám to nepáči. Tieto pravidlá sú preto, aby sme mohli predvídateľne konať, reagovať na pravidlá, ktoré sa pripravujú a mali čo najlepšie zákony pre našu krajinu.
Ak sa uplatňuje skrátené legislatívne konanie, tak je potrebné aplikovať § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, v zmysle ktorého Národná rada môže uplatňovať právomoc uzniesť sa v skrátenom legislatívnom konaní na svojich návrhoch, ak existuje mimoriadna okolnosť a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát. Tak ja sa pýtam, pri voľnočasových poukazoch, kde sme to našli dôvody pre skrátené legislatívne konanie? Ako to vieme odôvodniť, keď ten, kto to má realizovať, minister školstva, jednoznačne sa vyjadruje, že to nevie realizovať na základe tejto právnej úpravy, pretože mu chýba riadny legislatívny proces, kde by sa mohol vyjadriť, kde by bola prijatá právna úprava, ktorá sa dá realizovať, a na konci dňa na ktorej je zhoda aj v rámci koalície.
Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti je hrozba značných hospodárskych škôd pre štát, musí byť naozaj potenciálnym následkom mimoriadnej okolnosti. Je to potrebné jednoznačne individualizovať v danom návrhu zákona. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnená vtedy, ak ohrozenie je reálne, priame a konkretizované, to znamená, vieme presne, aký je tento spôsob ohrozenia. Tieto predpoklady si nemôžeme vymýšľať, sú jednoznačne aj judikované rozhodnutiami Ústavného súdu aj ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Pri návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov nemáme ich vôbec za preukázané. Čo je tou mimoriadnou okolnosťou? Aké je ohrozenie základných práv a slobôd? Alebo bezpečnosť alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát, kde je tu prítomná? Ak aj uznáme, že mimoriadnou okolnosťou je celoeurópska inflácia, zdražovanie, vojna na Ukrajine, potom v návrhu na skrátené legislatívne konanie stále absentuje zdôvodnenie, aké reálne bezprostredné a konkrétne dopady hrozia. (Reakcie z pléna. Zaznel gong.)
Vidíme jedine priestor pre uvažovanie ohrození základných ľudských práv a slobôd a občanov z dôvodu rastu cien, inflácie, a to v smere zásahu do dôstojnosti najchudobnejších občanov. Dopady zdražovania, na ktorých by mohli negatívne ovplyvniť ich rodiny a súkromný život, živobytie, zabezpečenie v starobe a pod. To znamená dôchodcovia, osoby v hmotnej núdzi, nezamestnaní. Kde ich tu vidíme v tomto návrhu zákona? Pýtam sa. Návrh zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov však smeruje ku podpore najmä pracujúcich rodín cez zvýšenie prídavku na dieťa a zvýšenie daňového bonusu a zavedenie príspevku na krúžky, čo sú, samozrejme, bohumilé veci a jednoznačne, samozrejme, treba o nich diskutovať, ako využiť tieto nástroje pre podporu rodín. Avšak nesmerujú na odstránenie rizika dopadov inflácie a zdražovania na najchudobnejších. Takže nespájajme si jednoducho dve veci, pomoc rodinám a pomoc najchudobnejším. To jednoducho nie je to isté. Nemôžeme zneužívať nástroje, ktoré tu máme v rámci legislatívneho procesu, preto, že sa nám teraz páči niečo presadiť a chceme na to využiť politický priestor, ktorý sa núka. Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa ani neuvádza tieto riziká dopadov na najchudobnejších a nešpecifikuje mnou vymenované zákonné dôvody na postup skrz skrátené legislatívne konanie.
Predložený návrh zákona nesmeruje na pomoc najchudobnejším aj na právach najohrozenejších ľudí z dôvodu inflácie a rastu cien, to jest, ako som povedala, pomoc dôchodcom, osobám v hmotnej núdzi, nezamestnaným. Smeruje na pomoc pracujúcim rodinám, kde opísaná legislatívna núdza nie je tak naliehavá a odôvodnená, čo však neznamená, že je namieste o tom diskutovať a pripraviť dobrú právnu úpravu. Ale pre dobrú právnu úpravu, ak sme ju chceli mať dnes v parlamente, tak sme mali začať riadny legislatívny proces dva mesiace dozadu, v marci. Ak by išiel návrh do predbežného pripomienkového konania, potom riadneho medzirezortného pripomienkového konania, potom by prebiehalo rozporové konanie, predpokladám medzi ministrom financií a ministrom školstva, potom predpokladáme, že by bola legislatívna rada vlády, hospodárska a sociálna rada, následne rokovanie vlády, predpokladá to približne dva mesiace. Toto znásilňovanie legislatívneho procesu ničomu nepomáha.
Dovoľujem si pripomenúť, že z tohto miesta naozaj nerozporujem legitimitu pomoci rodinám, rozporujem, že sa o tejto pomoci má jednať v skrátenom legislatívnom konaní, k čomu tu jednoducho nie sú dôvody. Popierame dobré vládnutie, že takto ohýbame legislatívny proces, popierame princípy demokratického právneho štátu, popierame, že proces tvorby práva na zákonodarnej úrovni, princíp verejnosti v zmysle práva verejnosti oboznámiť sa a identifikovať sa s produktom parlamentnej procedúry a teda návrhom zákona v riadnom čase. Popierame tieto kľúčové princípy, popierame naše vlastné tézy v programovom vyhlásení vlády, popierame princíp pluralizmu, princíp otvorenej diskusie názorov, princíp ochrany práva parlamentnej menšiny aj parlamentnej opozície, popierame právo občianskej spoločnosti na oboznámenie sa s procesom tvorby práva a predkladanou zákonnou úpravou.
Pri tak ekonomicky širokej a verejné financie zaťažujúcej právnej úprave by bolo naozaj namieste mať o tomto, keďže sme na úrovni, keďže som na pôde parlamentu, mať poctivú parlamentnú diskusiu a nie takýto návrh zákona prijímať skrz skrátené legislatívne konanie. Cítila som svoju povinnosť vás na to upozorniť a brať to do úvahy pri vašom rozhodovaní.
Ďakujem za pozornosť.

Pani ministerka, povedali ste asi desať alebo dvanásť, už som si to ani nepísal, čo všetko popierame, popierate, ja by som vás poprosil potom, keď budete hovoriť, tak za seba, lebo nie všetci to popierame. Niektorí aj vidíme, prečo tento zákon ide teraz. Mrzí ma, že vy to nevidíte, že naozaj aj ste, spomínali ste vojnu na Ukrajine, spomínali ste zlý dopad, spomínali ste pandémiu. Naozaj rodiny, tu vám to z pléna zaznelo, na východe a dole u nás v hladových dolinách, to je čistá katastrofa. Tie rodiny naozaj majú problémy, pani ministerka, obrovské problémy. A tieto peniaze a tieto veci, ktoré chceme dať, to nie je našim ľuďom, to nie je na kšefty, to je pomoc tým ľuďom, ktorí to potrebujú.
Pani ministerka, vy ste tu povedali, že toto je niečo, čo popiera demokraciu. Ja som sem prišiel s tým, že chcel som odstrániť rozdávanie peňazí tým, ktorých vybral Robo Fico, tým, ktorých vybrala strana SMER. Ja som sem prišiel preto, aby z môjho regiónu chudobní ľudia dostali peniaze z toho, čo tento štát má, a teraz to môže byť. Ja s vami súhlasím, pani ministerka, v jednej veci, že nie všetci to musia dostať, pretože aj vy si môžete dovoliť opatrovateľku, čo sa vám stará o dieťa, ale sú ľudia, ktorí to potrebujú. A táto pomoc, pani ministerka, je pre tých, ktorí to potrebujú.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani ministerka, keď sa jednalo o vašu legislatívu, tak vám nevadilo ani skrátené legislatívne konanie, ani šesťmesačná lehota, ktorá neuplynula od podania zákona. Keď sa jedná o rodiny, ktoré sú vo vážnej situácii, a aspoň časťou, drobnou časťou im môžeme pomôcť takýmto spôsobom, vtedy tu vytiahnete znásilňovanie legislatívneho procesu. No mne to pripadá, ako keby som bol, ako keby som tu nebol celé to obdobie, dva roky, ale vy ste tých zákonov predkladali viacej a nikdy vám to znásilňovanie legislatívneho procesu nevadilo. Vadí vám to iba v tejto situácii. Toto mi na tom vadí najviac. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani ministerka, ja si len vypichnem zase tú službu, službu deťom, ktorú, ktorá na ministerstve školstva je kvázi pripravená. To, že nemáme úplne presne na sto percent spočítaných detí, ktorých máme v športových krúžkoch, to je otázka, myslím si, že týždňov, mesiacov, kde by sa vytvoril nový systém, ktorý by mohol ísť paralelne s týmto a korešponduje to s VČP-ami a s voľnočasovými poukazmi, ktoré mala, už sa zase opakujem, SaS ako prioritu presadiť v tejto vláde. To, že sa nechcete dohodnúť, tak to už dobre, to už je politika, ale naozaj to tam je precízne nachystané a myslím si, že keby tá spolupráca s ministerstvom financií a ministerstvom školstva bola dobrá, tak v januári môžeme spustiť službu deťom. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani ministerka, za váš prejav, za vaše odporúčania, zároveň aj za vašu snahu za každú cenu zastaviť tento zákon, avšak musím vás sklamať, pretože s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou toto skrátené legislatívne konanie napriek vašej snahe prejde.
Vy ste hovorili o popieraní všetkého možného, ale zabudli ste na jednu vec, a to to, že vy vo vašom prejave a vo vašej filozofii popierate právo dieťaťa na slušný život a nechcete mu ho dopriať ani na základe tohto prorodinného balíčka, pretože ten nie je v súlade s tým, čo si tu v Bratislave možno o tradičnej rodine myslíte.
Pani ministerka, tak isto, ako povedal pán poslanec Čepček, toto je už vyše 80. zákon, ktorý schvaľujeme v tomto volebnom období v skrátenom legislatívnom konaní, doteraz som vás nepočul ani raz, aby ste vystúpili s tým, že je to popieranie toho všetkého, čo ste tu povedali, nebudem vás opakovať. Fakt, bola to, bola to podľa môjho názoru dosť trápna snaha o zastavenie tejto pomoci.
Ďakujem.