69. schôdza

Ja teda pri... využijem túto príležitosť, pretože tu bolo spomenutých tých 3-tisíc danielov, že uznávate, že by nemali byť, zožierať úrodu ľuďom a tak ďalej. To sú naozaj neskutočné škody pre tých, pre tých poľnohospodárov.
A ak teda verejne môžem takto povedať, vybavme pána ministra, že by napríklad sa mohlo urobiť budúci mesiac alebo do dvoch mesiacov, napríklad stretnutie tuná v Malokarpatskej vínnej oblasti, pretože mal som tú česť byť pozvaný vinármi miestnymi, čo tam sa deje, proste desiatky, desiatky hektárov viníc nechávajú ležať úhorom, pretože zožiera tá zver im kompletne celé vinohrady. Už to ani nie je v rovine, že by, že by jedli úrodu, ale normálne, že likvidujú celú, celé vinice. Obrovské peniaze ich to stojí. Stále oplocovať, ochranu robiť, elektrické ploty a podobne. To sú dodatočné náklady, ktoré jednoducho potom spôsobujú, že oni nedokážu konkurovať s vínami, s producentami, ktorí to tieto problémy nemajú v iných štátoch.
Takže ak sa dá, ja si myslím, že toto by bolo niečo, to je úplne nad... mimo politiky, je to nadstranícke, je to naozaj, že riešenie veci, ktoré tu sú. Nikto tu nechce plošne likvidovať zver, ale myslím si, že takto by neprežilo ani Burgundsko, ani žiadna tá lokalita, keby museli tí vinári miestni, a to nielen vinári, to sú všetky druhy poľnohospodárov. Viete o tom, tie, tie, tie nájazdy na tie polia, čo sa tu dejú. Odhady sú 120 mil. euro ročná, ročná strata. To znamená, toto je niečo, že treba nájsť či už pozmeňujúcim návrhom k poľovníckemu zákonu alebo pri príprave toho, toho nového zákona.
Treba v tomto naozaj nájsť modus vivendi medzi produkciou, medzi poľnohospodármi, medzi poľovníkmi, medzi tou zverou ako takou, aby proste každá z tých strán sa necítila ukrivdená.

Čo sa týka prikrmovania zveri, ja som to aj na výbore vtedy ministrovi povedal a vyzval som ho, jasné, treba to odstrániť, tieto také veci, keď sa dejú v lesoch.
Ale na druhej strane, čo sa týka toho premnoženého počtu raticovej zveri a toho vnadenia, dneska je nutnosť toto akceptovať, a my dneska máme technické podmienky, ktorými to vieme robiť. Vy to viete dobre, ale však poviem to, sú tu kŕmne sudy, kde máte časovače. Vy tam nemusíte vysypať tonu kukurice naraz. Máte časovač, máte, ja neviem, tie predierkované valce a tak ďalej, kŕmne. A keď chceme znižovať aj počty raticovej zveri, je nutné akceptovať aj vnadiská. Ale nevravím teraz o týchto divokých prikrmovaniach kadejakých.
Čo sa týka toho, ten výrok, čo ste povedali, že keď budeme regulovať medvede, že nebudú útoky. Netvrdíme to, ale keď začneme regulovať medvede, to proste s... proste klesne tá možnosť kontaktu a útoku medveďov. To, si myslím, že nikto nemôže spochybniť, že keby sa eliminovala populácia, takže zároveň nám s tým paralelne aj klesne tá možnosť stretu.
A čo je taký úspech na výbore, čo teda prešlo celým spektrom tých poslancov, čo sme boli na výbore aj koalícia, aj opozícia, tak zaviazali sme ministra do konca roka, že je potrebné dopracovať program starostlivosti o medveďa hnedého, a tam aby odborníci určiť, určili modely, a to populačný, regulačný a rizikový. A keď budeme mať určené tieto modely, jednoducho tam sa povie to číslo. Dobre, rizikový model, akonáhle prekročíme túto hranicu, to jednoducho musíme z tej populácie odstrániť, ja neviem, toľko a toľko jedincov.
A nech odborníci povedia, áno, chceme tu mať bezpečnosť, dobre, 400 medveďov. Chceme teda akceptovať aj nejakú mieru kolízie, aj nejakú mieru teda, ja neviem, napádania hospodárskych zvierat, dobre, vieme ísť do 800. Bude tuná ohrozovať medveď, keď ich bude 1 000, to bude zle.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ďakujem za tvoje vystúpenie, ale treba si uvedomiť aj jednu vec. Jožko, vlastní koaliční poslanci majú výhrady k ministerstvu životného prostredia a k tomu, aké veci tam vznikajú a čo všetko sa tam deje. Sám si povedal, že medvede sú premnožené, a si to v podstate priznal, že teda sa s tým doteraz nerobilo nič.
Táto schôdza, ako dobre vieš, má byť ako upozornenie pánovi ministrovi, aby sa problémy pohli vpred, aby sa riešili, a sám dobre vieš, že pán minister odvolaný nebude, lebo opoziční poslanci nemajú dostatok hlasov. Ale tie problémy, ktoré sa na ministerstve životného prostredia hromadia, či sú to medvede, alebo sú to iné veci, ja som sám riešil kúpalisko Podhájska a viem, že celý ten problém trval viac ako rok, takmer dva roky.
Takže táto schôdza nie je, aby pán minister bol odvolaný, lebo on nebude odvolaný, ale je ako upozornenie, aby sa veci konečne pohli vpred.

Pán kolega, keď ste hovorili, že od šiestich rokoch ste v lese, tak dúfam, že nespochybňujete tú skutočnosť, že regulácia medveďov je nevyhnutná a že tieto medvede sú pred... premnožené, to je úplne faktom. Už len ten, kto to chce spochybňovať, tak to bude donekonečna, do omdletia spochybňovať.
Tiež ma upútala tá informácia, ktorú ste podali. Nie je to nič nové, čo ste povedali, ale ste to tak a znova tak vypichli, že vo vašom chotári je 3-tisíc danielov. No ak to bolo minulý rok, tak čo, na budúci rok ich bude koľko, 4-5-tisíc? Nechcem povedať, že raz toľko, že 6-tisíc. Ale koľko ich bude? Keď len o tisícku pribudne.
A tak ako ste to aj priznali, že v podstate ste nahliadli aj do radov poľovníkov, ktorí v podstate nestíhajú nejak tú premnoženú zver tlmiť, ale vy ste vládny poslanec. My už sme v druhej polovici volebného obdobia a my stále čakáme na návrh zákonov a jeden zo zákonov je ten, ktorý bude chrániť majetky ľudí, našich obyvateľov, 120-miliónové škody, ktoré sú na poliach, a to nielen na poliach, ale aj v lesoch, ktoré sa o... sa odhaduje. A tie reálne škody sú. Sú poľnohospodári, kde tá zver dokáže im zožrať úplne, totálne všetko. Ako k tomu prídu?
Zákon o poľovníctve, som zvedavý sám, aký príde tuná. Má byť taký, kde v podstate ten vlastník alebo – a to je aj rečníka otázka – kto lepšie ako vlastník si ochráni svoje vlastné polia a svoje vlastné majetky. Tu to treba jednoducho zmeniť, aby poľovníctvo nebolo len o tom, aby sa lovila iba trofejová zver a nejakým pánskym huncútstvom, ale aby sme chránili ľudí, obyvateľstvo, ale s... aj majetky ľudí.

Pán Mazurek, to, že nazývate pána Budaja cirkusantom, to... Vy, vy nemáte úctu k človeku. Vy, vy naozaj nemáte úctu k človeku. Vy rozprávate tuná tieto bludy, že Budaj je zodpovedný za smrť človeka, že Budaj, toto vy vtĺkate do hláv ľuďom! A to je choré, to je hyenistické, to je fašistické!
Suja pritom na Poľane, keď, keď sa rozprávalo, odborníci rozprávali o tom, že z jednej aj z druhej strany sú na Poľane diaľnice, bola aj vaša osobná priateľka, ktorá vie o tom, že sa vylieva do Slatiny svinstvo. Váš, vaši priatelia to robia - a, Suja, vy sa tvárite ako neviniatko. (Reakcia z pléna.)
Áno, pán Taraba, poľovný zákon sa rieši. A Suja, Suja, priateľ Lebockého, ostro, ostro bojuje za Lebockého a za, za, za ľudí, ktorí dovolili to, že tu sú premnožené zvieratá. Suja je ten človek, ktorý má priateľov medzi smerákmi. Tam sa naňho obráťte.
Áno, pán Kuffa, prikrmuje sa všade. Áno, prikrmuje sa a to je, to je choré, že sa v tomto období kŕmi chlebom. Sa tam pchajú veci! A to je všade na Slovensku. V tomto má Budaj pravdu. Budaj nikdy neproveda... nepovedal, že medvede nie sú premnožené. Prosím vás, toto nedávajte Budajovi do hlavy. Budaj túto problematiku vidí veľmi komplexne. Naozaj veľmi komplexne. Ale Európska únia nám nedovoľuje strieľať tie medvede, ako bolo za komunistov, keď si každý mohol streliť medveďa, ako chcel.
Toto, čo tu predvádza Suja s Mazurekom, je čistý populizmus. Čistá, naozaj nechutná fraška, divadlo dvoch ľudí, ktorí majú za sebou extrémistickú a mafiánsku minulosť. Toto sú ľudia, ktorí boli spojení s Černákom, toto sú ľudia, ktorí namiesto toho, aby riešili ten problém, oni riešenie nepriniesli. Rozprávajú: „Za smrť človeka je zodpovedný Budaj!“ Je to choré, nechutné a svedčí to o nich, čo sú to!
Ďakujem.

Vážení kolegovia a kolegyne, prepáčte, že som si dovolil bez súhlasu nášho kolegu Jožka Pročka mať priateľov v SMER-e, aj v SaS-ke mám, aj v nezaradených, aj v strane Borisa Kollára a niektorých aj v OĽANO, len tých brutálne napáda nejaký blázon (povedané so smiechom), ich kolega, ktorý to dáko nevie zniesť, že ja viem komunikovať s každým, kto je normálny, seriózny a chce komunikovať vecne. Takže prepáčte, že som si dovolil uraziť pána Pročka a že mám priateľov, dá sa povedať, že v každej politickej strane, aj medzi nezaradenými, ktorí sú tu v tomto pléne. Týmto sa ospravedlňujem, lebo toto je najväčší problém pri zlyhaniach ministra Budaja, že Suja má priateľov v SMER-e a v každej strane, ktorá tu je. A toto nevie niekto prežiť. A keď ma niekto, keď vidí, ako sa s niekým rozprávam z OĽANO, tak toho chudáka brutálne napadne verbálne, a tí potom za mnou hovoria: „Ježiš, ten blázon bol zase za nami. Prosím vás, mňa nepriraďujte k nemu, my nie sme pročkovci, my sa mu radšej vyhýbame.“ Tak asi toto si myslia o ňom jeho vlastní kolegovia.
Tak, Jožko, ak ťa uráža, že ja mám priateľov všade, tak sa ti týmto ospravedlňujem. Ale, bohužiaľ, ja priateľov nezapredávam. Pre mňa je priateľ priateľ, nech je z akejkoľvek strany, z akéhokoľvek štátu. Aj na Ukrajine, aj v Rusku dokonca, aj v Rusku mám, takže môžeš pokračovať v tomto besnení ďalej, mne je to úplne jedno.

Tak ako, ako sme zvyknutí pri Sujovi, to je klasika, zase obrátil moje slová. Vôbec som to, vôbec... absolútne obrátil moje slová. To je, to je základ jeho, jeho činnosti. Tuná človek, ktorý naozaj jednoducho nič nebude robiť, len to, že bol tu problém s Rómami, tak bola rómska karta. Teraz bude Budaj, potom príde niečo iné. Ale žiadne riešenia!
Suja, vy ste nepriniesli žiadne riešenie! Vy ste neposkyt... nič ste povedali. Vy odvolávate pána Budaja za to, že sú medvede premnožené, ale vy ste nepriniesli ani jedno riešenie, čo s tým. Ani jedno. To, že strieľať, to vedia všetci. Ale dajte riešenie. Na tom stretnutí, na tej Poľane bolo 15 odborníkov. Aj vaši priatelia tam boli zo SMER-u, ale žiadne riešenie ste nepriniesli, Suja s Mazurekom. Čo tu predvádzate, nadávate Budajovi do bláznov, do psychopatov, urážate jeho minulosť. Všetci vieme, akú máte vy minulosť, akú má minulosť Mazurek.
Vy mi rozprávate o tom, že som prebehol, vaša mantra je, že som prebehol pred 25 rokmi holý po námestí, áno, v relácii, bola obrovskú sledovanosť. Ale spomeňte tú vašu kolegyňu, ktorá sa na internete ponúkala, vašu stranícku kolegyňu, ktorá sa s manželom ponúkala na bisexuálne chúťky holá. Čo ju nespomeniete?! Prečo nespomeniete vašich straníckych kolegov, ktorí holí ponúkali svoje sexuálne chúťky?!
Dehonestujete ľudí na základe ich minulosti. Vaša minulosť, Suja, je katastrofálna. Celá, celá Detva sa vás bojí! V Detve je chlapec, ktorému ste zničili život, Suja, a polícia potvrdila, že ste ho zmlátili! Ten chlapec je psychicky do konca života narušený!
To ste vy Suja, agresor a zlý človek!

Keby to tak bolo, tak som trestne stíhaný a odsúdený. Ale čo čakať od človeka, ktorý behá holý po námestiach, vecné argumenty žiadne. Takže keby polícia tvrdila to, čo vy hovoríte, že som to spravil, tak ma za to odsúdia. Nič také sa nestalo, bohužiaľ, ste klamár ako vždy. A vy hovoríte, že som prekrútil vaše slová, pán Pročko. Však tridsať sekúnd dozadu si prehrajte záznam: „Suja má priateľov v SMER-e!“ To sú prekrútené slová?
A čo sa týka tých riešení, a riešenie sme dávali. Dávali aj odborníci, len, bohužiaľ, minister Budaj nekoná mesiace (reakcia z pléna), mesiace nekoná, dostal ich aj písomne, aj zákonné sú tie riešenia, mesiace nekoná, boli povedané aj na výbore, nevyjadril sa k tomu vôbec, brzdí rozvoj vidieka, brzdí rozvoj kanalizácií, brzdí rozvoj čističiek odpadových vôd, nerieši ani jedno. (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko.

A preto po takom dlhom nečinnosti, dlhej robote nečinnosti, nastalo to, čo nastalo, že využili sme naše právo a dali sme návrh na odvolanie jednoduchého ministra, ktorý nevie učivo základnej školy a ktorého musí zastávať človek, ktorého morálka je na Slovensku vysoko vnímaná. Pán poslanec Pročko, vy ste etalón čistoty. Vy jediný môžete rozdať, kto áno, kto má akú minulosť. A klamstvá, ktoré tu šírite, tridsať sekúnd sa povie niečo iné a potom poviete.
Pán Pročko, neni hanba vyhľadať odbornú pomoc, naozaj neni hanba. Ak máte problém alebo vám nesadli lieky, tak vyhľadajte. Ak je problém ambulantná, tak treba vyhľadať ústavnú pomoc. Ale zbytočne nám tu neotravujte život takýmito výlevmi a klamstvami.

Ďakujem pekne. Chcem predniesť niekoľko téz k uvedenej problematike. Autorom nie som ja. Autorom je vysokoškolský pedagóg, ktorý vyučuje ekológiu cicavcov, má k tomu načítanej dostatok odbornej literatúry, a s medveďom sa vo voľnej prírode, či už tu na Slovensku alebo v zahraničí, stretol cirka 20-krát a doposiaľ žije. No:
„Akákoľvek prípadná regulácie medvedej populácie sa musí opierať o hodnoverné údaje založené na serióznom, dlhodobom a dobre plánovanom monitoringu a výskume so zameraním nielen na početnosť populácie, ale aj na ďalšie aspekty jej ekológie a konzervačnej biológie, kde patrí potravná ponuka, habitatové nároky, migračné bariéry, tým sa docieli aj súlad s legislatívou.
S ohľadom na uvedené je preto potrebné podporiť a zabezpečiť trvalé sledovanie medvedej populácie na Slovensku prostredníctvom výskumných inštitúcií, organizácií ochrany prírody a ďalších relevantných subjektov s využitím moderných a štandardizovaných monitorovacích metód. Súčasťou údajov tejto databázy musí byť aj priebežná analýza a zverejňovanie okolností, príčin a dôsledkov všetkých stretov a kolízií medveďa s človekom.
Medveď je integrálnou súčasťou prírody rovnako ako ďalšie živočíchy a rastliny. Bez zachádzania do detailov mnohé z menovaného môže byť potenciálne nebezpečné a ohrozujúce návštevníka. Je to objektívne riziko, s ktorým musí návštevník prírody počítať. Tento princíp upravuje aj platná legislatíva, napríklad zákon o lesoch takto: „Každý má právo na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo vstupovať na lesné podmienky.“
Na druhej strane musí byť súčasťou celospoločenskej dohody v nadväznosti na výsledky vedeckého poznania, v ktorých oblastiach je prítomnosť medveďa už nevyhovujúca. Principiálne by sa medvedia populácia mala chrániť v chránených oblastiach, prioritne v národných parkoch a v chránených krajinných oblastiach.
Existuje empirická zhoda, že štruktúra poľnohospodárskych plodín v podhorských oblastiach, najmä lány kukurice, láka medvediu populáciu a prispieva jednak k zvyšovaniu rizika stretov s ľuďmi, pretože poľnohospodárske hony susedia s osídlenými plochami, ako aj k zvyšovaniu natality populácie. V podmienkach nadmerného prísunu potravy sú zároveň eliminované vnútorné autoregulačné mechanizmy ovplyvňujúce napríklad počet mláďat v rámci vrhu. Aj s prihliadnutím na túto skutočnosť, že Slovensko má najväčšiu priemernú rozlohu polí v Európskej únii, je preto nutné pristúpiť urýchlene k procesom, ktoré upravia poľnohospodársku prax s cieľom čo najviac eliminovať neprirodzenú a nadmernú potravinovú ponuku v podhorských oblastiach, úprava poľnohospodárskej praxe bude mať tiež celkový pozitívny efekt na biodiverzitu krajiny.
Nadväzujúc na túto argumentáciu je nutné pristúpiť k celospoločenskému zákazu akéhokoľvek vnadenia či prikrmovania v prírodnom prostredí neprirodzenou potravou, napríklad odpady zo supermarketov, vnadiská fotografov či poľovníkov a podobne vrátane vnadísk organizovaných na odstrel diviakov, pričom efektivita opatrení je otázna. Všetky formy takýchto krmovísk pravdepodobne prispievajú k zvyšovaniu rizika stretov medveďov, medveďov s ľuďmi a najmä s ohľadom na ich časté umiestnenie v blízkosti obcí, napríklad v Liptovských Revúcach je takéto vnadisko či krmovisko vzdialené 250 metrov od budovy, v ktorej je škola a škôlka.
Základnými princípmi prípadného odstrelu medveďov ako zásahu do veľkosti a štruktúry populácie by malo byť nasledovné:
– usmrtenie jedincov musí byť vykonávané profesionálnou službou na základe hodnoverných informácií,
– usmrtenie jedincov sa musí sústreďovať len na problematické jedince s prvkami synantropizácie, so stratou plachosti a podobne.
S ohľadom na uvedené je nutné posilniť personálne a technické zabezpečenie subjektu zodpovedajúceho za tieto zásahy. V súčasnosti je týmto subjektom zásahový tím pre medveďa štátnej ochrany prírody. Procesy podpory sa musia uplatniť čo najrýchlejšie, aby zásahový tím v krátkej dobe mohol kvalifikovane fungovať až na úrovni analogických procesov uplatňovaných v prípade horskej záchrannej služby či prvej pomoci.
Prípadné škody na majetku, či už dobytku, včelstva a hnuteľnom a nehnuteľnom majetku, musí štát efektívne pokrývať, efektívnym riešením by bolo aj etablovaním mechanizmov, ktoré by financovali aj preventívne opatrenia predchádzajúce vzniku týchto škôd.“
Tu chcem len dodať, že, pochopiteľne, keď, nedajbože, dôjde k stretnutiu človeka s medveďom, ktoré má teda fatálne následky, a dôjde k usmrteniu človeka, tak prípadné odškodnenie tých pozostalých by malo byť také, aby teda neurážalo vlastne dôstojnosť a hodnotu ľudského života.
Ďakujem.