72. schôdza

Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval v jednom náleze č. 42/2015-105 z 12. októbra 2016 a rozhodol, že ustanovenia § 10 ods. 5 druhá, tretia, štvrtá veta § 10 ods. 9, § 10 ods. 10 prvá a tretia veta a § 10 ods. 12 prvá, druhá a štvrtá veta zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov v rozsahu, v akom sa v týchto ustanoveniach používa slovo ´jednorazová´ v slovnom spojení ´primeraná jednorazová náhrada´, nie sú v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. To je, prijal všeobecný záväzný právny názor k ústavnosti len v tej časti napadnutých ustanovení, ktorá sa týkala primeranej jednorazovej náhrady.
Citované rozhodnutie je podľa môjho názoru aplikovateľné aj na obmedzenie v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, to je vlastne novela o tomto, o tomto zákone. Keďže toto rozhodnutie Ústavného súdu meritórne posudzuje otázku náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva, vrátane obmedzenia vzniknutého zriadeným vecným bremenom. Nie je právne významné, že výrok rozhodnutia sa týka iného zákona ako zákona č. 182/1993 Z. z., odôvodnenie je formulované ako všeobecné a priamo z neho vyplýva, že otázku ústavnosti jednorazovej náhrady na obmedzenie vlastníckeho práva rieši Ústavný súd meritórne prvýkrát v uvedenom konaní. Podľa rozhodnutia právne názory Ústavného súdu na meritórne otázky ústavnosti získajú záväznosť pro futuro vtedy, ak sa Ústavný súd k nim vyjadrí v merite sporu.
Z rozhodnutia vyplýva, že na rozdiel od primeranej náhrady, ktorá sa pri vyvlastnení poskytuje spravidla jednorazovo, pri nútenom obmedzení možno uvažovať o pravidelných platbách primeranej náhrady počas trvania núteného obmedzenia. Týka sa to predovšetkým takých obmedzení práv vlastníka, v ktorých prípade možno dôvodne očakávať trvanie obmedzujúceho zásahu po dlhý čas. V danom prípade vecné bremeno obmedzuje vlastníkov pozemkov od 1. 9. 1993, teda už skoro 29 rokov, a bude ho obmedzovať zrejme, teda už, tuším, dokonca 30 bude, a bude ho obmedzovať zrejme aj naďalej, prinajmenšom dokiaľ bytový dom bude stáť. A teda sa podľa môjho názoru jedná o dlhý čas v zmysle uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu.
Uvedené rozhodnutie Ústavného súdu podľa môjho názoru je potrebné vykladať tak, že vo všetkých prípadoch dlhodobého obmedzenia vlastníckeho práva patrí takémuto vlastníkovi opakujúca sa náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva. Tam ďalej v tom odôvodnení sú čítané ešte tie dôvody, ktoré tam boli uvedené.
Čo je zmyslom a podstatou tohto zákona, je to, že miesto jednorazovej náhrady, ktorú priznáva tento zákon dnes, chceme touto novelou docieliť to, aby ten vlastník, ktorý, ktorý má tieto pozemky pod týmito stavbami, mu bola priznaná náhrada, a teraz nie taká nejaká z brucha, čo si zmyslia, že sa bude dohadovať, ale ktorá bude určená znaleckým posudkom, znaleckým posudkom nie starším ako pol roka.
Ak chceme dospieť k nejakej spravodlivosti, tak si myslím, že tento návrh zákona by sme mali prijať. Bolo tu mnoho zákonov, aj teraz sme pred chvíľou hlasovali, hej, o presune napríklad pozemkov zo štátu na, teda na samosprávu a tak ďalej. Vždy sa tu tvárime, že chceme nejako vysporiadavať tieto, tieto veci, ale v skutočnosti stále tu máme takéto návrhy, nie, návrhy nie. Stále tu máme platné zákony, ktoré šliapu po vlastníckych právach, a tento návrh zákona má v podstate za cieľ to, aby došlo k eliminovaniu tejto nespravodlivosti, ktorá tu trvá už tridsať rokov.
Ďakujem.

Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Štefan Kuffa.
Nech sa páči, pán poslanec.

Žiaľ, na Slovensku nie je to jediný prípad, kedy vlastnícke práva sú druhoradé alebo úplne posledné. Týmto navrhovaným zákonom, pokiaľ by prešiel, tak by sa v podstate odstránila tá skutočnosť, že sú potláčané základné ľudské práva aj v podstate aj tých vlastníkov, ale aj aby bola rešpektovaná Ústava Slovenskej republiky, ktorá garantuje vlastníctvo, mať vlastníctvo a slobodne s ním nakladať. Tá primeraná náhrada alebo tá jednorazová náhrada, ktorá doteraz bola, tak v podstate sa tomu vlastníkovi vyplatila jednorazová náhrada a to bolo všetko, a to ani zďaleka nekompenzovalo tie obmedzenia, ktoré ten vlastník mal.
V návrhu zákona v podstate navrhujeme to, aby tá náhrada bola opakujúca sa. Samozrejme, aby to nebolo len také bezbrehé, ale aby to bolo určené znaleckým posudkom. To znamená, že tá náhrada, ak by mala byť opakujúca sa, tak že by to bolo nejaké, vo forme nejakého ročného nájomného, kde by sa kompenzoval, kompenzovala tá skutočnosť a vlastník aby v podstate nebol na tom škodný. Doposiaľ to neriešil nikto a ten stav, ktorý trvá tuná viac ako 29 rokov, skoro 30 rokov, myslím si, že je načase, aby sa to odstránilo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Bude reagovať na faktickú pán Filip Kuffa? Ďakujem pekne, pán poslanec. Dobre. Takže teraz vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Filipa Kuffu, Štefana Kuffu, Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnych usporiadaniach pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1079. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1126. Dávam slovo poslancovi Filipovi Kuffovi, aby návrh zákona uviedol.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Filipa Kuffu, Štefana Kuffu a Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, 1079.)

Ďakujem za slovo. Prvý návrh zákona, ktorý sme pred chvíľou uvádzali, sa dotýkal vlastníctva bytov a nebytových priestorov. Tento druhý návrh zákona sa dotýka majetkovoprávneho usporiadania pozemkov pod stavbami. Tiež sa hlásim do rozpravy ako prvý, aby bola ešte teoreticky možnosť reagovať aj s faktickými poznámkami. Ďakujem. Otvorte... (zvyšná časť vety odznela mimo mikrofónu).

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pani poslankyni Magdaléne Sulanovej.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Filipa Kuffu, Štefana Kuffu a Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1079.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán predkladateľ, vy sa hlásite do rozpravy? (Reakcia navrhovateľa: "Idem. Ja idem do rozpravy.") Dobre. Do rozpravy sa prihlásil predkladateľ. Nech sa páči, máte slovo a vyhlasujem teda možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Takže nech sa páči, máme jedného diskutujúceho pána poslanca.