78. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán (rečník si odkašľal) predsedajúci, pardon.
Máme tuná pred sebou návrh zákona, ktorý sa týka novelizácie alebo zmien vo vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. K tomuto zákonu by som sa chcel vyjadriť ako správca bytového domu, čiže tento návrh zákona rieši niekoľko problémov, tak označil by som také dva druhy alebo okruhy problémov, ktoré tento zákon rieši, aj keď v podstate niektorí správcovia bytov, ktorí sa tejto problematike venujú dlhodobo, už tieto problémy majú vyriešené buď nejakým samotným uznesením alebo interným predpisom rady spoločenstva vlastníkov bytov. Čiže tento zákon upravuje vedenie účtov pre jednotlivé domy. Ide hlavne o spôsob vedenia účtov domu v banke za náš alebo za mnohé spoločenstvá vlastníkov bytov, s ktorými spolupracujem a s ktorými pravidelne komunikujeme, tak tieto účty v bankách máme, máme ich dávno, čiže ide len o to, ako sa dané spoločenstvo vlastníkov bytov k problematike postaví, či už má to uvedenie spoločných financií v účte, alebo to má v jednoduchom účtovníctve, čiže príjmový podklad, doklad, ale hovorím, keď to bude zakomponované v zákone, nemám s tým najmenší problém, vítam to.
Mení sa tam podľa tohto návrhu spôsob, čiže pri zmene predsedu spoločenstva vlastníkov bytov alebo podpredsedu alebo štatutárneho orgánu zostáva účet, nemusíme meniť účet alebo nemení sa účet, mení sa iba "vlastník účtu" alebo disponent tohto účtu, čiže v tomto nevidím tiež žiaden problém.
Čo sa týka elektronického hlasovania, z malého mesta, z akého som ja, čiže toto je podľa mňa taký nerealizovateľný stav alebo viac-menej je to taká utópia, pretože vždy keď sme mali bytovú alebo domovú schôdzu aj v čase pandémie, vždy sme sa bez problémov zišli v spoločných priestoroch a nebol s tým problém. Chápem, že sú väčšie mestá, ako je Stropkov, kde je počet vlastníkov v jednom bytovom dome nie na jednotlivcov, ako sa to meria u nás, ale sú to desiatky, možno až stovky. Takže v tomto naozaj vítam, že môže to byť niekde veľký problém, niekde to nie je žiaden problém, ale keď to bude v zákone zakomponované, nemám s tým naozaj nejakú extra výhradu.
Navrhuje sa v tomto zákone umožniť hlasovať vlastne týmto elektronickým hlasovaním všetkým vlastníkom bytov, no a to hlasovanie bude rovnocenné s hlasovaním na mieste, čiže hovorím, ak to bude v zákone zakomponované, nie je s tým žiaden problém.
Čo sa týka novelizácie, ktorá spočíva v zákaze fajčenia, ako ste, pán kolega, spomínali vo svojej rozprave, tak za seba môžem povedať, že tento problém sme ako správcovia bytov v malých bytových spoločenstvách vyriešili jednoduchým uznesením alebo nariadením, alebo jednoducho prijatím takej vnútornej smernice, čiže človek alebo spoločník, alebo jednoducho podielnik, ktorý tieto pravidlá porušuje, tak jednoducho určila sa tam nejaká striktná pokuta a tá je vymáhaná spôsobom takým, že v prípade, ak potrebuje dokladovať, či už na úrad práce, alebo na nejakú inú inštitúciu, doklad ohľadne doplatku alebo nedoplatkov na bytovom fonde, tak jednoducho až po uhradení aj takejto pokuty sa to jednoducho všetko potvrdzuje. Čiže hovorím, dá sa to vyriešiť aj bez úpravy zákona alebo v dajakom striktnom zákonnom znení, ale keď to tam bude, nebude to žiaden problém. Bude to riešiť mnoho, mnoho problémov hlavne vo väčších bytových spoločenstvách.
Čo sa týka vašej časti rozpravy ohľadne stavby alebo nadstavby v bytovom dome, tak áno, máte pravdu, pri záujemcovi, ktorý chce stavať napríklad podkrovné byty alebo samostatné nové poschodie, tak bola vždy potrebná účasť alebo súhlasné stanovisko dvoch tretín vlastníkov všetkých bytov a čo sa týka úplne toho horného poschodia, kde sa mala robiť tá nadstavba alebo, nie rekonštrukcia, musíme sa baviť o nadstavbe, tam vznikal väčšinový problém, pretože naozaj v zákone nebolo nikdy správne definované, že čo je to. Niekto si to vysvetľoval, že celé poschodie sa musí vyjadriť, niekto si to vysvetľoval, že stačí časť poschodia, ktorá, ktorú rozdeľuje schodisko. Čiže tieto problémy sú, sú a budú stále uvedené. Čiže ak sa do tohto zákona naozaj zakomponuje striktný číselný údaj, to znamená dve tretiny zúčastnených osôb, a to znamená, že s danou rekonštrukčnou časťou sa bude týkať iba nájomníka alebo vlastníka bytu, ktorý bezprostredne su-se-dí, to znamená, že oporný múr alebo vnútorná priečka sa dotýka daného rekonštruovaného bodu, čiže s týmto naozaj môžem súhlasiť.
Čo sa týka opravy striech, ktoré spoločenstvá bytových domov mohli takýmto spôsobom využiť, ak dovolili, či už developerovi alebo záujemcovi o výstavbu podkrovného bytu, tak jednoducho vyhli sa zbytočným úverom, nezaťaženiam a ak bola naozaj vôľa a kde je väčšinou vôľa, tam je aj cesta, tak či už menší alebo väčší bytový dom si jednoducho prilepšil alebo prišiel k úplne novej streche. Niekde kde tú strechu mali, tak ju zrekonštruovali, vymenili, kde ju nemali, tak sa urobila klasická, klasická áčková alebo sedlová strecha, hlavne keď sa bavíme o tých starých panelákoch, ktoré boli robené ešte v 80. rokoch. Takže tento zákon by tento problém nieže sčasti, ale úplne riešil.
A čo sa týka tých susedských vzťahov alebo susedských sporov, to by sa dalo naozaj vyriešiť, ak bude vôľa prijať alebo posunúť tento zákon do druhého čítania, pretože obmedzí sa tam naozaj ten matematický počet priamych účastníkov toho konania pri akejkoľvek rekonštrukcii.
A potom ste tu spomínali vo svojej rozprave užívanie spoločných bytových alebo nebytových priestorov. Hovorím, to je taký neriešiteľný problém a myslím si, že nikdy sa to nepodarí vyriešiť ani žiadnym zákonom, pretože ak sú tie susedské vzťahy narušené v tých bytových domoch, tak ani zákon tomu nepomôže. No ale hovorím, vítam každú takúto iniciatívu. Nám ako správcom, ktorí problémy "nemáme", sčasti to situáciu uľahčuje, pretože máme to corpus delicti jednoducho v rukách a ukotvené v zákone, ale tí, ktorí tie problémy naozaj majú dlhodobo, tak im to bude len na prospech veci, čiže ja tento návrh zákona vítam a určite ho podporím, môžem povedať sám za seba, aby prešiel do druhého čítania a môžme ho potom vyprecizovať alebo nejakým iným spôsobom sa k tomu ešte pobaviť.
Takže veľmi pekne ďakujem za predložený návrh zákona a budem sa tešiť na ďalšiu spoluprácu.
Ďakujem pekne.

Do rozpravy sa hlási pán navrhovateľ Cmorej, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ešte by som rád reagoval, ale možno trošku obšírnejšie na pána poslanca Kočiša. K tým účtom, tak my sme tie paragrafy preto začali upravovať a preto sme došli k tomu, že to nedáva zmysel, lebo mali sme ešte teda taký ďalší podnet, ktorý mi pripadal rozumný, že napísať do zákona exaktne, že môžte peniaze z fondu opráv, že môžte peniaze bytového domu mať na viacerých bankových účtoch. Terajšie znenie je také, že si to jeden vykladá tak, druhý tak. Ministerstvo financií teda, žiaľbohu, trvá, že to má byť iba na jednom účte. My sme išli s tým, že tak keď si niekto sporí na to, aby si urobil väčšiu rekonštrukciu domu, tak, samozrejme, že má bežný účet, lebo tak však potrebuje niečo hradiť, ale pokiaľ si roky sporia, ide to do desať tisícov a napríklad máme obdobie, kedy sú vyššie úrokové sadzby, to, čo sa nám možno blíži, tak pre mňa by bolo logické, aby som časť tých prostriedkov, ktoré viem, že nemám na bežnú prevádzku, tak dal radšej na termínový účet, čo v podstate keď máte v zákone napísané, že to môže byť iba jeden účet, tak to neni možné. Takže my sme tam chceli napísať, že to, že to má byť na viacej účtov, no s tým ministerstvo financií nesúhlasilo. No ale ak by to prešlo do druhého čítania, tak to ešte stále môžme, môžme zmeniť, môžme to tam ešte stále pridať. A ja teda, ak by to prešlo do druhého čítania, tak asi by som sa snažil, lebo už som hovoril, že ma teda oslovilo viacero správcov, tak asi by som sa, asi by som potom zorganizoval možno nejaké stretnutie tuto niekde na výbore a pozval tie spoločnosti a tých, no teda všetkých tých, čo ma zavolali, aj vás, páni poslanci, ktorých to zaujíma, a aby sme sa prípadne spoločne dohodli, že čo v tom zákone by ešte bolo dobré vylepšiť.
No tak ja pevne teda dúfam, že sa tento zákon nestane obeťou nejakých prekáračiek, že kolegovia si uvedomujú, že sú tu na to, aby schvaľovali zmeny pre ľudí, dobré zákony, a teda pevne dúfam, že nechcú počúvať od svojich voličov, že teda za čo berú ten plat, keď potopia zákon bez toho, aby dokázali povedať k tomu nejaké výhrady. No a teda pevne dúfam, že aj pán predsedajúci bude tolerantnejší ako predchádzajúci predsedajúci a, Peter, ešte si neurčil dátum hlasovania, tak ja by som ťa chcel poprosiť, aby si to dal na utorok, aby som ešte teda prípadne mohol politicky rokovať o podpore tohto zákona. Neviem, či ma, Peťo, počúvaš.

Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka.
Nech sa páči, pán Kočiš.

Pán poslanec Cmorej, môžete reagovať na faktickú poznámku.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, súhlasím, že pri väčších bytových spoločenstvách alebo pri správcovskej spoločnosti, ktorá zastupuje v bytovom dome, poviem príklad, sto bytových jednotiek, áno, pripúšťam, malo by možno zmysel mať dva účty. Jeden klasický bežný účet, z ktorého sa uhrádzajú všetky výdavky, to znamená všetky energie, hypotekárny nejaký úver a všetko, čo súvisí s užívaním bytu, to znamená voči dodávateľom energií a kadečomu inému, poistka za bytový dom a možno ten druhý by mohol byť, tak ako ste spomenuli vo svojej rozprave, nejaký účet, ktorý by bol termínovaný, ktorý by zhodnocoval tie finančné prostriedky, ale to sa stále bavíme iba o väčších bytových spoločenstvách, čiže pre maličké bytové spoločenstvá, z ktorého ja vychádzam, hovorím, ktoré sú 12, 16, 18, 22-bytové, toto nemá žiaden význam ani žiadnu logiku. Pretože tieto maličké bytové spoločenstvá sú radi alebo rady, že vychádzajú z mesiaca na mesiac a že vlastne kumulujeme toľko finančných prostriedkov, aby sme uhradili to, čo vlastne nám z pozície správcu bytového domu vychádza a čo vlastne zákon ukladá a doslova aj umožňuje, aby sme nejakým spôsobom tie peniaze zhodnocovali.
Chcem sa len spýtať. Nehovorí náhodou terajší zákon o správe spoločenstva vlastníkov bytov o tom, že spoločenstvo vlastníkov bytov ako subjekt nesmie vytvárať zisk? To znamená, že nejakým spôsobom "nesmie" tieto finančné prostriedky ukladať na sporiaci alebo termínovaný účet, pretože viem, že niekoľko správcov bytových domov takýto problém malo. Uložilo časť finančných prostriedkov na termínovaný účet alebo nejaký sporiaci účet, časť vlastníkov bytov to na bytovej schôdzi napadla a jednoducho správca bytového spoločenstva, hoci šlo o smiešne peniaze, bavíme sa o niekoľko sto eur za dva, tri roky, kedy vlastne nakumuloval alebo troška zvýšil finančnú hodnotu tohto majetku bytového domu a vlastne vtedy ho napadli a podali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Myslím, že nie je to napísané exaktne v zákone, ale keď som sa teda na ministerstve pýtal, že, alebo teda keď sme sa bavili o tých účtoch, tak mi povedali, že nemajú v podstate za tie roky, čo tam sú, a ten pán je tam, myslím, že dobrých dvadsať rokov, že nemajú k tomuto že žiadne nejaké pripomienky, resp. že sa touto problematikou doteraz nejako nezaoberali, takže myslím si, že tým pádom sa nemohli zaoberať ani týmto problémom, že či to môže byť termínovaný účet alebo nie.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, máte záujem o záverečné slovo? Nie. Pán spravodajca? Nie. To znamená, že hlasovanie necháte na mňa alebo?

Hlasovanie navrhujem pri najbližšom hlasovaní. Ďakujem.

To znamená o jedenástej hodine dnes. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi.
Pán poslanec Cmorej ešte zostáva, pretože budeme spolupracovať pri ďalšom bode, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Petra Cmoreja, Tomáša Lehotského a Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1319, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1377.
Dávam slovo pánovi poslancovi Petrovi Cmorejovi, ktorý za skupinu poslancov tento návrh odôvodní. Nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja, Tomáša Lehotského a Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1319.)