78. schôdza

Ďakujem, pán spoločný spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som obdržal jednu písomnú prihlášku. Ako poverený člen poslaneckého klubu SME RODINA pán Miloš Svrček, ktorý sa vzdáva tohto, tejto prihlášky. Preto dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Baránik. Ak nikto viac, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Ako jediný vystúpi pán poslanec Baránik. Máte slovo, pán poslanec.

Ďakujem pekne. Ja som sa trochu nečakane prihlásil do tejto rozpravy len preto, aby som vyjadril môj odpor k tomuto návrhu zákona, a ten odpor je založený na skutočnosti, že tento návrh stavia na hlavu a hore nohami základné princípy, ktoré sú platné od rímskeho práva, od dôb rímskeho práva, a to v tom, že ten, takto sa stanovuje tento návrh, že ten, kto vlastní stavbu, bude v podstate vlastniť všetky podstatné práva, ktoré sa viažu k vlastníckemu právu pod, na, k pozemku, ktorý je pod touto stavbou.
Samozrejme, je to pokračovanie komunistických praktík, kedy podľa práva platného za komunistov na líniové stavby nebola, nebolo potrebné ani stavebné povolenie, proste komunisti si cestu postavili, kde chceli a tým bola vec vybavená. A potom tu príde pán veleprávnik Svrček, ktorý nám tu bude upravovať také, už také drzé sprostosti, že špekulanti s pozemkami že požadujú až päťnásobok ceny. A tuná pán Kuriak ako odborník na, na význam slova špekulant bude nás tu poučovať.
Špekulant, prosím pekne, je legitímna právna funkcia v právnom štáte, kde niekto riskuje svoje peniaze tak, že špekuluje na to, že to, čo kúpi, že možno predá drahšie. A je to jeho riziko a je to jeho vec, že či bude v takomto podnikaní úspešný, alebo nie. Ale za komunistov sa to volalo že špekulant, že ten špekuluje, že investuje a potom na tom zarobí. No a tento druh slovníka tunák používa tzv. pravicová a protikorupčná koalícia. Ste, je to úplne, je to úplne trápne a tento návrh zákona, samozrejme, je hlboko protiústavný a je len otázkou času, kedy, kedy niekto podá návrh na Ústavný súd a možnože sa nájde aj tridsať poslancov alebo pani prezidentka, alebo dokonca možnože aj váš generálny prokurátor, ktorý sa obráti na Ústavný súd, pretože sa tu jedná jednoznačne o vyvlastnenie bez náhrady.
Pretože to malo logický základ, je to, že ak niekto používal niečí pozemok tým, že naň postavil stavbu, tak potom je jeho povinnosťou platiť náhradu za to použitie v podobe nájomného, ale jednorazová, jednorazová náhrada, ešte navyše podľa nejakého znaleckého posudku pri vedomí toho, že ako u nás fungujú znalci, tak to je nič iné ako vyvlastnenie bez náhrady. A toto je pochopiteľne len potvrdenie toho neporiadku, ktorý v tejto našej krajine máme, absenciu právneho štátu a táto vaša koalícia to len prehlbuje.
Ďakujem.

Tri faktické poznámky, štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť s faktickými poznámkami sa prihlásiť, pán poslanec Svrček ako prvý.

Tak ako, pán poslanec, vy ste nerátal, že sa prihlásite do rozpravy, ja som nerátal pôvodne, že sa prihlásim do faktickej, ale nedalo mi. Potom keď tento návrh zákona je protiústavný, treba zrušiť aj zákon o dráhach, ktorý je podľa vás protiústavný, lebo keď sa bavíme touto istou logikou, tak aj tam sú ustanovenia, ktoré sú protiústavné, zákon o elektronických komunikáciách, zákon, ktorý rieši vecné bremeno pri výstavbe diaľnic, rýchlostných ciest. Takže keď ideme touto logikou, tak zrušme všetko a nebude tu nič, len anarchia. Ale to by bola taká krásna liberálno-progresívno-saskárska anarchia, a viete čo? Ja touto cestou nepôjdem, ale skúste si aj prečítať odsek 5 tohto návrhu. Tam sa jasne hovorí o jednorazových primeraných náhradách stanovených znaleckým posudkom.
A nehnevajte sa, ako keď s plechovým ksichtom tuto, ako aj vy používate toto ustanovenie, s plechovým ksichtom poviete, že nič tu nefunguje, znalci sú korupční, zákony sú protiústavné, náš generálny prokurátor podá návrh na posúdenie ústavnosti alebo protiústavnosti tohto návrhu, no tak akože na toto už nemám ani slová a toto si už ani jednoducho, myslím si, že nepraje nijaký komentár z mojej strany. Na to už nemám ani slová.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Eduard Kočiš s faktickou poznámkou.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ak je podľa vás, pán kolega, tento návrh zákona protiústavný, tak mali by ste začať zbierať podpisy v pléne Národnej rady Slovenskej republiky na jeho podanie na Ústavný súd alebo požiadať vašu pani prezidentku, aby tento návrh zákona, ktorý buď prejde, alebo neprejde v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, vetovala. Čiže to sú vaše legitímne možnosti, vaše legitímne právomoci a pevne verím, že ako svetaznalý a svetaskúsený právnik budete podľa tejto legislatívy a podľa právnych noriem, ktoré určuje zákon, aj postupovať.
Hovoríte, že toto podanie na Ústavný súd by bolo v nejakom rozpore alebo bolo by nejakým spôsobom kontraproduktívne pri jednorazových, jednorazovom v podstate, ako by som to nazval, pri primeranej náhrade, tak, ďakujem, pán kolega Svrček, pri primeranej náhrade, ktorá je v podstate jednorazová. Zo skúseností, ktoré mám a o ktorých viem, že keď sa jedná o primeranú jednorazovú náhradu, nikdy ten vlastník alebo majiteľ pozemku nemusí súhlasiť s jedným posudkom. Vždy si môže dať spraviť tých posudkov niekoľko a ak je v súlade alebo v súbehu buď so samosprávou, alebo so štátom, tak vždy je to na dohode. Nemusí byť akceptovaná najvyššia suma, nemusí byť akceptovaná najnižšia suma, ale vždy sa dá nájsť nejaký, nejaká stredná cesta, poprípade akceptácia zúčastnenej jednej alebo zúčastnenej druhej strany.
A to, že ste tu predviedol vo svojom vystúpení to, že vlastne prokuratúra je zlá, stále spomínate, že súdy sú zlé, súdy sú korupčné, prokuratúra je korupčná, jednoducho znalci, ktorí ohodnocujú tieto, tieto pozemky alebo tieto stavby, sú zlí, no tak ja už, pán Baránik, neviem, čo v tomto štáte funguje, keď ste boli súčasťou tejto vlády.

S faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán Baránik, keď ste spochybnil znalcov, že poznáme, ako robia, mohli by ste to, prosím vás, konkretizovať alebo rozviť, lebo takto mi to pripadá, že máte nejakú zlú skúsenosť a hodil ste všetkých do jedného vreca. Čiže podľa vás sú všetci znalci skorumpovaní a zlí a robia len za peniaze tie svoje posudky. Sa mi to veľmi nechce veriť tomu.
A za druhé, generálny prokurátor prešiel naprieč celým politickým spektrom okrem SaS-ky, tak si myslím, že je to dostatočná podpora a vykrikovať teraz niekomu, že je ich prokurátor, to ako keby prešiel ten váš, čo ste navrhovali len vy, a teraz všetci ostatní by vykrikovali vám, že to je váš. Ja si myslím, nie, mal tu dosť širokú podporu na to, aby sme mohli povedať, že áno, prešiel naprieč politickým spektrom.
Takže ja by som poprosil, ale toto je nepodstatné, poprosil by som, aby ste sa vyjadrili k tým znalcom, ak chcete, či hádžete všetkých do jedného vreca, že sú skorumpovaní.
A druhá vec, ja si myslím, keď sa vykupovali pozemky pod diaľnicou, niekde som náhodou mal aj ja nejaké malé švíky, tak som predával a bol som spokojný s cenou, ktorá, ktorú navrhla Národná diaľničná spoločnosť alebo vlastne zástupcovia, ktorí vykupovali tie pozemky, bolo to 1,2-násobok znaleckého posudku a ani jeden z predávajúcich nemal s tým absolútne žiaden problém. Takže nevidel som tam pri diaľnici, ktorá sa stavala v okolí Detvy, že by niekto skupoval alebo predával. Bola tá cena úplne v poriadku.