83. schôdza

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v prvom rade by som chcela poďakovať pánu ministrovi Krajniakovi za ďalší dobrý návrh, ktorý tu predkladá a ktorý, tak ako vždy pomôže každej rodine. Mnohí už určite ale viete, že prichádzam s návrhom, ktorý má obnoviť dotáciu na stravu pre deti. Týka sa posledného ročníka materskej školy a všetkých ročníkov základných škôl. Všetci vieme, že dotácia na obedy tu už bola a všetci vieme, že sa v roku 2020 zrušila a to je fakt, ale dotácia na stravu je iba pomocou pre deti posledného ročníka materskej školy a žiakov základnej školy a netýka sa všetkých vekových kategórii detí. Netýka sa ani dní, kedy tieto deti nie sú v škole a ani počas obdobia prázdnin, ale fakt je aj to, že cieľom tejto vlády bolo dostať viac peňazí do rodín a priniesť masívnejšiu podporu a hlavne podporiť rodinu s deťmi od jeho narodenia až po 25. rok života, a preto sme priniesli historické zvýšenie prídavku na dieťa na 60 eur a daňový bonus, ktorý môže byť aj do výšky 140 eur, ale filozofia obedov bola dobrá.
Aktuálne všetci vieme, že cena potravín stúpla, a preto aj ministerstvo školstva vytvorilo nové finančné pásma na nákup surovín pre školské jedálne a to na návrh krajských metodikov. Táto tabuľka bola zverejnená koncom roka s účinnosťou od 1. 1. 2023 a odvtedy bolo mojím cieľom urgentne reagovať na tieto zmeny. Reagovať na zvýšené finančné pásma účinné od 1. januára, ktoré sa aktuálne schvaľujú na mestských a obecných zastupiteľstvách schválením všeobecne záväzného nariadenia, kde sa po schválení musí každá školská jedáleň k tomu prispôsobiť a upraviť sumu na obed.
Moja predstava toho, že rodičia dostanú šek na obedy v tak vysokej sume, ma okamžite naštartovala a začala som hľadať spôsob ako najrýchlejšie pomôcť rodinám. Vedela som, že ešte v decembri prvým čítaním prešiel návrh o hmotnej núdzi predložený pánom ministrom Krajniakom, a tým pádom sa vytvoril priestor na predloženie tohto pozmeňujúceho návrhu v druhom čítaní, a preto tu stojím, aby som predložila pozmeňujúci návrh, ktorý prináša dotáciu na stravu na obedy pre deti posledného ročníka materskej školy a všetkých ročníkov základných škôl. Výška dotácie v návrhu, ktorý predkladám, je v piatom finančnom pásme. Pre prvý stupeň základnej školy je to 2,10 eur, pre druhý stupeň základnej školy je to suma 2,30 eur a materská škola 1,40 eur. Náklady na tento rok sú približne 110 mil. a účinnosť je od 1.5. 2023.
Pozmeňujúci návrh obsahuje aj nové ustanovenie a to, že rodič pri prihlasovaní dieťaťa na obedy na začiatku školského roka bude musieť prejaviť alebo neprejaviť záujem o dotáciu. Čo v praxi znamená, že rodič, keď na začiatku školského roka vypisuje zápisný lístok strávnika, a tým prihlasuje dieťa na obed, bude tam mať možnosť výberu, či chce čerpať dotáciu, alebo si bude suroviny hradiť sám. Je dôležité vedieť, že obed, nielen náklad na surovinu, zahŕňa aj položku režijných nákladov, ktoré sa tiež v týchto dňoch schvaľujú na zastupiteľstvách a na mnohých školách režijné náklady dosiahnu výšku až 20 eur mesačne. Preto v prípade neschválenia dotácie na stravu sa môže vyšplhať cena za obed až na 66 euro za mesiac na jedno dieťa.
Piate finančné pásmo, ktoré navrhujeme, je najvyššie a toto pásmo pokryje všetky náklady na suroviny použité na prípravu obeda v najvyššej možnej kvalite. Takže rodič nebude musieť na suroviny nič doplácať a má ich uhradené v plnej výške.
Veľmi by som si priala, aby tento návrh si našiel podporu, aby sme pomohli spoločne zahlasovaním za a ja už teraz ďakujem každému jednému poslancovi. Ďakujem veľmi pekne.
Teraz prečítam znenie pozmeňujúceho návrhu, ktoré bude trošku dlhšie.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Petry Krištúfkovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
1. Za článok II sa vkladá nový článok III, ktorý znie:
"Čl. III
Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 177/2004 Z. z., zákona č. 191/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 538/2004 Z. z., zákona č. 539/2004 Z. z., a zákona č. 659/2004 Z. z., a zákona č. 68/2005 Z. z., zákona č. 314/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 688/2006 Z. z., zákona č. 76/2007 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 530/2007 Z. z., zákona č. 561/2007 Z. z., zákona č. 621/2007 Z. z., zákona č. 653/2007 Z. z., zákona č. 168/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 514/2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 567/2008 Z. z., zákona č. 60/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 185/2009 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 563/2009 Z. z., zákona č. 374/2010 Z. z., zákona č. 548/2010 Z. z., zákona č. 129/2011 Z. z., zákona č. 231/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 331/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 406/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 548/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 189/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 288/2012 Z. z., zákona č. 395/2012 Z. z., zákona č. 70/2013 Z. z., zákona č. 135/2013 Z. z., zákona č. 318/2013 Z. z., zákona č. 463/2013 Z. z., zákona č. 180/2014 Z. z., zákona č. 183/2014 Z. z., zákona č. 333/2014 Z. z., zákona č. 364/2014 Z. z., zákona č. 371/2014 Z. z., zákona č. 25/2015 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 62/2015 Z. z., zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 140/2015 Z. z., zákona č. 176/2015 Z. z., zákona č. 253/2015 Z. z., zákona č. 361/2015 Z. z., zákona č. 375/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 389/2015 Z. z., zákona č. 437/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 341/2016 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 279/2017 Z. z., zákona č. 335/2017 Z. z., zákona č. 344/2017 Z. z., zákona č. 57/2018 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 209/2018 Z. z., zákona č. 213/2018 Z. z., zákona č. 317/2018 Z. z., zákona č. 347/2018 Z. z., zákona č. 368/2018 Z. z., zákona č. 385/2018 Z. z., zákona č. 4/2019 Z. z., zákona č. 10/2019 Z. z., zákona č. 54/2019 Z. z., a zákona č. 88/2019 Z. z., zákona č. 155/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 223/2019 Z. z., zákona č. 228/2019 Z. z., zákona č. 233/2019 Z. z., zákona č. 301/2019 Z. z., a zákona č. 315/2019 Z. z., zákona č. 316/2019 Z. z., a zákona č. 319/2019 Z. z., zákona č. 390/2019 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 462/2019 Z. z., zákona č. 46/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 296/2020 Z. z., zákona č. 416/2020 Z. z., zákona č. 420/2020 Z. z., zákona č. 421/2020 Z. z., zákona č. 76/2021 Z. z., zákona č. 215/2021 Z. z., zákona č. 257/2021 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 408/2021 Z. z., zákona č. 416/2021 Z. z., zákona č. 129/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 232/2022 Z. z., zákona č. 257/2022 Z. z., zákona č. 433/2022 Z. z., zákona č. 496/2022 Z. z. a zákona č. 519/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 33 ods. 1 písm. b) sa bodkočiarka nahrádza bodkou a vypúšťajú sa slová "to neplatí, ak sa na vyživované dieťa poskytuje dotácia na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa podľa osobitného predpisu.^126a)".
2. Za § 52zzp sa vkladá § 52zzpa, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 52zzpa
Prechodné ustanovenie účinné od 1. mája 2023
Pri uplatnení daňového bonusu na vyživované dieťa podľa § 52zzp ods. 4 písm. b) sa od 1. mája 2023 neprihliada na poskytnutie dotácie na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa podľa osobitného predpisu.^126a)"."
Nasledujúce články sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku o účinnosti.
Tento článok nadobúda účinnosť 1. mája 2023, čo sa premietne do článku o účinnosti.
2. V čl. V sa pred doterajší bod 1 vkladajú nové body 1 až 5, ktoré znejú:
"1. V § 4 odsek 3 znie:
"(3) Dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa možno poskytnúť na zabezpečenie obeda a iného jedla (ďalej len "strava") v materskej škole³³⁾ a v základnej škole³⁴⁾ na dieťa, ktoré navštevuje
a) posledný ročník materskej školy alebo základnú školu, ak rodič dieťaťa alebo fyzická osoba, ktorej je dieťa zverené do starostlivosti rozhodnutím súdu, písomne požiada žiadateľa podľa odseku 4 prostredníctvom zariadenia školského stravovania, aby podal žiadosť o poskytnutie dotácie na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa na toto dieťa,
b) materskú školu, okrem dieťaťa navštevujúceho posledný ročník materskej školy, a žije v domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo ktorej príjem je najviac vo výške životného minima,
c) materskú školu, ak v materskej škole, okrem dieťaťa navštevujúceho posledný ročník materskej školy, je najmenej 50 % detí z domácností, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi."
Poznámka pod čiarou k odkazu 34aaa sa vypúšťa.
2. V § 4 odsek 6 znie:
"(6) Dotácia na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa sa poskytuje v sume
a) 1,40 eura za každý deň, v ktorom sa dieťa zúčastnilo výchovno-vzdelávacej činnosti v materskej škole a odobralo stravu,
b) 2,10 eura za každý deň, v ktorom sa dieťa zúčastnilo vyučovania v základnej škole na prvom stupni a odobralo stravu; za vyučovanie v základnej škole sa považuje aj individuálne vzdelávanie, ktoré sa uskutočňuje bez pravidelnej účasti na vzdelávaní v základnej škole,^34aa) alebo
c) 2,30 eura za každý deň, v ktorom sa dieťa zúčastnilo vyučovania v základnej škole na druhom stupni a odobralo stravu; časť vety za bodkočiarkou v písmene b) sa vzťahuje rovnako."
3. V § 4 ods. 7 druhej vete sa slová "odseku 3 písm. a)" nahrádzajú slovami "odseku 3 písm. c)".
4. V § 4 ods. 9 sa vypúšťajú slová "alebo v základnej škole".
5. V § 4 sa za odsek 10 vkladá nový odsek 11, ktorý znie:
"(11) Ak dieťa neodobralo stravu z dôvodu, že zriaďovateľ nezabezpečil diétne jedlo podľa osobitného predpisu^34b) dieťaťu, u ktorého podľa posúdenia ošetrujúceho lekára zdravotný stav vyžaduje osobitné stravovanie, poskytnutú dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa, zriaďovateľ vyplatí rodičovi dieťaťa alebo fyzickej osobe, ktorej je dieťa zverené do starostlivosti rozhodnutím súdu."
Doterajší odsek 11 sa označuje ako odsek 12."."
Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú.
V tejto súvislosti sa vykoná legislatívno-technická úprava úvodnej vety čl. V tak, že za slovo "mení" sa vkladajú slová "a dopĺňa".
Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. mája 2023, čo sa premietne do článku o účinnosti.
3. ČI. V sa dopĺňa bodmi 3 a 4, ktoré znejú:
"3. V poznámke pod čiarou k odkazu 38 sa za slová "zákona č. 595/2003 Z. z." vkladajú slová "o dani z príjmov".
4. Za § 16f sa vkladá § 16g, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 16g
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. mája 2023
(1) Žiadateľovi, ktorému bola do 30. apríla 2023 poskytnutá dotácia na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa, sa do 25. mája 2023 poskytne doplatok tejto dotácie na obdobie od 1. mája 2023 do 31. augusta 2023 vo výške rozdielu medzi dotáciou na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. mája 2023 a poskytnutou dotáciou na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. apríla 2023.
(2) Žiadateľ je povinný úradu oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre výpočet sumy doplatku podľa odseku 1 do 10. mája 2023."."
V tejto súvislosti sa vykoná legislatívno-technická úprava úvodnej vety čl. V tak, že za slovo "mení" sa vkladajú slová "a dopĺňa".
Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. mája 2023, čo sa premietne do článku o účinnosti.
V súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom navrhujem vyňať bod 19 zo spoločnej správy č. 1296a na osobitné hlasovanie.
Ďakujem.

Pani kolegyňa, je to dosť nepekný zvyk predkladať takéto zásadné pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní v pléne. A teda obzvlášť, keď je to päť minút predtým, ako ide ten bod, potom si to ani nestíhame, ale tak čo už, na to sme si už toto volebné obdobie akosi zvykli. Ale preto sa chcem teda popýtať, aby som to úplne presne pochopil ten váš pozmeňujúci návrh, či mi to viete povedať, prípadne pán minister, lebo evidentne ste na ňom spolupracovali alebo vám ho teda písali na ministerstve aspoň podľa tej legislatívnej techniky toto, to tak vidím. Či to správne chápem, že ten zásadný rozdiel je teda v bode 2, konkrétne § 4 ods. 3a, že v podstate každý, kto si požiada o dotáciu, ak to dieťa chodí na základnú školu alebo posledný ročník materskej školy, tak každý, kto si požiada, vlastne dostane dotáciu o stravu, kým teda na stravu, kým teraz to bolo len pre rodiny v hmotnej núdzi, ako som to správne pochopil. Tak to by som rád potvrdenie.
A potom, lebo nemám to, lebo neviem to z hlavy, že či sa zvyšujú, či sa zvyšuje aj výška tej dotácie na obedy oproti dnešnému stavu, lebo s týmto by sme aj teda súhlasili, lebo, samozrejme, nepokrývalo to náklady, čo tiež čo kolegyňa Halgašová najmä kritizovala, takže preto sa pýtam. A teda potrebujem to vedieť hlavne z dôvodu, lebo, ako iste chápete, my sa budeme rozhodovať, či teda podporíme ten zákon ako celok, alebo nepodporíme. A preto by som aj chcel poprosiť pani spravodajkyňu, či by mohla dať neskoršie hlasovanie o tomto zákone, pokiaľ viem tak na štvrtok sa aj nejak naratávate kvôli nedeľnému predaju, tak ak by to bolo možné nehlasovať hneď o jedenástej, tak aspoň si budeme mať k tomu čas sadnúť. Neviem, či to pre vás robí nejaký rozdiel.
Ďakujem.

Ja by som pána poslanca Cmoreja doplnil, ten návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Krištúfková, nie je len nepekný zvyk, ktorý je v tejto Národnej rade, ale je to ďalší prílepok, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a využívam, že tu niekde v blízkosti sa pohybuje aj pán predseda Národnej rady, aby som ho upozornil na to, že § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A ten návrh zákona, o ktorom rokujeme, nerieši žiadne dotácie na stravovanie ani, ani, ani priamo stravu, čiže je to, je to návrh, ktorý je nový zákon, iný zákon ako ten, ktorý, ktorý je prerokovaný, a teda žiadam pána predsedajúceho alebo predsedu, aby nedali o ňom hlasovať.
A len by som teda upozornil na takú milú vec, že ten návrh zákona, o ktorom rokujeme, vo všeobecnej časti dôvodovej správy hovorí, že cieľom návrhu zákona je upraviť podmienky poskytovania pomoci v hmotnej núdzi tak, aby bola pomoc v hmotnej núdzi adresnejšia, efektívnejšia, aby mala motivačný efekt voči jej príjemcov vymaniť sa z hmotnej núdze a tento pozmeňujúci návrh je odôvodňovaný tým, že navrhuje sa opätovné zavedenie plošného poskytovania dotácie na podporu výchovy k stravovacím návykom. Čiže na jednej strane návrh zákona, ktorý robí hmotnú núdzu adresnejšou, na druhej strane pozmeňovák, ktorý obnovuje plošné poskytovanie dotácie. Podľa mňa to ide navzájom oproti sebe a som presvedčený, že je to prílepok.

Ďakujem veľmi pekne aj pani poslankyni Krištúfkovej aj hnutiu SME RODINA, že s touto iniciatívou prišli. Myslím si, že voči rodinám je to fér, je to ďalší krok, ďalšia tehlička v budovaní naozaj Slovenska ako najprorodinejšieho štátu v rámci Európskej únie a zároveň ako bývalý minister financií si veľmi vážim dohodu so SME RODINA, ktorú aj následne oznámime na tlačovej konferencii, že sme sa dohodli, že tento návrh aj v tomto období, kdeby si možno to pýtalo alebo niekto si myslí v tejto sále, že je normálne predkladať návrhy, ktoré vôbec nie sú kryté vo rozpočte, a teda však ideme sa teraz spoločne hrať na Ježiška, tak sme sa dohodli, že tento návrh bude plne krytý novými zdrojmi, ktoré schválime takisto v tejto, v tejto sále spoločne, aby sme to, čo navyše rodinám dáme, zároveň aj navyše do rozpočtu získali. A nielen na tento rok, ale aj na tie ďalšie roky. Čiže je to z tohto pohľadu rozpočtovo zodpovedný návrh v kontexte teda aj s tým následným prijatím dodatočných zdrojov.
A myslím si, že takto by si mali zobrať vzor aj ostatní poslanci a ostatné politické strany, že keď teda do volieb si chcú tu akože kupovať voličov, tak nech sa páči zároveň aj s návrhom, odkiaľ na to zoberieme, lebo potom je to zodpovedné voči tejto krajine.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Dostál, takže zákon o dotáciách je otvorený a obsahovo súvisí, pretože rieši aj to, že daňový bonus dostanú aj rodičia, ktorí poberajú dotácie.
Pán poslanec Cmorej, mňa vôbec neprekvapuje nesúhlas strany SaS. Vy ste to boli, vy ste boli práve tí, ktorí trval na zrušení dotácií na obedy, takže verím, že teraz vás naozaj vyrušuje fakt, že by ste mali rodinám pomôcť.

Ďakujem za slovo.
Chcela by som teraz predniesť už pánom ministrom avizovaný technický pozmeňovák k návrhu zákona, kde sa navrhuje úprava valorizačného mechanizmu sumy životného minima a to tak, aby sa sumy životného minima upravovali koeficientom rastu životných nákladov nízkopríjmových domácností. Navrhovanou zmenou valorizácie súm životného minima sa dosiahne stav, kedy budú sumy životného minima odzrkadľovať reálnu hodnotu toho, o koľko sa zvýšia minimálne náklady nízkopríjmovej domácnosti, ktoré potrebuje vynaložiť na zabezpečenie základných životných podmienok. A teraz prejdem k čítaniu návrhu.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Lucii Drábikovej k vládnemu návrh u zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1296.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
V čl. III sa doterajší text označuje ako bod 1 a dopĺňa sa bodom 2, ktorý znie:
"2. V § 5 odsek 2 znie:
"(2) Úprava súm životného minima sa vykoná tak, že sumy uvedené v § 2 sa vynásobia koeficientom rastu životných nákladov nízkopríjmových domácností zisteným Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rozhodujúce obdobie."."
V tejto súvislosti sa vykoná legislatívno-technická úprava úvodnej vety čl. III tak, že slovo "dopĺňa" sa nahrádza slovami "mení a dopĺňa".
Tento bod nadobúda účinnosť 1. apríla 2023, čo sa premietne do článku o účinnosti.
V súvislosti s predloženým pozmeňujúcim návrhom navrhujem, aby sa o bode 15 spoločnej správy o prerokovaní vládneho návrhu zákona, 1296a, hlasovalo osobitne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Chcel by som na pána poslanca Cmoreja a na pána poslanca Dostála zareagovať. O tom, že nejde o prílepok, svedčí aj to, že ten zákon o dotáciách tam od začiatku bol a my sme chceli upraviť aj ďalšie veci a až po tom, čo viacerí poslanci avizovali, že by chceli upraviť, chceli sme upraviť aj dotácie na stravu, to znamená, v tomto zákone, v tejto novele zákona a nikto ani legislatíva Národnej rady a dokonca sme poslali jeden pozmeňovák, ktorý aj dotácie na stravu upravoval a nepočul som od nikoho ani z legislatívy Národnej rady, že by namietala, že ide o prílepok práve preto, že ten zákon bol otvorený a ja oceňujem, pán poslanec Cmorej, teraz, ja oceňujem to, že keď nejaký poslanec, ktorýkoľvek Národnej rady, má nejaký pozmeňujúci návrh, má kedykoľvek možnosť to konzultovať vecne aj legislatívne s naším ministerstvom, viete, že to bežne robíme.
V skutočnosti to bolo tak, že pani poslankyňa pripravila svoj návrh a myslím, že ešte včera večer dlho sa bavila s vecne príslušnými odbormi na ministerstve, aby naozaj to bolo napísané dobre, ale to viete, že to platí vo všeobecnosti. Ktorýkoľvek poslanec aj vy, keď ste, myslím, že to bol zákon o III. pilieri, tak ste debatovali s ľuďmi z ministerstva a ja ani netrvám na tom, keď si chcete vydiskutovať veci, aby som bol na tom stretnutí prítomný, to dobre viete, aby ste si vy sám urobili názor, že či to máte napísané dobre, nemáte, či to spĺňa ten cieľ, ktorý čiže takto to bolo.
A ešte teda raz sa vraciam k pánovi poslancovi Dostálovi. Naozaj to bolo tak, že my sme aj na výbor už poslali a myslím, že váš kolega pán Cmorej možno ho aj videl, lebo určite na výbore je ten pôvodný pozmeňovák taký väčší, ktorý sme my potom z toho problematiku dotácií vybrali, lebo sme vedeli, že to budú chcieť riešiť kolegovia v pléne.
Ďakujem.

Však ja som nekritizoval, že ste s tým pomáhali alebo že ste to písali, tak ono je lepšie, keď pozmeňováky o takomto rozsahu si netvorí poslanec sám, ale teda tvorí to legislatíva príslušného ministerstva. To som ja nekritizoval, len som teda chcel odpoveď na to, či som správne pochopil, v čom je tá zmena oproti dnešnému stavu, ale teda keďže ste ma ani nevyviedli z omylu, tak teda aj som to bral tak, že, že teda asi mám pravdu.
A síce sa kolega Ondro Dostál neprihlásil, ale ja mám taký pocit, že prílepok to je v tom, že vy otvárate zrazu aj zákon o dani z príjmu, ktorý sa neotváral v pôvodnom zákone, takže technicky to je prílepok, pokiaľ sa nemýlim.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, priznám sa, že čo sa týka samotnej novely zákona o pomoci v hmotnej núdzi veľmi ani zo začiatku a to som aj v prvom čítaní nevystupoval, nebolo čo diskutovať. Snáď jedna konkrétna, veľmi konkrétna výhrada, že táto novela mala byť na svete minimálne pred rokom, mala platiť už v roku 2022, pretože všetky podmienky k tomu boli naplnené, a to sa netýka len hmotnej núdze, ale veľmi súvisiaceho hlavne životného minima, z ktorého sa odvádzajú kvázi desiatky príspevkov, ktoré bolo potrebné, aby boli zohľadnené v čase najväčšej krízy zdražovania, pandémie a všetkých potvor, ktoré tu máme za sebou, resp. s ktorými, s ktorými v súčasnosti žijeme.
Hovoríte o tom, že táto novela má za cieľ, aby bola táto dávka adresnejšia, efektívnejšia, aby mala motivačný efekt. K tomu motivačnému efektu budem trošku polemizovať a pokúsim sa k tej časti, ktorá nebola súčasťou toho pozmeňováku, prípadne ďalších pozmeňovákov, lebo ja očakávam, že oni môžu byť ešte aj, ešte aj ďalšie, sa budem trošku konkrétnejšie, konkrétnejšie vyjadrovať.
Možno také jednoduché pripomienky. Viete, keď riešime hmotnú núdzu, hmotná núdza aj v zmysle ústavy je o núdzi. Ona vyjadruje, čo by mala obsiahnuť, to je to jedno teplé jedlo a tie ďalšie veci, ktoré s tým súvisia. Veľmi otvorene hovorím, že už ani za mňa a teraz už tobôž v tejto situácii neplní tú úlohu, že by zabezpečovala každému tomu príjemcovi tie náležitosti, ktoré má v ústave, pokiaľ nemá nejaký ďalší príspevok ako súbeh, čo poväčšine väčšina ľudí, ktoré sú v hmotnej núdzi má, ale pokiaľ je to len hmotná núdza pre jednotlivca, tak celkom iste s tým má, má problém.
Sú tu uvedené veci ako napríklad pri posudzovaní hmotnej núdze, o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi považovať zamestnaneckú prémiu a daňový bonus na dieťa za príjem, s čím mám trošku problém, ale dobre nejaký ten príjem to je, možno sa treba baviť aj o takých drobných jednoduchých veciach, keď u životného minima sa napríklad zaokrúhľuje všetko v prospech poberateľa. To znamená hore. Tu ideme opačne. Tu ideme, tu ideme podľa možnože, lebo ja hmotnú núdzu a to životné minimum vidím ako dosť súbežné, riešia jeden a ten istý problém možno pre rovnakú kategóriu ľudí. Bol by som každopádne býval privítal, keby to zaokrúhľovanie bolo obdobné, ako je pri valorizácii životného minima.
No a to čo mi možnože tak trošku najviac vadí, je, je, aby aktivačný príspevok nevznikol ani členovi domácnosti, ktorému sa vypláca rodičovský príspevok, študuje dennou formou štúdia. Pýtam sa, je to adekvátne? Viete, je to také, že ako jednou rukou niekde dávame a tou druhou rukou to hneď aj zároveň berieme alebo minimálne to ešte znevýhodňujeme a to v čase, keď aj ako bývalý minister priznávam, že nenapĺňame Ústavu Slovenskej republiky, ktorá má za cieľ hmotnú núdzu a čo s ňou naplniť. To, to jednoducho tá výška taká nie je a už dneska pri tomto zdražovaní celkom, celkom iste, iste ani, ani nemôže byť. Tie výdavky 1,3 mil. pre budúci rok, 1,4 a niečo sú jednoducho také, že si možno žiadali aj niečo viac.
No a keď hovoríme o tej pozitívnej motivácii, taká moja zásada tých osem rokov ministrovania bola motivácia pracovať. Vždy som tvrdil, že najlepšia sociálna politika je dať ľuďom prácu. A to aj tým, ktorí sú dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní, ktorí nemajú žiadnu kvalifikáciu, chýbajú im zručnosti, treba im dať šancu, aby sa z tej, z tej biedy istým spôsobom, ak majú záujem a vlastnú iniciatívu, vymanili, a preto aktívne opatrenia trhu práce majú k tomu smerovať.
Pán minister, vy za tie tri roky, keď beriem, že tu bola úplne iná situácia a riešili ste hlavne problémy, ktoré súvisia s prvou pomocou a udržaním miest, ste málo využívali tie nástroje aj z hľadiska konkrétnych finančných prostriedkov, ktoré boli k dispozícii, a preto si myslím, že aj to, čo idete tu do istej mieri rušiť, veď čo sa týka toho osobného príspevku, súbeh, to znamená motivácia, aby ostalo nejaké obdobie ešte aj, aj príspevok k tomu, ktorý bol dlhodobo evidovaný nezamestnaný, zamestnal sa možno za minimálnu mzdu, je dôležitý faktor pre to, aby jednoducho aj títo ľudia pracovali. On áno, osobitný. Jednoznačne musia mať tí ľudia motiváciu a musia vidieť, že, v úvodzovkách, že sa im pracovať oplatí. To je dôležité a vieme, o kom v tomto prípade hovorím. I keď možno po tých osemnástich mesiacoch sa viacerí z nich vrátia späť do evidencie na úrady práce, ale osemnásť mesiacov je strašne veľa, aby sa naučili ráno vstávať, získali nejaké pracovné návyky a aby mali ambíciu pracovať. Pretože tých osemnásť mesiacov žili v trošku inom životnom štandarde a mala by byť prirodzená túžba ich vrátiť sa do tohto prostredia a jednoducho opäť možno aj pracovať. A treba povedať, že viacerí z nich sa naučili pracovať.
Ja som osobne v tomto prípade presvedčený, že uľahčovať prísun zahraničnej pracovnej sily, áno, asi treba, lebo chýbajú nám viaceré profesie, ktoré nevieme obsadiť, ale nemalo by to byť na úkor toho, že by sme sa nevenovali týmto, ktorí sú tam dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní a nehľadali spôsob, projekty, ako ich vytiahnuť z toho prostredia, ako im zabezpečiť nejakú, i keď tú najjednoduchšiu prácu.
Ja viem, aký bol veliký problém v čase, keď som zavádzal tú povinnú aktiváciu. Dobre, opozícia ma vtedy dala na Ústavný súd, chvalabohu, ten Ústavný súd pochopil a aj napriek tomu, že to možno bolo na hrane zákona, bolo to veľmi dôležité a čo sa týka starostov naprieč celým politickým spektrom to prijali. Už len nebúchali na poštu a kričali na poštárku, dajte nám svoje dávky a našu výplatu, ale museli zdvihnúť s prepáčením zadok a niečo urobiť pre obec, pre mesto a v konečnej miere teraz v tejto situácii tým obciam takýto ľudia aj chýbajú. Vedeli by ich využiť, vedeli by pre nich získať aj náplň a pomohlo by to aj jednej, aj druhej strane. Oni by získavali nejaké tie pracovné návyky, nejakú zodpovednosť, no a tá obec teraz len, čo ja viem, Kysuce, Orava a celý východ a tak ďalej odpratávať sneh, ale aj ďalšie náplne a činnosti by boli celkom iste veľmi, veľmi dôležité. Preto ten súbeh, si myslím, že je potrebné, aby ostal naďalej, naďalej zachovaný.
Nehovoriac o tom, že tu je jedno zrkadlo pravdy a to je otázka narastania počtu ľudí v chudobe, ktorá, bohužiaľ, stále rastie a to nielen u dôchodcov, na ktorých sme úplne zabudli alebo s prepáčením vykašľali sa, ale je to aj u tých menej vzdelaných bez kvalifikácie ľudí, ktorí by sa vedeli takýmto spôsobom uplatniť a hlavne naplnilo by sa to, čo je cieľ tohto zákona, to znamená, byť motivovaný.
Toľko možno k tým, k tým zásadným výhradám, ktoré s týmto súvisia. Každopádne si myslím, že ten aktivačný príspevok, jeho dostupnosť tej zásluhovej zložky pomoci v hmotnej núdzi je veľmi dôležitá a mala by tu byť jednoducho obsiahnutá. To znamená, ak tu píšete, že uvažujete aj s novelou zákona o aktívnych opatreniach trhu práce, skôr si myslím, že mala predchádzať tá novela, aby, aby jedno nahradilo druhé, aby tu nebola nejaká pauza, lebo žijeme veľmi špecifické obdobie a je otázka, či to do volieb ešte stihneme, či to bude tak motivačné a populistické, aby eventuálne ministerstvo alebo niektorý poslanec sa tejto témy, tejto témy chytil.
No a čo sa týka tej druhej témy, tej druhej oblasti, to je ten pozmeňovací návrh pani poslankyne, obedy. No samozrejmá vec, že v plnej miere si uvedomujem, že poznáme termín predčasných volieb, že predvolebný, v predvolebnom období sa vraciame k niektorým populistickým veciam. Len môj pohľad na túto stránku je asi takýto. Pani poslankyňa, vy ste vyjadrila svojím pozmeňovacím návrhom nedôveru ministrovi, lebo minister bol ten, ktorý zmenil tie obedy a dal úplne iné riešenie. Možno si to neuvedomujete, ale to je jedna a tá istá parta hej, to znamená, keď sa budete mať záujem aj vonku predávať, musíte povedať, že v tomto prípade pán minister pochybil a pán minister musí povedať, že mea culpa, lebo asi takto to je a to nie je prvé. Hlavný cieľ a to hlavne strany SME RODINA bol v tom, čo pozitívne v sociálnej oblasti predchádzajúce vlády priniesli, myslím teraz vlády SMER-u, zmeniť, zrušiť alebo proste dať to do inej polohy. Preto viaceré tie zmeny riešení, ktoré život ukázal, že boli zlé. Poučili ste sa pri tej stoeurovke pre prvákov, ktorú sme zaviedli, zaujímavé, že hneď, keď som na to upozornil a išiel s pozmeňovákom, tak nebol podporený, ale keď vyšla SME RODINA, tak sa to opätovne vrátilo. Znova ďalšia mea culpa. Toto je druhá vec, ktorá bola, bola dobrá, osvedčila sa, o čo nesvedčíme my, ale je to ZMOS, je to Únia miest a obcí, ktorých sa to bezprostredne dotýka, sú zriaďovatelia, zriaďovatelia škôl a najlepšie vedia a nehovoriac o tom a to tu chcem pripomenúť, že my sme súbežne s tým návrhom robili aj prípravu, aj, aj legislatívnu, aj logistickú prípravu, prípravu person do tých kuchýň viacej ako tisíc poväčšine žien sa pripravilo ako, ako pomocníčky do kuchýň, prešli nejakým školením. My sme ich v priebehu jedného roka aj platili. Bolo to dobre prijaté. Našli sa nejaké prostriedky aj na doplnenie kapacít tých jedální, resp. vybavenia a vybavenia kuchýň. A tá prvá vlna možno nejakého toho odporu prešla a naopak. To fungovanie jednoducho potvrdilo, že to bolo dobré riešenie.
Pre mňa osobne bolo veľmi dôležité, aby za jedným stolom v jedálni sedeli deti, nazvem to aj z chudobnejších rodín a možnože aj zo solventnejších rodín. Je veľmi dôležité, aby sa už deti na základnej škole nezačali deliť na nejaké kasty podľa toho kto, ako. Ale naopak, aby jedli spoločné jedlo, aby sedeli za jedným stolom, aby sa aj takýmto spôsobom prejavila istá solidarita, kolektívnosť, ktorá pre ďalší život tých detí je a celkom iste aj bude, bude veľmi dôležitá.
Preto si myslím, že tento návrh hovorí hlavne o tom, že stala sa chyba a treba ju rýchlo napraviť. Samozrejmá vec, že to riešenie, ktoré navrhuje pani poslankyňa z hľadiska tých vyšších finančných objemov je logické. Prirodzene vyplýva z inflácie a z ďalších náležitostí, ktoré tu jednoducho v tomto prípade sú. Ale tu chcem povedať aj jednu vec. V tom čase, keď to SMER pripravoval, zhodou okolností návrh predkladal v parlamente Erik Tomáš, preto nebol môj problém a vyzval som aj kolegov, aby sme spravili spoločný pozmeňovák HLAS-u a SMER-u, kde by sme tento problém boli bývali opätovne riešili. Čuduj sa svete, veľmi rýchlo za tým vybehli vykrádači politických kurníkov a povedali nie vy, ale my budeme tí prví, ktorí sa predáme. A zaujímavé, že ja v médiách počúvam len SME RODINA, Krištúfková, SME RODINA. Ale nikto nepovie s tým, že tu aj nejaký iný návrh je a že to iný niekto chcel riešiť. Niekto, kto má na to väčšie morálne právo, lebo to zavádzal v čase, keď to bolo možno dosť veľké, veľké riziko. Toto tu treba povedať tiež. A to znamená, že nejaká morálka z hľadiska terajšieho obdobia pred voľbami, asi zabudnime, je niekde úplne inde. A v tomto prípade bude každý ťahať.
Ja mám ešte jednu prosbu k vám. Keby sa našiel niekto v SME RODINA, kto by vrátil 13. dôchodok v celom plnom znení a potom by sme vám dali možno aj rozhrešenie za všetky tie chyby, ktoré ste urobili a že ste ubrali ľuďom z hľadiska ich sociálno-ekonomického postavenia a životnej úrovne. Toto ešte urobte a... Pani poslankyňa, keď to aj vy budete, verte, že Richter a klub SMER-u vás podporí, keď pôjdete s riadnym 13. dôchodkom a nie s tou štátnou sociálnou dávkou, ktorá tu momentálne je. Celkom iste pán poslanec Matovič ešte nájde spôsob, ako to pomenovať a že to je aj finančne kryté. I keď mnohé tieto veci, ktoré prijímame, už skôr idú na vrub tej budúcej vlády, pretože tejto sa to dotkne len časove veľmi, veľmi minimálne.
Nechcem a nebudem rozoberať veci, ktoré nakoniec pán minister ma informoval, že pôvodne uvažovali aj s nejakým stropom. Je to nové vec. Aj za môjho obdobia, fungovania sme s týmto uvažovali. Ešte nebohý Martin Filko cez, z inštitútu sme hľadali nejakú najrozumnejšiu mieru. Zaujímavé, dostali sa k podobnému číslu, ako sa uvažovalo tu k 3-tisíc eurám na rodinu v čistom príjme. Len to bolo pred 10 rokmi. Pred 10 rokmi jedno euro malo úplne inú hodnotu a dalo sa za to niečo, niečo kúpiť, ako je to teraz. To znamená, že aj s tým by som možno bol mal trošku problém a bolo by to potrebné posúvať niekde inde, ale dobre, vypadlo to. A ja v tomto prípade s kolegami zo SaS-ky možno celkom nesúhlasím. Viete, v tejto oblasti hľadať nejaké úspory, každopádne by sa to dalo bývalo riešiť len formou nejakého čestného prehlásenia. Viete, a čo je čistý príjem? Niekto si ho vysvetlí tak, že si odráta aj hypotéku, aj pôžičku na auto a neviem, čo všetko ostatné a v podstate sa dostávame niekde do úplne inej roviny. To znamená, skôr by to bol býval možno taký morálny apel na tých rodičov. A som rád, že tieto veci teraz vypadli a jednoducho, jednoducho tu nie sú.
No samozrejmá vec, že asi bude tá debata ďalej, ďalej znieť aj v oblasti kto, čo, koľko dal. Čo ste dali vy. Čo sme dali my. Ja tu len ešte jednu poznámku, ktorú by som k tejto budúcej diskusii, možno sa prihlásim aj do, do ústnej časti, chcem povedať, že my, čo sme riešili vzhľadom na sociálno-ekonomickú situáciu a vôbec vývoj ekonomiky, sme dávali navyše. To, čo vy riešite, je kompenzácia. Že nejakým spôsobom chcem dobehnúť, aby to nemalo dopady na životnú úroveň ľudí a to sa nám totálne nedarí. Lebo na niekoho, napríklad na tých dôchodcov, totálne zabúdame a tie ich problémy jednoducho, jednoducho neriešime.
Pridávam sa k pánovi poslancovi Cmorejovi, že vzhľadom na to, že tu padli aj nejaké nové veci, o ktorých sa nevedelo a možno ďalšie ešte aj padnú, by bolo dobré, pani spravodajkyňa, aby sme mali nejaký priestor si to podrobnejšie tie veci preštudovať, že o čom to je a vedieť sa aj, aj veľmi správne jednoducho rozhodnúť.
Čo sa týka životného minima a toho automatu. Áno, dobré riešenie. Ale ešte raz opakujem, neskoro. Minimálne ´22 to už malo riešiť to životné minimum takýto nejaký spôsob valorizácie, aby zachytilo tú veľmi nepriaznivú infláciu a jej výšku v tom minulom roku, ktorá jednoducho tu je a z tej sa asi v tomto prípade, prípade nezbavíme.
Toľko možno v tom prvom kole, v tom písomnom podaní. Ešte raz ospravedlňujem, ale nevylučujem, že budem ešte vystupovať aj ústne vzhľadom na to, že očakávam, že ďalšie nové veci môžu zaznieť aj v podobne nejakých, nejakých doplnkov a na tie bude treba asi reagovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Richter, pán minister nepochybil. V tej dobe náš koaličný partner strana SaS si dali podmienku, že obedy zadarmo sa musia zrušiť. SaS v koalícii teraz už nie je, a preto môžme vrátiť dotácie na stravu. To je fakt.
Ďalšia vec. Rezort pána ministra priniesol tak masívnu podporu práve rodinám, ktorú vy ste nikdy predtým nepriniesli. Bavíme sa o historickom zvýšení prídavku na dieťa, o daňovom bonuse, ktorý je až do výšky 140 eur. Žiadna iná vláda pred nami k takejto masívnej podpore rodiny neprišla.
Po druhé. V mojej rozprave som jasne vysvetlila dôvody, prečo reagujeme aktuálne v čase na obnovenie stravy, keďže nové finančné pásma nadobudli účinnosť 1. 1. 2023. Aktuálne zastupiteľstvá si schvaľujú a školy budú na to reagovať. To znamená, že, myslím si, že všetko som vysvetlila aj v rozprave a vás osobne poprosím o podporu tejto dobrej veci. Pretože nevidím dôvod, prečo by ste ju podporiť nemali.
Ďakujem.