83. schôdza

S faktickou poznámkou pán poslanec Karahuta.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
To, čo pani poslankyňa hovorila, to sa jedná o CITES zvieratá, tam sme prijali novelu zákona o tom, že sa nesmú množiť a môžu len dožiť, áno, je to takto a všetky tie vzácne druhy zvierat sme takto legislatívne upravili. Na Slovensku máme asi štyri chovy, myslím, tigrov a ja si myslím, že obdobie chovu tigrov skončilo tým, že sa nesmú množiť a nemôžu sa používať na biznis, tak tým pádom asi tých tigrov viac mať nebudeme, ale vrátim sa k tej vyhláške.
Hovorím znovu, ak máme nejaký problém s chovom zvierat, dajme to do vyhlášky. Ak chceme, aby na obciach sme mali registrované chovy, tak dajme do vyhlášky povinnosť, že veterinári musia informovať za nejakých podmienok obec, čo sa u nich chová. Tak si to predstavujem, by to mohlo byť, ale nezaťažujme tie obce. Chceme ísť, s veľa kolegami som rozprával o systéme štátnej verejnej správy napríklad ako je v Poľsku, kde v obci je iba jeden človek, ten Soltys nemá nikoho, je to jeden človek, alebo pracuje v rodinnom dome a znižujú sa tým náklady a ak... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) je ten ústredný orgán verejnej správy v rámci, v rámci ich okolitých obcí, ale nemôžme dávať, ďalej zaťažovať tie obce, aby stále viac a viac kompetencií sme dávali na nich.
Čo sa týka týchto, ešte raz k tým zvieratám, máme legislatívu veterinárnu, máme zákony, ktoré spadajú pod ministerstvo životného prostredia, takže ja si myslím, že legislatívu máme dostatočnú a nechoďme cestou za každú cenu niečo evidovať, registrovať, pretože dostaneme sa tam, že o chvíľočku bude treba súhlas aj na chov škrečkov, a to už by bola úplná katastrofa.
Ďakujem.

S reakciou na faktickú poznámku pani poslankyňa Kozelová.

Pán Karahuta, jasne, ja rozumiem tomu, čo vy hovoríte, na druhej strane sa musím zastať ale aj Martina Fecka, lebo v podstate nejde tu len o tú samotnú vyhlášku, ale ide tu reálne aj o tie zvieratá ako také. Čo je horšie, že naozaj máme tu, máme tu veľké cicavce, ktoré, ktoré si ani nevieme predstaviť, kde všade sú pozatvárané a majú to ľudia v rodinných domoch, čiže v tomto zmysle, v tomto zmysle Martina Fecka plne chápem a myslím si, že nám neuškodí, ak to budeme mať nejakým spôsobom aj v zákone podchytené. Ale na druhej strane rozumiem, čo vy hovoríte, a plne súhlasím s tým, že nemôžeme zaťažovať ďalej samosprávy, absolútne s tým súhlasím, ale myslím si, že dajú sa nájsť aj iné spôsoby, akými tie zvieratá nejak podchytiť tak, aby bolo úplne jasné, kde všade nám aké zvieratá žijú a pokiaľ sú nebezpečné, o to viac.
Takže ďakujem pekne, to je všetko.

Takže pán, pani poslankyňa bola posledná prihlásená do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Áno.

Ďakujem veľmi pekne, kolegyne a kolegovia, za túto obšírnu rozpravu, aj faktické, super, tak to má vyzerať, keď sa dávajú zákony, ktoré vzbudia pozornosť, lebo vidíme, že aj teraz ostalo nás tu trošku viacej jak obyčajne. A áno, myslím, že dobré podnety, či to má ísť na okres alebo to necháme na obci, pokiaľ by ste mi to posunuli do druhého čítania, samozrejme, môžme to zmeniť, môžme to vykuchať tak, že bude celkom naopak, že sa to obráti, neni problém. Ale hovorím, je to o tej debate vzájomnej, lebo každý máme nejaké tie skúsenosti, každý máme nejaké tie možnosti alebo vedomosti, ako sa to správa.
RVPS-ka, samozrejme, dáva podklady, ako má vyzerať ten koterec, aké mať krmivo, všecko možné aj tu, ja som skôr tie veci, aby tá obec vedela povedať, že ktoré, ktorá časť územia, katastrálneho územia je vhodná na chov týchto vecí. Lebo hovorím ešte raz a to, čo som, ma vtedy vyplo, proste pokiaľ máte tam holubára, ktorý má 600 holubov, a to nie sú nebezpečné zvieratá, to sú normálne zvieratá naše, a má 600 holubov a je majster Európy, tým pádom je chránený, lebo to je VIP osoba a máte tam dookola šesťárové pozemky, kde máte ďalších 30 domov, tak doslova ste terorizovaný, a hovorím o Svite, pán kolega, takže z vašich končín trošku prakticky, a týmto spôsobom prakticky ľudia nemajú dosah a píšu na samosprávu. Oni hovoria, nemáme, VZN-ko, čo ja viem, tak VZN v tejto oblasti dalo za roky, ktoré tu funguje demokracia, asi 12. Aj to z vlastného akože nejaké inšpirácie, kde už ľudia asi protestovali nejakým referendom alebo neviem čím, ale mám ich dokonca aj vypísaných, keby bolo treba, tak vieme ich presne povedať, lebo o to mi teraz išlo, aby to aj teda pánu predkladateľovi Podmanickému, aby obec mala tú kompetenciu hovoriť, čo v území môže byť. Lebo RVPS-ka môže prísť a povedať, ale občan, RVPS-ka tam nebude žiť, ten občan tam bude žiť na konci tej obci alebo niekde v tom lese, alebo kde to chce umiestniť. Takže berte to takto, že o to mi vlastne išlo a hovorím, nerád mám dvojkoľajnosť, takže chcel som to ako nejakým spôsobom zladiť, aby ten zákon, keď už máme zadefinované to exotické nebezpečné zvieratá v tej vyhláške, teda tou vyhláškou, aby to malo jasné kontúry.
Takže, kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za túto rozpravu a ešte raz hovorím, že keď to bude v druhom čítaní, môžme to doplniť, skvalitniť, zrealizovať tak, aby občania nám povedali, ďakujeme. Pokiaľ budú na nás nadávať, to by som nerád. Takže v takomto duchu. Ďakujem veľmi pekne a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem.

Pán spravodajca, záverečné slovo? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Martina Fecka a Jozefa Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má tlač 1384, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1453.
Dávam slovo pánovi poslancovi Martinovi Feckovi, aby návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka a Jozefa Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1384.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Takže pokračujem v ďalšom mnou podanom návrhu zmeny zákona. Budeme sa pohybovať už v oblasti pôdohospodárstva, hovoríme o zákone 504, o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a musím povedať, že doba nájmu bola v našej demokracii, keď sme to zaviedli, a teraz hovorím o rokoch deväťdesiatych a vyššie, prakticky dosť zabetónovaná. A tá zabetónovanosť vychádzala z toho, že privatizéri štátnych majetkov a transformátori, ale v tom dobrom slova zmysle, lebo bol to zákon o transformácii družstiev, JRD, si povedali, že na večné časy a nikdy inak si dáme možnosť užívať tieto pozemky. A takýmto spôsobom sa to pomaly prenášalo tak nenápadne z jedného volebného obdobia na druhé a zisťujeme, že u nás sa v niektorých prípadoch jedna generácia nedostane, hoci má tam vlastníctvo, k svojmu pozemku. A to myslím, že je trošku na pováženie, ale rozobrať by som to chcel v rozprave, aby ste mohli aj reagovať, lebo teraz na úvodné slovo, samozrejme, reagovať nemôžte, takže berte tak, že plním svoj sľub, ktorý som dal poľnohospodárom, keď som tu prišiel prvýkrát, že tú dobu nájmu utrasieme do úmernej miery, ktorá povie, že keď raz sa rozhodneš, a si prišiel o prácu a sa rozhodneš, že pôjdeš gazdovať, lebo máš role a si v núdzi a nie si v Bratislave, ale si možno, že niekde v Uličskom Krivom, kde máš problém a potrebuješ sa dostať do nejakej tej obživy, tak nebudeš čakať ešte ďalších 15 rokov alebo 28 rokov, 29 rokov, jak to bolo svojho času, a ešte to bolo tak povedané, že rok predtým ste museli dať výpoveď, keď ste ju premeškali, automaticky sa tie nájmy predĺžovali ďalej, to je niečo neskutočné. Na 60 rokov nájom predĺžiť, čo bolo ešte v roku 2010 reálne, to je niečo neskutočné, takže berte tak, že ja sa tejto problematike venujem a budem venovať a tu teraz predkladám jednoduchý návrh, ktorý hovorí o desiatich rokoch nájmu.
Podrobnejšie sa to ešte rozvediem v rozprave, kde vám poviem, aký to bol stav a akým spôsobom sa to rozvíjalo alebo vyvíjalo na Slovensku. A myslím si, že každý rozumne zmýšľajúci človek pochopí z môjho vystúpenia, z mojej rozpravy, že toto je ďalší taký kameň úrazu, ktorý naši občania, a neni ich štyri milióny, ale možnože každého sa to týka, pretože každý, keď má nejakú rolu alebo les, tak nejakú tú výpoveď, keby chcel ísť gazdovať, by tam mal dať, alebo každá rodina, ktorá tu má nejaký takýto nehnuteľný majetok. Takže toľko zatiaľ z mojej strany a hlásim sa do rozpravy ako prvý.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ďakujeme, evidujeme. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Jánovi Mičovskému.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážená Národná rada, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ktorý je pod tlačou 1384. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životného prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Vážený pán podpredseda, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.