83. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ja som nestihol prísť a prihlásiť sa do rozpravy, tak aspoň takto faktickou.
Aj keď mám teda trošku pochybnosť o tom, či je toto vykonateľné, a som prekvapený tým, čo, Milan, si hovoril, že teda Rada pre rozpočtovú zodpovednosť je s tým OK, že by mala päť dní na skrátenie konania, to si teda ešte určite overíme. Tak ja som chcel inú vec. Ak to prejde do druhého čítania, a teda bude to vyzerať, že sa to schváli, tak navrhujem alebo teda mám taký podnet, že či by sme nepridali ešte k tej prvej tlači, zmene rokovacieho poriadku, ešte jednu vec. Ja viem, že v rokováku by mnohí chceli meniť rôzne veci, ale mám jednu, čo si myslím, že by naozaj bola prínosná a všeobecne akceptovaná. A to, či by sme k tomu mohli pridať, že na návrh navrhovateľa by sa tlač, teda novela zákona vrátila na opätovné prerokovanie do výboru.
Ide hlavne kvô... ide hlavne o to, že sa nám opakovane stáva, že výbory prebehnú skôr, ako sú hotové pozmeňujúce návrhy. Častokrát potom kvôli tomu prepadávajú body, lebo tie pozmeňujúce návrhy nie sú ani len, ani len pripravené a dorokované. Potom sa tu tie pozmeňujúce návrhy čítajú siahodlho, nikto sa k tomu nevie vyjadriť. Toto by podľa mňa výrazne pomohlo, keď sám ako navrhovateľ viem, že ten pozmeňovák ešte nemám pripravený, aby sa to vrátilo na opätovné prerokovanie do výboru. A keď sa prerokuje, tak aby sa automaticky zaradila tá tlač na tú prebiehajúcu schôdzu, pokiaľ už uplynulo tých, tých 30 dní. Výrazne by to zrýchlilo aj, alebo sprehľadnilo priebeh schôdzí a zlepšilo legislatívny proces, lebo predsa len k tým pozmeňujúcim návrhom je lepšie debatovať na výbore, ako potom tuto to počúvať v pléne a hľadať, že čo to vlastne je niekedy, keď je to, keď je to príliš dlhé. Tak ja by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Pán predseda výboru, ďakujem pekne za vystúpenie. Oceňujem, že teda bolo v rozprave, presne tak, že je možné reagovať. To áno. Trošku ja vnímam, že však sme politici, samozrejme, ale tuná pán predseda ústavnoprávneho výboru by mal byť taký ten s najväčším nadhľadom z nás. Ja tak hovorím, taký ten akoby už ústavný sudca, ktorý, ktorý vlastne sa snaží čo najnestrannejšie pozerať na veci. Toto mi trošku v tom vystúpení chýbalo. Však úplne prirodzene je teda kolega Vetrák v tom úplne zapojený. Aj on bol ten, kto teda to obhajoval, vlastne to riešenie aj pred Ústavným súdom, aj vlastne zo strany teda, ktorá to riešenie bagrom predstavila. Takže toto mi trošku tak nejak akoby chýbalo, že chýbal tam taký ten nadhľad aj teda tá informácia o výsledku súboja s pani prezidentkou, že kde uspela, kde neuspela. Ale okej, veď okej, ja hovorím, rešpektujem, samozrejme. Však je to pohľad, sme politici pres to všetko.
No mám viacero, viacero výhrad. Však som prihlásený do rozpravy, poviem. Ale poviem jednu už tú úplne základnú, že áno, právne riešime a už teda ako by tú následnosť. Ja si práve ale myslím navzdory všetkému, ale aj vzhľadom k aktuálnej situácii, že ten začiatok je zlý, že štrukturálne dlhodobé výdavky, ktoré sú tak, ako bol rodinný balík v miliardách, teda každoročne pre to štrukturálne, by vôbec nemali byť debatou v skrátenom legislatívnom konaní. To vlastne aj ten Ústavný súd ixkrát povedal, hej, tá hospodárnosť a riadny legislatívny proces. Čiže skôr by sme mali ísť týmto štýlom, že toto by sa vôbec nemalo dostávať do skráteného, než robiť nejaké limity, aby, aby sa teda stihla RZZ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak najprv k pánovi poslancovi Cmorejovi. Áno, najlepšie je, keď sa obrátiš na pána Šustera ako člena RZZ-ky, s ním sa to tvorilo. A pokiaľ ide aj o nejaké ďalšie doplnenia, my sme sa, ja som sa predbežne s nimi dohodol tak, že aby nedochádzalo teda k nejakým aj neželaným úpravám v oboch zákonoch, tak to nebudeme rozširovať o nič iné. Ale ak sa s ním porozprávaš a teda on ti povie, že mu to nevadí, to, čo navrhuješ k tomu, tak ja takisto, mne sa to nezdá nejako, by som povedal, zlé riešenie, ktoré hovoríš. Bolo by to, samozrejme, asi vhodnejšie v tej väčšej novele rokováku, ktorý ešte by som bol rád, aby sme nejak spoločne dali dokopy aj s ostatnými, ale spýtaj sa pána Šustera, či mu to nevadí. A samozrejme, budeme sa musieť spýtať aj ja v klube, aj koaličných, no, koaličných, no, ďalších partnerov, SME RODINA a ZA ĽUDÍ, či by si to vedeli predstaviť. Ja na prvé počutie mi to nepripadá ako problém. Viem, že aj pán Šuster nechcel, aby sa rozširovali tie návrhy o nič ďalšie, že chcel striktne, že nech sa držíme toho, na čom sme sa dohodli. Čiže kľudne daj mi potom vedieť, že ako si sa s ním rozprával. To je teda k tomu, čo ty hovoríš.
Ja myslím, že potom aj ešte k predsedovi finančného výboru budem môcť reagovať možno aj v rozprave, lebo to bude dlhšie vystúpenie. Ale len krátko zatiaľ na úvod, že Ústavný súd, ja rozumiem, že ty máš takú preferenciu, ale Ústavný súd nepovedal, že by nemohli byť predmetom skráteného legislatívneho konania zákony aj so štrukturálnym dopadom na rozpočet, o čom hovoríš. Čiže neni to akože nejaká stopka zo strany Ústavného súdu. Museli sme sa na tom väčšinovo v parlamente dohodnúť. A ja som, pokiaľ ide o výsledok toho procesu, toho konania na Ústavnom súde, len formálne zhrnul to, čo Ústavný súd povedal. Čiže v jednom bode bola pani prezidentka úspešná, v dvoch nebola z tých troch. Čiže to je fakt. To treba rešpektovať.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegynky, kolegovia, pán predseda výboru, no, v prvom rade si povedzme, že čo riešime. Riešime vlastne reakciu na ten prorodinný balík.
To, čo teraz voláme prorodinný, to vzniklo ešte úplne na začiatku ako, ako časť daňovo-odvodovej reformy Igora Matoviča, proste roky dozadu. Potom to bol protiinflačný balíček, potom sa stal z toho v podstate energetický, prorodinný balíček pretlačený bagrom, pretlačený v skrátenom legislatívnom konaní s dopadmi vyše miliardy euro ročne na rozpočet, s problémami s krytím. A teda vidíme, kam všetko nás to dostalo. Veď to bol v podstate jeden z hlavných dôvodov, prečo aj SaS už povedala, že nie, takto to proste nedokáže sa ďalej zúčastňovať na vládnutí. Pretože aj keď cieľ môže byť dobrý, proste to spracovanie, ten výsledok, proste jednoducho takto sa to nerobí. Tých chýb tam bolo ďaleko viacej, než je akceptovateľné. No však dostalo sa to aj na Ústavný súd, a teda máme aj nejaký výsledok.
No ale teda teraz vlastne na základe tohto sa vlastne idú robiť opatrenia, hej? A tie opatrenia v zásade a v skratke sú také, že ak v tom skrátenom legislatívnom konaní príde nabudúce takýto nejaký návrh, tak v podstate sa dáva RZZ právo alebo aj povinnosť do päť dní sa vyjadriť. Ak je to príliš zložité alebo teda náročné, alebo komplikované, alebo je RZZ príliš zahltená, dostáva teda ešte ďalších päť dní na takéto predĺženie. No ale už to ďalej, čo napríklad šéf ústavnoprávneho výboru nepovedal, je, že ak to tá rada nestihne alebo sa nevyjadrí, má sa za to, že súhlasí, hej? Ako my teda vlastne ideme robiť pravidlá procesu, ktorý ja ale hovorím, že ten prvý gombík bol zapnutý zle.
Ako ja, samozrejme, nie som právnik a pochopiteľne kolega Milan číta tie odôvodnenia Ústavného súdu, samozrejme, násobne presnejšie ako ja. Ale ten základný problém tam stále je v tom, že tam tie výhrady sú, že proces má prebehnúť čo najviac štandardne, čo s najväčšou proste časovou, časovou dotáciou už na úrovni vlády. Veď to je to, má to vznikať na ministerstve, vnútrorezortné pripomienkové konanie, medzirezortné pripomienkové konanie, rozporové konania, štandardný legislatívny proces v Národnej rade, prvé čítanie, na ďalšej schôdzi druhé čítanie.
Toto je ten základný problém, že tu sa, a veľmi často, veď to aj prezidentka v svojej poslednej správe o stave republiky hovorila, že dochádza k zásadnému zneužívaniu skrátených legislatívnych konaní k zásadne širokému vysvetľovaniu toho, kedy to samotné skrátené konanie proste je vôbec povolené. Čiže toto si, prosím, namiesto aby sme teraz upravovali, že čo tá RZZ má spraviť v tom skrátenom, tak by sme mali fakt dávať pozor na to a minimálne aspoň teda mať tu takú tú džentlmenskú dohodu, že takéto veci proste, jednoducho nemajú ísť do skráteného legislatívneho konania. Že jednoducho ten, ten celý štandardný, povedzme polročný proces, a keď sa bavíme fakt o, aj napríklad o tom prorodinnom balíčku, to nebolo, že to treba zo dňa na deň. Nakoniec to ani zo dňa na deň nebolo, hej? Proste ten štandardný legislatívny proces proste je kľúčový. To sa teraz nedá obísť, že my povieme, že dáme päť dní Rade pre rozpočtovú zodpovednosť na vyjadrenie, a už sme to celé opravili. Už teda stačí, hej? Proste takto, takto to nemôže byť.
Ja si Radu pre rozpočtovú zodpovednosť veľmi vážim. Ja som tu vždy ten, kto číta ich stanoviská, kto hovorí, aby sme ich rešpektovali, kto hovorí, aby sme ich počúvali, a kto hovorí, že presne ten článok 55a je veľmi dôležitý, že tá rozpočtová zodpovednosť, to znamená efektívnosť vynakladania verejných financií, zmysluplnosť, to je veľmi dôležité. Toto je všetko v poriadku. Ale ja sa v tomto momente trošku čudujem rozpočtovej rade, že sa do tohto dala navliecť. Ja viem, že ono z jedného pohľadu majú takú že trošku rastie ich dôležitosť, ale podľa mňa to je malé plus oproti tomu mínusu, že vlastne vytvoríme proces nejaký, ktorý sa už bude javiť, že teda je ústavne komfortný, na to, aby sme tu aj v budúcnosti pretláčali obrovsky drahé a obrovsky, nepoviem nesprávne, ale poviem neefektívne riešenia, hej, kde existuje riešenie lacnejšie precíznejšie, a tým pádom ešte navyše viac pomáhajúce tým, ktorí potrebujú. Čiže z tohto pohľadu som presvedčený, že toto jednoducho nie je dobré riešenie a takto by to byť nemalo.
A ešte je tu jeden dôvod. Veď vidíme to už na tejto schôdzi. Máme koľko(?) osem mesiacov, necelých osem mesiacov do volieb, ale veď to tu vidíme. Tu sa proste strhla smršť návrhov, ktoré si teda hlavne strana alebo hnutie OĽANO chcú presadiť vlastne všetko, všetko zo svojho programu alebo zo svojich návrhov. Áno, to čaro momentu majú, že na veľa hlasov tu je, na veľa návrhov je tu dostatok hlasov, ale toto tu celé hrozí, že prídu ďalšie skrátené konania, kde budú ďalšie viac alebo menej, ale skôr viac populistické riešenia predkladané. Všetky budú mať dosah na verejné financie. Veď o to tu ide. Veď tu vidíme tie orgie, ktoré sa tu už teraz dejú. Každý návrh proste, tu lietajú desiatky až stovky miliónov dodatočných výdavkov štátneho rozpočtu, ktoré neboli nikde kryté.
Ja sa vrátim k tým obedom. Proste áno, deti v ťažkej situácii majú obedy zadarmo dnes. Tie, ktoré ich nemajú, bolo to vykompenzované tým, že dostali vlastne rodičia zvýšený daňový bonus na dieťa. A teraz tu zasa populisticky z večera do rána pozmeňovákom proste pristálo 110 mil. eur. Veď váš samotný premiér ešte dneska hovorí, že s tým nie je stotožnený. To je jeden týždeň. Nás tu takýchto návrhov bude čakať ešte fakt veľmi veľa a keď si schválime tento proces, túto zmenu ústavy, tak jednoducho vlastne zase len vytvoríme tomu cestu. Vytvorí sa cesta na to, aby sa tu v čase, kedy už skutočne tá vláda nemá legitimitu na takéto veci, proste sa tu toto bohapuste, bohapuste, populisticky riešilo.
Ja si len dovolím moju poznámku jednu. Tie preteky populistické aj tak sa nedajú vyhrať. Proste to, to, to nie je cesta. Proste strana SaS tu zostala ako jediná nepopulistická, rozpočtovo zodpovedná strana a ja si myslím, že momentálne je toto neprijať, je to lepšie riešenie proste. Pretože to znamená, že nie takýmto štrukturálnym veciam, ktoré, ktoré jednoducho by mali ísť cez legisla... skrátené legislatívne konanie.
Možno ešte pár slov k Rade pre rozpočtovú zodpovednosť. Treba si to vnímať tak, že aj tú najlepšie fungujúcu organizáciu dokážete zahltiť práve tým, že dostane veľa žiadostí. A takéto niečo tu skutočne hrozí. My sa tu nebavme o jednom jedinom návrhu. Tých návrhov môže prísť päť-šesť, do toho sa môžu spýtať ďalší poslanci a jednoducho tá rozpočtová rada nedokáže v danom čase zodpovedať a ten zákon ale proste určuje, že jednoducho akoby sa vyjadrili, aj keď to nestihnú. Takže myslím si, že z týchto dôvodov by bolo lepšie proste tento zákon neprijať a skôr ísť cestou, že cez skrátené legislatívne konanie majú ísť skutočne len veci, ktoré teda sú pri skutočne hroziacich hospodárskych škodách, skutočnom ohrození fungovania krajiny v takom tom užšom vnímaní.
Všetci to, prosím, vnímajme, že ten dlhodobejší, ten štandardný legislatívny proces má svoje zákonitosti a má svoj význam. Toto ja si myslím, že potvrdí aj predseda ústavnoprávneho výboru, že toto skonštatoval aj ten Ústavný súd, že to prvé, čo má byť, je, aby každý ten návrh zákona bol dôsledne pripravený už na úrovni vlády, čo znamená vlastne ešte predtým aj na samotnom ministerstve. Tak... ešte...
Dobre. V podstate asi viacej nestihnem, takže ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Marián, spomínal si tu, spomínal si tu, aj si spomenul džentlmenskú dohodu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Mal by som to stihnúť.
Marián, ty si spomínal džentlmenskú dohodu. Všetci vieme, všetci vieme, koľko prebehlo stretnutí u vás, čo sa týka daňovo-odvodovej reformy, ale tam sa ja nechcem vracať. Tých, ja som pri tých osobne tam nebol, osobne tam nebol. Mňa čo najviac trápi, mňa čo najviac trápi, celý ten legislatívny proces, samozrejme, krúžkovného. To krúžkovné, to krúžkovné a celá tá pomoc s 200 eurám rodinám mohla v pokoji prebehnúť, ak by ste to nepotopili. Myslím si, myslím si, že samotné ministerstvo bolo dosť dobre pripravené a od začiatku sme vám vraveli, keď sa odtiaľ vyhodí vzdelávanie, tak športu a kultúre veľmi pomôžeme krúžkovným.
Samozrejme, ani, ani tak, ani tak ste si nedali povedať. Bola to, bola to hlúposť a teraz sme mohli pomôcť športu ďalším zdrojom financovania pre decká. A to, že ste to utopili, to je, to je holý fakt a bola, bolo až donebavolajúce, keď toľko peňazí sa malo na to dať a ste to nezobrali.
Pán minister bývalý, pán Gröhling, dobre vedel, dobre vedel v tom zmysle, že... v tom, že on by to procesoval, on by sa tým mohol chváliť a mohlo to, mohli sme to mať schválené. Ministerstvo školstva by to nadstavovalo.
Kultúra bola nepripravená. Vy s VOČAP-mi ste boli pripravení do detailov. Stačilo len prejaviť záujem a tie decká by to mali. To je holý fakt. Ja síce som nebol na koaličných radách, nebol som pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán predseda, ja by som ti chcela pripomenúť, keď si tu hovoril a kritizoval, akým spôsobom sa tu predkladali zákony a ako sme tu konali my, tak je dôležité, aby si povedal niečo aj k tým koncesionárskym poplatkom. Koncesionárske poplatky, to ešte sami sme tu všetci zvedaví, ako to celé dopadne, takže treba kritiku aj do svojich radov.
Ďakujem pekne.

Ja len krátko. Potom, bolo toho povedané veľa zo strany pána predsedu finančného výboru, tak budem reagovať na to samostatným vystúpením. Ale jedna taká poznámka teda za všetky.
Marián, ty, my dohodneme návrh s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť a ty nám, sa nás snažíš presvedčiť, že ten návrh je zlý, že teda vy ste lietadlo a všetci ostatní sú tí, ktorí jednoducho nemajú pravdu. No, nemyslím si, že je to tak. Myslím si, že by ste sa mali nad tým zamyslieť, že práve vy, keď nepodporíte tieto normy, ktoré vedú k tomu, aby legislatívny proces v parlamente bol práve pri takých návrhoch, ktoré majú veľký rozpočtový dopad, rozpočtovo zodpovednejší, tak práve vy sa stanete stranou, ktorá ignoruje pravidlá rozpočtovej zodpovednosti a ktorá nemá vôbec žiadny vzťah k tomu, aby sa legislatívny proces zlepšil, pokiaľ ide o rozpočtovú zodpovednosť. Čiže toto by ste si mali uvedomiť, lebo vieš, nemyslím si, že niekto, niekto uverí tomu, že keď hovorí o tomto návrhu Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, že je správny a treba ho prijať, hovoria to aj ďalší poslanci, tak práve vy ste tí, ktorí ste ako kritérium pravdy pre všetky návrhy zákonov. Mne to príde až také zábavné trocha, ale však povieme si o tom ešte v ďalšej rozprave.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja som sa len veľmi pobavil, kolega Marián Viskupič, na tom, že ste jediná nepopulistická strana. Ja chcem pripomenúť len dva fakty úplne populistické, ktoré ste presadili do zákona o dani z osobitnej stavby v decembri tesne pred Vianocami a podmienili ste tým schválenie štátneho rozpočtu, a to je zrušenie koncesionárskych poplatkov, ktoré bude štát stáť 80 mil. eur ročne, a úprava správnych poplatkov za autá, ktoré, ktoré bude stáť štát 30 mil. eur ročne. Čiže ak tu niekto hovorí o populizme, tak vy ste si ho plnými dúškami už užívali pred Vianocami a myslím si, že poučovať nás tu všetkých ostatných, akí sme všetci populistickí a vy ste tí jediní správni a rozumní, to je také typicky saskárske, ale už by ste s tým mohli prestať, lebo už to je naozaj obohratá pesnička, už sa na tom len všetci smejeme. (Potlesk.)

No, ďakujem pekne, ja začnem od konca.
Pán kolega Kremský, tak však poďme úplne že z kratšej cesty, 110 miliónov euro, včera obedy zadarmo, to je čo? To je populistické či rozpočtovo zodpovedné? To je jedna otázka.
Druhá otázka. Treba povedať aj B. Veď áno, registračné poplatky chceme znížiť, koncesionárske chceme zrušiť. A na to konto sme súhlasili so zvýšením dane z rúry. To je presne ten rozdiel, že to je jednoducho vyvážené. To nie je, to nie je mínus pre štátny rozpočet, hej? Takže to, toto bolo ako pekná ukážka toho, že čo je rozpočtovo zodpovedné a čo je populizmus.
Richard, mňa, vieš, ja začnem tak, že no, nebol si u toho, škoda. Krúžkovné vo finále, veď ste ho prijali. Prijali ste ho a nakoniec ste ho sami museli posunúť na rok 2025 pre jeho nerealizovateľnosť. No a preto, lebo ste nepočúvali tie pripomienky. Veď to VOČAP-y boli pripravené, presne tak, len sa vôbec nepočúvalo a išiel si to Igor zase raz po svojom. (Reakcie z pléna.) Ešte raz (reakcie z pléna), poukazy, teda poukazy, proste krúžkovné bolo prijaté. (Zaznievanie gongu.) Pre nerealizovateľnosť ste si ho sami museli presunúť na rok 2025, ja k tomu neviem, čo viacej povedať okrem toho, že ma to veľmi mrzí, pretože ja mám k športu blízko, nie tak rovnako ako Richard, ale teda vcelku tiež dosť blízko.
No, RRZ, ja na kolegu Vetráka zareagujem len tak, že tiež to v rozprave bolo povedané, že uhm, tak stanovisko, stanovisko RRZ aby bolo, ale hneď druhými ústami, no ale veď nemusí byť rešpektované, hej? Ja veľmi často, väčšinou súhlasím s RRZ, dneska som si dovolil povedať, že dnes sa mi teda zdá zvláštne, a povedal som to aj pánovi Šusterovi, tiež som s nimi sedel ohľadne tohto návrhu, že teda tu sa mi to nezdá, že akoby pretláčajú že správnu vec, resp. zmysel je možno správny, ale tá realizácia slovensk... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)