83. schôdza

Ďakujem pekne. Takže, pán Erik Tomáš, vy ste tu vystúpili v piatok ešte na konci schôdze a nebolo nám umožnené po 14.00 hod. mať faktické poznámky, čiže to nadväzujeme plynule na to, čo ste vy tu hovorili.
My sme vám troška vyfúkli tú vašu obohranú tému - v úvodzovkách - obedy zadarmo, ale vy máte ešte jednu demagogickú tému, a to dôchodcovia, dôchodcovia, dôchodcovia, dokola to opakujete, ale asi, asi nám nemusíte klamať, mňa určite neoklamete, pretože ja mám obidvoch rodičov dôchodcov a viem, čo spravila táto vláda pre nich a čo spravili tie, kde ste boli vy smeráci. Aj konkrétne vy. Takže môžte klamať, môžte, koľko chcete, si vymýšľať, tých ľudí neoklamete.
A ešte jedna vec. Krásne vystihuje aký vy ste sociálny demokrat, to, že vy, vy neviete, ani koľko stojí mlieko. Pán Erik Tomáš, môžte sa hanbiť, sociálny demokrat, ktorý povie, že štyri eurá stojí mlieko. Absolútne uletené, absolútne nemáte prehľad.
Čiže vy sa len bijete za dôchodcov, ale je to falošný boj bohatého človeka, bohatej strany. (Potlesk.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Tomáš.

Som sa práve dozvedel, že som bohatý. No, pán Šefčík, dobre, že ste priznali, že ste nám vyfúkli tie obedy zadarmo. Áno, ukradli ste nám doslova tie obedy zadarmo. (Povedané so smiechom.) Tie, ktoré ste vy zrušili, teraz s veľkou pompou dávate naspäť. To je taká tá politika vaša, ale aj SME RODINA.
Mrzí ma, že označujete dôchodcovskú tému ako demagogickú, to len ako tak pristane presne vám, pretože môžte o svojich rodičoch hovoriť, koľko chcete, ja mám tiež svojich rodičov a naši rodičia – aj vaši, aj naši – vedia, že vaša vláda nedala dôchodcom takmer vôbec nič, ale vôbec nič v tomto ťažkom období zdražovania, teda ak nebá... nerátame tú, tú almužnu, ktorú vy nazývate 14. dôchodkom, to je fakt smiešne. Alebo keď sa chválite ešte naším valorizačným mechanizmom, teda tými 12 %. To je presne, to vám pristane.
A keď sa, keď stále hovoríte, že my sme neurobili nič, no tak viem že, pán Šefčík, vy tomu nerozumiete. Vy sa tej oblasti nevenujete. Vy sa ako polyhos... polyhistor vyjadrujete ku všetkému, a tak to aj vyzerá. Len vám teda pripomeniem, čo sme urobili my. My sme zaviedli minimálny dôchodok. My sme ho rapídne zvýšili. My sme zaviedli aj ten valorizačný mechanizmus, na základe ktorého teraz tí dôchodcovia, chvalabohu, majú tých 12 %. My sme zaviedli vlaky zadarmo pre, pre dôchodcov, ktoré vaša vláda už zvažovala zrušiť. My sme zaviedli aj minimálny mechanizmus valorizácie dôchodkov, vy ste ho nepredĺžili.
Ale, pán Šefčík, vám je to zbytočne vysvetľovať, pretože naozaj ja mám rád debatu s niekým, kto tomu rozumie, a vy tomu absolútne, ale absolútne nerozumiete. Vy máte len potrebu stále tu urážať a vykrikovať niečo, pretože sa trasiete o to, aby ste boli na tej kandidátke toho OĽANO, ktoré tak skvele robí pre ľudí, že už má 6,4 %, a váš líder má 90 % nedôveryhodnosť. A tak sa bojí ľudí, že chodí na pancierovej limuzíne. Tak sa bojí, pritom na ňu nemá nárok.
Tak ste dopadli, ale to je už vaša politika. (Reakcia z pléna.)

Teraz v rozprave vystúpi za klub strany SaS pán poslanec Peter Cmorej.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som najprv rád povedal niekoľko slov k tomu, prečo sme hlasovali v prvom čítaní za tento návrh.
Strana SaS je rozpočtovo zodpovedná strana, vždy sa pri každom návrhu pozeráme na to, či to má hlavu a pätu, či to realizovateľné a či je to hlavne zaplatiteľné. Častokrát sa preto zdržiavame pri rôznych populistických návrhoch, ktoré sú teda častokrát mierené aj na dôchodcov, teda najmä na dôchodcov ako na veľkú voličskú skupinu a, samozrejme, aj my by sme chceli, aby dôchodcovia mali čo najvyššie dôchodky, najmä tí, ktorí majú podpriemerné dôchodky. Radi by sme hlasovali za každé zvýšenie dôchodkov, ale zároveň si uvedomujeme, že peniaze nerastú na strome, a to, čo sa... a to, čo rozpočet vydá na rôzne výdavky, ako aj na dôchodky, tak musí zároveň niekde natiecť, a keď jednoducho ten rozpočet je v takom stave, v akom je, a verejné financie, v takom stave, v akom sú, tak aj keby sme radi zvyšovali dôchodky, tak nie je to vždy možné, preto na rôzne 13., 14. dôchodky a rôzne veci akože zadarmo väčšinou nehlasujeme.
Tu sme urobili, tuná sme výnimočne zahlasovali za, lebo toto je návrh trošku z inej kategórie. Dlhodobo, keď sa nás pýtali novinári... alebo keď sa teda mňa pýtali novinári, že čo si myslím o tom, či by sa mali dôchodky zvyšovať aj v priebehu roka, pokiaľ je naozaj vysoká inflácia, som odpovedal áno, lebo tí dôchodcovia naozaj majú spotrebný kôš, ktorý je z prevažnej časti tvorený potravinami, liekmi a inými vecami základnej životnej potreby, ktoré rastú, pri ktorých je inflácia častokrát ešte vyššia, ako, ako je oficiálna miera inflácie, a ak je ten dôchodok nízky a tá inflácia je naozaj na úrovni 15 %, tak aby celý rok čakal na valorizáciu, tak môže to byť pre toho dôchodcu veľmi problematické a považujem to až za neľudské ho nechať rok čakať na to, aby sa aj na tom dôchodku odrazila tá miera inflácie.
A systema... systémové nastavenie, kedy by sa dôchodok valorizoval aj počas roka, je určite lepšie, ako keď tu potom vymýšľame rôzne jednorazové dávky, dávky, stovku dôchodcovi, dve stovky dôchodcovi a... a tak podobne. No a veľmi ma, vylúdilo mi úsmev na perách, keď som videl po hlasovaní v prvom čítaní, ako tuto poslanec Richter skoro vyskočil od radosti, aj pán poslanec Tomáš, pán navrhovateľ tu tlieskal, lebo nečakali, že to prejde do druhého čítania, takže áno, prešlo to do druhého čítania, a z tohto miesta deklarujem, že strana SaS je odhodlaná hlasovať za tento zákon ako celok.
Tento zákon mal svoje muchy, keď bol v prvom čítaní, bolo písaný tak opozične, nemalo, nebol úplne prepracovaný, ale boli to veci, boli to veci, ktoré sú opraviteľné v druhom čítaní, a preto som aj čakal na to, aký pozmeňujúci návrh navrhovatelia prinesú, akým spôsobom bude nastavený.
Najprv k vecnej stránke návrhu, čo už je v samotnom návrhu, ktorý bol schválený v prvom čítaní, je, že sa predlžuje, že sa mení obdobie, za ktoré sa, sa vypočítava valorizácia dôchodkov, ktorá je vždy k 1. 1. Teraz to je za, teraz sa dôchodky valorizujú o... o dôchodcovskú infláciu, teda o rast cien za domácnosti dôchodcov za prvých šesť mesiacov predchádzajúceho kalendárneho roka. Návrh poslancov strany HLAS to mení na prvých deväť mesiacov kalendárneho... predchádzajúceho kalendárneho roka, s čím súhlasím, lebo v tom mechanizme, ako bolo teraz, tak ten vlastne nezahŕňal tú infláciu v druhom polroku, čím, tým pádom boli dôchodcovia čiastočne ochudobnení, a preto keď je technicky realizovateľné, a to je technicky realizovateľné, aby to bolo za prvých 9 mesiacov, tak, tak to môžem len pochváliť.
No a teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý, teda už sa nebudem venovať tomu, čo bolo v prvom čítaní, ale pozmeňujúcemu návrhu, ktorý, ktorý predložil pán Erik Tomáš. No ten mení návrh takým spôsobom, že pokiaľ bude inflácia vyššia ako 5 %, tak za 10., 11. a 12. mesiac predchádzajúceho roka a za 1., 2. a 3. mesiac príslušného kalendárneho roka, tak dôchodky sa zvýšia aj v priebehu daného roka.
Je to lepšie, je to lepšie ako to, čo bolo schválené v prvom čítaní, len chcem upozorniť na jednu vec, na ktorú som upozorňoval aj pána poslanca aj na výbore, že pokiaľ to určíme takto na konkrétne mesiace, tak ak sa nám stane také niečo, že tá udalosť, ktorá akceleruje infláciu, nastane mimo tohto obdobia, tuná konkrétne, ak by sa stalo, že nastane v apríli, napríklad v apríli vypukne vojna, zastaví sa plyn a teraz inflácia vybehnem, vybehne vysoko, tak tento mechanizmus to nezachytí. A aj keby bola inflácia - apríl, máj, jún - 10 %, tak dôchodcovia dostanú to zvýšenie dôchodcovskej, svojich dôchodkov až k tomu 1. 1., to je trošku chybička a ja predložím pozmeňujúci návrh, ktorý, ktorý to má vyriešené o niečo lepšie.
Musím povedať, že som trošku zvedavý, že ako dopadne hlasovanie a čo bude nakoniec prijaté v tomto návrhu, v tejto novele, lebo ako to už tu pán Tomáš povedal, tak na príprave tohto pozmeňujúceho návrhu pracoval s expertami ministerstva práce, čo priznal aj tu priamo, priamo v pléne. A čo som mal predchádzajúce informácie, tak pán premiér Heger o tom nevedel, lebo ešte nás, ešte sa nás pýtal, že či chceme hlasovať za návrh, ktorý v tom pôvodnom znení mal mať vypočítané dopady okolo 600 mil. eur. A odo mňa sa v podstate premiér Heger dozvedel, že, že pozmeňujúci návrh sa pripravuje na ministerstve de facto, čo ja som, na základe toho som bol zvedavý, že akým spôsobom napríklad zahlasuje SME RODINA. Nestalo by sa to prvýkrát, kedy by, kedy by hlasovala s opozíciou, takže ja som teda zvedavý, že ako to bude. A taktiež pán predkladateľ ma teda ubezpečoval, že je to pripravené s expertami ministerstva, že teda... ministerstva práce, že teda pán minister mu poskytol svojich expertov. Hovoril mi o tom, že dopady tohto nového návrhu sú asi 270 mil. No a včera mi volal, myslím, že to bolo včera, mi volal pán minister Krajniak a ten mi povedal, že ste nehovorili tak úplne pravdu, pán, pán Tomáš, že vraj áno, teda pripomienkovali alebo pripravovali vám to, vám ten pozmeňujúci návrh na ministerstve práce, ale že vy ste mnohé ich pripomienky neakceptovali. A že vraj teda dopad z tohto vášho návrhu je okolo 400 mil. eur.
No tak ja teda nie som tu od toho, aby som počítal dopady vášho pozmeňujúceho návrhu, ale teda je tam jedna vec, ktorú ste podľa mňa že zle nastavili, a ja predpokladám, že toto bude jedna z tých neakceptovaných pripomienok, a to je teda v čl. 1 v ods. 3, kde hovoríte o tom, že ako sa bude zvyšovať dôchodková dávka v tom riadnom termíne valorizácie od 1. 1., ak sa zvýšila aj v tom predchádzajúcom roku, počas roku podľa tohto nového mechanizmu. Vy ste tu, vy ste tu napísali tak, že pokiaľ to... alebo dám, dám to na príklade, že pokiaľ to medziročné zvýšenie bude napríklad o 5 %, aby sa to ľahko počítalo, tak to takto povedzme, že dôchodok je 100 eur, tak ak by bolo o 5 %, tak sa zvýši na 105 a potom by malo byť to zvýšenie 1. 1. o ďalších 10 %, tak sa tých 105 zvyšuje o 10 %. A, žiaľ, teda neviem, či si uvedomujete, ale keď dáte 105-krát 1,1, tak výsledok je iný, ako keď dáte 100-krát 1,15.
V oboch prípadoch sa uplatnila inflácia 15 %, len výsledok v tom prvom, v tom vašom prípade, ktorý ste tam dali, je vyšší, vy vlastne dvakrát zarátate tú istú infláciu, keď to tak veľmi zjednodušene poviem. Nemáte to matematicky dobre urobené a toto určite zvyšuje dopad, dopad toho návrhu.
My sme vo svojom pozmeňujúcom návrhu aj rozmýšľali teda nad tým dopadom na verejné financie a neradi by sme sa dočkali toho, aby nám tu potom Igor Matovič opäť vykrikoval, že vy ste vyrobili nejaké nové výdavky, a preto my teraz ideme zvýšiť dane, takže z toho dôvodu sme do nášho pozmeňujúceho návrhu dali ako 4. bod účinnosť od 1. 1. 2024, čo by znamenalo, že v tomto kalendárnom roku sa nevytvoria žiadne nové výdavky v rozpočte, a... a v podstate uplatnilo by sa to až najskôr v 2024., kedy, ak teda vysoká inflácia bude pokračovať, tak, samozrejme, aj príjmy rozpočtu budú zvýšené vďaka tej inflácii, lebo keď sa nám zvyšuje cena tovarov a služieb, tak sa zvyšuje aj príjem do rozpočtu, lebo tá dépeháčka z toho vybraná je, samozrejme, vyššia, takže my sme to urobili rozpočtovo neutrálne pre tento rok, ale, kolegovia, je to úplne na vás, že, že či to prejde s odloženou účinnosťou, alebo nie.
Ja ešte teda som síce neprečítal ten pozmeňujúci návrh, ale rovno teraz žiadam, aby sa hlasovalo o bodoch 1 a 3 spolu a o bode 4, o účinnosti, zvlášť, ak podporíte odloženie účinnosti, tak to bude od 1. 1. 2024, ak nepodporíte odloženie účinnosti, tak sa to uplatní už v tomto roku. V jednom aj druhom prípade strana SaS bude hlasovať za zákon ako za celok, ale je to vaše rozhodnutie, či to bude uplatnené už v tomto roku, alebo to nebude uplatnené v tomto roku.
Keď už hovorím o hlasovaniach, tak ja rovnako poprosím v predloženom pozmeňujúcom návrhu Erika Tomáša, aby sa o bodoch hlasovalo zvlášť, teda bod po bode, nakoľko bod 2 je technicko-legislatívna úprava, ktorú predpokladám, pripravili na ministerstve, a hovorí o, o tom, že od akého dátumu sa aký dôchodok vlastne zvyšuje, a predpokladám, že toto, a toto sa nevylučuje s mojím pozmeňujúcim návrhom, takže ja si ešte overím na ministerstve, či, či toto je naozaj pripravené nimi, a že či to je to, čo to vyzerá, že to je, a za tento bod 2 by sme, by sme tým pádom hlasovali aj my.
No, kolegovia, ja vám teda ešte predtým, ako prečítam pozmeňujúci návrh, poviem prečo by ste, podľa mňa, hlasovať za, či už za zákon ako celok, alebo aj za náš pozmeňujúci návrh.
No za prvé to je dobrá vec. Neviem, či Marek Šefčík počúva, on sa tu častokrát vyjadruje, ale... (Reakcia predkladateľa.) Netuší. Tak, Marek, počúvaj, aby si pána predkladateľa presvedčil o tom, že tušíš, že, že o čom sa rokuje.
No tak a možno aj pani Vorobelová tu neni, tá tu minule rozprávala, tak ako my sme proti dôchodcom a zahlasujeme proti všetkému, tak ja si pozriem, či pani Vorobelová zahlasuje za, teraz aj keď strana SaS bude, bude hlasovať za zvýšenie dôchodkov.
No dobrá vec to je preto, ako som už hovoril, pokiaľ je vysoká inflácia, tak je potrebné, aby, aby sa tie dôchodky zvyšovali aj, aj počas roka.
Náš návrh bude mať nižšie dopady, ako má ten návrh schválený v prvom čítaní, resp. nemusí mať žiadne dopady na tento rok, pokiaľ od... pokiaľ sa posunie, pokiaľ tá účinnosť bude od, od 1. 1. To sú dôvody pre koalíciu, aby, aby, aby hlasovala za.
No a dôvod pre opozíciu. Tak ak neprejde náš pozmeňujúci návrh, tak ja teda pevne dúfam, že potom zahlasujete za náš, lebo máte možnosť hlasovať len o tých prvých troch bodoch, keďže som dal hlasovanie zvlášť, a máte možnosť nehladzo... teda nehlasovať za odloženie účinnosti, lebo teda asi sami rozumiete, že keby to prešlo v pôvodnom znení, tak by to asi bolo dosť že ťažko vykonateľné.
A, kolegovia z koalície, mám ešte aj pre vás, ešte aj ďalší návrh alebo ďalší podnet, v prípade, že by odloženie účinnosti neprešlo, a teda bol by ten zákon účinný hneď. A potom by ste si mali hlavy v smútku, že kde zobrať tých asi 300 mil., čo to bude tento rok stáť, tak môžte predložiť v otvorenej rozprave ešte ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý by napr. odložil účinnosť rodičovského bonusu.
Rodičovský bonus je rozpočtovaný, má to stáť zhruba podobnú sumu, zhruba 300 mil. a má sa vyplatiť až ku koncu roka, pokiaľ Sociálna poisťovňa stihne urobiť veľký IT projekt párovania rodičov s deťmi, čo už som tak počul, že neni to úplne isté, či to stihnú, takže môžte nesystémovú, diskriminačnú dávku, ktorá nič nerieši a ktorú odmietli ešte aj odbory, tzv. rodičovský bonus, môžte ju posunúť na rok 2024. A tým pádom budete mať v rozpočte peniaze na vyplatenie valorizácie, spravodlivej valorizácie pre všetkých dôchodcov, a týmto spôsobom viete vykryť túto mimoriadnu valorizáciu v rozpočte. Dobre, idem čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 1315).
Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 1315) sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa pred 1. bod vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
1. V § 69a sa slová „§ 82 ods. 4“ nahrádzajú slovami „§ 82 ods. 5“.
2. V § 82 ods. 1 sa prvé slovo „Dôchodková“ nahrádza slovami „Ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, dôchodková“.
Doterajšie body sa primerane preznačia, čo sa premietne aj do ustanovenia upravujúceho účinnosť zákona.
2. V čl. I 1. až 4. bod znejú:
1. V § 82 ods. 1 sa slová „prvý polrok“ nahrádzajú slovami „prvých deväť mesiacov“ a na konci sa pripájajú tieto vety: „Percentuálne zvýšenie podľa prvej vety sa určuje z východiskovej sumy, ktorou je dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru predchádzajúceho kalendárneho roka. Ak sa v priebehu kalendárneho roka vykonalo zvýšenie dôchodkovej dávky podľa odseku 2, dôchodková dávka sa zvýši o rozdiel medzi sumou dôchodkovej dávky vypočítanou podľa prvej a druhej vety a sumou dôchodkovej dávky vyplácanou k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka.“
2. V § 82 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak rast spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaný štatistickým úradom presiahne päť percent od bezprostredne predchádzajúceho zvýšenia dôchodkovej dávky, štatistický úrad oznámi Sociálnej poisťovni mieru tohto zvýšenia v percentuálnom vyjadrení (ďalej len „oznámená miera zvýšenia“). Ak štatistický úrad oznámi Sociálnej poisťovni mieru zvýšenia podľa prvej vety, dôchodková dávka vyplácaná k prvému dňu mesiaca nasledujúcom dva mesiace po mesiaci, v ktorom bola Sociálnej poisťovni oznámená miera zvýšenia podľa prvej vety, a všetky nasledujúce dôchodkové dávky sa až do najbližšieho zvýšenia zvyšujú o oznámenú mieru zvýšenia. Postup podľa tohto odseku sa nepoužije v poslednom štvrťroku kalendárneho roka.“
Doterajšie odseky 2 až 9 sa označujú ako odseky 3 až 10.
3. V § 82 odsek 8 znie:
„(8) Ak bola suma dôchodkovej dávky v príslušnom kalendárnom roku zvýšená podľa odseku 2, suma vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku sa určí zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného podľa odseku 2.“
4. V § 82 ods. 10 sa slová „odseky 1 až 8“ nahrádzajú slovami „odseky 1 až 9“.
3. V čl. I 6. bod znie:
„6. V § 233 ods. 5 písm. b) sa za tretí bod vkladá nový štvrtý bod, ktorý znie:
„4. bezodkladne rast spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, ak presiahne päť percent od bezprostredne predchádzajúceho zvýšenia dôchodkových dávok,“.
Doterajší štvrtý bod sa označuje ako piaty bod.
Bod 4 pozmeňujúceho návrhu.
V čl. II sa slová : „1. 3. 2023 s výnimkou čl. 1 bod 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. 1. 2024“ nahrádzajú slovami „1. januára 2024“.
V súvislosti s predloženým pozmeňujúcim návrhom navrhujem vyňať body 2 až 8 spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
A ešte raz poprosím, aby sa o mojom pozmeňujúcom návrhu hlasovalo tak, že o bodoch 1 až 4 spolu a o bode 4 osobitne.
Ďakujem.

Ďakujem. Uzatváram možnosť faktických.
S prvou faktickou pán poslanec Erik Tomáš.

Pán Cmorej, ja sa chcem poďakovať za odborné a korektné rokovania. Po prvé myslím si, že aj ten váš pozmeňovák má niečo do seba, nemyslím si, že je lepší ako náš, pretože my máme širšie to referenčné obdobie, kde teda rátame tú kumulatívnu medzimesačnú, medzimesačnú infláciu dôchodcovskú, takže myslím si, že tam nehrozí, že by sme netrafili, alebo, alebo niečo podobné, aj keď chápem, aj ten princíp toho vášho pozmeňováku. Mimochodom, však myslím, že takto sa vyjadrila k tomu aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť.
K tým konzultáciám z ministerstva práce, trvám na tom, čo som povedal, s tým, že poviem to, aby som to povedal presne, asi osem z deviatich pripomienok sme súhlasili. Jedna jediná nebola, a to myslím, že experti hovorili, že pokiaľ by došlo k zvýšeniu mimoriadnemu k 1. júlu na základe medzimesačnej kumulatívnej inflácie, to je dôležité opäť povedať, to šetrí peniaze, tak potom už aj vraj od 1. júla by potom malo sa zvyšovať medzimesačnou kumulatívnou infláciou dôchodcovskou, ale toto je pre nás neprijateľné politicky. My si myslíme, že 1. januára by jednoducho malo byť zvyšovanie dôchodkov o medziročnú infláciu. Tento valorizačný mechanizmus my nechceme meniť, hej, však my nemeníme pravidlá hry, my len chceme, aby sa dôchodky valorizovali k 1. januáru, a v prípade, že teda dôchodcovská inflácia medzimesačná je viac ako 5 %, aby sa to spustilo aj k 1. júlu.
Ďakujem pekne, keď ste povedali, že bez ohľadu na to, ako to celé prejde, takže SaS je pripravená hlasovať aj za zákon ako celok, mimochodom, Jednota dôchodcov Slovenska sa bude na to hlasovanie priamo pozerať z balkóna.
Čo sa týka tých rozpočtovaných peňazí, ani minister nemôže vedieť, koľko to bude, pretože my ešte nevieme, aká bude medzimesačná kumulatívna inflácia. Ja som vychádzal z toho, čo povedali na ministerstve, že to môže byť maximálne do 8 %, a ja ešte vystúpim a poviem, keďže je tu taká požiadavka, že odkiaľ tie zdroje zohnať, a ešte aj vystúpim s týmto, pretože týmto operovali vládni politici.