83. schôdza

Návrh zákona o turistických trasách tu už raz bol, neprešiel vtedy a miesto toho, žeby si predkladatelia zobrali nejaké ponaučenia a zmenili ten zákon, tak nie, proste dali ho tu znova s tými istými nedostatkami, ktoré mal aj predtým.
Vytýkali sme tomu zákonu, že sa to dotýka vlastníckych práv a nerieši to, aj keď síce predkladateľ tvrdí niečo iné, nie je to pravda. Však ten zákon, stačí si ho prečítať, jasne sa tam píše konanie o nútenom obmedzení. To znamená, darmo vy tu budete šermovať, že písomný súhlas vlastníkov. No, ale keď vlastník písomný súhlas nedá, no tak nastáva čo? Prehlásim to za verejný záujem a aj tak si vydupkám tú turistickú trasu.
Teraz kolega, čo spomínal aj to obmedzenie vlastníckych práv, hej, lebo § 9 hovorí: „konať o zápise, zmene alebo vymazať turistické trasy a údajov v turistickom registri“.
A teraz druhá veta: „Žiadosť podáva ten, kto má záujem stať sa správcom turistickej trasy.“ Ta a kde je vlastník? Kde je správca? Správca, ale z toho pohľadu mám na mysli teraz ako štátneho správcu štátnych pozemkov. Kde to všetko je? Tak kto má záujem?
Tak tento návrh zákona, to nie je nič iné, len zase taká, taký, taký tunel pre rôzne mimovládky, pre kadejaké OZ-tká a neviem čo všetko možné, ktoré už dneska majú takýto nelegálny biznis. Nelegálny biznis - sprevádzanie za medveďmi po prírode, po najvyšších stupňoch ochrany a tak ďalej. A miesto toho, žeby sa toto vyriešilo a dalo nejako do súladu, tak SAS-ka tuná otvára dvere takýmto kadejakým podivným veciam.
Čo sa týka podpory Klubu Slovenských turistov, áno, dobre, však turistické trasy máme, teraz sa tu budeme predbiehať, kto je väčší turista, alebo či idem kresliť žlté, alebo červené značky? Však toto neni problém toho zákona. Problém je to, že ten zákon sa ale sakramentsky dotýka tých vlastníckych práv. A miesto toho, že by to predkladateľ opravil, ja neviem, či už pred rokom tu bol ten návrh zákona alebo kedy, tak nie, proste presne to isté sa tu dalo a jediné, čo opravil, tak bola tá gramatická chyba, kde bolo zákaz plavby, a bolo zákaz plavky. No tak toto jediné opravili.
To je tak všetko.

Martin, správca turistickej trasy je ten, ktorý sa stará o trasu ako turist... v zmysle turizmu. To znamená, značenia, značenia nielen turistickej značky, ale nejakých aj informačných panelov. A zabezpečuje, aby tá trasa bola riadne vyznačená, a keď v prípade poškodenia by toto poškodenie značenia bolo nahradené.
Čo sa týka vlastníctva, samozrejme, vlastník, to sú ústavné práva vlastnícke, ktoré nie sú nijako narušované. Avšak treba pamätať aj na to, že ústava hovorí o tom, že každý sa vlastne môže pohybovať všade, pokým zákon to nejako nezakáže. To znamená, že aj dnes po lese tam, kde to zákon nezakáže, to znamená zákon o ochr... v prvom rade zákon o ochrane prírody, sa človek môže pohybovať, kdekoľvek chce, aj mimo turistických trás. Faktom je, že štyri pätiny turistov chodí po tých turistických trasách a chodí po tých aj súkromných pozemkoch.
Čo sa týka starých trás, tak tam je v prechodnom ustanovení, že tie existujúce trasy do účinnosti tohto zákona sa považujú, že boli, boli navrhnuté a zriadené v zmysle tohto zákona. V prípade, že vlastník alebo správca, alebo ktokoľvek namieta nejaký úsek trasy, ktorý tam z nejakého dôvodu nechce mať alebo nemôže mať, alebo má tam nejaký iný záujem, tak navrhne presmerovanie tejto trasy. Nemôže to urobiť sám, že ide a vyrúbe, vyrúbe stromy, kde sú značky, alebo nakreslí nejako inak tú trasu, ale je presne stanovený postup, ako sa takáto trasa preloží na iné miesto po dohode s vlastníkmi, pretože každá nová trasa musí mať už dohodu s vlastníkmi.
Čo sa týka kompenzácií, tie sa týkajú obmedzenia bežného obhospodárovania. To znamená, že keď niekto prechádza cez pozemok, bežne ťa neobhospodá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Mne sa to nepáči kvôli tomu, že, že sme vynechali medzirezortné pripomienkové konanie, kde nevieme, ako sa k tomu postavia vlastníci, správcovia lesov, obhospodárovatelia lesov, urbárnici, pasienkové spoločenstvá a ľudia, ktorých sa to priamo dotýka, rôzne turistické organizácie, ktoré, náučné chodníky, ako je náučný chodník Kalamárka a podobne. Títo všetci boli z tohto vynechaní, títo všetci boli z tohto vynechaní.
Čo sú to staré turistické trasy? To neni definované. Tridsať rokov? Päťdesiat rokov? Minulý rok to schválili a obmedzujú ľuďom život v Banskej Štiavnici. Čo je to starý? Či všetko, čo bolo, aj keď pred mesiacom, ako začne platiť tento zákon? Vôbec to neni z toho jasné. A ja si myslím, že toto je priorita pre nás ako poslancov, nezneužívať takéto návrhy, aby sme vynechávali celé skupiny obyvateľstva, ktoré žijú na vidieku, vidieckych osídleniach a malých mestách, ktoré, dá sa povedať, sú skoro ako, skoro ako dediny, kde sa to všetkých dotkne. A tento zákon to presne robí. Tu sme sa rozhodli v Bratislave pri zelenom stole a hotovo, nepýtame sa ľudí. Vôbec. A táto cesta je len znova, ako oklieštiť tých ľudí alebo tých vlastníkov.
A čo sa týka pána Fecka, naši predkovia hovorili, aj aby bolo aj chleba, aj neba, že nám odkazujú. Áno. Škoda, že, pán Fecko, si sa tak nesprával ako štátny tajomník. Ja vám poviem veľa vecí, ktoré sa presne protirečia s týmto vaším porekadlom, ktoré tu tak radi hovoríte.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tento zákon je takým typickým príkladom, ako chcete robiť z vidieckych oblastí prostredníctvom nejakého zákona, ktorý retrospektívne určuje nejaký mäkký turizmus, doslova a do písmena skanzen. Bez akejkoľvek možnosti normálneho žitia alebo normálneho fungovania na vidieku tak ako doteraz.
V prvom rade vlastník musí byť vždy na prvom mieste. A tento zákon o tom nehovorí nieže jasne, tento zákon o tom nehovorí patrične, pretože môže byť zakomponované v akomkoľvek spôsobe a akýmkoľvek dojmom, pojmom alebo slovným spojením, že vždy po dohode s vlastníkom. Lenže ako veľmi dobre vieme, tak ten diabol sa skrýva vždy v detailoch a v tomto zákone tých detailov je až príliš veľa.
Nesmie byť žiaden vlastník pozemku, ornej pôdy, pasienku alebo čohokoľvek, čo má v dlhodobom vlastníctve alebo v dlhodobom užívaní, obmedzovaný na základe toho, že si tam niekto niečo z ničoho nič zmyslí, že tadiaľto presne pôjde náučný chodník, turistická trasa, alebo vymedzíme tu nejaký chodník, ktorý bude slúžiť len na to, aby sa smelo ísť do lesa s nejakým turistickým sprievodcom, tak ako ste si to už nastavili pri zonáciách a pri podobných veciach, ktoré tuná prešli.
To, že register turistických trás idete robiť nejako po novom, je síce fajn, ale zabudli ste na jeden taký základný detail. Bez Slovenského zväzu turistov alebo Slovenského... Slovenského zväzu turistických organizácií na Slovensku neurobíte nikdy nič. A ja si nemyslím, aby všetci turisti na Slovensku z ničoho nič začali prekresľovať turistické značky, zakresľovať turistické chodníky, vytvárať nové, jednoducho je to nemožné.
To, čo tu funguje, treba zachovať a netreba opäť a nanovo vymýšľať koleso, lebo jednoducho ono sa už točí viac ako päťtisíc rokov a točiť sa bude aj bez hlúpych pripomienok.

Ďakujem pekne. Ďakujem, že ste reagovali na mňa, kolegyne a kolegovia. Áno, ostali tam ešte nejaké nezodpovedané otázky a stále budem hovoriť, že to vlastníctvo od 24. júna 1991, odkedy je zákon o pôde, nikto bez vášho súhlasu nemôže užívať pozemok, a to je jedno, či je lesný, alebo poľnohospodársky, a pokiaľ je to vo verejnom záujme, tak iba, viete, v akom rozsahu a za akú náhradu.
Pán Suja, myslím si, že ja mám svedomie čisté, a to, to, čo som tam nariadil, prikázal, podpísal, za tým si stojím. A aj na mojich nejakých teraz už viac-menej prednáškach, ktoré robím, si, som konfrontovaný a vysvetľujeme to, takže nebojte sa, hore si to potom povieme, čo sme tu robili, keď sme boli v Národnej rade, vy na jednej lodi, my na druhej lodi a naopak.
Takže berte takto, že v takomto duchu ja beriem tento život, že týmto životom to nekončí. Ešte pôjdeme tam niekde, kde to budeme mať svedomie voči svedomiu a tam si to budeme hovoriť, ako sme to tu všecko riadili, keď sme dostali tú možnosť byť medzi stopäťdesiatimi poslancami Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, kolegyne, tak ako tu aj bolo spomenuté zo strany navrhovateľky, vieme, čo je cieľom návrhu, teda zaviesť nejaký jednotný turistický register, ako aj upraviť proces a procesy súvisiace s otázkou turistických trás. Áno, mali sme aj tento návrh aj pred viac ako pol rokom, ale tesne neprešiel, a ako tu už bolo aj vo faktickej poznámke pána kolegu Kuffu spomenuté, určite navrhovatelia sa mohli aj poučiť po tom prvom legislatívnom procese, že aké sú tam chyby, aké boli vytýkané chyby a čoho by sa mali vyvarovať.
Ja by som sa sústredil v krátkosti v rámci tejto ústnej rozpravy na také viaceré otázniky, ktoré vznikajú v súvislosti s týmto predloženým návrhom. Určite by som sa chcel opýtať navrhovateľov ohľadne financovania, pretože sú tu viaceré nejasnosti v rámci tejto legislatívnej úpravy.
Chcem sa opýtať na zachovanie a obnovu turistickej trasy predovšetkým v navrhovanom § 13, pretože tam chýbajú pravidlá, a podľa môjho názoru je tam zjavná duplicita ohľadne obmedzenia vlastníckych práv.
Podľa môjho názoru možnosť vzdať sa náhrady, ak podpíše dotknutý subjekt zmluvu, nie je jasné s kým, čiže s akým subjektom. Náhrada bude teda za celý pozemok alebo len za časť, kde bude táto trasa? Náhradu chcete dať aj nájomcovi za nemožnosť užívať, budú teda platiť dvakrát aj vlastníkom, aj nájomcom?
Taktiež by ma zaujímal inštitút sprievodcu prírodného turizmu v čl. IV tohto návrhu. Áno, ide o novú živnosť, novelizuje sa aj živnostenský zákon, ale tak zaujímalo by ma, že či to bude len pri horskom tomto turizme, resp. či týmto prírodným sprie... sprievodcom prírodného turizmu budú môcť ľudia chodiť len na určité trasy. Podľa môjho názoru je to dosť obmedzujúce pre občanov, chápem horského sprievodcu, ale toto je podľa mňa dosť aj na hrane súčasnej legislatívy.
Zákon neberie taktiež do úvahy veterinárne obmedzenia pri chorobe. Viete, že máme dosť kritickú situáciu na južnom Slovensku, v okresoch južného Slovenska, teda čo sa týka afrického moru ošípaných, a podľa tejto navrhovanej legislatívy trasa nebude môcť ísť cez hocijaký pozemok. Čiže neviem si to v praxi predstaviť, ako pri... v súvislosti s likvidáciou alebo s obmedzením afrického moru ošípaných sa bude riešiť táto úprava, teda turistické chodníky. Určite nie zvernice, podľa môjho názoru, priamo tu nie je uvedená.
Ale možno by som vycitoval aj § 7 navrhovaného zákona. Podľa neho vlastník, nájomca alebo správca pozemku, cez ktorý vedie turistická trasa, je povinný zabezpečiť možnosť voľného prechodu vhodným spôsobom na mieste križovania turistickej trasy s oplotením, ak cez pozemok vedie turistická trasa. Takže myslím si, že toto ustanovenie je dosť diskutabilné, aj čo sa týka vlastníckych práv, aj čo sa týka súčasne nastavenej legislatívy.
A ešte jedna vec, prečo má byť register verejný a neverejný, tak ako to navrhujete v § 8 ods. 4, 5, 6? Toto by som si možno aj nechal vysvetliť, pretože som sa nevedel dopátrať k tomuto účelu.
No a možno by som spomenul aj kritériá na poverenú právnickú osobu v § 17 tohto navrhovaného zákona. Minimálne treba personálne a materiálne zabezpečenie, inak to môže robiť akákoľvek osoba, dokonca to môžem robiť potom aj ja, takže tu by to určite trebalo nejak ohraničiť a nejak špecifikovať, že o aké prípady sa jedná.
Takže chápem, že s takouto úpravou sa prichádza opakovane. Po prvom neúspešnom prípade chápem aj to, že navrhovatelia chcú nejak zjednotiť legislatívnu úpravu. Za nás aj po konzultácii s pánom predsedom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, s pánom poslancom Karahutom môžem povedať, že my tento návrh zákona v prvom čítaní podporíme, ale vyslovene aj po skonzultovaní týchto pripomienok chceme, aby boli doriešené, vyšpecifikované vo forme pozmeňujúceho návrhu, inak v druhom čítaní tento návrh odmietame podporiť, pretože treba presne expressis verbis stanoviť tieto pravidlá a tieto ustanovenia, aby sme vedeli, tento zákon aj v praxi ako bude fungovať, pretože ako som spomenul aj v rámci tejto rozpravy, sú tam viaceré otvorené otázniky, ktoré, jednoducho nevieme sa dopátrať odpovede.
Takže zatiaľ za mňa toľko a v prvom čítaní, opakovane hovorím, podporíme to, ale v druhom čítaní žiadame vecnú, odbornú diskusiu aj v rámci výborov, aj v rámci rozpravy, do ktorej sa určite prihlási aj môj kolega pán Karahuta.
Ďakujem pekne. Za mňa všetko.

Taká perlička, v § 11 tohto turistického zákona: „Ak sa začalo konanie podľa osobitného predpisu“, to znamená, to je o tom zriadení turistickej trasy „a nie je možné získať súhlas vlastníka“, alebo teda „môže účastník konania požiadať ministerstvo o vydanie rozhodnutia o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k pozemku.“
To znamená, že tam nie je žiadna dobrovoľnosť, že ja sa dohodnem, jak to tu bolo prezentované v úvodnom slove, že vlastníkovi bude teda vyplatená alebo uhradená nejaká, nazvem to, odmena, náhrada za obmedzenie užívania.
V tom istom § 11 potom v ods. 3 je znova spomínané o tom verejnom záujme a to prečítam: „Ak je zriadenie turistickej trasy vo verejnom záujme, ministerstvo rozhodne o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k pozemku za účelom zriadenia turistickej trasy vo verejnom záujme a prizná vlastníkovi, nájomcovi alebo správcovi pozemku nárok na finančnú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva alebo užívacieho práva k pozemku v rozsahu obmedzenia bežného obhospodarovania.“
Ja sa teraz pýtam, kolegovia, turistické trasy z veľkej časti sú v našich pohoriach trasované. Národné parky, teraz išli zonácie, všetko ide do IV., V. stupňa. Ja sa pýtam, aké tam je bežné obhospodarovanie, keď sa tam nerobí nič. Akú náhradu dostane ten vlastník, keď tam on vlastne nehospodári dneska, keď mu to už zákon zakazuje? Tak ja sa pýtam, v čom bude potom náhrada za obmedzenie toho bežného obhospodarovania, keď dneska vy a vaša... vďaka vašim zákonom ste tam docielili to, že sa tam nerobí nič.
Ďalšia vec. Tú vyhlášku má vypracovať ministerstvo. A to ste už aj pred rokom tam mali v tom návrhu zákona. Prečo ste za rok neboli schopní nám tu napríklad dať na stôl návrh tejto vyhlášky, ktorá by hovorila o tých konkrétnych čiastkach obmedzenia? Z vašej strany to nie je nič iné, len zase šahať vlastníkom na ich majetky.

Ďakujem pekne. Ja som sa už vyjadril v dvoch predchádzajúcich faktických k tomuto a akokoľvek si myslím, že sa pozrieme na to pozitívne, že čo vyžaruje vlastne tento návrh zákona, aby sme sa niekam posunuli v rámci teda aj možno turistického ruchu alebo cestovného ruchu a zdravého životného štýlu, aby sme zveľadili tú krajinu aj týmto smerom na naše bohaté, teda bohatstvo, čo máme v rámci prírody, tak, samozrejme, súhlasím s tým, že ako kolegovia povedali, či už pán Fecko, alebo ostatní, čo tu, čo tu upozorňujete na to, že jednoznačne musí byť v prvom rade zachovaný, zachované nejaké práva vlastníkov, a ja sa pýtam, tu je veľa naozaj predkladateľov toho zákona, ja vidím tu len Anku Zemanovú, tak sa pýtam, že, naozaj že kde sú ostatní kvázi, ak na tom pracovali, teda od, od toho, ako kedy pol roka to tu bolo prvýkrát predložené, tak kam sa to posunulo, lebo naozaj vyzerá, že nikam podľa toho, alebo teda veľmi minimálne, takže tiež by som asi postupoval, teda hovorím sám za seba osobne, že v prvom čítaní áno, ale ak by, ak by sa teda tieto veci nevysporiadali, potom následne, tak už by som asi za to nezahlasoval, za celok.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia aj Miloš, ty, keď ste vstupovali do tejto koalície, tak ste tu viacerí hovorili, že participácia verejnosti pri tvorbe zákonov je nevyhnutná. S tým veľmi súhlasím.
Tak ja sa pýtam, aká participácia pri tvorbe tohto zákona je tu. No žiadna. Nula. Aké boli, participačné procesy tu boli zvolené? Ako sme zabezpečili možnosť vyjadril sa dotknutým, a pritom neobmedzili ich práva? Nijak.
Vážení kolegovia, kde je tá participácia verejnosti pri tvorbe zákonov, ktorú ste tu sľubovali? Vidíte tu nejakú pri tomto zákone? Ja nevidím žiadnu. A to už nehovorím pri ekosystémových službách lesa, pri požiadavkách verejnosti na ekosystémové služby lesa, aká je participácia. Pri PSL, programe starostlivosti o les, skoro nula. Aj to ste sľubovali zmeniť. A kde je to?
A čo zákon, to horšie. O nás bez nás. Rozhodujte si tu, v Petržalke, v Bratislave o vás, zatvárajte sa v panelákoch, ale nezabíjajte život na vidieku sprostými, pardon, za výraz, zákonmi, ktoré ste neprekonzultovali s ľuďmi, ktorých sa to priamo dotýka.

Ďakujem za slovo. Táto téma mi je veľmi blízka, lebo ako som už predtým vo faktickej spomenul, pochádzam z regiónu a časť života žijem v okolí niekoľkých turistických trás.
Vidím tam, keď som na Orave, vidím tam dennodenne v sezóne aj stovky až tisícky turistov, že stále nechápem tomuto pozmeň... tomuto poslaneckému návrhu zákona, že, že akým má byť prínosom pre, pre spoločnosť a hlavne pre turizmus. Neviem, čo ako som si študoval, dosť tak narýchlo, môžem povedať, tento návrh zákona, ale vidím tam veľa nedostatkov. Tiež zvažujem, že kvôli diskusii, že ho posuniem do druhého čítania, ale mám k nemu veľa výhrad.
Ďakujem kolegovi Milošovi Svrčekovi za jeho rozpravu a za vecné a argumentačné vystúpenie aj po tej právnej stránke. Tie body, tie body si určite ešte konkrétnejšie pozriem, kým budem o tomto diskutovať, ale ak môžem, čo ma tak, jedno, jedna z vecí, ktorá ma zarazila, že pani Zemanová možno mi ako hlavná predkladateľka vysvetlíte, citujem, čo som si robil výcuc k tomuto zákonu, že definičným znakom horskej sprievodcovskej činnosti je okrem sprevádzania osôb v horskej oblasti aj nepoužitie skialpinistických a freeridových lyží, horolezeckého výstroja, horolezeckej výzbroje, na zabezpečenie pohybu sprevádzanej osoby, keďže táto činnosť je vyhradená výlučne horským vodcom, nerozumiem tomu, že čo skialpinisti môžu mať problém, možno to zle čítam, hej, ale pozeral som sa na to a čítal som si to dookola, tak ak by ste mi to vysvetlili.
Horskí sprievodcovia zároveň môžu sprevádzať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)