83. schôdza

Na vystúpenie pána Svrčeka štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími, päť teda.
Ako prvý pán poslanec Filip Kuffa.

Taká perlička, v § 11 tohto turistického zákona: „Ak sa začalo konanie podľa osobitného predpisu“, to znamená, to je o tom zriadení turistickej trasy „a nie je možné získať súhlas vlastníka“, alebo teda „môže účastník konania požiadať ministerstvo o vydanie rozhodnutia o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k pozemku.“
To znamená, že tam nie je žiadna dobrovoľnosť, že ja sa dohodnem, jak to tu bolo prezentované v úvodnom slove, že vlastníkovi bude teda vyplatená alebo uhradená nejaká, nazvem to, odmena, náhrada za obmedzenie užívania.
V tom istom § 11 potom v ods. 3 je znova spomínané o tom verejnom záujme a to prečítam: „Ak je zriadenie turistickej trasy vo verejnom záujme, ministerstvo rozhodne o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k pozemku za účelom zriadenia turistickej trasy vo verejnom záujme a prizná vlastníkovi, nájomcovi alebo správcovi pozemku nárok na finančnú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva alebo užívacieho práva k pozemku v rozsahu obmedzenia bežného obhospodarovania.“
Ja sa teraz pýtam, kolegovia, turistické trasy z veľkej časti sú v našich pohoriach trasované. Národné parky, teraz išli zonácie, všetko ide do IV., V. stupňa. Ja sa pýtam, aké tam je bežné obhospodarovanie, keď sa tam nerobí nič. Akú náhradu dostane ten vlastník, keď tam on vlastne nehospodári dneska, keď mu to už zákon zakazuje? Tak ja sa pýtam, v čom bude potom náhrada za obmedzenie toho bežného obhospodarovania, keď dneska vy a vaša... vďaka vašim zákonom ste tam docielili to, že sa tam nerobí nič.
Ďalšia vec. Tú vyhlášku má vypracovať ministerstvo. A to ste už aj pred rokom tam mali v tom návrhu zákona. Prečo ste za rok neboli schopní nám tu napríklad dať na stôl návrh tejto vyhlášky, ktorá by hovorila o tých konkrétnych čiastkach obmedzenia? Z vašej strany to nie je nič iné, len zase šahať vlastníkom na ich majetky.

Pán poslanec Karol Kučera.

Ďakujem pekne. Ja som sa už vyjadril v dvoch predchádzajúcich faktických k tomuto a akokoľvek si myslím, že sa pozrieme na to pozitívne, že čo vyžaruje vlastne tento návrh zákona, aby sme sa niekam posunuli v rámci teda aj možno turistického ruchu alebo cestovného ruchu a zdravého životného štýlu, aby sme zveľadili tú krajinu aj týmto smerom na naše bohaté, teda bohatstvo, čo máme v rámci prírody, tak, samozrejme, súhlasím s tým, že ako kolegovia povedali, či už pán Fecko, alebo ostatní, čo tu, čo tu upozorňujete na to, že jednoznačne musí byť v prvom rade zachovaný, zachované nejaké práva vlastníkov, a ja sa pýtam, tu je veľa naozaj predkladateľov toho zákona, ja vidím tu len Anku Zemanovú, tak sa pýtam, že, naozaj že kde sú ostatní kvázi, ak na tom pracovali, teda od, od toho, ako kedy pol roka to tu bolo prvýkrát predložené, tak kam sa to posunulo, lebo naozaj vyzerá, že nikam podľa toho, alebo teda veľmi minimálne, takže tiež by som asi postupoval, teda hovorím sám za seba osobne, že v prvom čítaní áno, ale ak by, ak by sa teda tieto veci nevysporiadali, potom následne, tak už by som asi za to nezahlasoval, za celok.
Ďakujem.

Poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia aj Miloš, ty, keď ste vstupovali do tejto koalície, tak ste tu viacerí hovorili, že participácia verejnosti pri tvorbe zákonov je nevyhnutná. S tým veľmi súhlasím.
Tak ja sa pýtam, aká participácia pri tvorbe tohto zákona je tu. No žiadna. Nula. Aké boli, participačné procesy tu boli zvolené? Ako sme zabezpečili možnosť vyjadril sa dotknutým, a pritom neobmedzili ich práva? Nijak.
Vážení kolegovia, kde je tá participácia verejnosti pri tvorbe zákonov, ktorú ste tu sľubovali? Vidíte tu nejakú pri tomto zákone? Ja nevidím žiadnu. A to už nehovorím pri ekosystémových službách lesa, pri požiadavkách verejnosti na ekosystémové služby lesa, aká je participácia. Pri PSL, programe starostlivosti o les, skoro nula. Aj to ste sľubovali zmeniť. A kde je to?
A čo zákon, to horšie. O nás bez nás. Rozhodujte si tu, v Petržalke, v Bratislave o vás, zatvárajte sa v panelákoch, ale nezabíjajte život na vidieku sprostými, pardon, za výraz, zákonmi, ktoré ste neprekonzultovali s ľuďmi, ktorých sa to priamo dotýka.

Pán poslanec Milan Kurjak.

Ďakujem za slovo. Táto téma mi je veľmi blízka, lebo ako som už predtým vo faktickej spomenul, pochádzam z regiónu a časť života žijem v okolí niekoľkých turistických trás.
Vidím tam, keď som na Orave, vidím tam dennodenne v sezóne aj stovky až tisícky turistov, že stále nechápem tomuto pozmeň... tomuto poslaneckému návrhu zákona, že, že akým má byť prínosom pre, pre spoločnosť a hlavne pre turizmus. Neviem, čo ako som si študoval, dosť tak narýchlo, môžem povedať, tento návrh zákona, ale vidím tam veľa nedostatkov. Tiež zvažujem, že kvôli diskusii, že ho posuniem do druhého čítania, ale mám k nemu veľa výhrad.
Ďakujem kolegovi Milošovi Svrčekovi za jeho rozpravu a za vecné a argumentačné vystúpenie aj po tej právnej stránke. Tie body, tie body si určite ešte konkrétnejšie pozriem, kým budem o tomto diskutovať, ale ak môžem, čo ma tak, jedno, jedna z vecí, ktorá ma zarazila, že pani Zemanová možno mi ako hlavná predkladateľka vysvetlíte, citujem, čo som si robil výcuc k tomuto zákonu, že definičným znakom horskej sprievodcovskej činnosti je okrem sprevádzania osôb v horskej oblasti aj nepoužitie skialpinistických a freeridových lyží, horolezeckého výstroja, horolezeckej výzbroje, na zabezpečenie pohybu sprevádzanej osoby, keďže táto činnosť je vyhradená výlučne horským vodcom, nerozumiem tomu, že čo skialpinisti môžu mať problém, možno to zle čítam, hej, ale pozeral som sa na to a čítal som si to dookola, tak ak by ste mi to vysvetlili.
Horskí sprievodcovia zároveň môžu sprevádzať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Každý zákon má slúžiť verejnosti a má byť robený pre verejnosť, ale tu sa opäť obišli všetky procesy v záujme vidieka a v záujme všetkých občanov žijúcich na vidieku. Slovensko je vidiecka oblasť. Či si to, vážení predkladatelia tohto zákona, uvedomujete, alebo neuvedomujete, gro občanov Slovenska žije na vidieku. A tento zákon je jednoznačne proti vlastníckym právam a jednoznačne proti občanom žijúcim na vidieku.
Keď si vezmeme pomer turistických trás na Slovensku, tak na východnom Slovensku ich máme nejakých 8-tisíc km, na západnom Slovensku cez 5-tisíc km, na strednom Slovensku cez 10-tisíc km. Čiže na Slovensku máme oficiálne zakreslených cez 23 000 km turistických trás. Slovenský zväz turistov má problémy dlhé roky pomáhať tieto trasy udržiavať, pomáhať tieto trasy prekresľovať a udržiavať ich v akom-takom schodnom teréne, aby tieto trasy vôbec spĺňali základné atribúty pre turistickú trasu alebo pre náučný chodník.
Jednoducho to, že tento zákon je zase iba takým paškvilom, ktorý je tu predložený nanovo, o tom hovorí aj jasne § 12, kde je jasne napísané, že, myslím, že je to bod 4, že „vlastník a nájomca alebo správca pozemku alebo vodnej stavby k 31. decembru roka, za ktorý sa nárok neuplatňuje, a zástupca určený spoluvlastníkmi, ak je pozemok v podielovom spoluvlastníctve alebo pozemkové spoločenstvo, ak je pozemok súčasťou spoločenskej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti“. Čiže tu je jednoducho jasne napísané, že kto je vlastne tou osobou, ktorá sa uplatňuje nárok na finančnú nejakú náhradu.
A potom je tu § 13 a tu vlastne hovoríte, že za... budete kompenzovať tieto finančné náhrady určitým spôsobom. A je tam aj napríklad obec alebo vyšší územný celok a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)