83. schôdza

Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku.
Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Peter Kremský a pán poslanec Milan Kuriak. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Kremský, máte slovo.

Ďakujem, pán predsedajúci. Rád by som sa vyjadril k návrhu zákona, ktorý sme predložili spolu s kolegom Milanom Kuriakom. Novelu zákona č. 24/2006 o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorú parlament schválil koncom decembra, pred Vianocami, a jej cieľom je zúžiť priestor pre - v úvodzovkách - aktivistov, ktorí zväčša nezmyselnými pripomienkami naťahujú a blokujú povoľovacie procesy. Tak ľudovo sa im hovorí v teréne že slávici a sú to ľudia, ktorí veľmi často dokonca niekde nenápadne žiadajú peniaze za to, že prestanú so svojimi pripomienkami.
Toto je činnosť, ktorú, ktorá sa na Slovensku pomerne rozmohla. Vykonávajú ju viacero združení, ktorí sa tvária, že zastupujú verejnosť, v skutočnosti im však ide len o vlastný prospech. Samozrejme, takáto činnosť je veľmi ťažké... takúto činnosť je veľmi ťažké dokázať.
Dokonca bývalý minister hospodárstva Richard Sulík pred asi dvoma rokmi robil tlačovku k tomu, že zastavil takéto aktivity, podáva trestné oznámenie. Pokiaľ viem, nič sa nezmenilo a nepodarilo sa takýchto ľudí zastaviť.
My sme, niekedy v lete minulého roka ma oslovila pani poslankyňa Zemanová s tým, že či sa chcem pridať k tomu, aby sme schválili zákonom, zrýchleným konaním, kde by sme obmedzili pôsobenie takýchto šikanóznych podaní, takýchto združení, ktoré jednoducho si zarábajú na tom, že brzdia procesy a otravujú akékoľvek investičné zámery. Keď sa v decembri podarilo tento zákon schváliť, tak som bol veľmi rád a tešil som sa z toho, že aspoň v niečom, aspoň v niečom sa to podarí.
Žiaľ, kancelária pani prezidentky vrátila tento zákon a musím povedať, že zasa raz v Prezidentskom paláci prevládla politická korektnosť a taký až ultrazelený lobizmus nad potrebami reálneho života občanov Slovenska. Navyše ak čítate to vyjadrenie pani prezidentky alebo prezidentskej kancelárie, je to plné takých nezmyselných až ideologických argumentov. V parlamente tento zákon dostal 80 hlasov z 96 prítomných, verím, že aj teraz sa ich nájde minimálne toľko, aby tento zákon platil. Moji kolegovia možno povedia viac o tom, že čo všetko takéto aktivity brzdia, čomu všetkému prekážajú. V podstate ja si dovolím povedať, že mnohí, mnohí z nich sú takí novodobí výpalníci s bielymi goliermi. Čiže pár vecných argumentov k pripomienkam pani prezidentky.
Tvrdí, že pozmeňujúci návrh úplne zmenil pôvodné znenie novely, čo obmedzilo a reálne aj znemožnilo odbornú diskusiu k obsahu právnej úpravy a takúto prax možno označiť za obchádzanie pravidiel legislatívneho procesu. Nuž je to polopravda. Ako som už spomínal, zmeny v zákone sme navrhovali už v júni v tlači 1060, ku ktorej sme 8. novembra 2022 podali pozmeňujúci návrh, ktorý je takmer totožný, takmer rovnaký ako konečné znenie zákona. Po zohľadnení pripomienok verejnosti a dohode s ministerstvom životného prostredia sme ešte z konečného znenia vypustili niektoré naše požiadavky. Čiže verejná diskusia o týchto zmenách reálne prebiehala od júna k tlači 1060 a od začiatku novembra bolo zverejnené obsahovo rovnaké znenie, ktoré nakoniec bolo schválené. Nešlo teda o návrh zverejnený z večera do rána, ako sa spomína v stanovisku. Niekoľko mesiacov sme s ministerstvom rokovali a v tomto procese sme od niektorých požiadaviek aj ustúpili. Výsledné znenie pozmeňujúceho návrhu sa teda zrodilo po dohode s ministerstvom, ktoré ho aj verejne podporilo. Napríklad vyjadreniami štátneho tajomníka Michala Kiču na tlačovej konferencii 21. decembra po schválení zákona. Teda nie je pravda, čo prezidentská kancelária uvádza v odôvodnení, že ministerstvo životného prostredia nesúhlasí s týmto zákonom. Opak je pravdou.
Prezidentka ďalej tvrdí, že sa obmedzujú práva verejnosti vo vzťahu k rozhodovacím procesom v oblasti životného prostredia, pričom sa jedná o práva, ktoré sú zaručené a chránené ústavne, medzinárodnoprávne a aj na úrovni práva Európskej únie. Nevieme o takýchto právach, ktoré by sme zásadne obmedzili. Spomína sa tu, spomínajú sa tu dve veci konkrétne.
Kolaudačné konanie. V kolaudačnom konaní, sme presvedčení, že už nie je dôvod na pripomienkovanie zo strany verejnosti, ak sa v projekte nič nezmenilo oproti stavebnému konaniu. Tvrdenie prezidentskej kancelárie, že aj v kolaudačnom konaní sa môžu vyskytnúť také zmeny, ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, je zavádzajúce, pretože na takýto prípad sme v zákone mysleli. Priamo v pozmeňujúcom návrhu sa uvádza, že verejnosť môže aj kolaudačné konanie pripomienkovať vtedy, ak bolo spojené s konaním o zmene stavby. Bez pripomienkovania bude teda iba v prípade, že sa projekt oproti stavebnému konaniu nezmenil. Nové pripomienkovanie rovnakého projektu v praxi často vedie len k zbytočnému naťahovaniu času, predražovaniu výstavby. Práve tam sa tieto šikanózne podania veľmi často dostávajú a zbytočne ešte naťahujú aj kolaudáciu.
Nesúhlasíme s tvrdením, že kolaudácia patrí pod povoľovacie činnosti realizovať navrhovanú činnosť, čo má vyplývať zo smernice EÚ. Spomínaná smernica EÚ výslovne neuvádza, že kolaudácia patrí pod povoľovacie činnosti, je to len výklad slovenského zákona o EIA a my ho považujeme za zbytočný gold plating. Práve preto sme takýto pozmeňujúci návrh podali. Kolaudačné rozhodnutie v zmysle stavebného zákona len umožňuje užívať už zrealizovanú stavbu, nehovorí o realizácii stavby. Nepovažujeme za vhodné, aby sa proces zdržoval tým, že v kolaudácii môže ktokoľvek podávať námietky, ktoré sú v praxi len opakovaním toho istého, čo už odznelo v predošlých štádiách konania.
Prezidentka ďalej argumentuje, že práva verejnosti obmedzuje aj zavedenie možnosti príslušného orgánu na základe správnej úvahy vyhodnotiť podanú pripomienku ako zjavne neodôvodnenú a neprihliadať na ňu. Pripúšťa, že rozumie cieľu efektívne sa vysporiadať s takými pripomienkami, ktoré skutočne nesúvisia s predmetným konaním, trvá však na potrebe nájsť optimálne riešenie, ktoré by obmedzovalo zainteresovaných účastníkov konania len v nevyhnutnej miere, ale vo svojom stanovisku zamlčala, že hneď ďalšia veta rovnakého odseku presne definuje, kedy je pripomienka nedôvodná, a že posudzujúci orgán musí jej zamietnutie riadne odôvodniť. Naša úprava teda upresňuje mantinely, v ktorých sa úrady budú pohybovať. Môžu rovno odmietať nezmyselné pripomienky, ktoré sa netýkajú veci, len chcú zahlcovať a zdržovať úrady. Čiže je to jasné, sú to jasné pravidlá a férová hra. Ale to už sa v stanovisku prezidentskej kancelárie neuvádza.
Tá ďalej kritizuje ustanovenia, že orgány nebudú musieť prihliadať na pripomienky doručené po procesnej lehote. Nuž lehoty sú práve na to, aby sa dodržiavali. Argument, že to vôbec nereflektuje na situácie, kedy k zmeškaniu lehoty môže dôjsť na základe skutočností, ktoré subjekt podávajúci stanovisko alebo pripomienku nemôže ovplyvniť, je pomerne úsmevný. To by sme potom mohli aplikovať na všetko možné. Takýto prístup k nedodržiavaniu lehôt zo strany občanov vo vzťahu k štátu by mohol viesť k tomu, že ľudia nebudú platiť dane, pretože nemajú peniaze alebo sa zdržujú v zahraničí, teda nastali skutočnosti, ktoré nemôžu ovplyvniť.
Nemáme vedomosť, že by prezidentka kritizovala striktnosť štátu dodržiavaní lehôt pri iných zákonoch, táto pripomienka sa nám preto zdá byť účelová. Aj preto, že už teraz zákon o EIA v § 12 ods. 3 a § 35 ods. 4 pravidlo o neprihliadaní na meškajúce pripomienky obsahuje.
Sme presvedčení, že novela zákona o EIA prináša spresnenie a zjednodušenie povoľovacieho procesu. Zároveň obmedzuje subjekty, ktoré sa vyhlasujú za zástupcov verejnosti, v skutočnosti však možnosti pripomienkovania zneužívajú na osobný prospech. Mrzí nás, že stanovisko pani prezidentky a vrátenie zákona do parlamentu vyznieva v prospech tejto časti verejnosti. Nemyslíme si, že táto novela nejako obmedzuje ústavné právo občanov na priaznivé životné prostredie ani právo na informáciu o ňom. Okrem týchto práv je súčasťou ústavy aj právo na spravodlivé konanie, čoho súčasťou je konanie bez zbytočných prieťahov.
Veríme, že všetky tieto práva treba udržiavať vo vzájomnom súlade a vyváženosti, čo nás aj viedlo k návrhu tohto zákona, preto očakávame, že väčšina poslancov parlamentu opätovne schváli navrhnuté zmeny v prospech občanov Slovenska.
Už mi takmer uplynul čas, ale možnože len jednu vec. Myslím si, že naozaj obhajovať nejaké svoje pripomienky negatívnym postojom ministerstva životného prostredia k pôvodnému návrhu ešte predtým, ako sme s ním rokovali, je naozaj pomerne účelové. Myslí si, že takéto stanovisko len svedčí o tom, že pravdepodobne v prezidentskej kancelárii celkom ten návrh neprečítali, a, samozrejme, verím, že parlamentu sa podarí prelomiť veto prezidentky v prospech občanov tejto krajiny.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Kremského pani poslankyňa Zemanová ako jediná.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, s obsahovými výhradami pani prezidentky sa nestotožňujem a myslím si, že v niektorých prípadoch naozaj nemá vecnú pravdu.
Pravdu má v tom, že je to zákon, ktorý je citlivý na vnímanie pre verejnosť, a že to pripomienkovanie alebo tá diskusia v rámci tohto zákona, ktorý ste vy predložili, mohla byť a mala byť vyššia. Aj jej stanovisko, ale aj vaše argumenty, že veď podobný návrh zákona bol predložený do legislatívneho procesu už pred niekoľkými týždňami vopred k zákonu, z ktorého som ja stiahla podpis, ale následne aj vy ste ho ako taký celok stiahli, tak tieto dve veci nesedia a myslím si, že nemali byť predmetom výhrad zo strany prezidentského paláca.
Ale s jednou výhradou sa s pani prezidentkou stotožňujem a je ďaleko závažnejšia ako, ako to, že nesúhlasím s obsahovými výhradami voči obsahu pozmeňovacieho návrhu, ktorým ste to úplne zmenili, návrh zákona, s ktorým ste prišli do parlamentu. Jednoducho tieto procesy naozaj nemôžeme takýmto dramatickým spôsobom obsahovým akceptovať a takto znásilňovať legislatívny proces. Že niekto príde s nejakým ľúbivým, jednoduchým, jemným zákonom o tom, ako budeme mať krásne červené jabĺčka, a potom to zmení, že budeme rozhodovať o nejakých jedovatých hubách. To proste takto nejde a z tohto dôvodu v podstate vyhovieme pani prezidentke my ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kolegyne, kolegovia, chcem sa vás opýtať na jednu, na jeden všeobecný súhlas, či je z vašej strany. Pán poslanec Kremský ma informoval, že v tom švungu svojho vystúpenia zabudol prečítať pozmeňujúci návrh k tomuto vrátenému zákonu, takže chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas, aby ešte raz mohol vystúpiť len s tým pozmeňujúcim návrhom v rozprave. (Reakcie z pléna.) Nie je navrhovateľ, mám tu len pána poslanca Szőllősa uvedeného, ktorý uviedol tento zákon. Je podpísaný pán Kremský pod týmto pozmeňujúcim návrhom, takže je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne.
Takže, pán poslanec, nech sa páči, ale poprosím vás teda už bez ďalších komentárov, len samotný pozmeňujúci návrh.

Jasné. Ja si dovolím len prečítať pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka len posunutia účinnosti, keďže došlo k časovému posunu.
Pozmeňujúci návrh poslanca Petra Kremského k návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie (tlač 1346):
V čl. 5 sa slová „1. februára 2023“ nahrádzajú slovami „1. apríla 2023“.
V tejto súvislosti sa v čl. I bode 29 v § 65h v nadpise, v čl. II v bode 3 v § 142j v nadpise, v čl. 3 v bode 2 v § 40i v nadpise slová „1. februára 2023“ nahrádzajú slovami „1. apríla 2023“ a v čl. I v bode 29 v § 65h v čl. II v bode 3 v § 142j a v čl. III v bode 2 v § 40i sa slová „31. januára 2023“ nahrádzajú slovami „31. marca 2023“.

Ďakujem pekne aj za ústretovosť.
A teraz vystúpi v rozprave ako posledný prihlásený pán poslanec Milan Kuriak.

Ďakujem za slovo. Ja sa iba krátko vyjadrím ako spolupredkladateľ tohto, tohto návrhu zákona. Chcem sa aj na začiatok poďakovať aj kolegovi Petrovi Kremskému, ale aj po rokovaniach prístupu zo strany ministerstva životného prostredia, hlavne pánovi štátnemu tajomníkovi Michalovi Kičovi, ktorý, ktorý bol takmer alebo vlastne pri všetkých rokovaniach, ktorých som sa ja zúčastnil.
Trošku ma mrzí, že naša bývalá koaličná partnerka a pani kolegyňa Zemanová, ktorá v začiatkoch urobila tiež kus práce ešte pri, úplne pri začiatku, keď sa začala táto téma riešiť formou banského zákona, ktorý sa potom preklopil do... do tohto cez pozmeňujúci návrh, tak toto ma mrzí, že, že nakoniec má iný pohľad na toto.
Tak krátko sa iba vyjadrím k tomuto návrhu zákonu. Prioritným cieľom schválenej novely zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie vetovanou, vetovanom pani prezidentkou je zabrániť obštrukciám šikanózneho charakteru zo strany jednotlivcov z pomedzi tzv. verejnosti. Samozrejme, česť výnimkám, ktorí, tých občanov, ktorí sa vyjadrovali k rôznym procesom, ale nevideli za tým žiaden iný úmysel ani nejaké prilepšenie si a zamieňanie si, pripomínanie ku nejakým projektom s biznisom.
Návrh zachováva právo verejnosti vyjadrovať sa naďalej k správe veci verejných, ale zároveň vytvára predpoklady, aby toto právo bolo v rovnováhe s právom vlastníkov nehnuteľností na získavanie jednotlivých rozhodnutí v reálnom čase. Pre krátkosť času nebudem tu spomínať nejaké konkrétne príklady, ktorých som aj ja bol priamo súčasťou s nemenovaným pánom, ktorý, ktorý si naozaj z tejto činnosti, čo sa týka pripomienok, urobil slušný biznis. V doterajšej aplikačnej praxi bolo možné sa niekedy stretnúť s výhradami zo strany správnych orgánov alebo navrhovaných projektov, že niektorí predstavitelia tzv. verejnosti, je ich viacej, údajne vykonávajú svoje základné práva šikanóznym spôsobom, a to ako v procese nielen posudzovania vplyv na životné prostredia, tak aj v následnom správnom konaní o povolení navrhovanej činnosti. Tieto svoje práva vykonávajú častokrát výlučne s cieľom odďaľovania právoplatnosti rozhodnutia o povolení činnosti, príp. s cieľom vyvíjania nátlakov na navrhovateľov projektov, pričom im v skutočnosti ani nejde tak o ochranu životného prostredia, ani o zmiernenie vplyvov na životné prostredie, ale ide im o niektoré z tých spomínaných skutočností, ktoré som už, ktoré som už krátko spomenul. Určite by bolo viac o čom rozprávať.
Úplne zjavné je to v prípadoch, keď po uzatvorení vynútenej dohody s navrhovateľom projektu zrazu veľmi zanietená, zainteresovaná verejnosť stiahne svoje podnety a návrhy, prípadne aj súdne žaloby, pričom následne uzatvorená dohoda z hľadiska svojho materiálneho smerovania nesleduje verejný záujem v oblasti životného prostredia, ale výlučne uspokojenie nejakých finančných či materiálnych potrieb takýchto predstaviteľov či ich sponzorov a podporovateľov, ktorých nie je málo. Som veľmi rád, že sa nám v decembri minulého roku podaril, môžem povedať, malý zázrak, dlhoročný problém, ktorý v tomto pléne schválením výrazným spôsobom dali šancu urýchliť procesy EIA. Mrzí ma, že pani prezidentka zaujala k tomu iný postoj, ale však verím, že nájdeme dostatok poslancov, vás kolegov, kolegýň, v tomto pléne a veto pani prezidentky prelomíme.
Predmetná novela zákona o EIA sa nerodila ľahko. S niektorými kolegami, hlavne s kolegom Peťom Kremským, s asistentami, ale aj so spomínanou pani Zemanovou, boli tam aj ďalší kolegovia poslanci, ktorí, ktorí boli pri začiatku, ale už potom ďalej sa v tomto, v tomto ďalšom procese neangažovali. My sme absolvovali množstvo, množstvo rokovaní trvajúcich aj niekoľko hodín. Tento proces, nie je pravda, ako tvrdia niektorí oponenti, že to trvá veľmi krátko. Celé to trvalo takmer rok, takže bol tam priestor aj na, ja si myslím, aj na dostatočný priestor na rôzne pripomienky. Zo začiatku, keď sme, zo začiatku, keď sme začali tieto rokovania, tak môžem povedať, že prísľub ministerstva životného prostredia bol dosť odmietavý, ale vlastne nekonečnými rokovaniami a argumentáciou sme dokázali presvedčiť aj pána štátneho tajomníka, ale aj ďalších zúčastnených, lebo tieto rokovania neboli iba, iba o, o pánovi Kičovi, ale, ale aj o ďalších odborníkoch, ktorých sa, ktorí sa týchto rokovaní zúčastňovali.
Schválená... Verím tomu, že aj naďalej po zajtrajšom hlasovaní bude táto novela schválená, nakoľko má rozhodne strategický význam pre našu krajinu. Jej efektom by malo byť zrýchlenie konaní súvisiacich s výstavbou často strategických objektov, ako sú mosty, diaľnice, ale aj objektov občianskej vybavenosti pre bežných občanov, ktorí napríklad čakajú na odovzdávanie, na odovzdanie svojho nového bývania. Ale týka sa to aj nemocníc a rôznych iných veľmi dôležitých projektov, ktoré sú často rôznymi aktivistami brzdené.
Tento týždeň som sa zúčastnil s kolegom Petrom Kremským na rokovaní na SPP. Bol tam jeden workshop, kde boli mnohí predstavitelia spoločnosti Nafta, rôznych firiem, ktoré, ktoré pracujú pri... a majú záujem o využívanie mnohých nerastných surovín, využívanie geotermálnej energie, väčšie rozšírenie možnosti alternatívnych zdrojov energie, ako napríklad bioplynu alebo aj, aj slnečnej energie.
A tiež aj na tomto stretnutí, vôbec tam nebola nejak téma, nejak konkrétne špecifikovaná téma, čo sa týka EIA, ale tiež tam bolo spomenuté od niektorých zástupcov aj konkrétne, aj konkrétne mená, ktoré im aj pri napríklad vŕtaní, vŕtaní nálezísk zemného plynu im spôsobujú prieťahy a tým aj obrovské škody. Ja si myslím, že hlavne v tejto dobe, keď, keď ceny zemného plynu a iných komodít výrazne stúpli, že by sme mali hľadať spôsoby, ako, ako pomôcť takýmto firmám. A hlavne z dôvodu, že oni nepotrebujú ani žiadne stimuly zo štátu, ani investície, keďže sú to spoločnosti, ktoré majú, a v mnohom prípade aj nadnárodné spoločnosti majú dostatok financií. Len, len majú tu obrovské problémy pri... práve pri procesoch, aj pri procesoch z EIA. A v porovnaní či s Maďarskom, Rakúskom, Chorvátskom alebo ďalšími okolitými krajinami, ale ja môžem aj spomenúť aj s Poľskom, lebo bývam blízkom pri, pri poľskej hranici, tak vidím pri nejakých konkrétnych cezhraničných projektoch, ako omnoho rýchlejšie tam tieto schvaľovacie procesy prebiehajú v porovnaní s našou krajinou.
Čo sa týka nemenovaného pána, ktoré meno nejdem vysloviť, môžem uviesť osobný príklad, že dokázal robiť, robiť prieťahy a problémy pri rekonštrukcii mosta v hodnote cca 1,2 mil. eur, 60-ročný most, ktorý akútne potreboval rekonštrukciu, sa v minulom roku nestihol zrekonštruovať práve kvôli prieťahom nemenovaného pána, ktorému niektorí hovoria, že je domovník. Ale aj iní aktivisti, ale v tomto prípade, v tomto prípade bol on veľmi, veľmi zainteresovaný a zabránil rekonštrukcii mosta, ktorý bol v najhoršom, šiestom stupni, čo sa týka posúdenia statiky, hrozí mu, hrozí mu prepadnutie, tak vďaka tomuto pánovi sa muselo investovať okolo 20-tisíc eur, aby sa predlžila životnosť tohto mosta, že sa, že sa postúpilo k úprave povrchovej vrstvy, aby, aby ten most nepadol, aby na jar sa mohlo začať s jeho rekonštrukciou.
No dobre, ďakujem.

Pán poslanec, áno. Gong oznámil, že váš čas určený na vystúpenie v rozprave vypršal. Jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Miloš Svrček.

Ďakujem pekne za vystúpenie, pán poslanec.
Absolútne s tebou súhlasím a chcem aj poďakovať jednotlivým navrhovateľom, že s tým zákonom prišli, pretože sa tiež venujem otázkam výstavby a dopravy. A veľmi dobre viem aj zo skúsenosti a po rokovaniach, ix rokovaniach s predstaviteľmi samosprávy, ako aj štátu, že aké problémy boli spôsobené v rámci aplikačné praxe. A investičné projekty a zámery sa dlhé roky odkladali a úrady sa s tým nevedeli vysporiadať, myslím s jednotlivými nezmyselnými námietkami rôznych aktivistov, ktorých si tu spomenul.
Dlhé roky diskusií o reforme procesov posudzovania vplyvov na životné prostredie sa riešili rôznymi rokovaniami. Ale ja som veľmi rád, že v decembri bol schválený zákon, ktorý riešil novelu posudzovania vplyv na životné prostredie. Bohužiaľ, pani prezidentka to vrátila a máme to opäť na stole. Ja som presvedčený, že tento zákon musí prejsť, pretože určite za jednotlivé procesy v rámci posudzovania vplyvov na životné prostredie posunú. Ja si pamätám, ešte v roku 2020, keď začala táto koalícia, tak aj rezort životného prostredia mal viacero vyjadrení, že by chcel riešiť túto otázku, že by chcel prísť s nejakou novelou, ktorá mala riešiť túto oblasť, a vy ste prišli s konkrétnym výsledkom. A som rád, že to prešlo. Takže v rámci toho, aby došlo k zrýchleniu niektorých procesov v rámci zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktoré je potrebné absolvovať pri osobitných zásahoch, napríklad pri využívaní geotermálnej energie, tak verím, že tento zákon zajtra prejde. A ja osobne určite budem hlasovať za, aby došlo čo k najskoršej účinnosti a k zrýchleniu procesov v rámci tejto oblasti.
Takže ešte raz, pán poslanec, veľká vďaka.