83. schôdza

Pán poslanec Milan Vetrák.

Pán poslanec Kamenický, ja som ani na výbore ani nikdy predtým nehovoril, že súčasťou môjho pozmeňujúceho návrhu bude bankový odvod. Ja som hovoril, že predpokladám, že môže nejaký iný poslanec prísť s takýmto pozmeňujúcim návrhom a budeme sa potom o tom rozprávať. Ja som to takto konštantne hovoril vždy, pretože vždy konštantne aj premiér, ktorý je z tej istej strany, ako som ja, a zastupujem tú stranu tu v parlamente, hovoril, že je viazaný memorandom. Čiže buď ste ma úplne presne nepočúvali na tom výbore, alebo ste tam možno vtedy neboli. Ja som inak na tom výbore hovoril aj o tom, že sa snažíme vyjsť v ústrety niektorým požiadavkám samotných podnikateľov, pretože oni sa nám stále odvolávali na to, že práve vy, teda neviem, či vy osobne, asi možno ešte vtedy nie, ale že strana SMER sľúbila tým podnikateľom, že ten odvod skončí, preto ste ho aj znižovali, aby skončil. Čiže nevyčítajte vy mne, že ja nakoniec napĺňam to, čo vy ste im sľúbili, pretože oni to považujú za podraz z vašej strany, že ste to nikdy s tým sunset clause, tou ohraničujúcou doložkou nespravili. Nakoniec to urobíme my až v roku 2024, ale nakoniec bude tu ďalšia vláda, ktorá k tomu môže zaujať aj iný postoj.
Pokiaľ ide o tie obedy zadarmo, no možno tu budú, možno tu nebudú, uvidíme, ale v každom prípade tá ďalšia vláda, ak zruší tento odvod, tak bude musieť hľadať iný spôsob, ako vykryť obedy zadarmo po roku ´24. Možnože to inak nespraví a bude to stále tento odvod.
Potom pokiaľ ide o... teda ten váš pozmeňujúci návrh, tak neviem celkom dobre, že či teda je to naozaj len taký pokus nejaký, alebo vy hovoríte, že vy podporujete celý zákon iba vtedy, keď tam budú aj banky. Tomu som celkom neporozumel z toho vášho vystúpenia.

Viacerí kolegovia sa na mňa obrátili s otázkou, čiže pre všetkých informácia, nemáme o čom hlasovať o 17.00 hod. Najbližšie hlasovanie bude zajtra o 11.00 hod. (Reakcia z pléna.) Mám informáciu, že už sa povedalo všetko na grémiu, ktoré bolo medzi tými neotvorenými schôdzami, takže už ďalšie grémium nebude.
Teraz s faktickou poznámkou pán poslanec Vážny ešte.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, dobre si akcentoval potrebu zmien predkladaného návrhu zákona, ale chcem ťa doplniť s jednou myšlienkou a málo sa v tomto zákone komentuje a dôvodí, na čo to vlastne má slúžiť, čo je cieľom tohto osobitného odvodu, a aj ste sa zmohli len na nejakú jednoduchú vetu, že cieľom je riešenie chudoby. Alebo odstránenia chudoby, prepáčte.
Súčasná situácia je taká, že týmito osobitnými odvodmi dosť rozhneváte podnikateľské prostredie. Súhlasím s tým, že to bude mať dopad najmä aj na tých chudobnejších, čo tu hovoria kolegovia zo SaS, ale chcete získať 300 mil. ročne, 300 mil. eur ročne.
A podľa môjho názoru sa treba sústrediť na iné veci a to sú eurofondy, pretože v eurofondoch nám v tomto roku zrejme prepadne, samozrejme, v kombinácii s inými zdrojmi, v ktorých je v súčasnosti pretlak, skoro šesť miliárd eur. A z tých 6 mld. eur sa veľká väčšina dá využiť na riešenie dopadov chudoby. Teda nechápem, kde chcete získať, chcete vytlačiť 300 mil. na osobitnom odvode, získať, a zároveň vám prepadne 6 mld. nečinnosťou pri eurofondoch, či už v starom programovom období, v novom programovom období, ale aj z plánu obnovy. Toto sú veci, ktoré ma zarážajú a ktoré treba riešiť.
Čiže ak odvody áno, ak sa na tom stotožňujete, tak sa zamyslite nad tým, že tie odvody určíme napríklad na znižovanie verejného dlhu, a ak budú vyčerpané eurofondy, tak vtedy tieto osobitné odvody nech sa určujú, určia na odstránenie chudoby, ale dovtedy nie. Toto treba podmieniť takouto podmienkou, že najprv vyčerpáte eurofondy, a potom nech sa tieto odvody, osobitné odvody riešia.
Posledné, čo chcem povedať, je to čisto politická korupcia, pretože jeden subjekt odvody má, osobitné odvody má odviesť a druhý subjekt nemusí. Zamyslite sa aj nad tým, čo vlastne robíte. Ja nestihnem už menovať tie subjekty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kamenický.

Ďakujem pekne. Pán Gyimesi odišiel, tak mohol sa niečo dozvedieť. Je pravdou, že bankový odvod sa odvádza do tzv. štátnych finančných aktív, ktoré priamo neviete použiť, ale pán Gyimesi by mohol vedieť, že sa vďaka štátnym finančných aktívam otvára fiškálny priestor, to znamená, znižuje vám to deficit a v zásade, keď sa chcete vrátiť na pôvodný deficit, ktorý ste navrhli, tak máte fiškálny priestor, aby ste tieto peniaze v rámci štátneho rozpočtu vedeli použiť. Toľko k tomuto.
Pán Viskupič, vy si pozrite zisky bánk za minulé roky. Stále tu rozprávate o tom, že je tu kríza, je tu taká, toľko kríz a neviem čo, a pozrite si minulý, tento rok 1,47 mld., minulý rok 921 mil. hrubého zisku. Však v tých dobrých rokoch tie banky mávali zisk niekde okolo 700-800 mil. za rok a vy hovoríte, že teda tým bankám bude strašne poškodené. Tá sadzba je presne taká istá, samozrejme, pri tomto zákone sa odvod vypočíta úplne iným spôsobom, vy to viete veľmi dobre, berie sa z hospodárskeho výsledku, a nie z bilančnej sumy ako je to základe toho prvého zákona, o ktorom som hovoril, preto iný výpočet, ale výsledok je rovnaký, stále sa bavíme niekde okolo 300-350 mil. eur, takže bankám by išiel rovnaký odvod, ako bol zavedený za nás. My sme sa pokúšali bankové odvody viackrát zaviesť, takže uvidíme.
Pán Vetrák, pozrite si výbor, ja som na tom výbore bol a ja si pamätám, jak ste sa všetci do mňa púšťali vrátane pána Gyimesiho, ktorý tu nie je, že jak vy idete zaviesť bankové, že však pôjdu tam aj banky, a uvidíme, jak sa my k tomu postavíme. My sme sa k tomu postavili tak, že ideme zavádzať bankový odvod vo výške vyše 303 až 350 mil.
Tak ja som zvedavý, ako sa vy k tomu postavíte pri hlasovaní.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Čepček. Pripraví sa pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Vetrák, po pánovi Čepčekovi. Tak? Áno.
Tak nech sa páči.

Vážené kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem. Ja chcem prečítať pozmeňujúci návrh, ale najprv poviem pár vecí aj k tomu odvodu.
Tento pozmeňujúci návrh, on nie je nový. Ja ho mám v šuflíku od konca minulého roka, len tým, že dneska pribudol aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Vetráka, tak bolo potrebné ho istým spôsobom zmeniť a istým spôsobom ho novelizovať, takže preto sa podával ten návrh až dnes. Ale ten bankový odvod, z vlastnej skúsenosti a to mi môže potvrdiť každý občan, ktorý chodí do banky, že poplatky v bankách neklesajú, ale stúpajú. Z vlastnej skúsenosti viem, že keď operujete hotovosťou a hotovosť vkladáte do banky, tak zaplatíte poplatok napríklad šesť euro a možno aj viac, a keď ten, keď tie peniaze z toho účtu vyberáte v hotovosti, nie bankomatom, ale v banke, tak zaplatíte taký istý poplatok, takže poplatky nám neklesli, poplatky nám v podstate stúpajú, preto si myslím, že je namieste zaviesť bankový odvod a nejakým spôsobom tým, ktorých sa táto kríza dotkne, pomôcť. No a teraz prečítam odôvodnenie tohto návrhu pozmeňujúceho.
Z dôvodu konsolidácie verejných financií sa navrhuje rozšírenie rozsahu regulovaných osôb aj o banky a pobočky zahraničných bánk.
No, už som sa dozvedel aj z médií, že teda bude tu nejaký bankový odvod, ja som teraz prečítal odôvodnenie, takže nie je to celkom tak, ako tie médiá to šíria, ale idem na ten pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I prvého bodu a v čl. I v prvom bode [§ 3 ods. 1 písm. a) 2. bod] sa vypúšťajú slová „okrem činnosti v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu^4a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) sa vypúšťa a zároveň sa táto zmena premietne v úvodnej vete.
Ďakujem pekne, skončil som.

Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že áno, keď má niekto nadmerné zisky a najmä keď tie zisky sú spôsobené v podstate nejakou situáciou, za ktorú ani tak veľmi oni nemôžu, teda im ako keby boli darované, tak štát má právo ich nejak dodaniť, ale to, čo je problém pri tom odvode, keď je robený len tak plošne, že máte banky, ktoré môžu mať veľký zisk, a potom máte banky, ktoré majú menší zisk.
A keď tie banky, ktoré majú menší zisk, majú úplne rovnaký odvod, bankový odvod, tak výsledok je, že v podstate podporujete tie veľké banky na trhu, pretože tie menšie banky strácajú konkurencie schopnosť, lebo z toho zisku menšieho im zoberiete aj to, v podstate čo zarobili, a majú oveľa menší nejaký kapitál na rozvíjanie a na vytváranie konkurencie, takže ak ten bankový odvod bude nastavený tak, ako v podstate v minulosti bol, že, že bez ohľadu na to kto akú, aký má profit, tak bude mať rovnaké ako keby zaťaženie, tak výsledok toho bude, že vlastne sa podporuje tá koncentrácia veľkých bánk. A vždy to tak aj bolo, aj všade vo svete to platí, že veľkí keď zostanú len na trhu, tak ad 1 sa ľahšie dohodnú na poplatkoch a nikdy to až tak veľmi nevedie k znižovaniu cien, takže, takže ten bankový odvod má zmysel podporiť len vtedy, keď nebude ničiť konkurencieschopnosť na Slovensku, a to nie som si teraz istý, či tak ako sa to nastavuje, že či tak to aj bude.
Ďakujem.