83. schôdza

Ďakujem pekne. Pán Gyimesi odišiel, tak mohol sa niečo dozvedieť. Je pravdou, že bankový odvod sa odvádza do tzv. štátnych finančných aktív, ktoré priamo neviete použiť, ale pán Gyimesi by mohol vedieť, že sa vďaka štátnym finančných aktívam otvára fiškálny priestor, to znamená, znižuje vám to deficit a v zásade, keď sa chcete vrátiť na pôvodný deficit, ktorý ste navrhli, tak máte fiškálny priestor, aby ste tieto peniaze v rámci štátneho rozpočtu vedeli použiť. Toľko k tomuto.
Pán Viskupič, vy si pozrite zisky bánk za minulé roky. Stále tu rozprávate o tom, že je tu kríza, je tu taká, toľko kríz a neviem čo, a pozrite si minulý, tento rok 1,47 mld., minulý rok 921 mil. hrubého zisku. Však v tých dobrých rokoch tie banky mávali zisk niekde okolo 700-800 mil. za rok a vy hovoríte, že teda tým bankám bude strašne poškodené. Tá sadzba je presne taká istá, samozrejme, pri tomto zákone sa odvod vypočíta úplne iným spôsobom, vy to viete veľmi dobre, berie sa z hospodárskeho výsledku, a nie z bilančnej sumy ako je to základe toho prvého zákona, o ktorom som hovoril, preto iný výpočet, ale výsledok je rovnaký, stále sa bavíme niekde okolo 300-350 mil. eur, takže bankám by išiel rovnaký odvod, ako bol zavedený za nás. My sme sa pokúšali bankové odvody viackrát zaviesť, takže uvidíme.
Pán Vetrák, pozrite si výbor, ja som na tom výbore bol a ja si pamätám, jak ste sa všetci do mňa púšťali vrátane pána Gyimesiho, ktorý tu nie je, že jak vy idete zaviesť bankové, že však pôjdu tam aj banky, a uvidíme, jak sa my k tomu postavíme. My sme sa k tomu postavili tak, že ideme zavádzať bankový odvod vo výške vyše 303 až 350 mil.
Tak ja som zvedavý, ako sa vy k tomu postavíte pri hlasovaní.

Vážené kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem. Ja chcem prečítať pozmeňujúci návrh, ale najprv poviem pár vecí aj k tomu odvodu.
Tento pozmeňujúci návrh, on nie je nový. Ja ho mám v šuflíku od konca minulého roka, len tým, že dneska pribudol aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Vetráka, tak bolo potrebné ho istým spôsobom zmeniť a istým spôsobom ho novelizovať, takže preto sa podával ten návrh až dnes. Ale ten bankový odvod, z vlastnej skúsenosti a to mi môže potvrdiť každý občan, ktorý chodí do banky, že poplatky v bankách neklesajú, ale stúpajú. Z vlastnej skúsenosti viem, že keď operujete hotovosťou a hotovosť vkladáte do banky, tak zaplatíte poplatok napríklad šesť euro a možno aj viac, a keď ten, keď tie peniaze z toho účtu vyberáte v hotovosti, nie bankomatom, ale v banke, tak zaplatíte taký istý poplatok, takže poplatky nám neklesli, poplatky nám v podstate stúpajú, preto si myslím, že je namieste zaviesť bankový odvod a nejakým spôsobom tým, ktorých sa táto kríza dotkne, pomôcť. No a teraz prečítam odôvodnenie tohto návrhu pozmeňujúceho.
Z dôvodu konsolidácie verejných financií sa navrhuje rozšírenie rozsahu regulovaných osôb aj o banky a pobočky zahraničných bánk.
No, už som sa dozvedel aj z médií, že teda bude tu nejaký bankový odvod, ja som teraz prečítal odôvodnenie, takže nie je to celkom tak, ako tie médiá to šíria, ale idem na ten pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I prvého bodu a v čl. I v prvom bode [§ 3 ods. 1 písm. a) 2. bod] sa vypúšťajú slová „okrem činnosti v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu^4a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) sa vypúšťa a zároveň sa táto zmena premietne v úvodnej vete.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že áno, keď má niekto nadmerné zisky a najmä keď tie zisky sú spôsobené v podstate nejakou situáciou, za ktorú ani tak veľmi oni nemôžu, teda im ako keby boli darované, tak štát má právo ich nejak dodaniť, ale to, čo je problém pri tom odvode, keď je robený len tak plošne, že máte banky, ktoré môžu mať veľký zisk, a potom máte banky, ktoré majú menší zisk.
A keď tie banky, ktoré majú menší zisk, majú úplne rovnaký odvod, bankový odvod, tak výsledok je, že v podstate podporujete tie veľké banky na trhu, pretože tie menšie banky strácajú konkurencie schopnosť, lebo z toho zisku menšieho im zoberiete aj to, v podstate čo zarobili, a majú oveľa menší nejaký kapitál na rozvíjanie a na vytváranie konkurencie, takže ak ten bankový odvod bude nastavený tak, ako v podstate v minulosti bol, že, že bez ohľadu na to kto akú, aký má profit, tak bude mať rovnaké ako keby zaťaženie, tak výsledok toho bude, že vlastne sa podporuje tá koncentrácia veľkých bánk. A vždy to tak aj bolo, aj všade vo svete to platí, že veľkí keď zostanú len na trhu, tak ad 1 sa ľahšie dohodnú na poplatkoch a nikdy to až tak veľmi nevedie k znižovaniu cien, takže, takže ten bankový odvod má zmysel podporiť len vtedy, keď nebude ničiť konkurencieschopnosť na Slovensku, a to nie som si teraz istý, či tak ako sa to nastavuje, že či tak to aj bude.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, zasa ešte raz, viera v to, že sa ide pomáhať slabším. No tie bankové poplatky, áno, sú nejaké, ale teraz, pán Čepček, otázka, a oni teraz už klesnú konečne? Teraz keď teda tie banky zaplatia, zaplatia teda oveľa viacej, tak už teda tie poplatky budú nižšie? Alebo ako aj pán Taraba spomínal, tá konkurencia už teraz sa zvýši?
Lebo ako, ako teda, povedzte mi, prosím, skúste odpovedať, že ako teda týmto vaším pozmeňujúcim návrhom pomôžete vlastne teda tým ľuďom. Hej? A ešte raz. Čím máte v tej banke menej peňazí, tým skôr vám tie poplatky dajú a tým vyššie sú v pomere tomu, čo máte, a teda aké máte disponibilné príjmy, takže to celú tú situáciu týmto len a len zhoršíte. A teraz dobre, tak môžte povedať áno, že teraz vyberiete nejaké peniaze a tie niekde pomôžu. Ja viem, že to ste vy teda nedali, ale teraz čo, budú, bude sa z toho platiť vlastne ten účasť na voľbách, alebo teda nejaká iná atómovka?
Akože fakt, prosím, skúste odpovedať, teda ako vlastne ste týmto pomohli. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Tak ak tu máme subjekty, ktoré majú nadmerné zisky a z týchto ziskov nie sú povinní odvádzať nič navyše, a napriek tomu poplatky v bankách stúpajú, tak, pán poslanec, je na zamyslenie, či fakt tie banky netreba nejakým spôsobom regulovať, a to je jedna z možností, ako sa to dá. Do štátneho rozpočtu pritečie niekoľko miliónov alebo desiatok miliónov eur, ktoré sa použijú tam, kde to bude v tejto situácii potrebné. Toto je to riešenie. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že sa z tých mojich predrečníkov dostavil pán poslanec Kamenický, mi je ľúto, že tí ostatní nie, snáď sa ešte vrátia, lebo ono je to také nie celkom podľa mňa korektné, že dať nejaký výkrik a potom ujsť, alebo odísť teda.
Ja som chcel najprv reagovať na pána poslanca Vážneho, lebo viete, vystúpil tu pán poslanec Kamenický, podal nejaký návrh, povedal o tom, k tomu nejaký postoj a potom sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Vážny a úplne poprel to, čo povedal pán Kamenický, a pritom sú z jednej strany a teraz naozaj nedá sa celkom dobre rozumieť tomu, aký je napríklad postoj strany SMER k osobitnému odvodu, lebo pán Kamenický hovorí, že treba zdaniť banky, proste a hodí sem atómovku v podstate, lebo ide nad rámec aj tej sadzby, ktorú budú mať všetci ostatní, čo úplne že fér nie je podľa mňa, keď máme mať nejaký systémový alebo systematický prístup k tomu a na to pán Vážny povie, že by nemal byť žiadny osobitný odvod.
Čiže, pán poslanec Kamenický, lebo vy ste mi ani neodpovedali na tú otázku, ja som sa vás pýtal, že či naozaj toto je z vašej strany seriózny návrh, ktorý teda smeruje k tomu, že aj váš postoj a postoj vašej strany je, že treba zaviesť osobitný odvod a chyba je len v tom, že chýbajú tie banky, lebo na to ste neodpovedali, alebo teda si len chcete otestovať, či tu ostatní poslanci zahlasujú za banky, alebo, alebo nie, lebo viete, ako ja tu, ja naozaj nemám prečo neseriózne návrhy podporovať. Čiže k tomuto ste sa mi nevyjadrili a je to aj pre mňa, možno aj pre ďalších poslancov podstatné. Lebo keď pán Vážny hovorí, že podľa neho by nemal byť žiadny osobitný odvod, tak priznám sa, že naozaj tomu veľmi nerozumiem, lebo on je členom tej strany, ktorá ten osobitný odvod zaviedla. Tak on s tým nesúhlasí? Lebo ja som si nevšimol v médiách v minulosti, že on by vystupoval voči osobitnému odvodu, keď ho strana SMER zavádzala. Tak to sú naozaj také veci, ktoré sú, jednoducho ako sa povie, že science-fiction.
Rovnako pán Vážny hovorí, že mali by sme najprv čerpať eurofondy a tak ďalej, no však, veď prečo on nečerpal eurofondy, keď sa zavádzal osobitný odvod. Tak toto si treba naozaj povedať. A ja som rád, že aspoň pán poslanec Kamenický sa vrátil, lebo teda vyzerá to tak, že pán Vážny je nejaký rebel v tej vašej strane ohľadne osobitného odvodu, lebo toto, čo prezentoval, tak to by si mohol podávať ruky s pánom Viskupičom v tomto.
Pokiaľ ide o bankový odvod a osobitný odvod, tak viete, že nezdá sa mi, vy navrhujete nejakú sadzbu, však dobre, bavme sa, otázka je, či sa ideme baviť seriózne o tom, či banky áno, alebo nie, áno, je to relevantná otázka, ale vy navrhujete vlastne ako keby, vy chcete obísť to zrušenie bankového odvodu a ten pôvodný bankový odvod strčiť do osobitného odvodu aj pre banky, že to naozaj že týmto spôsobom, akým to robíte, tak to je že, úplne že v kontradikcii s tým memorandom, ktoré podpísalo ministerstvo financií, lebo myslím si, že, viete, tam bolo jasne povedané, že bankový odvod sa zruší a nemal by sa zavádzať. Ale nebolo tam nič až tak veľmi hovorené o tom, či osobitný odvod pre banky áno, alebo nie. Ale bankový odvod natvrdo alebo výslovne povedaný. Čiže nie je to úplne najšťastnejšie riešenie, lebo v zásade vy len obchádzate ten bankový odvod a strkáte ho do iného, alebo chcete ho doplniť do iného zákona, ale dobre. Je to na stole, je to relevantná vec, len otázka je, či tu vy chcete ostatných poslancov skúšať a či si len tak akože hádžete niečo do pléna alebo či to myslíte vážne, lebo pán Vážny vás komplet že poprel, takže nie je mi to z toho celkom jasné.
Pán Blcháč sa pýtal na to, že kde sa vytratili tie peniaze. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) No pán poslanec Kamenický na to aj čiastočne odpovedal, že oni fyzicky, to je taká virtuálna realita, oni fyzicky nie sú niekde v trezore alebo, alebo v štátnej pokladnici, oni sú vo forme tých štátnych finančných aktív, čiže reálne tie peniaze v zásade nikdy ani neexistovali, ten štát, keď prišla táto vláda, tak z tých, z toho bankového odvodu v zásade v rozpočte sa nenachádzalo nič.
Čiže na to by asi mal pán poslanec Kamenický aj, mal by to aj dopovedať, že ako je to možné, že nebolo ten odvod v zásade možné použiť. On sa tam, on sa tam nachádzal len vo veľmi malej časti, v malej časti v tých štátnych finančných aktívach, on nebol odvedený ani tak, ako mal byť, alebo bol odvedený a potom nejakým spôsobom tam zrazu chýbal. Čiže to je informácia, ktorú ja mám z ministerstva financií, čiže ja som nebol na ministerstve financií to overovať, ale to je, to je informácia, ktorú mám, čiže budem rád, ak na to zareagujete, lebo možnože nebude korektná alebo nie je korektná, ale rád by som počul teda nejakú kontru na to.
Pokiaľ ide o to, čo, teda pán Blcháč hovoril a aj strana HLAS, to je naozaj veľmi zaujímavý postoj, že, že aj pani Laššáková sa vytratila, tak v zásade sa ani nedozvieme asi, aký postoj strany HLAS je k tomuto návrhu zákona, ale pamätáme si na pána poslanca Šutaja Eštoka, ktorý hovoril, že my vám to nepodporíme, lebo tam chýbajú banky. To som tu počul v prvom čítaní. No tak teraz už máme dva pozmeňujúce návrhy k bankám, tak som zvedavý, či strana HLAS zahlasuje za tie banky a potom či zahlasuje za celý zákon. Potom dneska pán poslanec Blcháč hovorí, že no vy ste vyhodili médiá, tak my za to asi nebudeme hlasovať, čiže pán Blcháč, ako postoj strany HLAS je taký, že chcete zdaňovať médiá? Lebo to ste dneska povedali. Je to iba váš osobný postoj alebo je to postoj celej strany HLAS? Že chcete zdaňovať médiá osobitným odvodom, lebo to potom treba povedať. Už som sa chcel opýtať pani Laššákovej, či má nejaký tretí názor zo strany HLAS, alebo ako sú tam vlastne usporiadaní, ale to sa zatiaľ nedozviem, pokiaľ sa tu neobjaví aspoň nejaký poslanec zo strany HLAS, ktorý možno povie štvrtý názor, lebo zjavne ani oni to nemajú u seba usporiadané, ale myslím si, že médiá tam, tam naozaj nepatria, aj po tom, ako sa zmenil mediálny zákon.
Pokiaľ ide o pána poslanca Tarabu, škoda, že takisto odišiel, lebo to je to, o čom som aj ja hovoril čiastočne, alebo, áno, čiastočne v úvodnom slove, že my aj vo volebnom programe máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky, to znamená, že my nemáme problém so zdaňovaním nadmerných ziskov, ale problém je z môjho pohľadu v tom, ako je nastavený ten zákon ako celok, lebo ten zákon je nastavený zle, alebo nie je nastavený dobre aj kvôli tomu, čo hovorí, hovoril pán poslanec Taraba, že on, on plošne zdaňuje všetkých, to znamená on nerozlišuje povedzme pri bankách ani medzi tými veľkými, malými bankami, lebo sú aj zákony inde, napr. aj v Rakúsku máte takýto, takéto opatrenie podobné osobitnému odvodu, ale tam máte rôzne sadzby podľa toho, aká je, aká je ekonomická sila tej banky na trhu, čiže ten zákon sa dá nastaviť aj inak a podľa mňa tak by to bolo férovejšie aj spravodlivejšie, ale my teraz ani sme nemali takú ambíciu a ani nie je už teraz taký priestor, aby sme ten celý zákon prerábali. My chceli len počas ekonomickej, alebo chceme počas ekonomickej krízy zdvihnúť tú sadzbu, aby sa vybralo o niečo viac a z toho sa mohli financovať tie sociálne opatrenia.
Rozumieme, že strana SaS obhajuje oligarchov, a tých, korí majú nadmerné zisky, a teda za to nezahlasuje, ale mysleli sme si, že tí ostatní poslanci, teda majú viac bližšie k ľuďom a budú chcieť tak... takéto niečo podporiť. To, prečo sme vyšli v ústrety podnikateľom, my sme vyš... síce áno, je to aj vyjdenie v ústrety, ale v prvom rade je to o tom, že chceme zdaňovať iba ten nadmerný zisk, pán poslanec. Ja som to aj hovoril, že nadmerný zisk je až nad 3 mil., neni od nuly, ale aj vy ste to mali tiež tak nastavené. Teda ja už si nepamätám presne, že pri čom všetkom ste boli, ale vy do roku 2017 ste to mali tiež tak nastavené, že ste zdaňovali len to... alebo... áno, zdaňovali formou toho osobitného odvodu len tú sumu, ktorá prekračovala 3 mil., to ste mali do roku 2017.
Čiže my sa k tomu len vraciame, pretože filozoficky, alebo koncepčne je to, je to bližšie, alebo je to presne o zdanení nadmerného zisku, lebo akonáhle zdaňujete od nuly, tak vy zdaňujete aj tú sumu pod 3 mil. a nie je to, to ešte nie je nadmerný zisk. To znamená, že preto to robíme v prvom rade, a to, že zároveň tým vyjdeme v ústrety hlavne tým menším, tým finančným sprostredkovateľom, a tým správcovským spoločnostiam, to je len ako keby sekundárny efekt toho a zhodou okolností vám vyjdeme v ústrety, ale v prvom rade my sa chceme priblížiť tomu konceptu, ktorý máme vo volebnom programe, že chceme zdaňovať nadmerný zisk.
K tomu sunsetu, alebo teda k tomu ohraničeniu, dokedy to bude platiť. Vy ste sám, vy ste sám, keď ste boli vo vláde, alebo teda vaša strana sľubovala, že ten odvod skončí. Čiže asi nie je celkom fér teraz mne vyčítať, že sme dali sa sunset na rok ’24, lebo v zásade my len, my len hovoríte to, čo sa pôvodne tým, ktorí majú nadmerné zisky, prisľúbilo, a seriózne, možno vy to tak nevnímate, ale ja som s nimi absolvoval niekoľko diskusií s tými dotknutými subjektami a oni, oni to považujú fakt, že za podraz, čo ste im spravili, že vy ste to už za vašej vlády jednoducho neskončili. Neviem, prečo ste im to sľubovali, keď ste to nechceli urobiť, ale na to by bolo tiež dobré odpovedať. My sme v tom štádiu legislatívneho procesu aj na požiadavku našich koaličných partnerov začali zvažovať takéto ohraničenie. Nebol to vyslovene, že nejaká moja preferencia zo začiatku, ale máme aj koaličných partnerov a rokovali sme aj s tými dotknutými subjektmi a myslím si, že minimálne z hľadiska takej korektnosti voči nim, že sa to kedysi zavádzalo a nezaviedlo sa to úplne dobre, tak podľa mňa, to ohraničenie tam má svoje miesto, ale zároveň má miesto aj diskusia o tom, aké nové opatrenia, aký nový zákon, ktorý by lepšie zodpovedal tej ekonomickej sile tých regulovaných subjektov, by sa mal v budúcnosti prijať.
A to je niečo také, čo hovorí pán poslanec Taraba napr. pri bankách, ale nemalo by to byť iba pri bankách, malo by to byť aj pri iných subjektoch, že zohľadníme ich ekonomickú silu a budeme tam mať rôzne sadzby pre rôzne subjekty. Svojím spôsobom áno, vy navrhujete tiež rozdielnu sadzbu pri tých subjektoch, však v poriadku, bavme sa o tom, je to relevantné, lebo ak sú banky ako také silnejšie ako iné subjekty, tak prečo by nemohli mať vyššiu sadzbu, áno, ale asi by bolo treba aj medzi bankami ešte rozlišovať, že sú aj tie silné banky, väčšie banky, a tie menšie banky, a tak by to dávalo oveľa väčší zmysel.
Pokiaľ ide o... pokiaľ ide ešte o celkovo ten náhľad na to, že, ktoré subjekty tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. No tak od začiatku aj pán poslanec Kamenický mi to potvrdí, že je to z veľkej časti aj politické rozhodnutie, ktoré subjekty tam budú, lebo aj iné subjekty majú na tom trhu nadmerný zisk, ony nie sú všetky, ktoré sú tam. Neboli tam všetky ani predtým, my sme tam teraz niektoré doplnili a určite by sa dalo diskutovať aj o iných, ale nie je to tak a myslím si, že tam máme skôr rozpor s pánom poslancom Viskupičom, že to nie je čisto postavené na tom, či niekto benefitoval na energetickej kríze, to nie je na tom postavené, to ani nebolo v minulosti, ani my sme to takto nikdy neponímali a ani to nie je postavené na tom, či ten subjekt je v pozícii monopolu, alebo takého klasického regulovaného subjektu. Ani takto ten zákon nestojí, lebo on tak nebol ani od začiatku, však tam boli aj poisťovne predtým, boli tam aj iné subjekty, ktoré tiež nie sú v pozícii toho klasického monopolu alebo regulovaného subjektu, že pôsobia tiež na určitom konkurenčnom trhu. Čiže neplatí ani to, čo pán Viskupič hovorí, on by sa rád takto na to pozeral, ale tak to nie je a ani nebolo. Ani teraz my v rámci tohto návrhu to tak nezavádzame, čiže aj tieto veci si treba povedať na rovinu, lebo tak to ani SMER kedysi nezavádzal tento zákon, že osobitný odvod, že pozeral iba na to, že či má niekto postavenie monopolu alebo regulovaného, alebo klasicky regulovaného subjektu. Boli tam aj subjekty aj sú tam stále, ktoré pracujú v konkurenčnom prostredí.
To len na vysvetlenie, lebo k tomu som sa dneska ešte nevyjadroval, ale zaznieva to v diskusii a možno to zazneje aj vo vystúpení pána poslanca Viskupiča.
Tak zatiaľ toľko, ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán Vetrák, ťažko vám niečo vysvetľovať, keď vy ste pripravili zákon, ktorý skutočne, vy ste sa do toho tak zamotali, že už sám neviete, čo vlastne predkladáte a čo idete presadzovať. Však vy ste presadzovali na začiatku úplne niečo iné ako dnes. Vy si šlapete po jazyku a vy nás tu presviedčate, je to všetko super, treba všetko, všetko prediskutovať, budeme tu diskutovať, môžme aj desať hodín diskutovať. Ja vám hovorím, že tento návrh zákona je paškvil, to je prvá vec.
Druhá vec, čo sa týka tých peňazí, o ktorých hovoríte, peniaze nemajú mašličky, to je, to dokonca rozpráva štátny tajomník Klimek, keď už teda mne neveríte. V štátnom rozpočte proste máte príjmy do štátneho rozpočtu, výdavky a môžte si povedať, nie, tam to nefunguje tak, že si poviete, že tu vyberiem nejakú spotrebnú daň a tá musí ísť presne sem. Tak to nefunguje. Sú niektoré, nejaké ná... nejaké, pravidlá, ktoré treba dodržiavať, ale proste bankový odvod aj tento odvod je príjem do štátnych finančných aktív.
Čo sa týka štátnych finančných aktív, o ktorých ste sa bavili, ako nerozumiete tomu, preto o tom rozprávate. Ja som povedal, štátne finančné aktívy nie sú žiadna imaginárna veličina, ak chcete povedať, že banky a všetky tieto, tieto inštitúcie nejak imaginárne platili peniaze, však tie peniaze reálne musí zaplatiť. Prišli na účet, ktorý sa volajú štátne finančné aktíva, a ja sa vám tu snažím vysvetliť, že štátne finančné aktíva priamo nemôžte použiť, ale otvárajú vám fiškálny priestor, to znamená, vám znižujú deficit, keby ste mali 3-percentný deficit, zníži vám to na 2-percentný a môžte tú miliardu použiť niekde inde. Veď preto sa tieto peniaze dajú nejak nepriamo použiť. Čiže toto je vysvetlenie k tomu, čo som vám chcel povedať.
Viete, ja poviem jednu vec ešte, my sme so žiadnymi bankami žiadne memorandum nepodpísali, to je pod... to je memorandum Igora Matoviča a Eduarda Hegera, to ste vy podpísali... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)

Pán poslanec Vetrák, prekrútili ste moje slová, neviem, či ako vždy alebo či úmyselne, ale pokúsim sa vám to ešte raz vysvetliť.
Čiže z osobitných odvodov som nebol nadšený ani vtedy, čo ste spomínali, a nie som z nich nadšený ani dnes, pretože som presvedčený o tom, že deformujú trh a nemali by sa takéto osobitné odvody zavádzať v priebehu fiškálneho roka, pretože to podnikateľské prostredie sa musí nejako nastaviť, a, samozrejme, možno veľa podnikateľov takto vyženiete zo Slovenska, ale zmieril som sa s tými osobitnými odvodmi, lebo nadmerný zisk, lebo solidarita, ale ja zdôrazňuje iné.
Účelom osobitných odvodov je riešenie chudoby. A zároveň zdôrazňujem to, a tá logika je v tom a nechápem, že tú logiku... tej logike ne... tej logike nerozumiete, že na jednej strane chcete vytiahnuť alebo vybrať 300 mil. eur v rámci osobitných odvodov a na druhej strane ignorujete, že 3 mld. vám prepadnú. Však to je nonsens, čo sa tu deje! A ešte raz zdôrazňujem, väčšina z tých 3 mld. eur je využiteľná na riešenie chudoby. A keď, ktoré nie sú, tak sa dajú negociovať s Európskou komisiou. To stále ešte ide, Európska komisia čaká na nás. Čiže ste nemožní v čerpaní v eurofondov a budete mať taký pretlak peňazí, že neviem, čo s tými peniazmi idete robiť.
A toto je to nebezpečné na tom a je to trápne, že po troch rokoch vášho, vládnutia absolútnej moci nad všetkým, aj nad eurofondami, vy stále sa otáčate na SMER, neviem, či ešte desať rokov to budete spomínať, ale pozrite sa už aj na seba, čo ste tu urobili, ako ste riešili verejný dlh, a preto som povedal, že ak osobitné odvody áno, zmierim sa s nimi, tak ich predurčíme na, alebo účelovo viažme na zníženie verejného dlhu, ktorý ste narobili obrovský, a zároveň čerpajme eurofondy. Ak sa eurofondy minú na chudobu, tak potom môžme aj osobitné odvody dávať na riešenie chudoby.
A, samozrejme, tá politická korupcia, už zase nemám na to čas, ale zamyslite sa nad tým, že nemôžte vyberať subjekty, ktorým zavediete osobitné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, veľmi ťažko sa reaguje, proste fakt ako šlapete si po jazyku, už to motáte z jednej, z druhej strany, ale ohradím sa aspoň voči jednému. Prosím vás, nerozprávajte. Akých oligarchov obhajuje SaS-ka?! Žiadnych oligarchov neobhajujeme, čo obhajujeme, je, že obhajujeme správne fungovanie trhu. Obhajujeme slobodu trhu a ja viem, že vám to teda veľa nehovorí, že ten názor máte iný a že proste tomu nerozumiete, ale jednoducho všetky tieto vaše riešenia najviac postihujú najslabších.
No a keď sám teraz hovoríte, ešte to stihnem, že teda ten vlastne osobný odvod teda vlastne nezasahuje len monopoly alebo oligopolo... oligopoly, no tak ale potom teda prečo teda tie ostatné, proste ktoré fungujú v plne konkurenčnom prostredí, viackrát sme to tu spomínali, či, no, prečo vlastne aj teda ich tam zaraďujete. Tak potom, ale nehrajme sa tu ani na pomoc chudobným, ani, ja neviem, na zdaňovanie monopolov alebo oligopolov, no na rovinu povedzte, že proste potrebujete jediné, potrebujete vybrať viac peňazí, aby ste ich mohli použiť na populistické rozdávanie. Akože povedzte to normálne na rovinu, hej, a treba, ale potom k tomu ešte dodať, že ale najprv ľuďom beriete, a jednoducho to robí problém práve tých, ktorých sa chcete zastávať, práve tým chudobným a zraniteľnejším.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, nezávidím vám, že ste sa dostali do tejto úlohy, obhajovať aj takýto návrh. Sám zrejme cítite, že aj tento návrh nie je v poriadku, lebo vy ste vo vašom vystúpení v podstate úprimne priznali, že by sa tento návrh dal aj prerobiť, dal by sa urobiť aj inak, dal by sa urobiť lepšie. No na to, aby sa nejaký návrh dal urobiť inak a lepšie, treba čas, a preto takéto návrhy nemajú ísť cez poslanecké pozmeňováky, ale majú ísť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré aj v tomto prípade bolo obídené, ale keby aj bolo medzirezortné pripomienkové konanie, sú niektoré návrhy, ktoré sa nedajú vylepšiť, ani keby ste o nich diskutovali mesiace, alebo roky, a toto je jeden z nich a dôvod, prečo ho netreba vylepšovať, ale treba ho odmietnuť en bloc, je už skrytý v jeho názve.
Osobitný odvod, to je základná chybná téza, alebo teda prístup k tomu, ako má vyzerať daňový systém. My sme predsa spolu začali toto volebné obdobie so sympatickou ambíciou, aby sme daňový systém zjednodušili a aby sme tu mali, pokiaľ možno, neutrálny daňový systém, kde budú podobné alebo rovnaké ekonomické aktivity zdaňované rovnako. Táto ambícia vôbec nebola naplnená, ministerstvo financií vôbec vôbec s takouto daňovou reformou, zjednodušením daňového systému neprišlo a skončili sme jánošíkovským spôsobom, hľadaním peňazí tam, kde sa nachádzajú, a zdaňovaním tzv. nadmerných ziskov.
Samozrejme, čo je nadmerný zisk, je na subjektívnom zvážení kohokoľvek z nás, alebo z vás, a keby som mal túto logiku použiť, tak potom by sme museli povedať, že O. K., tak chcete zdaňovať nadmerné zisky, tak by sme mali aj v prípade, že vznikne strata, túto stratu firmám kompenzovať, ak vznikne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)