83. schôdza

To je dobré, že sa vysvetlili veci. Takže dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Pán poslanec a predseda výboru Kremský ako jediný, uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne a zároveň mu udeľujem slovo.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dámy a páni, ctená snemovňa, chcel by som povedať pár slov k tomuto zákonu, vrátenému pani prezidentkou.
Ako som už spomínal, úplne súhlasím s pani prezidentkou v tom, že, že zdanenie tranzitného plynovodu v tejto situácii je neprimerané. Keď v podstate kvôli ruskej agresii na Ukrajine a výraznému zníženiu dodávok ruského plynu do Európy v podstate tento tranzitný plynovod je naplnený iba z malej časti svojej kapacity. Je v podstate veľké šťastie alebo veľkým prínosom, musím tak povedať, že jeho prevádzkovateľ, spoločnosť Eustream v posledných rokoch výrazne investoval vlastne do diverzifikácie jeho využitia, najmä do spätného chodu. Vidíme, že dnes veľká časť plynu prúdi na Slovensko zo západu, čiže z Českej republiky a z Nemecka, často, samozrejme, ide tiež o ruský plyn, ale, ale vlastne prúdi smerom väčšinou na východ, na juh. Pomerne veľká, veľké objemy teraz prúdia na Ukrajinu, do Maďarska a tak ďalej, čiže v podstate tento plynovod sa využíva akoby nie už ako tranzit z východu na západ, ale vlastne taká plynárenská križovatka, kde prúdi plyn z rôznych častí Európy a smeruje zase do iných, kde je potrebnejší. To čiastočne, samozrejme, nahrádza tento výpadok, ale vidíme, že už minulý rok znamenal pomerne veľký výpadok zisku prevádzkového zatiaľ pre túto spoločnosť, čo sa pravdepodobne dosť bolestivo odrazí na jej celoročných výsledkoch, čiže, čiže v takejto situácii ju zaťažiť v podstate daňou zo stavby, čiže bez ohľadu koľko plynu potečie cez túto rúru, bude platiť výrazné dane len za to, že vlastne má túto stavbu, túto rúru, to sa mi zdá naozaj veľmi neprimerané. Nie som proti tomu, aby vlastne sa zdanila takáto, takáto energetická stavba, ale myslím si, že tá primeranosť je úplne, úplne niekde inde, ako to, čo bolo v tom pôvodnom návrhu. Čiže súhlasím s tým, aby, aby, alebo súhlasím s postojom prezidentskej kancelárie v tom zmysle, aby takýto, takýto návrh zákona neprešiel, aby, a odporúčam, aby sme vlastne ani takéto veto neprelamovali.
Na druhej strane som veľmi prekvapený, že pani prezidentku vôbec nejak netrápi, netrápia dva veľmi, veľmi nápadné prílepky k tomuto zákonu, ktoré s ním, samozrejme, nemajú absolútne nič spoločné, a to je, to je zmena správnych poplatkov, a to registračných poplatkov pri autách, a zmena v koncesionárskych poplatkoch, ktoré občania a najmä firmy platia vlastne na prevádzku... (ruch v sále) Rozhlasu a televízie Slovenskej republiky. Poprosím vás, páni kolegovia, dosť je to rušivé, keď sa tu rozprávate vedľa mňa.
Čiže k týmto dvom zákonom len toľko, že sú to, sú to akože pre mňa pomerne nehanebné prílepky, keď tu diskutujeme teda o nejakých prílepkoch a nepriamych novelách, tak toto je skutočne matka všetkých prílepkov a som prekvapený (povedané so smiechom), že v prezidentskej kancelárii toto nikoho nejak neoslovilo a netrápilo, pretože tu dostávame teda vrátené zákony za podstatne menej vážne previnenia oproti transparentnosti a plynulosti legislatívneho procesu.
No čiže to je procesná vec. A pokiaľ ide o ich náplň, tak, samozrejme, tam ja mám tiež pomerne vážne výhrady, k správnym poplatkom, tam vlastne je pomerne negatívny teda dôsledok toho, čo sa tu prijalo v decembri, to, že síce pri nových autách a zánovných autách tie poplatky klesnú, ale pri starších autách sa pomerne výrazne zvýšia, najmä pri autách s vyšším výkonom. Tam dokonca tie registračné poplatky presiahnu hodnotu toho auta na trhu, čo teda v lepšom prípade a čo bolo asi aj zámerom predkladateľov, by malo viesť k tomu, že sa tieto autá budú vyraďovať a budú sa používať len dovtedy, kedy, kým ich teda nebude musieť ten pôvodný majiteľ predať, a potom ich dá vlastne zošrotovať, lenže ako to už na Slovensku býva, my Slováci sme veľmi kreatívni, vynájdeme sa a dopadne to tak, že tieto autá sa budú síce predávať, ale nebudú sa preregistrovávať, budú ostať zaregistrované na pôvodného majiteľa a takto to pôjde od jedného k druhému, tretiemu, štvrtému, piatemu a po pár rokoch už nikto nebude vedieť, kde ten reálny majiteľ je, a ani ten reálny majiteľ nebude vedieť, kto bol ten pôvodný majiteľ, nebude mať na neho kontakt, no, samozrejme, môže ho nájsť podľa adresy, ale v prípade nejakého priestupku alebo havárie tam bude veľký problém, ako vypátrať toho skutočného páchateľa.
Čiže vznikne veľmi veľká právna neistota a budú s tým problémy. My vlastne teraz spolu aj s kolegom Marošom Viskupičom rokujeme s ministerstvom financií, ministerstvom dopravy o tom, ako by sme túto situáciu vyriešili, máme návrh lepšej tabuľky a tak ďalej a tak isto ja tam navrhujem určité, určité zvýhodnenie vlastne majiteľov aj týchto starších vozidiel, takže tam si myslím, že máme lepšie riešenie, a odporúčal by som tiež vlastne za... alebo nehlasovať za to, aby takéto ustanovenie ostalo v platnosti.
Pokiaľ ide o koncesionárske poplatky, myslím si, že je to veľmi výrazný výpadok štátneho rozpočtu, pretože štátny rozpočet by vlastne musel túto televíziu sanovať prostriedkami zo štátneho rozpočtu, čo, si myslím, že je fiškálne teda pomerne nehospodárne a nezodpovedné, a navyše je tam ďalšia vec, že televízia by sa tým stala finančne priamo závislá na štáte, na vláde, čo, si myslím, že nie je zdravé a z hľadiska demokracie aj jej budúcnosti na Slovensku môže byť až ohrozujúce. Čiže len toľko k tomu. Odporúčam teda nehlasovať ani za prelomenie veta pani prezidentky, ani za tento zákon ako celkovo, aj keď by teda sa veto neprelomilo.
Ďakujem za pozornosť a ďakujem za prijatie týchto mojich odporúčaní.

Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie.
Pani poslankyňa Anna Zemanová ako prvá.

Pán predseda výboru, no, ste predsedom výboru najväčšieho poslaneckého klubu a myslím si, že mali by ste si aj ctiť dohody, ktoré boli urobené. Tento zákon bol urobený ako súčasť dohody schváleného štátneho rozpočtu práve z toho dôvodu, aby boli naplnené aj niektoré rozpočtové výdavky a výdavkové príjmy, a teraz tu hovoríte úplne niečo iné.
Ako vy, vy sa počúvate, čo vy tu rozprávate? Najprv vy obviňujete SaS-ku, že však my sme lobisti, lebo nechceme daň z rúry, keď pristúpime k tomu, že sa tá daň z rúry bude zdaňovať, tak teraz vlastne vy hovoríte, že to netreba, a vy, vy ste teraz ten najväčší lobista v tejto (povedané so smiechom), tejto snemovni a nezrozumiteľný. A vám nerešpekto... rešpektovať nejaké spoločné dohody, aj keď možno, že nepríjemné, ale dohody, ktoré boli urobené k tomu, aby sa prijal, schválil zákon roka, štátny rozpočet, vám to nič nehovorí.
Ako ja dnes s úžasom tuná počúvam, čo vy aj s kolegom Vetrákom tu, tu dávate zo seba. Nechce sa mi normálne veriť, že predsedovia dvoch veľmi významných výborov takýmto spôsobom sa nekonzistentne vyjadrujú a úplne otáčajú, robia politické piruety.

Pán poslanec Viskupič s faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne za slovo. No, no v prvom rade SaS je proste stále konzistentná. My teda hovoríme, že skutočne potrebujeme štíhly štát a potom nám stačia čo najnižšie dane v každom prípade. Čiže my skutočne, dneska ste odo mňa nič iné nepočuli, len proste v každom prípade hovorím, že nezdaňujme, špeciálne nezdaňujme veľa a radšej sa pozerajme na to, kde ten štát by mohol na sebe trošku šetriť, takže toto je ten pohľad nás.
No tiež teraz sa vlastne teším, že v tomto momente teda kolega Kremský vlastne hovorí to, čo my, že teda veľké dane sú zlé a proste vie to škodiť a v tom najhoršom prípade to vie aj zabiť, takže to sa teším, len o to mi je teraz trošku smutnejšie, že vlastne pri... teda predchádzajúcom bode, tam vlastne to vidí inak, že tá konzistentnosť nie je úplne, no ale však O. K.
No čo sa týka tej televízie, koncesionár... zrušenie koncesionárskych poplatkov, no zas treba povedať, že koncesionárske poplatky tvoria asi polovicu financovania televízie a tú druhú polovicu tvoria priamo teda tiež príspevky, zmluvy so štátom, to znamená zo štátneho rozpočtu, takže dnes keby sme to teda pojali tou, tou optikou, akú pán poslanec povedal, je vlastne, že tak tá televízia je vlastne nezávislá teda do miery, že zaplatí svojich zamestnancov a možno ešte zaplatí účet za elektrinu, a ten zvyšok je ďalej od štátu. Ale toto je, to je v poriadku.
Toto, toto nie je problém, proste sú krajiny, kde tie, kde tie televízie sú platené priamo štátom, bude to akoby jedna platba namiesto výberu koncesionárskych poplatkov, ktorý stojí asi dva a pol milióna ročne, len ten výber a proste jednoducho áno, treba garantovať vlastne, aby, aby zo štátu tie isté peniaze boli, a tým pádom tá televízia mala nezávislosť, alebo teda potom chceme povedať, že je aj všetko ostatné závislé a tým nie je v poriadku, keď je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S faktickou pán poslanec Svrček.

Peter, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ako som aj v predchádzajúcich faktických hovoril ohľadne Eustreamu a postupu pani prezidentky, že s ňou súhlasím, tak to isté si teraz spomenul aj ohľadne registračných poplatkov motorových vozidiel po novom, ako sa vsunul pozmeňujúcim návrhom pána predsedu finančného výboru v decembri minulého roka, takže ja som rád, že prešiel do druhého čítania aj tvoj návrh zákona, ktorým sa mení zákon o správnych poplatkoch, aby sa inak riešil ten, tento systém, táto oblasť, takže ja verím a súhlasím s tebou, aby neprešiel tento návrh zákona, ktorý teraz máme na prerokovaní, a verím, že sa to uprace aj tým, ako to riešiš tým svojím návrhom, že je to lepšie riešenie, aj tou tabuľkou, ktorú si spomínal.
Takže máš len môj súhlas a určite ťa podporím aj v tom ďalšom čítaní, čo sa týka marcovej schôdze.

Pán poslanec Kremský, ešte reakcia na vystúpenie? Na faktické poznámky.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za podporu, kolegovia.
Pani poslankyňa Zemanová. Pani poslankyňa Zemanová, no viete, ja nie som lobista, ja som predseda hospodárskeho výboru, čiže moja, moja úloha, ale aj moje srdce je pri tom, aby tá ekonomika fungovala, a keď tu vidím ohrozenie pre ekonomiku, tak jednoducho s tým nemôžem súhlasiť. Keď vidím ohrozenie pre firmu, ktorá je jedna z najvýznamnejších na Slovensku, a v ťažkých časoch by ju mal štát zaťažiť neprimeraným odvodom, tak jednoducho s tým nebudem súhlasiť. A nesúhlasil som s tým od začiatku. Môj, môj hlas pod týmto návrhom zákona nenájdete, čiže skúste sa na to pozrieť a nehovoriť, že robím tu piruety, ja som konzistentný od začiatku a takisto som mal názor na túto zmenu správnych poplatkov (ruch v sále a zaznieva nie gongu) a zmenu koncesionárskych poplatkov. Čiže viete, za koho ja teraz mám lobovať?
Ako ja naozaj som tu preto, že ma to baví, byť predsedom hospodárskeho výboru a že pokladám tú ekonomiku za veľmi dôležitú pre Slovensko, takže to, že ste si to nevšimli a nenaštudovali, neznamená, že ja robím piruety, ale vy si to musíte lepšie pozrieť.
K tým koncesionárskym poplatkom, no ja si myslím, že so tých nákladov tam vstupujú také nezmyselné veci, že sa to vyberá cez SIPO a podobné veci, však to sa dá robiť úplne inak, dá sa to poslať každému tomu koncesionárovi a môže to zaplatiť cez banku alebo cez mobil, tak ako to platím ja, nie sú s tým asi žiadne poplatky okrem vedenia účtu, ale má RTVS tak či tak.
Čiže ja som ochotný diskutovať o zrušení alebo znížení poplatkov pre firmy, pretože tie sa mi naozaj zdajú nezmyselné, ale si myslím, že je úplne v pohode, aby 50 euro ročne, ako ja platím za celú rodinu, si občania Slovenska zaplatili za verejnoprávnu televíziu a rozhlas.