88. schôdza

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Ja si dovolím v mojom vystúpení trošku možno osviežiť pamäť pánovi predkladateľovi.
Tak 1. apríla 2020 predstúpil Igor Matovič pred médiá s nápadom na fond vzájomnej pomoci, z ktorého sa mala vyplácať adresná pomoc ľuďom a rodinám, ktorým vtedy do životov vstúpila pandémia. Vyhlásil, že bude do tohto fondu odovzdávať celý svoj premiérsky plat. Jeho slová sú:
„Vzdávam sa celého svojho premiérskeho platu a budem ho odovzdávať do tohto fondu, dokedy boj s koronou nevyhráme", povedal v ten deň. No realita? Nakoniec odovzdal len jednu výplatu za marec, čo bolo len tisíc päťsto euro, pretože vláda nastupovala 21. marca, takže to bola cca tretina mzdy, ktorá teda zodpovedala za tie dni, a v apríli do toho fondu prispela tromi tisíckami pani manželka Igora Matoviča. Potom už od premiéra do fondu neprišlo nič. No a keď sa novinári v lete roku 2020 pýtali Igora Matoviča, odpovedal trochu podráždene, tak je tu napísané, že: „mne už to odpadlo od chuti". No, presne tak to bolo. To bolo jedno z tých pravdivých vyjadrení pána premiéra, vtedajšieho. Takže takýto bol začiatok, potom tri roky nič a teraz blížia sa voľby, tak zasa nejaký populizmus a máme tu teda znova nápad na zníženie platov poslancov.
Ja si dovolím teda povedať k tomu v prvom rade, že to, že by tú časť platu poslanca mala nahrádzať alebo teda platiť strana, ergo áno, v prípade OĽANO je to jasne jeho pán predseda, tak to je zasa raz zavedenie alebo umožnenie zavedenia korupčného systému, kde predseda strany alebo hnutia má možnosť cez vyplácanie časti platu ovplyvňovať rozhodovanie poslancov alebo poslušnosť poslancov, alebo už akokoľvek to nazveme. Ono to môže mať aj ďalší, ja verím, že nezamýšľaný účinok, ono to nemá strop, takže to môže presne, už to tu bolo spomínané, spôsobiť aj to, že taký ten veľmi výkonný, možno ergo veľmi poslušný poslanec môže mať ten plat veľmi, veľmi vysoký. Takže toto, prosím, určite nie je niečo, čo by bol krok dopredu. Ono to, že tie platy majú nejaký zákonom stanovený rámec, má svoje jasné racio.
No ale poďme k číslam. Tak ten návrh pána poslanca Matoviča vie ušetriť približne 6 miliónov eur ročne, takže to by v danom prípade ušetril verejné zdroje, verejné financie. No ale pán Matovič tu má ešte jeden návrh, ktorý je teda tá päťstovka za účasť vo voľbách. To je inak tiež forma korupcie, tentokrát zasa pre zmenu volebnej korupcie, a tá cenovka tam je povedzme že 1,8 miliardy eur. Len na porovnanie, tak to ušetrenie je na úrovni dvoch stotín percenta rozpočtu a to, o čo by navýšil, tá 10,8 miliardy, je viac ako päť a pol percenta rozpočtu, ale teda na výdavkovej strane. Viem, ľuďom čísla takto veľmi veľa nehovoria. Ja to poviem inak. Ak by týmto systémom tristo rokov šetrili poslanci, tristo rokov šetrenia verejných financií, tak to bude rovnaká suma ako Igor Matovič minie v jeden volebný deň. Tristo rokov budeme šetriť, ale Igor Matovič to dokáže za jeden deň minúť. To, že, samozrejme, tie peniaze verejné financie nemajú, to je už iný príbeh, to sem v tomto momente asi ani nedávajme.
No a ja som presvedčený, že krajina nepotrebuje 150 horšie platených poslancov. Naopak, ja si myslím, že Slovensko potrebuje, za rovnaké peniaze potrebuje 150 lepších, kvalitnejších poslancov, ktorí dokážu Slovensko posunúť dopredu, ktorí dokážu pomôcť slovenskej ekonomike, ktorí dokážu pomôcť spoločnosti, ktorí dokážu pohnúť s našou kultúrou, vzdelávaním, športom. Toto je to, čo potrebuje Slovensko.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo.
Kolega Marián Viskupič, opäť si si vo svojej rozprave vybral iba, iba tie veci, ktoré ti vyhovujú. Poznám ťa tri roky nielen ako poslanca v tomto pléne, ale poznám ťa aj z finančného výboru, ktorého si predsedom, a práve toto mi na tebe prekáža, lebo ja viem, že ty poctivo študuješ materiály, lebo finančný výbor je náročný, že človek, keď chce, a ty naozaj na tom finančnom výbore často rozprávaš k veci, možno, možno tam viacej preto, lebo nie sú tam kamery alebo málokedy a online sleduje málokto, len tu v tomto pléne, čo si všímam pri tvojich rozpravách, ty často vyberáš, často si vyberáš iba to, čo ti vyhovuje, a mrzí ma, že ako sčítaný, múdry človek nehovoríš celú pravdu. Verím tomu, že tento návrh si si dobre prečítal. A prečo si nespomenul, hej, že je to tu, stále vy opakujete, oponenti, ani nie zákona, ale Igora Matoviča a nás, poslancov v OĽANO, že ako budú zvýhodňovaní tí podržtašky a, ja neviem, kadejakí takí poskokovia alebo kto, ja takých nevnímam, hej? Ako v klube sme ľudia s rôznym názorom, niekto je bližšie pri Igorovi alebo pri predsedovi hnutia, ale v našom klube stále platí, že môžme si vyjadriť svoj názor, niekedy je tam aj trošku kriku, ale to patrí k politike, je to správne. Práve že ja mám radšej, som typ človeka, ktorý sa radšej bude hádať ako bublať pod pokrievkou a pritakávať.
Ale v legislatíve, trošku vecne chcem. Veď nová legislatíva tohto návrhu zákona by preniesla aj transparentnosť v odmeňovaní poslancov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja si takisto veď kolegu vážim a trávime hodne času, či už na finančnom výbore alebo teda v pléne, ale ako nedá mi to len aj teraz sa tak trošku usmiať, lebo pán kolega mi hovorí teda, že čo si všetko vyberám a nepoviem celú pravdu a že som teda niečo nepovedal celé. No ale za tie dve minúty nezaznela ani jedna reálna výtka, že teda čo som teda nepovedal a čo som mal povedať. Tak príde mi to také, že okej, je poznámka, aby bola, ale ten fakt tam, Milan, prepáč, nezaznel ani jeden. Tak treba, povedz možno v rozprave, čo som teda povedal zle alebo nedopovedal, alebo nepovedal celé. Ďakujem pekne.

Prepáčte, že vystupujem znova, ale po vystúpení tu toho pána tak, čo sa tak zavzdušňuje, ja som niekedy, to akože keď aj rozprával, zavzdušňoval sa, Mazureka myslím, tak akože mi to tak ako nepríjemne robilo, akože taký zlý tón. Naučil som sa to zapnúť do takej nejakej úrovne, že si to v podstate nevšímam a pomohlo mi to odvtedy odkedy sa pozerám na toho človeka, neviem, či poznáte výraz brojler. To sú také tie kuratá, také, čo sa tak vykrmujú, že za päť-šesť týždňov to je také, tučné to je, to má, ja neviem, či štyri-päť kíl, a odkedy sa na toho človeka pozerám, že v podstate to je taký zakomplexovaný fašistický brojler, ktorý síce vzbudzuje pocit, že teda on je teda tu ten spravodlivý Hitler z hitlerov, ale v skutočnosti on len tým skrýva tú svoju zakomplexovanosť, úbohosť, ktorej, s ktorou zaspáva a ráno sa s ňou budí, tak odvtedy to nič so mnou nerobí.
Ale považoval som za dôležité vystúpiť v jednej veci, že je zaujímavé, že tento zakomplexovaný fašistický brojler si tu vystúpi a začne fabulovať o tom, jako teda to by Matovič mohol vyplácať poslancom svojim a sám sebe by si vyplácal nejaké zo štátnych príspevkov financie a vlastne takto by vytuneloval štátne prostriedky. A to hovorí zakomplexovaný fašistický brojler, ktorý presne takto si nechával od Kotlebu vyplácať financie zo štátneho príspevku. Až potom, neviem, ktorý novinár na to vlastne prišiel, dodnes nepriznali, koľko tisícov mesačne to takto bolo. Všetci si nechávali vyplácať od Kotlebu držhubné, aj tento fašistický brojler menom Milan Mazurek, a on tu príde a začne strašiť s tým, že po prijatí tohto návrhu zákona by vlastne niekto mohol si vyplácať niečo okrem platu a takto by tuneloval štátne prostriedky. Čiže človek, ktorý presne toto páchal, ktorý to robil vedome, ktorý sa ešte hanbil za to a nepriznal, koľko vlastne takto tuneloval zo štátneho príspevku, ktorý si vyplácala strana ĽSNS, tak ten tu hovorí o ostatných, že my to vlastne budeme robiť. Presne tak jak Karel Kryl vo svojej známej piesni hovoril o tom, že vrah na rohu ulice o morálce káže. Presne toto bolo. Ale hovorím, odkedy naňho pozerám jako na takého zakomplexovaného fašistického brojleríka, ktorý sa vyžíva v tom, že si teda napichal, aby vyzeral ako nejaký teda vycvičený, tak si napichal nejaké anaboliká, aby, aby teda sme mali z neho strach. A odkedy sa tak na neho pozerám s ľútosťou, tak neprikladám váhu tým slovám, ale na túto jednu vec som teda naozaj upozorniť chcel.
Zároveň aj pán predseda finančného výboru, sprepytujem, ktorý teda zdrhol, lebo sa asi obával, aby som ho konfrontoval s pravdou, tak takisto tu podsúva klamstvá typu, že to vlastne nemá žiaden limit a to by mohlo byť hocičo vyplatené. A aký je súčasný stav? Ono to síce bolo nemorálne, že si vyplácali títo brojleri fašistickí zo štátneho príspevku ĽSNS prostriedky mimo mzdy poslanca, ale v skutočnosti to bolo zákonné. Dnešný stav bez toho, aby sme čokoľvek zmenili v zákone, umožňuje každému poslancovi, aby sa dohodol s predsedom svojej politickej strany na tom, že bude mať vyplácaný špeciálny príspevok, príplatok za svoju bohumilú a neviem jakú vzorovú prácu pre pospolitý ľud, a či to bude päťtisíc, desaťtisíc, stotisíc mesačne, žiaden limit dnes v zákone na to nie je. My nepotrebujeme na to meniť zákon, aby politická strana mohla vyplácať takýmto spôsobom „príplatky" poslancom, lebo fašisti to u seba tak či tak už robia. Aj ten Mazurek si takto necháva vyplácať, nechával si dlhé roky vyplácať príspevky od Kotlebu. Asi teraz mu už do tej druhej strany nevypláca, ale tak spravili si svoju vlastnú, aby to mohli naďalej takýmto spôsobom tunelovať.
Ale práve v tom je rozdiel v tom návrhu, že my navrhujeme systém, aby to bolo transparentné, aby keď politická strana chce vyplácať príspevok zo štátneho pre svojich poslancov, aby museli zargumentovať, že prečo, aké sú kritériá odmeňovania poslancov. Či posudzujú stretnutia s voličmi, či posudzujú vystúpenia v pléne, či posudzujú iba dochádzku, či to je kombinácia rôznych kritérií, ale nech ľudia, všetci na Slovensku vedia, že keď si tu fašistický brojler Mazurek dá vyplácať niečo zo straníckej kasy, tak, po prvé, aby vedeli, koľko to je, nie jako teraz si to zatajujú alebo zatajovali dlhé roky a hanbili sa priznať k tomu, že im bolo málo päťtisícový plat a dávali si vyplácať tisíce eur navyše mesačne. Čiže aby ľudia vedeli, koľko si kto dáva vyplácať. Po druhé, na základe akých kritérií a aby ľudia si mohli porovnávať medzi sebou tie politické strany. Tak táto politická strana, stačí jej, že sa poslanec podpíše a automaticky má päťtisíc eur navyše mesačne. V tejto politickej strane musí urobiť za to tridsať stretnutí s voličmi do mesiaca, musí predložiť dva zákony, musí päťkrát vystúpiť v rozprave alebo s faktickou poznámkou, aj ten volič potom vie rozhodnúť, tak dobre, táto politická strana k tomu pristupuje seriózne a pre týchto to je formalita a nech sa páči, nech to zohľadní potom pri tom svojom rozhodnutí, pri, nasledujúcikrát, keď príde alebo pristúpi k volebnej urne.
Čiže presný opak je pravdou, čo tu tvrdil ten fašistický brojler Mazurek alebo ten nevzdelanec predseda finančného výboru Viskupič, ktorý ľudí klame tým, že až po prijatí tohto zákona budú môcť politické strany vyplácať poslancom niečo zo štátneho príspevku. Nie, nie, nie, práveže dnes môžu vyplácať, môžu vyplácať koľkokoľvek, áno, niektoré, ako som povedal príklad, ĽSNS, strán, aj vyplácali a vyplácajú zo štátneho príspevku svojim poslancom, ale je to utajené pred verejnosťou. A v tomto je ten kvalitatívny posun návrhu, ktorý predkladáme, že tieto, odteraz, by všetky príspevky boli férovo transparentne zverejnené, boli by zverejnené kritériá a ľudia by krásne mohli porovnávať navzájom jednu stranu medzi druhou stranou.
Ale to, že tu vystúpil ešte aj Viskupič a zastáva sa Janky Penta Cigánikovej, lebo teda som si dovolil ju uraziť. Čím som si ju dovolil uraziť? Keď som túto tému tu predkladal pred, ja neviem, možno štyrmi či piatimi rokmi, tak v tom čase tu bojovala Cigániková za to, že ona chce, aby tu bola elita národa, nie nejakí ťuťmáci, ktorí zarábajú tisíc eur a sa uspokoja aj s platom poslanca. Čiže ona naozaj vtedy ukázala, že pre ňu človek, pre ktorého je plat poslanca dosť a dostatočná odmena, pre ňu je ťuťmák. A nie pomaly ten, ktorý zarába aj tisíc, ale aj ten, čo sa uspokojí s nejakým tuto úbohým platom päťtisíc eur, však to sú ťuťmáci, lebo najlepší sú asi tí, čo zarábajú teda 10-, 20-, 50-, 100-tisíc eur alebo čo si nakradnú milióny. Čiže áno, toto je myslenie Janky Penta Cigánikovej aj celej strany SaS, len zbohatlíci sú pre nich ľudia, len pre zbohatlíkov robili politiku tri roky. Veľmi banujem, že týchto ľudí sme pustili do vládnej koalície a do vlády, lebo len a len ubližovali a ubližovali, čo ma najviac mrzelo, práve obyčajným ľuďom. Veď títo ľudia povalili vládu, odišli z koalície kvôli tomu, že my sme dovolili spáchať smrteľný hriech, prijať zákon a presadiť zákon a áno, vtedy aj s pomocou niektorých poslancov ĽSNS prijať zákon o tom, že budeme vyplácať každej jednej rodine na Slovensku 200 eur mesačne na dieťa. Títo ťuťmáci práve z SaS kvôli tomu povalili koalíciu, kvôli tomu povalili vládu, kvôli tomu tu budeme mať predčasné voľby, lebo nie, oni by chceli dávať len zbohatlíkom, tak ako tu pred dvoma dňami predviedli pri hlasovaní o zdanení mimoriadneho zisku v Slovnafte, tak hlasovali, že ten zisk chcú dopriať oligarchom, ktorí vlastnia Slovnaft, 500 miliónov eur pár ľuďom, a nechceli, aby tieto peniaze skončili v štátnom rozpočte, aby sme to spravodlivo mohli dať všetkým ľuďom, ktorí prídu voliť, ako odmenu za to, áno, že sa unúvali.
Lebo, bohužiaľ, áno žijeme v krajine, kde polovička ľudí je zhnusených z politiky a považujú to doslova za obetu, tú polhodinu, že majú raz za štyri roky prísť a dať hlas nejakej politickej strane, lebo jednoducho sú objektívne zhnusení z toho, že práve možno tak jako poslanci za SaS miesto toho, alebo pritom, že majú v názve napísané obrovským že solidarita, tak v skutočnosti trpia len, len vyvyšovaním sa nad pospolitý ľud a trpia solidaritou len s pár desiatkami najbohatších ľudí na Slovensku a v skutočnosti a so skutočnou solidaritou nemajú absolútne nič spoločné. Lebo chudobným ľuďom alebo miliónom detí a ich rodičom nedopriali nič, kvôli tomu povalili koalíciu, kvôli tomu povalili vládu a tým pádom sú hanbou pre slovenskú politiku.
Každopádne si myslím, že predkladáme dobrý návrh, to, že tu voči tomu bojuje nejaký fašistický brojler Mazurek alebo etatista, alebo človek, ktorý sa potrebuje vyvyšovať nad ostatných, poslanec Viskupič, alebo strana SaS, je úplne prirodzené. Jednoducho nechcú si siahnuť na, do svojej vlastnej peňaženky a chcú mať ten pocit, že oni sú jednoducho niekto viac jako obyčajní ľudia, ktorí keď chcú dostať nejaký peniaz navyše v robote, tak musia to mať sakramentsky zargumentované a musia naozaj vykazovať nejakú činnosť. Tu vidíme, za SaS tu nesedí ani jeden, ale platy brať by brali. Za ĽSNS či za Republiku tu nesedí ani jeden, ale platy by to bralo.
Takže skúsme byť spravodliví a pevne verím, že na konci ten návrh nájde podporu v tejto sále. Ďakujem pekne.

Vzhľadom na to, že je piatok a v zmysle zákona rokujeme do štrnástej, tak v tejto chvíli prerušujem schôdzu... (reakcia z pléna), tak ešte pán poslanec Kuriak s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Tak, pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem za ústretovosť aj po limite už, už sme mali odchádzať z tejto sály, ale my sme naučení na rozdiel od niektorých iných pracovať aj nadčasy, čo aj na kluboch sme často aj do polnoci, niekedy sa stalo, že aj po polnoci sme z poslaneckého klubu odchádzali, keď sme riešili vážne veci, či covidové, ale nechcem o tomto rozprávať.
Chcem naviazať na predkladateľa tohto zákona Igora Matoviča, ktorý povedal časť toho, čo som ja chcel zareagovať ešte na Mariána Viskupiča, ale hlavne toto bude dobré aj pre tých, ktorí nečítali tento návrh zákona, že čo je, čo je obsahom tohto návrhu. Nová legislatíva by priniesla aj transparentnosť v odmeňovaní poslancov, nakoľko strana, ktorá by vyplácala príspevok na plat poslanca, by bola podľa tohto návrhu povinná, hej, opakujem, strana by bola podľa tohto návrhu povinná posledný deň mesiaca zverejniť na svojom webe informácie o poslancoch, ktorým bol vyplatený tento príspevok platu poslanca, jeho výšku a dôvody, z ktorých mu bol príspevok vyplatený. Myslím si, že toto stačí, aby aj ďalší poslanci pochopili, že to nie je len na prvé počutie o znížení platov poslancov, ani o žiadnom, že, ja neviem, že získavaní si poslancov a ich poslušnosť, lebo práve táto povinnosť zverejňovať na webe informácie o dôvodoch vyplácania platov poslancov tak tomuto zabraňuje.
Takže ja, ja s týmto návrhom zákona, keď som si ho lepšie naštudoval, súhlasím aj hlavne z úcty k ľuďom, ktorí, či pracujú alebo podnikajú, ja pochádzam z podnikateľského... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobrý deň prajem.
Vážené dámy a páni, vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, cieľom tejto novely je reagovať na veci, ktoré sa priebežne v systéme sociálneho poistenia menia. Ja by som vás chcel upozorniť na najdôležitejšiu vec, ktorú považujem, a to je novelizovanie alebo aktualizovanie tzv. prílohy IV upravujúcej percentuálnu mieru poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia, to znamená, že vlastne to sú tie diagnózy, na základe ktorých sa vypočítava invalidný dôchodok.
Keďže žijeme v dobe, kedy najmä rôzne civilizačné choroby sú na vzostupe, a v minulosti sa nedalo predpokladať, že takýmto spôsobom budú ovplyvňovať život našich občanov, tak na základe odborného posúdenia pracovnej skupiny zloženej z posudkových lekárov sociálneho poistenia, rovnako po konzultácii s hlavnými odborníkmi ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky a inými špecialistami navrhujú aktualizovať túto prílohu.
Takže toto ja považujem za taký najdôležitejší rys tejto novely zákona. Rokujeme o nej v prvom čítaní, takže chcel by som vás potom poprosiť o podporu.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1466. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada vo všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1539 z 27. februára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. apríla 2023 a gestorský výbor do 28. apríla 2023.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, som trošku indisponovaný hlasovo, tak som si zobral aj tie tekutiny, takže musím dávať pozor... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Máte závažnú, smrteľnú chorobu, soplík?

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
8.
Tak, tak, tak (povedané so smiechom), ale som už vytrénovaný, takže soplík prežijem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
10.
Dobre. Táto vládna novela o sociálnom poistení v podstate obsahuje tri veci. Pán minister upozornil na jednu z nich, to je teda tá tabuľka zdravotných postihnutí, teda nieže... Pomôžte mi. Jak jak sa to volá? (Reakcia z pléna.) Miera, áno, miera zníže... miera zníženia pracovných, pracovnej schopnosti, tak, tak nejako. Druhá vec je, sú to v podstate prípravné veci alebo predpoklady na oranžovú obálku poskytovanú, poskytovanú Sociálnou poisťovňou. (Reakcia z pléna.) Tak, ďakujem (povedané so smiechom), ďakujem pekne.
A tretia vec sú ustanovenia o výsluhových dôchodkoch, ktoré už raz boli pred rokom vo veľkej novele zákona o sociálnom poistení, avšak sme žiadali ich vypustenie, nakoľko pán minister, a vtedy hlavne teda pán štátny tajomník Ažaltovič ohľadom tejto veci komunikoval. A podľa nášho názoru si nedokázali riadne obhájiť to, čo predložili. A teraz ich tu, žiaľ, teraz predkladáte v tom istom znení.
Problém tejto úpravy je, že, že síce naprávate to, čo vám hovoria niektoré rozsudky, ale zároveň idete nad rámec, čím idete vyslovene proti uzneseniu Ústavného súdu, a ak by toto bolo prijaté takýmto spôsobom, ako to je predložené, tak by došlo k zvýhodňovaniu skupiny občanov, ktorí už poberajú výsluhový dôchodok, a následne, keď odišli do civilu, už ako poberatelia výsluhového dôchodku, začali pracovať v normálnom, klasickom zamestnaní, v ktorom ale neodrobili 15 rokov, čo je podmienka pre poberanie riadneho dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale odrobili menej, odrobili napríklad desať rokov. No a pán minister sa snaží v tejto novele riešiť, že ako sa im má vypočítavať potom ten dôchodok zo... zo Sociálnej poisťovne za týchto desať rokov. Čo je správne v tej novele, tak to je, že pri výpočte, pri výpočte dôchodku máte v podstate tri veličiny, ktoré, ktoré do toho, ktoré sú v tom vzorci, je to dôchodková hodnota, je to odrobená doba a je to osobný mzdový bod, ktorý vychádza z vymeriavacieho základu. To znamená z toho, koľko ste zarábali voči, voči priemernej mzdy.
Čo je správne v tej novele, čo odráža tie rozsudky, ktoré tam sú, ktoré sú početné, jem, že do tej doby poistenia sa neráta len to, čo oni odrobili v tom normálnom zamestnaní, ale tam sa im priráta aj to, čo, to, čo slúžili napríklad vo vojsku, alebo to čo slúžili ako policajti. Tak je to správne, lebo inak by ten výpočet bol, bol, bol celkovo nesprávny.
Ale čo tam je nesprávne, tak to je, že ten vymeriavací základ, ten osobný mzdový bod po správnosti by sa mali rátať len tie mzdy, len tie zárobky, ktoré zarobili v tom klasickom zamestnaní. Žiaľbohu, opakovane je v tejto novele napísané, že sa bude, že za osobný mzdový bod, teda že na osobný mzdový bod sa bude vypočítavať nielen zo zárobkov, ktoré zarobili v klasickom zamestnaní, ale aj z tých zárobkov, ktoré zarobili ako tí policajti alebo vojaci. Lenže to sú už zárobky, za ktoré už oni poberajú dôchodok. To sú zárobky, za ktoré už poberajú výsluhový dôchodok.
Ak to bude v tomto znení schválené aj v druhom čítaní stane sa to, že vojaci, policajti a iné ozbrojené zložky, alebo aj iné silové zložky, ktoré majú výsluhový dôchodok, budú za jedno odrobené euro poberať dva dôchodky, čo, samozrejme, že nie správne.
Keď sme sa pred rokom o tomto dohadovali, tak sme si tam posielali rôzne rozsudky, žiaľbohu, ministerstvo sa odvoláva na niekoľkokrát prekonané rozhodnutie Najvyššieho súdu, môžem ho tu aj, môžem tu aj povedať jeho číslo, ale to vám asi tuto v pléne nikomu nič nedá, takže, takže to robiť nebudem, avšak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Galis, buďte taký dobrý, nevyrušujte ostatných.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Avšak máme teda rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2017, ktoré, ktorá úplne vyslovene hovorí, že takýto spôsob by znamenal neodôvodnené a neprimerané zvýhodnenie jednej skupiny občanov.
Potom tam bola, tam bola polemika o tom, že teda, alebo teda tá argumentácia bola, ministerstvo, ministerstvo argumentovalo, že máme rozsudky, kde nám hovorí súd, aj Najvyšší súd, že máme to upraviť a že nevedia o tom, že by prišlo doteraz k nejakému zvýhodňovaniu, no neprišlo... Alebo takto, že nevedia o tom, že by sa doteraz niekto sťažoval, že by prišlo k nejakému zvýhodňovaniu, lebo pravdou je, že takto nesprávne už Sociálna poisťovňa niekoľko rokov tie dôchodky vypočítava, a pred rokom sme prišli na to, že ide, že robí to na rozhodnutie vtedajšieho generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Muňka, ktorý (povedané so smiechom), ktorý metodickým usmernením zaviedol taký výpočet dôchodkov týchto výsluhových dôchodcov, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý nemá oporu v zákone, a myslím, že to je od roku 2013, takže tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne nejaký, majú nespráv... majú nadhodnotený ten dôchodok od roku 2013, a teda toto sa v podstate touto novelou snaží, snaží teraz ministerstvo legalizovať.
A áno, neexistujú rozhodnutia v sporoch, kde by sa bežný občan sťažoval, že je diskriminovaný, lebo on má za svoje zaplatené poistné iba jeden dôchodok, a nie dva ako privilegovaná skupina, ale to len vďaka tomu, že o tom doteraz nikto netušil. Ale keď sa toto stane, tak nepochybne to neostane iba tuná v tomto našom úzkom kruhu poslaneckom, ministerskom a v našej sále, stane sa to vecou verejnou a potom to budete musieť nejakým spôsobom riešiť. A boli ste na to upozornení, že je to nesprávne.
To, čo je nesprávne, je § 60 ods. 1 písm. b) druhého bodu... (Krátka pauza. Rečník vyhľadáva text v písomných podkladoch.) Pardon. No, v podstate zákon ustanovuje, že teda v jednej konkrétnej vetičke, že je to úhrn vymeriavacích základov aj, aj z klasického zamestnania, aj z toho, čo, čo teda odrobili ako vojaci, policajti, resp. v tej silovej zložke. Takže to, to je, to je prvý dôvod, prečo, žiaľ, nemôžme podporiť túto novelu, nakoľko obsahuje tie isté chyby, ktoré sme už vyčítali.
Potom rád by som ešte povedal niekoľko slov k tej oranžovej obálke. Ja sa na jednej strane teším, že sa tu smeruje k tomu, že, že sa zavedie oranžová obálka, už som tu o tomto, už v tomto pléne niekoľkokrát hovoril, kto si nepamätá, tak ide o to, aby každý budúci dôchodca, každý pracujúci dostal raz ročne, teda ideálne raz ročne, dostal súhrnnú správu o tom, ako to vyzerá s jeho dôchodkom, čo je ten sprá... čo je ten predpoklad, že koľko za tých 20-30 rokov, keď pôjdeme na dôchodok, tak koľko bude dostávať. A tá súhrnná správa má byť za všetky dôchodkové piliere, to znamená aj za I. pilier, za Sociálnu poisťovňu, aj za II., aj za, aj za, aj za III. pilier. To je jednak technicky pomerne náročná úloha, lebo musíte dať vlastne dokopy dve spojenia a jeden výpočet zo Sociálnej poisťovne plus nejakú predikciou, ako by sa to malo vyvíjať, a za druhé je to aj veľmi zložité na, na podanie, lebo je veľmi naivné myslieť si, že od stola ministerskí úradníci dokážu nájsť ten najlepší spôsob, aby to pre tých ľudí bolo aj zrozumiteľné, lebo to je to kľúčové, aby oni pochopili, že, že ak si nebudú sporiť viac, tak na dôchodkom budú mať problém a, žiaľbohu, teda táto ministerská novela sa to snaží urobiť tým spôsobom, že tieto predikcie bude, bude, bude robiť Sociálna poisťovňa.
Vyslovene sa tam píše, že ministerstvo všeobecne záväzným predpisom ustanoví vzor dôchodkovej prognózy, no a že, no a že DSS-ky a DDS-ky budú povinné Sociálnej poisťovni posielať prognózu ich starobného dôchodku z ich pilierov, čo znamená, že Sociálna poisťovňa bude lepiť už existujúce prognózy z dvoch rôznych systémov, čo ak sa stane, že oni použijú iný predpoklad v úplne v nejakej maličkosti, tak tie prognózy aj dvoch ľudí, ktorí zarábali rovnako po celý život a mali, majú rovnaký vek, sú napríklad dvojičky, tak tie prognózy budú rozdielne už len, lebo sa to počíta na ix rokov dopredu, a každý aj malinký, aj, aj malinký faktor spôsobí, že to, že to, že to, že, že, že, že to nebude spoločne, spoločne hrať.
Som presvedčený, že toto keď sa zavedie, tak to nebude úplne funkčné, bude to stať veľa peňazí a raz to bude musieť niekto od základov meniť, no a Sociálna poisťovňa bude navyše v kolosálnom konflikte záujmov, lebo ona bude mať posielať prognózu, že sporte si súkromne, lebo ja vám nebudem vedieť vyplatiť poriadny dôchodok. A to je teda naozaj kolosálny konflikt záujmov a videli sme, čo dokáže Sociálna poisťovňa posielať, ak tam je vedenie, ktoré má svoje postranné záujmy napríklad s II. pilierom, stalo sa to tuto za pána Vážneho, ktorý sa tu dnes teraz rozpráva v pléne.
Takže ja som teda rád, že oranžová obálka sa nejakým spôsobom hýbe dopredu, ale toto neni ten správny spôsob, a keď už to aj chcete robiť týmto aj štátnym spôsobom, mali by ste umožniť aj, aj oranžovú obálku v súkromnej sfére, k čomu predložím pozmeňujúci návrh ku novele, ktorá sa asi bude prejednávať po tomto bode.
Ďakujem.

Zdravím vás. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážený pán minister, kolegyne, bohužiaľ, nie sú, kolegovia, dovoľte, aby som sa aj ja zapojil trošku do rozpravy k návrhu tohto zákona, pretože sledoval som relatívne dlhé obdobie, hádam aj rok dozadu, keď začal ten proces, medzirezortné pripomienkové konania a proste celá tá šnúra, ktorá predchádzala k tomu, preto si myslím, že je dôležité a potrebné zaujať k tomu nejaká, nejaké stanovisko. Je síce pravda, že dnes sa už stratila veľká, a povedal by som, že aj významná časť, ktorá pôvodne v tomto návrhu zákona bola z iných, objektívnych dôvodov, ale ja by som teraz začal možno tak jako môj, môj predrečník k tým trom okruhom, ktoré, ktoré sú veľmi dôležité, a možno ako opozičný poslanec, tak jak som to veľmi nezvykol, skôr pochvalou k trom veciam, ktoré sa týkajú invalidných dôchodkov, ďalej sociálne zabezpečenie s tou judikatúrou Najvyššieho súdu v súvislosti s vojakmi, a s vojakmi a policajtmi a potom s tou oranžovou obálkou, resp. s tou lepšou informovanosťou, ktorá s tým bezprostredne súvisí. A v tej ďalšej časti sa možno vrátim, vrátim aj k tomu pôvodnému obsahu.
Čo sa týka tej úpravy miery zdravotného postihnutia, vplyvu na invalidný dôchodok, priznám sa, že som si dosť podrobne načítal aj tie veci okolo tej prílohy, ktorá je podstatná pre to, aby, aby sa niečo pozitívne udialo v súvislosti s týmito dôchodcami, invalidnými dôchodcami, a treba povedať, že som tam našiel to, čo som aj očakával, sú tam aj tzv. tie nové choroby, ktoré, bohužiaľ, život prináša, a myslím si, že sa k viacerým diagnózam následne budú aj posudkoví lekárovi vracať, a som presvedčený, že pôjdu aj viaceré percentá tej invalidity hore, i keď, a to asi pán minister vie, z toho, čo mám informácie, v podstate niet jedného invalidného dôchodcu, ktorý na základe tohto nečaká zvýšenie bez ohľadu na to, že o akú diagnózu, o čo sa jedná, ale to bude treba už potom veľmi citlivo vedieť prebrať na jednotlivých pobočkách s nimi, keď sa prídu o týchto veciach, veciach informovať.
Každopádne však invalidné dôchodky je treba vnímať tak, že v podstate žiadne dôchodky u nás, ale aj invalidné dôchodky zvlášť nie sú nejako vysoké. Ja viem, že sú dosť, by som povedal, rôzne niekedy aj skreslené návrhy na invalidné dôchodky a možno hlavne na invalidov, ktorí sú invalidi od narodenia, ale toto asi nie je ani cieľ, ani predmet diskusie, ktorá tu je.
Ja ovplyv... ja pozitívne veľmi vnímam jednu vec a to je spôsob dopracovania sa k tomu, že sa na tom podieľala tá skupina zložená z posudkových lekárov a následne že sa veci komunikovali aj s jednotlivými odborníkmi ministerstva zdravotníctva podľa jednotlivých diagnóz. Dáva mi to ako taký objektívny pohľad na vec, že sa skutočne pomenovali tie veci, ktoré asi bolo potrebné pomenovať. Teraz je už len dôležité, aby na to boli finančné prostriedky, aby sa tieto veci vedeli náležite prejaviť aj, aj v samotných invalidných dôchodkoch, takže toto je treba oceniť a možno aj, aj poďakovať ľuďom aj na ministerstve, aj na jednom, aj na druhom, že sa s touto otázkou zaoberali a dospeli k nejakým riešeniam, ktoré sú premietnuté v tejto novele, ktorá je na stole.
K tej druhej problematike, to je to sociálne poistenie s judikatúrou Najvyššieho súdu, jedná sa o vojakov, policajtov a proste výsluhových dôchodkov. Priznám sa, ešte v čase, keď som bol na ministerstve, tento problém vznikol, vtedy sa začali hromadiť tie, tie žiadosti. Moji kolegovia úradníci z ministerstva mali úplne iný názor, trvali na tom, že 15 rokov musí byť odrobených. Najvyšší súd rozhodol inak. Rozhodol inak, a preto bolo potrebné prispôsobiť tomu adekvátne, adekvátne legislatívu a tá legislatíva musí zohľadniť to rozhodnutie Najvyššieho súdu. No a v podstate tu je treba povedať, že v tomto prípade nebude platiť, že 15 odrobených rokov. Dôvod? Sleduje sa nejaký legitímny záujem dodržania zásady rovnakého zaobchádzania, na základe toho sa navrhuje aj primeraná úprava spôsobu výpočtu starobných a predčasných dôchodkov. Rozumiem tomu, tí ľudia pracovali predtým niekde inde, ale pracovali, ale pracovali v inom sociálnom systéme, ako je ten všeobecný, nazvem ho civilný, ale napriek tomu možno aj po, po piatich, šiestich alebo, ja neviem, desiatich rokov budú mať nárok na istú časť dôchodku aj z toho civilného sociálneho systému, čo, si myslím, že je spravodlivé. Bolo by to trošku iné, keby predtým absolútne nič nerobili a žiadali si za nejakých pár rokov odrobených, to znamená, že by sa tých 15 rokov obišlo takýmto spôsobom, ale tu to má logiku a vlastne niet o čom debatovať, pretože rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ešte predtým aj, aj Ústavný súd k tomu dal istý výrok, je potrebné rešpektovať a podľa toho veci len prispôsobiť.
Čo sa týka tzv. oranžovej obálky, to znamená tej otázky lepšej informovanosti ľudí o ich budúcich, budúcich penziách, úloha veľmi, veľmi dôležitá. Oranžovú obálku tiež ešte za mojej existencie, tú prvú sme začali realizovať, len to je taký nekonečný proces, na tom je stále čo vylepšovať, aby tá informovať či už poistenca, alebo sporiteľa, alebo toho, čo má aj III. pilier, to znamená dobrovoľné dôchodkové poistenie, bolo, bolo, bolo čo najvýhodnejšie, aby mal absolútny prehľad, a možno ten dôvod je teraz ešte o to viacej aktuálnejší, no pretože mimo toho výpočtu je sa asi treba zaoberať a mal by ten poistenec alebo sporiteľ vedieť aj niečo o veku odchodu do penzie, pretože my sme zrušili to zastropovanie.
Ja nemám problém povedať, že ak SMER – sociálna demokracia... slovenská sociálna demokracia bude mať nejaký podiel na moci, ale aj keď nebude, každopádne my v budúcom období budeme mať záujem opätovne otvoriť túto otázku a možno medzitým tá revolúcia z Francúzska, ktorá súvisí so zvýšením odchodu do dôchodku aj tam, príde aj sem a ten život možno sám prinesie potrebu riešiť tento problém ďaleko hlbšie, pretože som osobne presvedčený, že podmienky na Slovensku a hlavne zdravotný stav, to znamená dožitie v zdraví, je jednoznačnou odpoveďou na to, že u nás nie je možné pracovať, ja neviem dokedy, a to bez ohľadu na to, že človek ešte žije, ale nie je schopný tú prácu vykonávať. To znamená, že pokiaľ je niekto ležiaci, ale ešte žije, no tak asi nemôžme od neho žiadať, aby stále pracoval, pretože to dožitie v zdraví je na Slovensku jedno z najhorších v celej Európskej únii, to sa musí niekde inde prejaviť.
Ale v tejto chvíli je dôležité, aby tá informovanosť pokračovala, aby bola čo najkonkrétnejšia, a možno zaoberať sa teraz touto situáciou, lebo medzitým dostali viacerí sporitelia oznámenie od DSS-iek, koľko si nasporili, a všetci sme pochopili, že to nie je len o konzervatívnych a radikálnych fondoch. Aj jedni prerobili, aj druhé prerobili. To je o niečom inom, možnože tie úpravy, ktoré sa urobili v tom II. pilieri, by som povedal, že platia do štandardných časov, a nie do takýchto neštandardných, ako žijeme teraz. To je môj osobný názor, lebo obávam sa, že to sklamanie bude ďalej pokračovať, a zhodou okolností aj mňa oslovili viacerí kolegovia, poďme to znova otvárať. No v tejto chvíli asi prejde nejaká aplikačná prax, ale možno po roku bude treba sa k tomu vrátiť, že či to bolo správne rozhodnutie, alebo jediné správne, či k tomu nie je potrebné prijať aj nejaké, nejaké ďalšie opatrenia.
No a sú tu ešte dva články, ku ktorým sa je potrebné asi vrátiť. To je rímska dvojka a rímska trojka. Rímska dvojka je o starobnom dôchodkovom sporení a rímska trojka o doplnkovom sporení. Keď sa posúva isté predĺženie tohoto účelu, predĺženia obdobia na zasielanie tých každoročných výpisov, pokiaľ si dobre pamätám, z januára na marec, možnože... neviem, mne sa to nezdá v tejto chvíli byť ako nejako zdôvodnené. Možno, pán minister, keby ste zaujal potom nejaké stanovisko a možno bližšie nám vysvetlil, v čom je ten dôvod, aby sme, aby sme pochopili, prečo to posunutie, posunutie na ten marec.
No a teraz, ak dovolíte, v tej ďalšej by som rád prešiel k tomu, čo v tomto návrhu, ktorý máme na stole, zákona alebo legislatívneho návrhu nie je. Nie, nežartujem. No, presnejšie chcem sa, chcem, aby sme si pripomenuli aj tie časti zákona, ktoré pôvodne boli jeho súčasťou, prešli medzirezortným pripomienkovým konaním, ale vzhľadom na to, že tu prišli nejaké pozmeňovacie návrhy poslanecké, sa viaceré veci, ktoré tam boli, boli pôvodne naznačené, jednoducho zmenili, a to hlavne toho zásluhou toho opozičného zákona, ktorý predložila strana HLAS - sociálna demokracia s našou podporou, SMERU - slovenskej sociálnej demokracie, ktorý, ktorý bol, bol následne schválený a týkal sa valorizácií. Ja som veľmi rád, že som mohol byť podpísaný aj pod pozmeňovákom, ktorý sa týka rozmrazenia tých minimálnych dôchodkov.
Čo sa týka zmeny valorizácie, no do toho sa v značnej miere aj interesovala aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, čomu som ja rád, a rád sa k tomu aj vyjadrím, i keď v tomto prípade je to skôr pozícia Erika Tomáša, ktorý možno bude k tomu hovoriť, pretože sa to dotýkalo bezprostredne ich návrhu novely zákona. Skôr než prejdem k jednotlivým, by som povedal, bodom, ktoré sa týkajú aj, aj, aj tej pozície rady, ja vítam, že sa zainteresovali, že, že dali aj nejaké svoje pohľady na vec, i keď v tomto prípade vzhľadom na prípravu celého toho zákona, možno rok pospiatku to nebolo nejaké rýchle šitie. Tam boli aj nejaké analýzy, aj ďalšie veci, ktoré vo vládnom zákone jednoducho aj musia byť, aj vyjadrenia ostatných rezortov. To znamená, to tu nejako, to tu nejako v tomto prípade nechýbalo.
Skôr mi vadí jedna vec. Čo tá rada robila, čo tí páni, prečo nekričali a nemlátili po stole, keď sa miliardy míňali zbytočne, neefektívne, podľa toho, ako sa tu niekto vyspal a ráno niektoré veci predložil?! Možnože toto by som videl ako problém. Možno keby boli vtedy vyvolali takúto polemiku a zainteresovali do toho aj médiá, mohli sme sa niekde ako dostať do menšej zadlženosti a možno niektoré neefektívne vynaložené peniaze by sa boli bývali, bývali ušetrili na lepší účel, ktorý každopádne tu je, pretože aj toto, čo dnes riešime, je, a to si dovolím povedať, sociálna skupina, ktorá zďaleka nebola poriešená tak, ako očakávala, myslím tých seniorov, a to bez ohľadu na to, o aký druh dôchodku ide, pretože oni boli jedni z tých, ktorí boli najviac postihnutí, snáď mimo tých jednočlenných rodín, kde je matka sama s dieťaťom, kde si celkom prirodzene asi, asi tiež pán minister bude musieť ešte nejaké opatrenia zásadné urobiť, pretože takáto rodina je na tom relatívne veľmi, veľmi zle.
Teraz, ak dovolíte, nebudem rozoberať tu makroekonomické prognózy, z ktorých vychádzali oni. Oni sú jasné, i keď dnes je tá situácia vývoja makroekonomiky v takom pohybe, že to, čo platilo včera, nemusí platiť zajtra. Niektoré veci sa už trošku dajú možno predvídať z hľadiska budúcej inflácie, chvalabohu, mala by ísť pozitívnym smerom. To znamená nie hore, ale už dole. Ale opakujem, tie makroekonomické čísla sú veľmi, veľmi zložité, nehovoriac o tom, čo sme si mali možnosť vypočuť aj priebehu tohto týždňa, veď Slovensko celú jednu miliardu stráca na vývoze. Máme veľmi pasívne, pasívne saldo, čo sa týka zahraničného obchodu, a pokiaľ toto neporiešime, no tak tá miliarda sa nám niekde inde negatívne prejaví, pretože to nemôže byť tak, že budeme, budeme len dovážať, dovážať a dovážať a vývoz náš bude stagnovať. To znamená, toto je jedno z makroekonomických čísiel a ukazovateľov, ktoré asi je potrebné tiež významne riešiť.
Ale k tomuto. Tu by som chcel povedať jednu vec, že asi Rada rozpočtovej zodpovednosti zabudla, že súčasťou tej pôvodnej ministerskej novely zákona, o ktorej budeme ešte diskutovať, boli podobné návrhy z hľadiska tej základnej filozofie, ako, ako je predložená teraz. To znamená, opakujem ešte raz, žiadne horúcie... šitie horúcou ihlou, boli tam prepočty, bol tam štandardný klasický pripomienkovací, pripomienkovací proces. Politicky ladené konštatovanie, na rozdiel od návrhu ministerstva práce, parlamentom schválený návrh opozície, resp. HLAS-u s našou podporou obsahoval aj druhú a to je podstatnejšiu zmenu a poviem ju jedným číslom a to je 5 %. To je 5 %, ktorá je a bude veľmi dôležitá, ale teraz. Áno, o rok už možno tých 5 % nebude vôbec zaujímavých, pretože vývoj tej, štatistický vývoj tej inflácie bude niekde inde.
No je tu istý kľúčový fakt, že odklad od tejto navrhovanej mimoriadnej valorizácie, ktorú spôsobil pán poslanec Cmorej s podporou celej vládnej koalície, no, dúfam, že sa aspoň nejaké svedomie, pán poslanec, u vás ozvalo po tomto všetkom, pretože, pretože toto vám seniori nikdy neodpustia. A nechápem prečo, z akých dôvodov, mal som možnosť počuť nejaké vaše vyjadrenia po tom výbore, ktorý nebol uznášaniaschopný, že pôjdete opätovne s nejakým pozmeňovákom, ale že to bude na úkor rodičáku, resp. tej časti, tej časti dôchodkov. V tejto chvíli je treba hľadať maximálne operatívne riešenie, aby od prvého júla tohto roku bola tá valorizácia spustená. Vychádza to na nejakých 8 % zatiaľ, pokiaľ viem. To znamená, tak to treba operatívne riešiť a vrátiť sa k tomu, pretože to rozhodnutie nebolo dobré odložiť na... až na rok ’24, 1. január ’24.
No ale zas treba povedať jednu vec, že ministerstvo v tom svojom návrhu postupovalo a navrhovalo takýto istý termín účinnosti, od 1. januára. To znamená, to, to bola tiež jedna z veľkých chýb, pán minister, že ste v maximálnej miere nezohľadňoval to, čo sa tu deje, a to znamená, to je nárast výšky cien, energií, tovarov a ďalších, jednoducho dôchodcovskej inflácie, ktorá mala byť zohľadnená. Ona nebola zohľadnená. (Krátka pauza.)
Tu si dovolím v tomto prípade aj pre viacerých nezávislých odborníkov, aj Radu rozpočtovej zodpovednosti pripomenúť, že ten opozičný schválený návrh mimoriadnej tej kompenzácie valorizácie nebol ani náhodou prvý. Vráťme sa rok a pol dozadu, bol to aj... bol to aj HLAS a bol to aj SMER, ktorí samostatne sem dávali poslanecké návrhy, aby sme sa vrátili k valorizácii, aby sme v maximálnej miere zohľadnili to, čo sa deje. Keby sa v tom čase bol prijal takýto zákon, som presvedčený, že by sa bolo ďaleko lepšie tým seniorom žilo aj v súvislosti s poberaním tých dôchodkov, lebo bol by včas zohľadnil tú dôchodcovskú infláciu, jednoducho všetky cenové dopady či už služieb, alebo, alebo tovarov, ktoré s tým jednoducho súvisia. No a nehovoriac o tom, že tu bola na stole aj petícia Jednoty dôchodcov Slovenska, viacej ako 100-tisíc podpisov seniorov, ktorí to sami žiadali. My sme ani v tomto prípade im nevyhoveli. A čo je najhoršie, dva a pol mesiaca to tu stálo v Národnej rade, pokiaľ to predseda parlamentu zaradil na rokovanie, na rokovanie pléna.
To je výsmech tým dôchodcom, ktorí v podstate nechceli nič iné, aj si to krásne zdôvodnili, čo málokedy býva, že odkaľ tie prostriedky zobrať. No to, čo sme my dôchodcovia zaplatili viacej na cenách v súvislosti s infláciou, nám vráťte, nám vráťte do polohy nejakej tej mimoriadnej inflácie, a aby sme si tieto prostriedky mohli rozdeliť, čo by bolo bývalo asi riešilo tie životné problémy, ktoré v tomto prípade prežívali tí dôchodcovia ako takí.
No spočítané, podčiarknuté, pôvodný návrh tejto novely z dielne Ministerstva práce obsahoval zmenu referenčného obdobia na objektívnejších deväť mesiacov, to treba oceniť, nehovoril však nič o mimoriadnej valorizácii, ktorá bola tak potrebnou pomocou pre seniorov v tom minulom, minulom období. No a to pokladám a v podstate som sa to snažil aj zvýrazniť za najväčší problém.
Ďalšia vec, ku ktorej sa je potrebné asi v tomto prípade, prípade vrátiť, je skutočnosť, ktorá sa týkala rozmrazenia výšky tých minimálnych dôchodkov, pretože pôvodný návrh toho zákonu ministerstva obsahoval túto časť, veľmi vážnu, ale znova, od 1. januára ’24. Tu možno vznikli aj isté, isté nezrovnalosti. Ja sa chcem ospravedlniť v tomto prípade v súvislosti s tou účinnosťou a s pozmeňovacím návrhom pána poslanca Cmoreja, ale dôležité je to, že sa jednoducho nerátalo s tým, že títo ľudia tri roky nemali o päták zvýšené tie, tie, tie minimálne dôchodky, a žili, žili z toho, čo predtým dostávali, a to napriek tomu, že tie tri roky kríza, inflácia úplne inde, ceny, jedno s druhým. To, toto malo byť jednoducho v tomto prípade zohľadnené. Možno sa niekde inde v niečom našli, že mohol takýto dôchodca dostať niečo za to, že sa išiel niekam zaočkovať alebo čo, ale v samotnom dôchodku sa to nikde jednoducho neprejavilo a to, si myslím, že je, je veľmi veľká chyba. Toto by sa nemalo stávať a toto aj napriek tomu, že to nie je dnes na stole a nie je to priamo v novele tohto zákona, je zas na druhej strane, keď som bol v prvých troch témach veľmi pozitívny smerom k ministerstvu a obsahu toho návrhu zákona, treba, treba jednoducho skritizovať, pretože toto malo byť riešenie.
Na druhej strane možno treba poďakovať aj, aj teraz plénu a bez ohľadu na to, či koalícia, opozícia, za to, že sa ten návrh schválil, a dnes je to už, dnes je to už trošku v inej podobe a tí ľudia budú jednoducho za chvíľu v tejto oblasti, oblasti riešení. Možnože je treba oceniť aj to, že ministerstvo predtým sa vrátilo aj k otázke životného minima, čo bolo nevyhnutné, pretože odraz alebo výpočet toho minimálneho dôchodku je priamo naviazaný na životné minimum. Spravil sa z toho akýsi automat. Možno len sme nezvážili jednu vec, pán minister, lebo tam sú nejaké dva ukazovatele alebo paralelný... parametre. Jeden je rast životných nákladov a druhý je rast čistých príjmov. Jeden je výhodnejší, jeden je nevýhodnejší. A my sme naďalej nechali v platnosti ten nevýhodnejší. Možno v tomto prípade sme mali zvažovať a, a, a...
No v tejto chvíli... je samozrejmá vec, že tá zmena je taká, že zajtra to môže byť inak, že ten nevýhodnejší bude výhodnejší, ale vychádzam z tohto obdobia, ktoré tu je, a zatiaľ to ostalo tak, že ten výsledok je, je o čistých... o rastu čistých príjmov členov domácností, a ten parameter môže byť vyšší, ale v budúcnosti. No ale ten parameter je momentálne výhodnejší, ten, to, čo som hovoril ako ten prvý. My sme ponechali ten nevýhodnejší. No dnes je to tak ešte ako.
No len úplne na záver však ako platí to, čo som predtým povedal, že tie zmeny, ktoré sú v tomto návrhu zákona, sú, sú potrebné, sú pozitívne, a preto nielen za seba, ale aj za celý poslanecký klub strany SMER - slovenská sociálna demokracia chcem povedať, že my v prvom čítaní ten návrh podporíme, ale ostáva v platnosti a to je to gro, čo som tu chcel povedať, že ministerstvo práce nechalo tú významnú sociálnu skupinu, ktorou sú seniori, napospas osudu a neriešilo tie jednotlivé kategórie včas, a treba povedať, v niektorých prípadoch vôbec, nie doteraz. A tí ľudia žijú vo veľmi zložitých situáciách, čomu, o čom svedčia aj štatistiky, a darmo sa tu budeme v tomto prípade možno hádať alebo polemizovať, že či má lepšiu štatistiku minister, alebo, alebo Jednota dôchodcov, alebo kto. Sami vidíme, kde žijeme a chodíme, že tie dopady na tých dôchodcov boli, boli veľmi veľké.
Ďakujem pekne.