90. schôdza

Ja by som chcela veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi za jeho príspevok a osobitne k tej téme, ktorá súvisí s trestným činom znásilnenia. A chcem aj v nadväznosti na tento príspevok apelovať aj na pána ministra, že tak ako to uviedol aj pán poslanec a zaoberal sa výrokmi zo strany aj ministra spravodlivosti, aj ministerstva k tomuto trestnému činu znásilnenia, že buďme tu korektní a naozaj hovorme pravdivo. Jednoducho ak do skutkovej podstaty trestného činu, tak ako povedal aj pán poslanec, nedoplníme "bez súhlasu", tak jednoducho ten trestný čin znásilnenia nebude znamenať, že je to znásilnenie, keď je to bez súhlasu.
A ja nadviažem aj na príspevok pána poslanca ešte tým, že... a som veľmi rada, že osobitne sa na toto zameral, pretože toto si myslí aj naša spoločnosť. Amnesty International urobilo prieskum s agentúrou Focus a viac ako 90 % opýtaných si myslí, že za znásilnenie sa považuje sex bez súhlasu. Súčasne 89 % opýtaných si myslí, že by malo byť trestným činom znásilnenie bez súhlasu. A sem patria aj konzervatívni, tá časť spoločnosti, ktorá si o sebe myslí, že je konzervatívna. Takže ak teda ideme robiť Trestný zákon nanovo, zameriavame sa na trestné činy, aby teda rešpektovali štandardy už demokratickej spoločnosti v súlade s ostatnými európskymi krajinami, tak tu by sme mali byť osobitne citliví.
Ja som rada, že sa na to zameral pán poslanec, a ja dúfam, že aj parlament k tomu zaujme jasný postoj a na základe pozmeňujúceho návrhu, kde to chceme vrátiť späť, tak ako to ministerstvo spravodlivosti navrhovalo, dostať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem za reakcie.
K tej inflácii. Pán poslanec Schlosár a pán poslanec Mizík to zrejme nepochopili, ale samozrejme, že zlodej je zlodejom, aj keď ukradne 10 eur alebo 20 eur, je zlodej a keď sa mu to dokáže, tak je nejakým spôsobom postihovaný. Ide o to, že či má byť postihovaný za trestný čin, alebo za priestupok, ktorý spáchal, lebo medzi tým naša legislatíva rozlišuje. A v roku 2005, keď sa schvaľoval ten zákon, tak sa schválil tak, že ak tam nie sú iné okolnosti, tak ak je ukradnutá suma vo výške priemerného dôchodku, v tom čase, keď sa zákon schvaľoval, tak to ešte nie je trestný čin, je to ešte priestupok, samozrejme, trošku vyššie už to, už to trestný čin je.
Dnes tá úprava je navrhnutá tak, že výška priemerného dôchodku nie za tento rok, keď sa ten zákon schváli alebo neschváli, ale za predchádzajúci rok je už trestný čin, ak by došlo k odcudzeniu. Čiže v tomto slova zmysle je, je, je to prísnejšie ako v čase, keď sa zákon schvaľoval. A teda tváriť sa, že nebudeme prihliadať na infláciu, no tak keď tu budeme mať nejakú hyper infláciu, tak potom vlastne to isté konanie, ktoré pred tou infláciou nebolo ani priestupkom, by sa teraz stalo trestným činom. Čiže áno, treba prihliadať na infláciu.
Koho záujmy zastupujem? No tak rád budem zastupovať záujmy tých ľudí, ktorí sú postihovaní drakonickými trestami za užívanie marihuany, a hrdo sa k tomu hlásim aj na pôde parlamentu, nielen v slniečkarskej kaviarni.
A pokiaľ ide o tú tému znásilnenia, súhlasu a bezbrannosti, bol by som rád, keby sa k tomu pán minister mohol vyjadriť a môže sa vyjadriť ešte aj v rozprave, aby sme prípadne naňho mohli aspoň faktickými reagovať, lebo pán poslanec Pročko už asi nevystúpi. Čiže keď to bude v roz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Posledný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Pročko, ktorý sa nenachádza v rokovacej sále a keďže je jediný, sám, takže stráca možnosť vystúpiť, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú.
A chcem sa spýtať, či chce pán navrhovateľ zaujať záverečné stanovisko k rozprave. Nech sa páči, pán poverený minister, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Tak v prvom rade chcem poďakovať za rozpravu, možno som čakal rozsiahlejšiu, odbornejšiu, v zásade lepšie pripravenú, ale nevadí, aj tak si ju cením. Osobitne oceňujem aj vystupujúcich, že vítajú politiku, ako ju nastavujeme vo vzťahu k trestaniu alkoholu za volantom, to si cením. Rovnako ma príjemne a milo potešil váš záujem o právny štát a o slobodu prejavu, to osobitne vítam a môžem vás uistiť a ubezpečiť, že v tom máme absolútnu zhodu aj s vami, pán Schlosár, aj s vašimi kolegami, ktorí aj vystúpili s faktickými poznámkami. Naozaj úroveň právneho štátu je moja prvoradá méta a venujem sa jej, odkedy som nastúpil do funkcie, ale nielen do funkcie, ale aj predtým ako advokát, je to jednoducho súčasť povolania každého právnického, je ňou starostlivosť o fungujúci právny štát, každý náš úkon je cielene smerovaný tam. Takže tu som veľmi rád, že sme našli zhodu, že nám leží na srdci fungovanie právneho štátu.
Rovnako oceňujem aj vstup kolegu Baránika vo vzťahu k ústavným dimenziám novely Trestného zákona a každého zákona, čiže každý jeden zákon musí byť orgánmi aplikácie práva vnímaný takto cez prizmu ústavných práv, ktorý nikto nikomu nemôže odňať, tie sú dané. Máme tu systém bŕzd a protiváh, fungujúci Ústavný súd, chvalabohu dobre obsadený, ktorý jednoducho reaguje vtedy, keď má, a jednoducho kontroluje všetko a bude kontrolovať aj túto novelu, ak ju prijmeme, a spôsob jej aplikácie.
Čo sa týka obáv vo vzťahu k krádežiam a tak ďalej, ďakujem kolegom právnikom z iných poslaneckých klubov, ktorí reagovali na znôšku nezmyslov v nepochopení vôbec fungovania trestného práva a vôbec jednoducho aplikácie skutkových podstát trestných činov. Už tak, ako sú dnes nastavené, drvivá väčšina vašich príspevkov sa týkala už dnes platného právneho stavu a nepochopenia, ako je dnes aplikované, čiže my sa do týchto ani nepúšťame, ani ich nemeníme. Tak ako vy ste čítali našu novelu, čítali ste asi iný text zákona, čo ma mrzí, ja predkladám ten, čo je tu, ku ktorému, ktorý je súčasťou legislatívneho procesu a ten o ničom takom, ako ste spomínali vy, bohužiaľ, teda chvalabohu, nehovorí. Dotknem sa len detskej pornografie, tam dokonca precizujeme skutkové podstaty a dokonca zvyšujeme tresty, čiže tie hranice sa práveže zvyšujú. Osobitne chcem oceniť vo vzťahu k ochrane detí, že jednoducho obchodovanie s ľuďmi, sprísňujeme trestanie osobitne vo vzťahu k deťom, čiže jednoducho tu sa sadzby práveže zvyšujú, čiže nič z toho, čo ste uvádzali, sa neaplikuje.
Vo vzťahu ku krádežiam dôchodcov chcem uviesť to, čo už aj moji predrečníci uviedli, jednoducho je to hrubé klamstvo, pretože bez ohľadu na sumu jednoducho ide o chránenú osobu, každá staršia osoba už dnes je chránená, my to nijakým spôsobom nemeníme. Čiže je to, je to zavádzanie, ale nechcem pri tomto ostať, lebo by som veľmi ochudobnil návrh novely Trestného zákona, tak ako je nastavený.
Skôr vo všeobecnosti chcem uviesť ešte raz a nechcem vás tu dlho zdržiavať, už sme sa, aj keď tento zákon si to zaslúži, ale tých bodov máte tu ešte dnes veľa, ja sám ešte ďalšie, ale skúsim len stručne ešte raz požiadať o podporu a posunutie tohto návrhu zákona do druhého čítania a to z nasledovných dôvodov: Ide o dlho očakávanú novelu, nie je to práca ani posledného mesiaca, ani posledného roka, ani posledných dvoch rokov, už posledných minimálne desať rokov aplikačná prax volá po zásadnej zmene Trestného zákona, hodnotového nastavenia, ako je dnes nastavený, pretože je neudržateľný a v porovnaní s inými jurisdikciami neprimerane prísny a nereflektujúci naozaj potrebu trestania, k čomu má viesť. Má viesť k náprave páchateľa, prevenčne fungovať a najmä aj pôsobiť tak, aby došlo k reparácii tam, kde je to možné, škôd, ktoré boli napáchané trestným činom. Vyplýva to aj z nálezov Ústavného súdu z roku 2012. Ústavný súd Slovenskej republiky adresoval Národnej rade Slovenskej republiky výzvu, aby jednoducho zákonodarca prehodnotil trest, spôsob trestania trestnej politiky v Slovenskej republike.
Čiže deje sa tak teraz, viac ako po 11 rokoch od príslušného nálezu Ústavného súdu, čiže ja len apelujem na poslancov a verím, že nájdeme zhodu – a ju vnímam naprieč politickým spektrom. Prešiel som si poslaneckými klubmi jednotlivými, kde som nikde nezaregistroval zásadnú výhradu k návrhu novely Trestného zákona. Reflektuje nielen poznatky z praxe, ale aj z akademickej obce, má podporu naprieč katedrami trestného práva, vedením právnických fakúlt Slovenskej republiky, od jednotlivých inštitúcií, Generálnej prokuratúry, špeciálnej prokuratúry, ministerstva vnútra, Najvyššieho súdu a tak by som mohol, Slovenskej advokátskej komory, a mohol by som pokračovať.
A prečo má podporu? Idem k podstate. No, má podporu preto, lebo jednoducho vníma, že je potrebné viac aplikovať alternatívne tresty, pretože to je dobré pre spoločnosť, nielen pre samotných páchateľov, najmä pri mladistvých a prvopáchateľoch. Nehovorím o recidivistoch a o páchateľoch závažnej trestnej čin... činov, tam k žiadnej zmene nedochádza, podotýkam, tam k žiadnej zmene nedochádza. Tu sa bavíme len o mladistvých a prvopáchateľoch jednoducho, aby sme alternatívnymi trestami prispievali k ich náprave. A rovnako Trestný zákon je zameraný, tá novela tak, aby jednoducho pôsobila aj vo vzťahu k poškodeným, aby štát neriešil len samotný trest a nereagoval potom na vzťahy medzi páchateľom a obeťou trestného činu.
A mohol by som ďalej a ďalej vyratúvať prínosy tohto, tejto novely, je rozsiahla. My sme venovali veľký, veľký časový priestor popularizácii celej, textu novely, stretli sme sa aj s klubmi, bohužiaľ, pri, ponúkli sme možnosť aj nezaradeným poslancom, len, bohužiaľ, nebol prejavený záujem, čiže sme sa, neprišiel nikto diskutovať. Nevadí, ja stále ponúkam možnosť ešte detailnejšie sa venovať obsahu novely a vysvetľovať jednotlivé inštitúty.
A samozrejme, nik... ako predkladateľ uznávam, že ide o tak zásadnú zmenu, že jednoducho môže mať každý na jednotlivé partikularity, maličké veci iný pohľad. To je normálne, je to prirodzené, ale poprosil by som o to, aby jednoducho sme sa skúsili, sme skúsili aj tu v Národnej rade nájsť širokú zhodu naprieč politickým spektrom, pretože kódex tohto druhu si to zaslúži. Jednoducho je potrebné nájsť zhodu, ktorá presiahne volebné obdobie, presiahne maličké partikulárne veci, ak je treba kozmetické úpravy, ak je treba niekde text za bodkočiarkou doplniť, ak si niekto myslí, že to vyrieši lepšie realitu a nerozbije nám to koncept novely, my sme tomu otvorení.
Budem ale rád, ak by sme naozaj našli zhodu v tom, že je potrebné sa posunúť smerom k alternatívnemu trestaniu. Ušetrí to nielen finančné prostriedky Slovenskej republiky, bude to lacnejšie, ale bude to aj lepšie. Nebudeme mať toľko recidivistov, nebudeme mať deti, ktoré budú sledovať osud svojich rodičov, ktorí sú vo väzení, pretože nebudú mať iné vzory. Proste jednoducho nebudeme tu pestovať kultúru páchania trestnej činnosti, ale jednoducho štát bude investovať nielen do trestania, ale aj do nápravy páchateľa. A to je to, čo je nosnou myšlienkou celej novely Trestného zákona. A opakujem ešte raz, malé, drobné partikularity sme otvorení o nich diskutovať a v druhom čítaní návrh vylepšiť.
Takže ešte raz, ďakujem za podporu.

Ďakujem, pán poverený minister.
A ešte sa spýtam pána spravodajcu, ktorý má záujem o záverečné slovo, tak mu ho udeľujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Dámy a páni, ja tiež som trošku prekvapený, aká bola nakoniec tá, tá rozprava, ale to nevadí, v druhom čítaní bude určite lepšie a verím, že aj v súvislosti s tým, čo hovorili kolegovia, že prídu s pozmeňujúcimi návrhmi, že sa dohodneme a že sa opäť posunieme o niečo ďalej a dopredu. Priznám sa, že budem veriť, že tie pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka strany alebo strán opozície, ktoré, ktoré trvalo kritizujú trestnú politiku tohto štátu a hovoria o politických procesoch, nebudú také, že by mali skriviť ten Trestný zákon alebo časť trestného poriadku, ktorý obsahuje táto novela. Verím, že sa nám podarí kompromis a že sa posunieme dopredu napriek tomu, že sme naozaj na konci volebného obdobia, a že toto bude opäť malý krok, ktorý zlepší trestnú politiku na Slovensku.
Čo sa týka hlasovania, pán podpredseda, ak je to možné dnes o sedemnástej, ak sa to dá stihnúť. (Predsedajúci prikývol na znak súhlasu.) Tak ďakujem pekne, tak dnes o sedemnástej hodine by sme hlasovali o tomto návrhu zákona.