90. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, ctená snemovňa, chcel by som predstaviť môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý na záver aj prečítam.
Obmedzenie platieb v hotovosti má svoj zmysel, to všetci vieme. Je to účinný nástroj proti praniu špinavých peňazí, pretože veľmi často práve špinavé peniaze sú v hotovosti a najväčší problém zločincov a podvodníkov a rôznych nepoctivých ľudí je, ako ich dostať do reálneho obehu, ako ich dostať do vlastne tej bielej ekonomiky, a čiže iným slovom preprať. A využívajú sa na to práve platby v hotovosti.
Slovenská legislatíva pozná obmedzenie platieb v hotovosti na 5-tisíc eur a tento nástroj, myslím si, že relatívne slušne funguje, ale ako každý nástroj, ako každý legislatívny nástroj, aj tento má svoje výnimky a práve tie výnimky bývajú takými tými miestami, kde potom, alebo bývajú takými dierami, kade vlastne potom uniká aj táto hotovosť a realizuje sa pranie špinavých peňazí.
Ja v tomto mojom pozmeňujúcom návrhu vlastne mám tri body a tiež potom požiadam o hlasovanie osobitne o týchto bodoch, keďže sa týkajú troch rôznych vecí, a viem, že k niektorým z nich sú výhrady rôznych poslaneckých klubov, ktoré, samozrejme, rád zodpoviem aj v tejto rozprave, ale chcem tým umožniť, aby vlastne každý sa mohol vyjadriť slobodne k tomu bodu, ktorý pokladá za dôležitý o ňom diskutovať a ktorý pokladá za dôležitý podporiť.
Čiže prvým bodom je to, že navrhujem znížiť v novele navrhovanú sumu 15-tisíc eur na 10-tisíc eur. Zdá sa mi tá suma 15-tisíc eur príliš vysoká. V podstate by som navrhoval zjednotiť túto hranicu na 10-tisíc eur pre fyzické osoby aj právnické osoby, aj teda, samozrejme, obyvateľov. Dá sa tým vlastne predísť aj takému stavu, že dajme tomu pre občanov bude tá hranica na 15-tisíc eur a pre podnikateľov bude na päť. V takom prípade dajme tomu občan príde do, príde si kúpiť auto a bude chcieť 15-tisíc eur zaplatiť v hotovosti, ale podnikateľ to nemôže prijať, pretože on má tú hranicu na 5-tisíc eur, čiže vlastne ideálne je zjednotiť túto hranicu na rovnakej úrovni a tým sa vyhneme takýmto problémom. Desaťtisíc eur navrhujem preto, aby vlastne tá doterajšia hranica, ktorá bola stanovená dávnejšie, sa zvýšila, ale aby to zvýšenie nebolo príliš vysoké.
V druhom bode navrhujem to, aby sa vyhlásenie mimoriadnej situácie nevzťahovalo na obmedzenie platieb v hotovosti alebo na uvoľnenie takéhoto obmedzenia. V súčasnosti to tak je a v súčas... aj súčasná mimoriadna situácia v súvislosti s vojnou s Ukrajinou vlastne zavádza situáciu, že tento limit pre platby v hotovosti v súčasnosti 5-tisícový vlastne bol pozastavený, čo nedáva veľkú logiku, pretože, pretože takáto mimoriadna situácia nijak nezasahuje do platieb obyvateľov a podnikateľov a interakciu medzi nimi v tom zmysle, že by musela tam byť vlastne neobmedzená hotovosť. Čiže navrhujem, aby v budúcnosti takáto výnimka platila iba v prípade výnimočného stavu a núdzového stavu.
V treťom bode vlastne navrhujem pozmeniť zákon o dobrovoľných dražbách a notároch, notárskej činnosti v tom zmysle, aby sa zmenila ďalšia výnimka, a to, že v súčasnosti pri dražbách možno využívať hotovosti bez limitu. Vedie to k tomu, že sa používa takáto, takéto dražby sa využívajú vo veľkej miere na pranie špinavých peňazí, pretože takéto peniaze sa v hotovosti nosia na dražby a v podstate pre takýchto ľudí nie je až tak podstatná cena, za ktorú kúpia takúto zväčša teda nehnuteľnosť, niekedy auto, ale je pre nich zvyčajné, aby prepra... teda dôležité, je aby preprali tieto peniaze, čiže bežný človek, ktorý naozaj si tam chce niečo kúpiť so svojimi poctivými peniazmi, veľmi nemá šancu. Čiže na základe tohto mnou navrhovaného ustanovenia sa bude zákon o obmedzení platieb v hotovosti vzťahovať aj na dražby.
Čiže toľko asi k tomu zatiaľ. Môžem, môžem potom zodpovedať otázky v rozprave.
Prečítam teraz na záver pozmeňujúci a doplňujúci návrh Petra Kremského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, (tlač 1450).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I sa slová „15 000 eur“ nahrádzajú slovami „10 000 eur“.
2. V čl. I sa doterajšie znenie označuje ako bod 1 a vkladá sa bod 2, ktorý znie:
2. V § 8 písm. h) sa slová „výnimočného stavu, núdzového stavu a mimoriadnej situácie,⁸⁾“ nahrádzajú slovami „výnimočného stavu a núdzového stavu,⁸⁾“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8) znie:
„⁸⁾ Čl. I ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu.
Zákon č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov.“
3. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z,
zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 106/2014 Z. z., zákona č. 273/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 315/2016 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 10 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Peňažnú čiastku možno zložiť v hotovosti najviac vo výške podľa osobitného predpisu^11aa).“
Poznámka pod čiarou k odkazu 11aa) znie:
„11aa) zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti.
Doterajší čl. 2 sa označuje ako čl. 3.
V súvislosti s vložením nového čl. 2 sa upraví aj návrh zákona.“
A opakujem ešte, že žiadam o hlasovanie osobitne po jednotlivých bodoch 1, 2 a 3.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo.
Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť.
A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, len krátko odpoviem.
Áno, myslím si, že je to otázka názoru, samozrejme, ja tiež som nevidel tam v tom odôvodnení, že prečo by to malo 15-tisíc byť presne, asi na to ani nie je nejaké úplne vecné odôvodnenie, prečo by to tak muselo byť. Rozumiem, že chcete tú hranicu zvýšiť, ja som ju navrhol nižšiu a osobne nebudem súhlasiť s ďalším znižovaním, keď sa na to pýtaš, teda určite nepodporím návrhy takýchto poslancov, ak by sa objavili, ja nie som zástancom zákazu hotovosti, určite, myslím si, že používanie hotovosti v určitej miere patrí k základným ľudským slobodám, takže určite takéto niečo nepodporím.
K tým ďalším otázkam, ktoré si spomínal, áno, súhlasím, že tá mimoriadna situácia asi by nemala byť až tak dlho, ale minimálne v tom, v tejto oblasti myslím si, že to naozaj nemá opodstatnenie vôbec a akokoľvek dlho.
A k tým dražbám, no naozaj nemám dáta, myslím si, že veľmi ťažko aj asi by ich bolo získať, ale mám, mám informácie z terénu, robil som si trošku taký prieskum a naozaj z tejto informácie sa mi potvrdili, že v podstate na dražbách sa operuje do veľkej miery s hotovosťou a že tá hotovosť je aj do veľkej miery pochybná.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci za slovo.
Kolegyne, kolegovia, dovolím si tiež pár slovami k tomu hlavne pozmeňujúcemu návrhu povedať. No v prvom rade hotovosť považujem za základné ľudské právo, to verím, že sa všetci zhodneme. Ja si myslím, že sa asi všetci zhodneme aj na tom, že, samozrejme, má to mať nejakú tú hornú hranicu, pretože áno, ten pojem pranie špinavých peňazí, resp. vôbec teda existencia nejakých špinavých peňazí, nejakého zločinu, samozrejme, tu je, takže aj tá horná hranica má nejaký zmysel. Ja si myslím, že aj to sa zhodneme. Áno, debata je na tom, že aká, aká by mala byť vysoká.
No kolega Peťo Kremský povedal, že tento zákon, že obmedzenie hotovosti je teda jedným z základných parametrov na boj so špinavými peniazmi a že teda veľmi dobre funguje. No poďme sa na toto pozrieť bližšie. Samozrejme, hovorím, nejaká tá hranica horná, O. K., aj keď sú do dnes krajiny, ktoré žiadnu nemajú, ale dobre, sme Slovensko. No ale teraz že funguje to? A je to základný parameter alebo základný nástroj?
No ja poviem, že takto jednoduché to nie je, pretože tento zákon máme posledné tri roky vypnutý. Práve kvôli tej mimoriadnej situácii, o ktorej sa tu bavíme, tento zákon teda vlastne nie je uplatňovaný, čiže reálne dnes je Slovensko v situácii, kde nie je žiadna horná hranica na používanie hotovosti. Čiže asi by to teda malo znamenať, že keď po pár rokoch, alebo nie že pár rokoch, zákon vznikol v roku 2012, vypnutý bol v 2020., takže po 8 rokoch funkčnosti by tie tri roky mali teda priniesť akoby zhoršenie situácie, a teda možno by teda mali pomôcť tomu zločinu. No ale keď sa pozrieme, aká... ako tá situácia vyzerá, takže výber daní ide jasne hore, samozrejme, inflácia, môže sa povedať, že kvôli tomu, aj kvôli tomu, ale nielen kvôli tomu, pretože sa aj znižuje a výrazne sa znižuje daňová medzera, dostávame sa dokonca už na priemer Európskej únie, za čo patrí veľká pochvala finančnej správe, a tu teda treba povedať, že napriek neexistencii uplatňovania zákona tri roky sa to nijak neukazuje na tom, že by sa tá situácia zhoršovala. No keď nič iné, znamená to aspoň to, že jednoducho takto jednoduché to nie je. Že, samozrejme, má tu byť finančná správa aj jej ozbrojená zložka a jednoducho majú robiť svoju prácu a majú naháňať tých, ktorí ten zákon porušujú.
K čomu smerujem? Smerujem k tomu, že aj história nás učila, proste kolektívna vina nikdy proste k ničomu dobrému nesmerovala. A všetky tieto takéto zákony, ktoré a už bolo teda 15-, teraz to stiahnime na 10-, Európska únie za chvíľku povie 7-, potom niekoho napadne 5-tisíc, niekoho to napadne zrušiť úplne. To všetko smeruje k akejsi kolektívnej vine každého. Ty si si dovolil držať 10-tisíc euro v hotovosti, ty si korupčník, alebo teda perieš špinavé peniaze. Toto vôbec nie je dobrý prístup.
Máme tu Finančnú správu, máme tu políciu, máme tu orgány činné v trestnom konaní, máme tu tajné služby, proste kto robí korupciu, kto robí podvody, kto robí zločin, proste sú zložky v tejto spoločnosti, ktoré ich majú naháňať. Tých, ktorí robia zle, nezákonne. Naopak, tých slušných ľudí proste by sme mali čo najmenej otravovať zbytočnými reštrikciami, zbytočnými obmedzeniami, zbytočnými zákazmi. Toto by sme tak nejak mali mať stále na pamäti a to je ten môj postoj teda k prvému bodu pozmeňujúceho návrhu kolegu Petra Kremského.
Ja len zopakujem, že teda budeme hlasovať o každom jednom, o to prosím aj ja pána, pána spravodajcu. No jednoducho nesúhlasím, samozrejme, s týmto prvým bodom, pretože potom je také zasa jedno dobré pravidlo, že ak máme vstúpiť do zákona a zhoršiť situáciu človeka, v tomto prípade tých fyzických osôb, ktorí mali hranicu 15-tisíc a znižujú na 10-, tak to jednoducho nerobme. Proste zmyslom tohto zákona, tak ako sme ho s kolegom Jankom Oravcom predkladali, bolo zjednodušiť situáciu podnikateľom. Vyrovnať to na tých 15, zjednodušiť to, ak sa to má znížiť na 10, je to absolútne neakceptovateľné, zasa ďalší absolútne zbytočný zásah do práv ľudí, ktorý ani nie je nijak odôvodnený. Ja súhlasím, že by sa to možno ťažko odôvodňovalo, no ale tak keď sa to ťažko odôvodňuje, tak do toho nerýpme. Proste je to zbytočné zníženie, zníženie tej výšky. Veď si zoberme, keď v roku 2012 zákonodarca povedal 15-, ja si myslím, že ten zákon funguje, teraz dokonca fungujeme tri roky bez toho, nie je žiadne opodstatnenie, aby sme to išli znižovať. Nebavme sa o tom aká bola inflácia, že tá suma z toho ’12., tých 15-tisíc dneska v žiadnom prípade nie je 15-tisíc, čiže skôr by sme sa mohli baviť o tom, že či ju zvýšiť, a to sme si ale povedali, že nechajme ju tak, lebo povedzme zasa je tu aj ten argument, že sa prechádza stále viacej do nejakého bezhotovostného platenia, ale jednoducho znižovať ju nie je v žiadnom prípade dobrý nápad. Takže to naše stanovisko k tomu prvému bodu je, jednoducho poprosím kolegov poslancov, keby sme teda túto časť neschválili. Tých 15-tisíc je správna suma. Toľko asi k prvému bodu.
No, čo sa týka druhého bodu, ja to hovorím mesiace, až, až možno rok, mimoriadna situácia, a teraz či už v súvislosti s covidom, alebo aj v súvislosti s vojnou, s vojenským konfliktom na Ukrajine, je po týchto dlhých mesiacoch úplne, úplne zbytočná a dávno mala byť zrušená. Myslím si, že aj včera či predvčerom sme aj my znovu ako strana SaS-ka vytvorili aktivitu a robíme teda všetko pre to, aby sa skutočne tá mimoriadna situácia už zrušila. Nemá žiadne opodstatnenie. Aj WHO už vlastne zrušila, oni to volajú, myslím, nejak inak, nie presne mimoriadna situácia, ale jednoducho covid pandémia je za nami, nemáme žiadny dôvod na mimoriadnu situáciu.
To má, samozrejme, nejaké ďalšie následky, lebo to zasa niečo umožňuje, takže preto by bolo dobré aj tú mimoriadnu situáciu zrušiť. A teraz ideálne, samozrejme, by to bolo vláda, vládou, vláda vyhlasuje, vláda ruší mimoriadnu situáciu, proste nie sme v Afrike, aby sme tu fakt tri roky v kuse mali mimoriadnu situáciu, takže to by bolo ideálne, snažíme sa, vyzvali sme novú vládu, uvidíme.
Zároveň preto - a smerujem k tomu, že druhý bod zasa hovorím -, že, vieme podporiť, a koniec koncov ten pokus tu už bol, aby sa vlastne z tohto zákona vyňalo to, že sa týka vlastne aj mimoriadnej situácie, takže toto, toto je, je dobrý návrh a dá sa podporiť. Ideálne riešenie, poviem zas, aby bolo, keby vláda to vláda zrušila. Prečo? Ono môže byť mimoriadna situácia, ktorá môže mať dosah na hotovosť. Ak bude mimoriadna situácia v súvislosti, teraz že preháňam, s nedostatkom elektriny a nebude elektrina, no tak potom ťažko budú fungovať proste bezhotovostné prevody, takže ideálne riešenie nie je to z toho zákona dávať preč, ono to tam bolo roky a nejaký zmysel to malo. Správne by to malo fungovať s tou mimoriadnou situáciou, že mala by byť vyhlasovaná vtedy, kedy, kedy proste má zmysel a zrušená vtedy, keď už zmysel nemá. Ale dobre. Budiž.
Druhý bod je v tomto prípade akoby podporiteľný a vieme, vieme ho podporiť aj my.
Čo sa týka, čo sa týka tých dražieb, myslím si, že je, je to určite jedna z možností kde môžu prichádzať k veciam, ako hovoril kolega Kremský, takže, takže určitý zmysel, určitý zmysel toto dáva.
Toľko, toľko všeobecne, fakt prosím, majme, majme na pamäti to, že neuberajme ľuďom práva. Je to takým nejakým modernou dobou, ja neviem, čím to bude, že či už Európska únia, alebo aj my tu proste zákonodarci stále, stále sa proste niečo šponuje, stále sa niekde vytvorí nová regulácia, stále sa niekde kúsok slobody ureže, stále sa proste niečo sprísni.
O slobodu sa veľmi ľahko prichádza, ale veľmi ťažko sa získava naspäť. Prosím, aj toto je také to malé urezanie, urezanie toho, toho kúska slobody, ak by sme znížili z tých 15 na 10, čiže cieľom zákona to bolo zvýšiť na 15 pre podnikateľov či už právnické osoby alebo fyzické, prosím, nepoďme do cesty, že by sme to znižovali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja len veľmi krátko. Ja len veľmi krátko.
Ja rozumiem , že sa vám to nepáči, že by ste to chceli na tých 15-, ako rozumiem tomu, ale mám na to iný názor, čiže preto som to takto navrhol a necháme to na poslancov, nech rozhodnú.
Možno ešte jednu vec, Marián, trošku si to doplietol, tam nejde o držanie hotovosti, ale o využívanie hotovosti, čiže o platby v hotovosti. Čiže človek môže mať doma aj 50-tisíc, keď chce, to je už na ňom, ide o to, že keď ide zaplatiť, tak nemôže vlastne použiť viac, ako je ten limit naraz, čiže on môže na druhý deň znova ísť a znova použiť ten istý limit, ale, ale jednorazovo nemôže vlastne zaplatiť viac, tam je to limit na platbu, nie na držanie.

Áno, začnem od konca. Ďakujem pekne za slovo.
Jasné, to som sa možno teda zle vyjadril, samozrejme, toto sa týka jednotlivej platby a ja som to tak myslel, že keď človek pri tej jednotlivej platbe mal tých 10-tisíc a chcel zaplatiť, už sa naňho pozerá. Veď ono sa to takto aj obchádzalo, kľudne za opravu vozidla nemalo problém a dneska nie je problém, aby stála 12-15-tisíc. No čo robilo, no tak robili, robili servisy proste, že to boli vlastne dve faktúry po 4 990 a jedna proste so zvyškom, fakt to robilo zbytočné, zbytočné problémy, takže jednoznačne áno, týka sa to jednotlivej platby, o tom nie je pochýb.
No a, samozrejme, však jasné, každý, každý poslanec má právo podať pozmeňujúci návrh, tak sme sa aj s Peťom bavili, my hovoríme 15-, kolega Kremský hovorí 10- a plénum rozhodne. Ja som svoj čas v rozprave venoval tomu, aby som teda tomu drobnému publiku, ktoré tu máme, a možno pár ľudí pri televízoroch ešte, aby som vysvetlil, prečo dáva zmysel 15- a prečo nie je dobrý nápad 10-.
Takže nijakovsky neuberám kolegovi Kremskému, samozrejme, právo vidieť to inak a dať pozmeňujúci návrh v sume, teda akú on považuje za správnu.
Veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť dve minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky.
Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť.
Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej.
Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili.
Ďakujem pekne.

Takisto budem veľmi rýchly, len ďakujem kolegovi za dobré vystúpenie, presne tak. A ani, ani neni k tomu neni čo dodať. Skutočne mali by sme riešiť aj to, že zákony by mali končiť so svojou účinnosťou, nielen vyrábať nové a nové.
Ďakujem.

O tomto bode návrhu sa bude hlasovať na najbližšom možnom, čiže v utorok o 11.00 hod.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Predkladám, alebo teda odôvodňujem návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania.
Cieľom návrhu zákona je umožniť študentom predčasne splatiť pôžičku z Fondu na podporu vzdelávania bez úhrady poplatkov alebo iných nákladov súvisiacich s predčasným splatením pôžičky kedykoľvek v dobe trvania tejto pôžičky. Toľko v stručnosti. Veľmi stručne potom odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem zatiaľ.