90. schôdza

Inak. Dobre, ďakujem pekne.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Výmena predsedajúcich.)

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslancov Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti. Je to parlamentná tlač 1450, spoločná správa výborov, tlač 1450a.
Dávam slovo teraz pánovi poslancovi Mariánovi Viskupičovi, ktorý za skupinu poslancov tento návrh v pléne uvedie, nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, tlač 1450.)

Ďakujem veľmi pekne.
Keďže máme prvé čítanie za sebou, ja len veľmi rýchlo. Cieľom tohto jednoduchého dvojriadkového predloženého návrhu je zjednotenie súm, do výšky ktorých sú umožnené platby v hotovosti, a to na úrovni jednotnej sumy 15-tisíc euro bez ohľadu na to, či ide o fyzickú osobu, fyzickú osobu podnikateľa alebo právnickú osobu. Súčasne, súčasne platná právna úprava neumožňuje platby v hotovosti nad sumu 5-tisíc euro pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov.
Takisto veľmi jednoducho prečo. Veď máme tu, máme tu infláciu, dlho sa to nemenilo, ja viem, že snahy Európskej únie sú práve opačné, znižovať používanie hotovosti, ale úplne prirodzené je tých 5-tisíc euro, ktorá je nedostatočná suma, nízka suma, dať na tých pätnásť a veľmi jednoducho, bude to, bude to rovnaká suma, bude to jednoduchšie a myslím si, že toto by mohol byť bezrozporný návrh.
Pekne poprosím o podporu.
Ďakujem pekne.

Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Tomáša Lehotského, aby uviedol výsledky rokovania vo výboroch a rovnako navrhol a zdôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením č. 2100 z 21. marca 2023 pridelila návrh poslancov Národnej rady týmto výborom: výbor pre financie a rozpočet a výboru, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 463 z 2. mája 2023. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, mňa, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem.
Otváram rozpravu. Mám jednu písomnú prihlášku a tým je pán poslanec Peter Kremský, ktorému udeľujem slovo. Po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Kremský.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, ctená snemovňa, chcel by som predstaviť môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý na záver aj prečítam.
Obmedzenie platieb v hotovosti má svoj zmysel, to všetci vieme. Je to účinný nástroj proti praniu špinavých peňazí, pretože veľmi často práve špinavé peniaze sú v hotovosti a najväčší problém zločincov a podvodníkov a rôznych nepoctivých ľudí je, ako ich dostať do reálneho obehu, ako ich dostať do vlastne tej bielej ekonomiky, a čiže iným slovom preprať. A využívajú sa na to práve platby v hotovosti.
Slovenská legislatíva pozná obmedzenie platieb v hotovosti na 5-tisíc eur a tento nástroj, myslím si, že relatívne slušne funguje, ale ako každý nástroj, ako každý legislatívny nástroj, aj tento má svoje výnimky a práve tie výnimky bývajú takými tými miestami, kde potom, alebo bývajú takými dierami, kade vlastne potom uniká aj táto hotovosť a realizuje sa pranie špinavých peňazí.
Ja v tomto mojom pozmeňujúcom návrhu vlastne mám tri body a tiež potom požiadam o hlasovanie osobitne o týchto bodoch, keďže sa týkajú troch rôznych vecí, a viem, že k niektorým z nich sú výhrady rôznych poslaneckých klubov, ktoré, samozrejme, rád zodpoviem aj v tejto rozprave, ale chcem tým umožniť, aby vlastne každý sa mohol vyjadriť slobodne k tomu bodu, ktorý pokladá za dôležitý o ňom diskutovať a ktorý pokladá za dôležitý podporiť.
Čiže prvým bodom je to, že navrhujem znížiť v novele navrhovanú sumu 15-tisíc eur na 10-tisíc eur. Zdá sa mi tá suma 15-tisíc eur príliš vysoká. V podstate by som navrhoval zjednotiť túto hranicu na 10-tisíc eur pre fyzické osoby aj právnické osoby, aj teda, samozrejme, obyvateľov. Dá sa tým vlastne predísť aj takému stavu, že dajme tomu pre občanov bude tá hranica na 15-tisíc eur a pre podnikateľov bude na päť. V takom prípade dajme tomu občan príde do, príde si kúpiť auto a bude chcieť 15-tisíc eur zaplatiť v hotovosti, ale podnikateľ to nemôže prijať, pretože on má tú hranicu na 5-tisíc eur, čiže vlastne ideálne je zjednotiť túto hranicu na rovnakej úrovni a tým sa vyhneme takýmto problémom. Desaťtisíc eur navrhujem preto, aby vlastne tá doterajšia hranica, ktorá bola stanovená dávnejšie, sa zvýšila, ale aby to zvýšenie nebolo príliš vysoké.
V druhom bode navrhujem to, aby sa vyhlásenie mimoriadnej situácie nevzťahovalo na obmedzenie platieb v hotovosti alebo na uvoľnenie takéhoto obmedzenia. V súčasnosti to tak je a v súčas... aj súčasná mimoriadna situácia v súvislosti s vojnou s Ukrajinou vlastne zavádza situáciu, že tento limit pre platby v hotovosti v súčasnosti 5-tisícový vlastne bol pozastavený, čo nedáva veľkú logiku, pretože, pretože takáto mimoriadna situácia nijak nezasahuje do platieb obyvateľov a podnikateľov a interakciu medzi nimi v tom zmysle, že by musela tam byť vlastne neobmedzená hotovosť. Čiže navrhujem, aby v budúcnosti takáto výnimka platila iba v prípade výnimočného stavu a núdzového stavu.
V treťom bode vlastne navrhujem pozmeniť zákon o dobrovoľných dražbách a notároch, notárskej činnosti v tom zmysle, aby sa zmenila ďalšia výnimka, a to, že v súčasnosti pri dražbách možno využívať hotovosti bez limitu. Vedie to k tomu, že sa používa takáto, takéto dražby sa využívajú vo veľkej miere na pranie špinavých peňazí, pretože takéto peniaze sa v hotovosti nosia na dražby a v podstate pre takýchto ľudí nie je až tak podstatná cena, za ktorú kúpia takúto zväčša teda nehnuteľnosť, niekedy auto, ale je pre nich zvyčajné, aby prepra... teda dôležité, je aby preprali tieto peniaze, čiže bežný človek, ktorý naozaj si tam chce niečo kúpiť so svojimi poctivými peniazmi, veľmi nemá šancu. Čiže na základe tohto mnou navrhovaného ustanovenia sa bude zákon o obmedzení platieb v hotovosti vzťahovať aj na dražby.
Čiže toľko asi k tomu zatiaľ. Môžem, môžem potom zodpovedať otázky v rozprave.
Prečítam teraz na záver pozmeňujúci a doplňujúci návrh Petra Kremského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, (tlač 1450).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I sa slová „15 000 eur“ nahrádzajú slovami „10 000 eur“.
2. V čl. I sa doterajšie znenie označuje ako bod 1 a vkladá sa bod 2, ktorý znie:
2. V § 8 písm. h) sa slová „výnimočného stavu, núdzového stavu a mimoriadnej situácie,⁸⁾“ nahrádzajú slovami „výnimočného stavu a núdzového stavu,⁸⁾“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8) znie:
„⁸⁾ Čl. I ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu.
Zákon č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov.“
3. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z,
zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 106/2014 Z. z., zákona č. 273/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 315/2016 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 10 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Peňažnú čiastku možno zložiť v hotovosti najviac vo výške podľa osobitného predpisu^11aa).“
Poznámka pod čiarou k odkazu 11aa) znie:
„11aa) zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti.
Doterajší čl. 2 sa označuje ako čl. 3.
V súvislosti s vložením nového čl. 2 sa upraví aj návrh zákona.“
A opakujem ešte, že žiadam o hlasovanie osobitne po jednotlivých bodoch 1, 2 a 3.
Ďakujem.

Jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Oravec.

Ďakujem pekne.
Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo.
Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť.
A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Teraz... Ešte pán poslanec Kremský chce reagovať na faktickú poznámku.