90. schôdza

Ďakujem, len krátko odpoviem.
Áno, myslím si, že je to otázka názoru, samozrejme, ja tiež som nevidel tam v tom odôvodnení, že prečo by to malo 15-tisíc byť presne, asi na to ani nie je nejaké úplne vecné odôvodnenie, prečo by to tak muselo byť. Rozumiem, že chcete tú hranicu zvýšiť, ja som ju navrhol nižšiu a osobne nebudem súhlasiť s ďalším znižovaním, keď sa na to pýtaš, teda určite nepodporím návrhy takýchto poslancov, ak by sa objavili, ja nie som zástancom zákazu hotovosti, určite, myslím si, že používanie hotovosti v určitej miere patrí k základným ľudským slobodám, takže určite takéto niečo nepodporím.
K tým ďalším otázkam, ktoré si spomínal, áno, súhlasím, že tá mimoriadna situácia asi by nemala byť až tak dlho, ale minimálne v tom, v tejto oblasti myslím si, že to naozaj nemá opodstatnenie vôbec a akokoľvek dlho.
A k tým dražbám, no naozaj nemám dáta, myslím si, že veľmi ťažko aj asi by ich bolo získať, ale mám, mám informácie z terénu, robil som si trošku taký prieskum a naozaj z tejto informácie sa mi potvrdili, že v podstate na dražbách sa operuje do veľkej miery s hotovosťou a že tá hotovosť je aj do veľkej miery pochybná.

Teraz o slovo požiadal pán navrhovateľ ešte v rozprave.
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci za slovo.
Kolegyne, kolegovia, dovolím si tiež pár slovami k tomu hlavne pozmeňujúcemu návrhu povedať. No v prvom rade hotovosť považujem za základné ľudské právo, to verím, že sa všetci zhodneme. Ja si myslím, že sa asi všetci zhodneme aj na tom, že, samozrejme, má to mať nejakú tú hornú hranicu, pretože áno, ten pojem pranie špinavých peňazí, resp. vôbec teda existencia nejakých špinavých peňazí, nejakého zločinu, samozrejme, tu je, takže aj tá horná hranica má nejaký zmysel. Ja si myslím, že aj to sa zhodneme. Áno, debata je na tom, že aká, aká by mala byť vysoká.
No kolega Peťo Kremský povedal, že tento zákon, že obmedzenie hotovosti je teda jedným z základných parametrov na boj so špinavými peniazmi a že teda veľmi dobre funguje. No poďme sa na toto pozrieť bližšie. Samozrejme, hovorím, nejaká tá hranica horná, O. K., aj keď sú do dnes krajiny, ktoré žiadnu nemajú, ale dobre, sme Slovensko. No ale teraz že funguje to? A je to základný parameter alebo základný nástroj?
No ja poviem, že takto jednoduché to nie je, pretože tento zákon máme posledné tri roky vypnutý. Práve kvôli tej mimoriadnej situácii, o ktorej sa tu bavíme, tento zákon teda vlastne nie je uplatňovaný, čiže reálne dnes je Slovensko v situácii, kde nie je žiadna horná hranica na používanie hotovosti. Čiže asi by to teda malo znamenať, že keď po pár rokoch, alebo nie že pár rokoch, zákon vznikol v roku 2012, vypnutý bol v 2020., takže po 8 rokoch funkčnosti by tie tri roky mali teda priniesť akoby zhoršenie situácie, a teda možno by teda mali pomôcť tomu zločinu. No ale keď sa pozrieme, aká... ako tá situácia vyzerá, takže výber daní ide jasne hore, samozrejme, inflácia, môže sa povedať, že kvôli tomu, aj kvôli tomu, ale nielen kvôli tomu, pretože sa aj znižuje a výrazne sa znižuje daňová medzera, dostávame sa dokonca už na priemer Európskej únie, za čo patrí veľká pochvala finančnej správe, a tu teda treba povedať, že napriek neexistencii uplatňovania zákona tri roky sa to nijak neukazuje na tom, že by sa tá situácia zhoršovala. No keď nič iné, znamená to aspoň to, že jednoducho takto jednoduché to nie je. Že, samozrejme, má tu byť finančná správa aj jej ozbrojená zložka a jednoducho majú robiť svoju prácu a majú naháňať tých, ktorí ten zákon porušujú.
K čomu smerujem? Smerujem k tomu, že aj história nás učila, proste kolektívna vina nikdy proste k ničomu dobrému nesmerovala. A všetky tieto takéto zákony, ktoré a už bolo teda 15-, teraz to stiahnime na 10-, Európska únie za chvíľku povie 7-, potom niekoho napadne 5-tisíc, niekoho to napadne zrušiť úplne. To všetko smeruje k akejsi kolektívnej vine každého. Ty si si dovolil držať 10-tisíc euro v hotovosti, ty si korupčník, alebo teda perieš špinavé peniaze. Toto vôbec nie je dobrý prístup.
Máme tu Finančnú správu, máme tu políciu, máme tu orgány činné v trestnom konaní, máme tu tajné služby, proste kto robí korupciu, kto robí podvody, kto robí zločin, proste sú zložky v tejto spoločnosti, ktoré ich majú naháňať. Tých, ktorí robia zle, nezákonne. Naopak, tých slušných ľudí proste by sme mali čo najmenej otravovať zbytočnými reštrikciami, zbytočnými obmedzeniami, zbytočnými zákazmi. Toto by sme tak nejak mali mať stále na pamäti a to je ten môj postoj teda k prvému bodu pozmeňujúceho návrhu kolegu Petra Kremského.
Ja len zopakujem, že teda budeme hlasovať o každom jednom, o to prosím aj ja pána, pána spravodajcu. No jednoducho nesúhlasím, samozrejme, s týmto prvým bodom, pretože potom je také zasa jedno dobré pravidlo, že ak máme vstúpiť do zákona a zhoršiť situáciu človeka, v tomto prípade tých fyzických osôb, ktorí mali hranicu 15-tisíc a znižujú na 10-, tak to jednoducho nerobme. Proste zmyslom tohto zákona, tak ako sme ho s kolegom Jankom Oravcom predkladali, bolo zjednodušiť situáciu podnikateľom. Vyrovnať to na tých 15, zjednodušiť to, ak sa to má znížiť na 10, je to absolútne neakceptovateľné, zasa ďalší absolútne zbytočný zásah do práv ľudí, ktorý ani nie je nijak odôvodnený. Ja súhlasím, že by sa to možno ťažko odôvodňovalo, no ale tak keď sa to ťažko odôvodňuje, tak do toho nerýpme. Proste je to zbytočné zníženie, zníženie tej výšky. Veď si zoberme, keď v roku 2012 zákonodarca povedal 15-, ja si myslím, že ten zákon funguje, teraz dokonca fungujeme tri roky bez toho, nie je žiadne opodstatnenie, aby sme to išli znižovať. Nebavme sa o tom aká bola inflácia, že tá suma z toho ’12., tých 15-tisíc dneska v žiadnom prípade nie je 15-tisíc, čiže skôr by sme sa mohli baviť o tom, že či ju zvýšiť, a to sme si ale povedali, že nechajme ju tak, lebo povedzme zasa je tu aj ten argument, že sa prechádza stále viacej do nejakého bezhotovostného platenia, ale jednoducho znižovať ju nie je v žiadnom prípade dobrý nápad. Takže to naše stanovisko k tomu prvému bodu je, jednoducho poprosím kolegov poslancov, keby sme teda túto časť neschválili. Tých 15-tisíc je správna suma. Toľko asi k prvému bodu.
No, čo sa týka druhého bodu, ja to hovorím mesiace, až, až možno rok, mimoriadna situácia, a teraz či už v súvislosti s covidom, alebo aj v súvislosti s vojnou, s vojenským konfliktom na Ukrajine, je po týchto dlhých mesiacoch úplne, úplne zbytočná a dávno mala byť zrušená. Myslím si, že aj včera či predvčerom sme aj my znovu ako strana SaS-ka vytvorili aktivitu a robíme teda všetko pre to, aby sa skutočne tá mimoriadna situácia už zrušila. Nemá žiadne opodstatnenie. Aj WHO už vlastne zrušila, oni to volajú, myslím, nejak inak, nie presne mimoriadna situácia, ale jednoducho covid pandémia je za nami, nemáme žiadny dôvod na mimoriadnu situáciu.
To má, samozrejme, nejaké ďalšie následky, lebo to zasa niečo umožňuje, takže preto by bolo dobré aj tú mimoriadnu situáciu zrušiť. A teraz ideálne, samozrejme, by to bolo vláda, vládou, vláda vyhlasuje, vláda ruší mimoriadnu situáciu, proste nie sme v Afrike, aby sme tu fakt tri roky v kuse mali mimoriadnu situáciu, takže to by bolo ideálne, snažíme sa, vyzvali sme novú vládu, uvidíme.
Zároveň preto - a smerujem k tomu, že druhý bod zasa hovorím -, že, vieme podporiť, a koniec koncov ten pokus tu už bol, aby sa vlastne z tohto zákona vyňalo to, že sa týka vlastne aj mimoriadnej situácie, takže toto, toto je, je dobrý návrh a dá sa podporiť. Ideálne riešenie, poviem zas, aby bolo, keby vláda to vláda zrušila. Prečo? Ono môže byť mimoriadna situácia, ktorá môže mať dosah na hotovosť. Ak bude mimoriadna situácia v súvislosti, teraz že preháňam, s nedostatkom elektriny a nebude elektrina, no tak potom ťažko budú fungovať proste bezhotovostné prevody, takže ideálne riešenie nie je to z toho zákona dávať preč, ono to tam bolo roky a nejaký zmysel to malo. Správne by to malo fungovať s tou mimoriadnou situáciou, že mala by byť vyhlasovaná vtedy, kedy, kedy proste má zmysel a zrušená vtedy, keď už zmysel nemá. Ale dobre. Budiž.
Druhý bod je v tomto prípade akoby podporiteľný a vieme, vieme ho podporiť aj my.
Čo sa týka, čo sa týka tých dražieb, myslím si, že je, je to určite jedna z možností kde môžu prichádzať k veciam, ako hovoril kolega Kremský, takže, takže určitý zmysel, určitý zmysel toto dáva.
Toľko, toľko všeobecne, fakt prosím, majme, majme na pamäti to, že neuberajme ľuďom práva. Je to takým nejakým modernou dobou, ja neviem, čím to bude, že či už Európska únia, alebo aj my tu proste zákonodarci stále, stále sa proste niečo šponuje, stále sa niekde vytvorí nová regulácia, stále sa niekde kúsok slobody ureže, stále sa proste niečo sprísni.
O slobodu sa veľmi ľahko prichádza, ale veľmi ťažko sa získava naspäť. Prosím, aj toto je také to malé urezanie, urezanie toho, toho kúska slobody, ak by sme znížili z tých 15 na 10, čiže cieľom zákona to bolo zvýšiť na 15 pre podnikateľov či už právnické osoby alebo fyzické, prosím, nepoďme do cesty, že by sme to znižovali.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kremský bude reagovať faktickou?

Ďakujem. Ja len veľmi krátko. Ja len veľmi krátko.
Ja rozumiem , že sa vám to nepáči, že by ste to chceli na tých 15-, ako rozumiem tomu, ale mám na to iný názor, čiže preto som to takto navrhol a necháme to na poslancov, nech rozhodnú.
Možno ešte jednu vec, Marián, trošku si to doplietol, tam nejde o držanie hotovosti, ale o využívanie hotovosti, čiže o platby v hotovosti. Čiže človek môže mať doma aj 50-tisíc, keď chce, to je už na ňom, ide o to, že keď ide zaplatiť, tak nemôže vlastne použiť viac, ako je ten limit naraz, čiže on môže na druhý deň znova ísť a znova použiť ten istý limit, ale, ale jednorazovo nemôže vlastne zaplatiť viac, tam je to limit na platbu, nie na držanie.

Pán poslanec Viskupič, môžete reagovať.

Áno, začnem od konca. Ďakujem pekne za slovo.
Jasné, to som sa možno teda zle vyjadril, samozrejme, toto sa týka jednotlivej platby a ja som to tak myslel, že keď človek pri tej jednotlivej platbe mal tých 10-tisíc a chcel zaplatiť, už sa naňho pozerá. Veď ono sa to takto aj obchádzalo, kľudne za opravu vozidla nemalo problém a dneska nie je problém, aby stála 12-15-tisíc. No čo robilo, no tak robili, robili servisy proste, že to boli vlastne dve faktúry po 4 990 a jedna proste so zvyškom, fakt to robilo zbytočné, zbytočné problémy, takže jednoznačne áno, týka sa to jednotlivej platby, o tom nie je pochýb.
No a, samozrejme, však jasné, každý, každý poslanec má právo podať pozmeňujúci návrh, tak sme sa aj s Peťom bavili, my hovoríme 15-, kolega Kremský hovorí 10- a plénum rozhodne. Ja som svoj čas v rozprave venoval tomu, aby som teda tomu drobnému publiku, ktoré tu máme, a možno pár ľudí pri televízoroch ešte, aby som vysvetlil, prečo dáva zmysel 15- a prečo nie je dobrý nápad 10-.
Takže nijakovsky neuberám kolegovi Kremskému, samozrejme, právo vidieť to inak a dať pozmeňujúci návrh v sume, teda akú on považuje za správnu.
Veľmi pekne ďakujem.

Panie poslankyne, páni poslanci, kto má záujem sa prihlásiť ústne do rozpravy, môže tak urobiť teraz. Ako jediný pán poslanec Oravec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Pán poslanec Oravec, máte slovo.

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť dve minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky.
Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť.
Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej.
Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Viskupič s faktickou na vaše vystúpenie.