90. schôdza

Vďaka. Ja sa vyjadrím len v krátkosti, že zabudol som sa v rozprave poďakovať aj kolegom zo SME RODINA, ktorí, samozrejme, tiež participovali ako spolupredkladatelia pri tomto návrhu zákona. Je koniec volebného obdobia, Janka určite potvrdí, že sme tých pár predchádzajúcich rokov uvažovali aj na zákonnou, nad zákonnými úpravami ohľadom dobrovoľnej horskej služby, lebo takisto ako hasičské zbory dobrovoľné sú upravené v zákone, tak nejaký model alebo nad niečím sme uvažovali, ale, žiaľ, sme už nič nestihli. Takže snáď budúce volebné obdobie, ak sa dostanem do parlamentu. Vďaka.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja pevne verím, že tu nebudem doobeda, pretože nebudem naťahovať čas a dlho rozprávať, skúsim to predstaviť veľmi stručne, keďže vidím, že účasť tu nie je veľmi bohatá a som presvedčený, že tí, ktorí tu sú, si tie zákony, ktoré ich zaujímajú, aj naštudovali dopredu, takže budem to uvádzať len veľmi stručne a radšej potom odpoviem na otázky v rozprave prípadným záujemcom.
Tento prvý zákon, ktorý mení, ktorý novelizuje zákon 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách som už spomínal včera. Ide o to, že na dražbách sa veľmi často využíva hotovosť na a je tam veľké podozrenie z prania špinavých peňazí, pretože limity pre používanie hotovosti, ktoré platia v slovenskej legislatíve, majú niekoľko výnimiek. Jednou z výnimiek sú aj dražby. Vedie to k tomu, že veľmi často na dražbách bežní záujemcovia v podstate ani nemajú šancu uspieť, pretože sú tam ľudia, ktorí tam prídu s taškami peňazí a proste ide im len o to, ako tieto peniaze v podstate minút a pustiť do obehu a zlegalizovať. Čiže v podstate tá cena, ktorá sa tam dosiahne, je často pomerne nadsadená a ide len vlastne o to preprať peniaze. Nehovorím, že je to tak vždy, ale stretol som sa s viacerými takýmito prípadmi a potvrdilo mi to viacero ľudí, ktorí sa pokúsili takýchto dražieb zúčastniť. Zároveň som toto riešenie navrhol aj ako pozmeňujúci návrh včera v zákone o obmedzení používania hotovosti, čiže ak tento zákon prejde, tak, samozrejme, tento návrh zákona samostatný stiahnem. Čiže k tomuto len toľko.
Ďakujem. Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegynky, kolegovia, ja mám v podstate len veľmi rýchle dve, tri otázky, by som to vyriešil aj vo faktickej, ale tak nedalo sa inak. Čiže ja sa len chcem spýtať kolegu Peťa Kremského. Je to vlastne to isté, čo riešime aj teda v zákone o limitácii hotovosti. Počul som správne, že ak to prejde tam, tak, samozrejme, toto je bezpredmetné. Potom len možno jedna technická otázka. Ono to bude na jednom hlasovaní, že či teda vôbec je možné akoby to stiahnuť hneď, že aby sme nemali zbytočný technický problém, či možno by nestálo za to, to rozdeliť na dve rôzne hlasovania alebo, alebo teda nejak takto. Toľko len som chcel.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Len veľmi krátko. Áno, je to to isté, samozrejme, je to len ten bod k dražbám, nie tie ďalšie dva body, ktoré sú v tom pozmeňováku, čiže týka sa to len toho posledného bodu a, samozrejme, môžeme to urobiť tak, že hlasovanie k tomuto bodu dáme napríklad na stredu...

-----------------------------------------

Ďakujem. Len veľmi krátko. Áno, je to to isté. Samozrejme, je to len bod k dražbám. Nie tie ďalšie dva body, ktoré sú v tom pozmeňováku. Týka sa to len toho posledného bodu. A, samozrejme, môžeme to urobiť tak, že hlasovanie k tomuto bodu dáme napríklad na stredu 11.00 h, aby som potom medzitým stihol vlastne stiahnuť ten zákon, prípadne ak to prejde teda v tom spomínanom zákone.

Tak naozaj skúsme spraviť výnimku, väčšinou sa tie hlasovania po prvom čítaní netermínujú, ale tu naozaj by bolo najlepšie to dať na tú stredu na jedenástu. Ak by prešiel ten návrh pána Viskupiča, aby sa rovnako v bloku nehlasovalo o tom, čo dával on ako pozmeňovák do jeho zákona. A je to vlastne totožné. Takže v stredu o jedenástej.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Toto bude trošku dlhšie. Tento návrh zákona sa venuje téme, ktoré bola v posledných mesiacoch pomerne diskutovaná, a to je daňový bonus na deti. Iste ste si všimli, že sa podarilo presadiť od vlastne tohto roka výrazne zvýšený daňový bonus na deti vo výške 140 eur. Je to súčasťou vlastne toho balíka 200 eur na dieťa. Myslím si, že je to veľký krok vpred v podpore rodín s deťmi na Slovensku. Minulé vlády tie daňové bonusy zvyšovali naozaj o centy. Bolo to až smiešne. Ja mám tri deti a, samozrejme, ma toto zvyšovanie vo veľkej miery obišlo, keďže medzitým vyrástli a dospeli. Takže v podstate som na tom nezarobil, keď to povieme tak v úvodzovkách, samozrejme. Všímal som si to teda počas toho, keď ešte chodili do školy, že tie sumy boli naozaj veľmi symbolické a zvyšovali sa o maličké čiastky.
My sme teraz urobili veľmi výrazný krok vpred. Tie sumy sú naozaj citeľné najmä pre ľudí s nižšími príjmami. Aspoň čiastočne dobiehajú susedné krajiny ako napríklad Českú republiku. Pokiaľ viem, ešte stále to je o niečo nižšie. A v prípade Rakúska takisto je to o niečo nižšie. Ale bol tam priepastný rozdiel v minulosti, keď v Českej republiky vlastne na jedno dieťa bol zhruba daňový bonus 1 000 eur. U nás to bolo 300. Tak to bol obrovský rozdiel. Teraz je to už oveľa menší rozdiel. Ale vlastne, aby som prešiel k novele tohto zákona, jej úlohou je zaceliť určité medzery v tomto zákone, ktorými je nastavenie koeficientov pri ľuďoch, ktorí majú viac detí.
Týka sa to najmä ľudí s tromi a štyrmi deťmi. A v takomto prípade tieto koeficienty sú dnes nastavené tak, že títo ľudia musia mať určitý vyšší príjem v rodine, aby dostali plný daňový bonus. To sú tie prípady, keď sa ľudia sťažujú, že veď ste sľúbili, že 200 eur na dieťa a ja nemám 200 eur na dieťa. Áno, môže sa to stať. A je to práve preto, že tieto koeficienty sú takto nastavené. V súčasnej dobe, keď má človek tri deti alebo predstavme si takú bežnú rodinu s troma, dajme tomu, deťmi do desať rokov, kde manželka zatiaľ nepracuje, pretože má malé deti ešte. Dajme tomu, nechce ich dať do škôlky alebo nemá pre nich škôlky, škôlku niekedy. Pracuje len muž a má dajme tomu plat 1 300 eur, tak jednoducho takáto rodina nedostane plný daňový bonus na tieto tri deti. Pretože na tri deti do 18 rokov musí byť príjem v rodine v prepočte na mesiac minimálne 1 427 eur. To je vlastne hrubá mzda, samozrejme. To je hranica, pri ktorej vlastne už dostanú plný daňový bonus. Ak teda zarába, zarába tento muž menej alebo žena teda, ak muž je doma, ale to je asi dosť zriedkavý prípad. Aby som teda bol genderovo vyrovnaný a politicky korektný, tak musí, musí jednoducho zarobiť viac. Musí zarobiť aspoň túto sumu alebo musí ísť pracovať aj ten druhý, alebo si dá zase nejaký víkendový úväzok alebo večerný, druhú prácu. Čo, samozrejme, pre rodinu nie je práve, práve dobrá vec, pretože aj tie deti, ak máte, tak viete, že potrebujú starostlivosť a potrebujú aj otca doma aj večer nielen, nielen cez noc a občas cez víkend.
Takže pri troch deťoch do 18 rokov je to aspoň 1 427, pri štyroch deťoch do 18 rokov je to aspoň 1 578 eur za mesiac. Čiže v podstate pri ľuďoch, ktorí majú tri alebo štyri deti a viac, samozrejme, je tam určitá diskriminácia príjmu. A, samozrejme, v Bratislave možno sú to také výšky príjmu, ktoré si poviete, že to má hocikto. No áno, ale Slovensko nekončí v Bratislave. Máme tu aj regióny, kde príjem 1 300 eur je už veľmi slušný a žije z neho veľa otcov rodín, veľa rodín. Čiže myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme to zohľadnili a všímali si.
Navrhujem preto spolu s kolegom Kuriakom v tejto novele úpravu týchto koeficientov tak, aby sa vlastne, aby plný daňový bonus dostali aj s nižšími príjmami. Je to v tom odôvodnení úplne presne. A vlastne týka sa to 28-tisíc rodín na Slovensku, ktorým by to pomohlo, ktorým by to vlastne znížilo dane. Opakujem, nejdeme im dávať žiadne dávky, ani im nejdeme dávať žiadne sociálne príspevky, ale ideme im znížiť dane. Ideme im nechať viac peňazí. Štátnu pokladnicu by to stálo 13 mil. eur ročne, resp. stálo by to pokladnice miest a obcí, ktoré by dostali menej podielových daní.
Ešte možno poviem argument na jednu námietku, ktorá sa veľmi často objavuje v súvislosti s týmto. Že ak by sa takto upravilo, tak by sa tam objavovali podvody, že by sa ľudia zamestnávali akože na zdanlivé úväzky, len aby dostali daňový bonus. No zatiaľ som nevidel výpočet, ktorý by takéto niečo potvrdzoval. A ak som videl nejaký výpočet, tak bol taký, taká, taký polovičatý v tom zmysle, že hovoril o tom, že áno, tento človek nemá prácu, nejaký podnikateľ ho zamestná, vykáže ho zdanlivo, že pracuje a potom sa rozdelia nejak o ten daňový bonus. No len ten, tieto výpočty nezohľadňujú to, že tento človek, ktorý by sa takto zdanlivo zamestnal, ak nepracuje, tak poberá nejaké sociálne dávky. A ak by sa zdanlivo zamestnal, ak by sa aj dal na to prehovoriť, čo si viem predstaviť, tak by jednoducho o tieto sociálne dávky prišiel. Sú to napríklad dávky na deti, na bývanie a tak ďalej a tak ďalej. Čiže pokiaľ toto zohľadníme, tak sa jednoducho tomuto človeku neoplatí takýto podvod, pretože jednoducho to, o čo príde, je takmer to isté, čo získa. Takže to pravdepodobne asi nebude takéto niečo robiť. Ako viem si predstaviť, že by nejaký finančne negramotných ľudí na to niekto presvedčil, ale keď by im teda potom čoskoro odobrali dávky, tak veľmi rýchlo by prišli na to, že toto asi nie je cesta. Čiže na základe nejakých takýchto jednotlivých prípadov finančne negramotných a neznalých ľudí urobiť nejaký taký ako keby uzáver, že nejaká legislatíva nie je, nie je vhodná a rozumná. Myslím si, že nie je poctivé. Takže zatiaľ k tomu toľko. Budem rád, keď sa k tomu vyjadríte v rozprave a zodpoviem aj prípadné otázky.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, že to tu držíte na poriadku.
Takže vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa Vorobelová, ste tu sama, môžem vás aj osobne osloviť, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k uvedenému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory prerokovali uvedený návrh do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem pekne. Skončil som.

Ďakujem pekne. Tak teraz pozdravím aj pani poslankyňu Kaveckú, už tu máme dve dámy. Takže dovoľte mi pár slov k tomuto návrhu zákona. No ja začnem tým, že ja úplne rozumiem kolegovi Peťovi Kremského, prečo vlastne všetko povedal v úvodnom slove. A viac-menej, že tá rozprava, nie je o ňom nejaký veľký záujem. On to Peťo povedal veľmi pekne, že účelom alebo cieľom tohto zákona je zaceliť určité medzery v zákone. Áno, veľmi pekne, kulantne napísané. Je to jednoducho o tom, že treba opraviť jasné chyby v tom zákone. No presne tie chyby, na ktoré sme dlhodobo upozorňovali a kde sme o nich teda hovorili, že... No veľmi jednoducho celý tento rodinný bonus robil presný opak, čo by mala robiť dobrá sociálna politika. A to je to, že tento systém pomáhal viacej bohatým a menej chudobným. Ono by to malo byť v sociálnej spoločnosti, v solidárnej spoločnosti presne naopak.
Čiže z tohto pohľadu ja som veľmi rád a zostalo to zase raz na Peťa Kremského, ktorý je tu fakt na tú prácu, častokrát na tú, tú dôležitú prácu, to na čo ten Igor Matovič jednoducho v tých jeho veľkých myšlienkach nemá čas, nemá chuť a nemá, ja neviem čo. Takže zasa Peťo Kremský prišiel s tým, čo, samozrejme, ten zákon mal obsahovať hneď na začiatku. V tom prípade by bol ďaleko lepší, ďaleko kvalitnejší a pomáhal by tým, ktorým pomáhať mal. Takto to chcem celé povedať pozitívne. Má to, samozrejme, ešte ďalšie konotácie a takisto to Peter Kremský veľmi dobre povedal. Veď áno, všetci sme tie bilboardy, videli sme ich, aj to asi kopu stálo stranu OĽANO, 200 eur na každé dieťa. Takto to hlásil každý bilboard. A my, keď sme rozprávali, že to ani zďaleka nie je pravda, tak sme boli tí zlí, tí, čo nehovoria pravdu a tí, čo proste chcú vlastne, že zle. Aj za to som rád, lebo aj toto teraz Peťo Kremský jasne povedal, že to tak nie je. No, bohužiaľ, zase, keby to tak nebolo pri tých bohatších, dobre zarábajúcich, vlastne to by bolo aj dobre, len ono to bolo presne naopak. Dvesto eur mali tí dobre zarábajúci a teda 200 eur nemali práve tí, ktorí by ich viac potrebovali, tí menej zarábajúci. A teda ešte navyše s viacerými deťmi. Lebo ono sa to, celá chyba je v tom, že tam sa to ešte nabaľuje. Čím viac detí máte, tým je väčšia šanca, že tá mamina nepracuje, takže nemá príjem. Zároveň nikde nie je povedané, že vy ako otec rodiny alebo v opačnom prípade matka rodiny, ak by bol otec na materskej, že so stúpajúcim počtom detí máte vyšší plat, čiže vám to pekne vychádza celé, aby ste dostali ten maximálne možný daňový bonus. Toto sú tie všetky chyby v tom zákone, ktoré sa, nechcem povedať, že všetky, ale teda veľa z nich teda teraz, teraz opravuje alebo priznáva ešte v prvom rade, to treba povedať, že priznáva konečne kolega Peťo Kremský. Takže okej, okej.
A ja len poviem to, že zase to len ukazuje. Toto my sme na to upozorňovali. Toto celé, táto debata mala, mohla, bol čas na ňu, aby prebehla, aby sa to proste vyladilo právne, len nie aby to bolo tak, ako to bolo. Ja si presne pamätám, ako vlastne najprv bol návrh taký z večera do rána, potom sa ukázalo, že sú tam aleže úplneže chyby nezlučiteľné s funkčnosťou. Potom Igor Matovič zasa niečo vymyslel, šup, už to bolo, už to bolo v poste. Za tri hodiny mu, samozrejme, Jožko Mihál písal, že takto to teda fungovať vôbec úplne nevie, tak sa, samozrejme, zasa na dve hodiny Igor Matovič zamyslel a vymyslel ešte ďalšiu nejakú verziu a potom ešte nejaký pingpong. Potom nejaká verzia, ktorá sa tu bagrom pretlačila, všetci vieme ako, hej, až do toho stavu, že ešte aj teda pani prezidentka sa musela na ústavný súd, nechcem to celé opakovať, nie je to, nie je to princípom. Takže toto celé vlastne, keby nechali tuná kolegu Petra Kremského pracovať a keby ho možno bol počúval ten jeho šéf, tak by to možno bolo od začiatku o niečo lepšie, ale budiš, budiš, budiš.
No ďalšia vec je aj, aj to, Peter spomenul, ale to už je taký širší problém, to také to nahrádzanie práce dávkami. On to, on to aj spomenul, že teda vlastne ten niektorý človek, áno, uvažuje, že fú, skúsim sa ja zamestnať a nedajbože ešte na nejaký, no ja neviem proste nie úplne jasný príjem alebo s nejakým, s nejakou mierou podvodu. Ale to, to, toto je tu, že musíme si uvedomovať, že čo, samozrejme, ten sociálny systém je dôležitý proste pre, pre zraniteľných, pre, pre chudobných ľudí, pre ľudí v ťažkej sociálnej situácii je potrebný. Ale nesmie sa to dostávať presne do tohto režimu, že teraz človek rozmýšľa, fú, ja mám toľko sociálnych dávok, že vlastne mne sa ani neoplatí ísť pracovať, lebo vlastne prídem o všetky sociálne dávky. Tou prácou možno budem mať o niečo málo viacej, ale vlastne zasa budem celý deň v robote a budem unavený a budem bez rodiny, že vždy treba vážiť vlastne celú tú mieru aj tej sociálnosti, aj teda komu tú sociálnosť dávať, aj teda aby nebola až tak plošná, lebo potom zasa je teda priestor na to pomáhať tým, komu treba. A, samozrejme, treba sa porovnávať aj so susednými krajinami. Ten, ten systém, samozrejme, by mal byť, ako a treba podporovať rodiny s deťmi, o tom nie je pochýb, ešte to, aby som povedal, ale vždy treba pozerať aj na tú mieru.
Ono je úžasné povedať, že tí Rakúšania sú aj povedzme v daňovom bonuse pre deti, majú tú sumu vyššiu. Neviem teraz presne, o koľko to je. Už ten rozdiel asi nie je veľký. No ale treba sa pozrieť aj na tú produktivitu, že treba to vlastne vždy celé vážiť, že bodaj by sme boli to Rakúsko aj v tej produktivite našej ekonomiky, aj vôbec v tej sile ekonomiky a, a v týchto všetkých veciach. Takže aj toto vlastne akoby treba, treba mať na, na pamäti.
No a ja len spomeniem, že Peťo to tiež tak pekne kulantne povedal, že áno, je tam určitá diskriminácia príjmu, takže áno, nefungovalo to tak, jak to malo. Proste na tom billboarde to nebolo správne napísané, takže teraz teraz sa to trochu upraví. A som rád, že aj zasa bolo spomenuté to, že áno, bude to stáť pokladnice miest a obcí nejaké peniaze. Presne tak to je. Celý daňový bonus, keďže je to daň z príjmu fyzických osôb, je príjmom obcí, miest a VÚC-iek, takže, samozrejme, každá takáto zmena má zasa negatívny dosah na tie pokladnice.
No zasa to je tá ďalšia skupina výhrad, že sme hovorili, že no na riešenie sociálnych problémov má fungovať sociálny systém. Na to je, na to je vymyslený a nie teda úplne takto aj keď, samozrejme, hovorím do nejakej miery, samozrejme, aj ten, aj ten daňový bonus má svoj význam. Sú z toho dve, dve akože cesty von. Jedna je a to sa určite s Petrom Kremským zhodneme, lebo sme sa viackrát bavili, ten daňový mix obcí, miest a VÚC-iek, nie je vlastne mix. Je to jedna daň a tá je, ako to ja zvyknem hovoriť, proste stolička o jednej nohe. Na nej sa dá sedieť len veľmi ťažko a len malú chvíľu. Takže trebalo by vlastne tento mix zmeniť, ale to už je úlohou ďalšieho volebného obdobia.
No a druhá vec je tá, že tak ako vlastne zbojnícky ten Igor Matovič vlastne tie obrovské peniaze zobral tým obciam a s veľkým krikom, tak, samozrejme, obciam to chýbalo, a teda obklukou sa potom teda riešia ďalšie možnosti alebo možnosti, ako to tým obciam nahradiť. Lebo ak niekomu medziročne zoberiete 600, 700 mil., samozrejme, že to tým obciam, mestám chýba. Takže teda potom sa robilo aj to, že nejaká časť dane z príjmu sa dedikovala pre obce a mestá, takže to sa do nejakej miery vykompenzovalo a proste sú tam ešte, ešte nejaké ďalšie veci. Takže to len zasa ukazuje, že čo sa tu natrápime. Že koľko tu už zákonov vlastne v tejto oblasti sa muselo prijať, opraviť, opraviť opravu, vyriešiť pripomienky ústavného súdu a namiesto toho sa to dalo robiť jednoducho fakt cielene sociálnym systémom.
No a to bé je to, že to, čo mohlo ísť zo sociálneho systému priamo teda rodinám, ale teda asi nie len rodinám, ale aj ostatným, ktorí, ktorí potrebujú, tak to, to ide teraz teda, že z obcí a následne štát musí sanovať obce. Jednoducho, čo sa človek natrápi, než tú kratšiu a horšiu cestu tou skratkou vlastne celú absolvuje.
Ale každopádne na záver ešte raz, Peter Kremský sa snaží opravovať chyby, ktoré vznikli prístupom Igora Matoviča, a to oceňujem.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo.
Kolega Marián, na začiatku tvojej rozpravy som sa zľakol, že zase celý čas využiješ na to, aby, aby si kritizoval Igora Matoviča, lebo začal si tým, lebo Matovič, lebo Igor, lebo Matovič, lebo Igor a možno aj si videl reakcie, či Peťa Kremského, alebo mňa, tak si sa zastavil. Ja som veľmi rád, že tá ďalšia časť tvojej rozpravy začala byť, fakt môžem uznať, že vecná, že sa zastavil. Lebo ja viem, je pred voľbami, chceš si urobiť kampaň. Teraz aj toto tvoje vystúpenie bolo také, že odčiniť akože pred ľuďmi to, že ste nepodporili tento dobrý návrh zákona. Práveže ste útočili proti tomu aj s pani prezidentkou. Tak som veľmi rád, že, že vlastne toto schvaľuješ, tento návrh zákona Peťa Kremského, ja som aj spolupredkladateľom.
No a verím tomu, že už teraz si rozhodnutý, možno mi už aj vo faktickej aj kolegyniam, kolegom odpovieš, že tento, ten, tento návrh zákona podporíte, lebo si ako vyzdvihol celkom dobre aj tú snahu a že aj tie rodiny s viacerými deťmi môžu dostať plný, plnú výšky tohto príspevku. Tak naozaj sa veľmi teším a veľmi pozorne si pozriem hlasovanie. Ja chcem uveriť tomu, že podľa tvojej rozpravy, že si už všetkých kolegov aj Janku Bittó Cigánikovú, aj Riša Sulíka a ďalších presvedčil, za tento dobrý návrh zákona ideme zahlasovať. Určite vám to prihrá aj pár politických bodov. Takže fakt držím palce, aby ste zahlasovali za rodiny s deťmi.
Pochádzam z regiónu Orava a naozaj ako aj Peťo Kremský povedal v rozprave, nie každý má možnosť mať príjem od 1 500 eur viac a práve na Orave sú rodiny, kde je bežné tri, štyri, päť dokonca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)