94. schôdza

Jaro, ja plne súhlasím so všetkým, čo si povedal, a iba podčiarknem to, čo predvádza tieto tri roky ministerstvo životného prostredia pod Budajom a týmto Kičom, to je len znôška klamstiev. Dávajú nám sem veci 12 minút pred hlasovaním. Rozsiahle zmeny, ktoré na konci dňa vždy vypália, že sú v prospech niektorých lobistov, pred chvíľou sme tu počuli, ako chceli ovládnuť odpadový biznis. Vieme, ako to dopadlo s tými PET fľašami, to je tiež nastavené pre úzku skupinu ľudí a vždy tomu dajú vzletné názvy, ako ide o záchranu životného prostredia, pritom ide len o presadzovanie záujmov úzkej skupiny ľudí napojených na mimovládky, má im cúvať poľnohospodárstvo, priemysel, všetko chcú pozatvárať, všetkým ľuďom chcú zakázať, aby normálne mohli fungovať. Eurofondy si nastavili tak, že vlastne vždy sa čerpali eurofondy na to, aby sa niečo postavilo, buď cesty, železnice, nie, čo oni nastavili, eurofondy na to, aby nám zakázali chodiť do lesa a zakonzervovanie, vlastne to je ten zmysel. A divím sa jednej veci, pretože aj v tej predošlej, v tom predošlom bode, čo sme tu rozoberali, ty si povedal, že, že ako neskutočne zavádzajú klamstvami títo úradníci z ministerstva, toto keby robili v americkom kongrese, tak majú okamžite na krku stíhania, pretože ty nemôžeš ústavný orgán takýmto spôsobom zavádzať a je úplný, úplný nonsens a vrchol, keď jednoducho z oficiálnych takýchto dokumentov nie sú dávané reálne podklady na rozhodovanie poslancom. To je proste škandál a verím, že po septembri sa na to rovnako bude polícia pozerať, ako sa pozerali, keď tu chceli hovoriť, keď sa v minulosti PPP projekty riešili, že boli nadhodnotené čísla vlastne áut, ktoré po tých cestách mali chodiť. To, že nás tu zavádzajú od prvého dňa do posledného, hádžu nám to v skrátených legislatívnych konaniach, tak verím, že už každý vie, o čo im tu ide.

Pán poslanec Svrček s faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne za vystúpenie, pán predseda výboru. Ja sa musím s tebou úplne stotožniť, aj s tvojím vyjadrením. Mňa len zaujala tá poznámka k medzinárodnému Aarhuskému dohovoru, presne. Ak by sme mali stotožniť s tou námietkou pani prezidentky, tak by sme museli skonštatovať jednu vec, a to, že všetky návrhy poslancov, ktoré súvisia so životným prostredím a ktoré boli zákonnou cestou pri dodržaní všetkých podmienok predložené a prerokované v Národnej rade, tak sú v rozpore s týmto dohovorom. Akože všetky doteraz predložené návrhy. Problém by teda nebol v predmetnom konkrétnom prípade, ale v celkovom nastavení predkladania návrhov zákonov, a to doteraz nenamietala ani pani prezidentka, a chcem poukázať, že toto právo nám vyplýva priamo z Ústavy Slovenskej republiky. A v rozpore s týmto dohovorom, s týmto Aarhuským dohovorom by potom bola aj predkladaná kvázi „reforma národných parkov" či každý návrh, ktorý tu máme z rezortu životného prostredia, keby sme išli touto logikou. Čiže toto sa mi nepáči, tento dvojaký meter, že na jednej strane my keď tu ideme zjednocovať legislatívu, lebo my sme spolu dávali dve tlače – 1498 a teraz túto 1505, ktorá bola vrátená pani prezidentkou. Tá stavebná legislatíva bola podpísaná pani prezidentkou, čo veľmi úzko súviselo s tvojou 1505, ale hovorím o tej logike, že tu je dvojaký meter. No keby sme sa mali týmito pripomienkami pani prezidentky orientovať, tak potom všetky tie návrhy z minulosti by boli v rozpore s týmto návrhom. Ako ja už nemám na to ani slov.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Pleštinská, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ďakujem, Jaro, za tvoje vystúpenie, možno by som ťa poopravila, že ministerstvo životného prostredia malo kompetenciu v oblasti územného plánovania a stavebného úradu, keď malo špecializovanú štátnu správu. Malo obvodný úrad, okresný úrad a na obvodnom úrade ja som robila skoro šesť rokov vlastne v tejto špecializovanej štátnej správe. Potom sa to prenieslo na okresné úrady a preneseným výkonom štátnej správy na obce. Čiže v tomto období bola, bola vlastne tá špecializovaná štátna správa. Samozrejme, zákon 50/1976 Z. z. je už niekoľkokrát novelizovaný a nezodpovedá požiadavkám tejto doby, určite starostovia, primátori, predsedovia vyšších územných celkov vedia, čo všetko si musia, akú tortúru podstúpiť, aby vybavili stavebné povolenie, a potom je to možno problém aj pri čerpaní štrukturálnych fondov. Keď sa pôjdeme pozrieť do Poľska, tam je ten celý proces oveľa jednoduchší, a preto aj čerpanie štrukturálnych fondov je na inej úrovni ako na Slovensku.
My sme pripravovali novú paradigmu v oblasti územného plánovania s stavebného poriadku, od začiatku som sa vlastne zúčastňovala na všetkých stretnutiach, ktoré sa robili na úrade pána podpredsedu vlády, bývalého, Holého, čiže takisto aj tu s kolegyňou Ankou Zemanovou, samozrejme, nikdy sa nedá spraviť úplne maximum, aby sme všetci boli spokojní, ale bol to dobrý kompromis a život ukáže. Od 1. 4. 2024 bude celkom nový systém a keďže tú 1505 by sme neschválili, tak potom celý úrad bude mať problém a nielen úrad bude mať problém, ale, samozrejme, aj tí ľudia, ktorí budú potrebovať stavebné povolenie, a to sú naši, stále hovoríme developeri, ale to sú stavebné firmy a od toho závisí rozvoj Slovenska, čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Karahuta, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické poznámky. Ja môžem len súhlasiť s tým, čo bolo povedané, či už pánom poslancom Tarabom, pánom poslancom Svrčekom, ktorý, ktorý povedal to, čo mne to vypadlo, že ozaj bod č. 1, pripomienky pani prezidentky, je rozpor, rozpor pani prezidentky s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže mala napísať: rozporujem ústavu, a nie rozporujem tento proces legislatívy. Lebo ozaj všetky poslanecké návrhy sú v rozpore s tým, čo pani prezidentka napísala, a mala by zrušiť podpis celého legislatívneho procesu predkladaného Národnej rade poslancami Národnej rady.
Čo sa týka toho, čo ty si hovorila, Zitka, áno, ale momentálne tie kompetencie nemá, čiže nemá. Čiže bavíme sa de facto, de iure o dnešnom stave, ktorý je taký, že ministerstvo životného prostredia tie kompetencie nemá, má ich okresný úrad. Tak neviem, prečo sa pripomienkuje niečo, čo neexistuje. To znamená, kľudne môžme, môžme pripomienkovať aj, aj to, že, že čo sa udialo v minulosti a udiať sa malo alebo nemalo.
Takže ďakujem veľmi pekne, ja ešte vystúpim v krátkej rozprave s jednou vetou. Ďakujem pekne.

Nech sa páči, udeľujem vám slovo ako spravodajcovi v rozprave.