9. schôdza

Ďakujem pekne. Pán minister, no tak dobre, bavme sa o trinástych dôchodkoch.
Ja vám poviem, v čom je rozdiel medzi trinástymi dôchodkami a týmto legislatívnym skráteným konaním. Vy viete dobre, že toto legislatívne skrátené konanie nie je odôvodnené, viete to veľmi dobre, pán Susko vám to veľmi jednoznačne vysvetlil. Ale ja na rozdiel od vás alebo od pani prezidentky nebudem podávať na Ústavný súd, aby rozhodol, že či je to, je to v súlade so zákonom, alebo nie je. V tom je ten rozdiel. Lebo my tým dôchodcom tie trináste dôchodky doprajeme. A ak vám to prejde, ja viem, že vy máte väčšinu, zvalcujete si to, odhlasujete, prejde vám to a budú mať vaši podnikatelia výhody. Ja nie som proti podnik... (Reakcia z pléna.) Aj naši, dobre. Nie som proti podnikateľom, ale...
Ale nechajte mi čas, prosím, lebo potom si poprosím ďalší čas.
Ale vy hovoríte tak, že, že však banky nechajme nabok. Ja hovorím, nenechajme banky nabok. To je ten podstatný, to je podstatná časť tohto, tohto dealu, ktorý tam je. Viete, prečo sa to tak strašne ponáhľa? Lebo bankový odvod sa platí od 1. 7. tohto roku a banky ušetria ďalších 150 mil. za tento rok, lebo do 1. 7. zaplatili 150 mil. A to je merito veci.
Načo ste dali bankový odvod do tohto zákona? To my vysvetlíte, pán minister. Ja na toto čakám odpoveď. Lebo keby ste to nedali, tak môžme sa vecne baviť o tom, čo je z tých opatrení dobré a čo je zlé. A budem hovoriť a budem sa pýtať potom v normálnej rozprave konkrétne. Lebo všetci hovoríme, dávame tomu nejaké nálepky, ale budem rád fakticky debatovať o tom, čo je obsahom.
Ďakujem.

Ďakujem. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sa blíži siedma hodina, chcem sa spýtať, že či je všeobecný súhlas na to, aby sme dokončili rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu, potom to odhlasovali a zajtra pokračovali prvým čítaním, ak Národná rada bude súhlasiť so skráteným legislatívnym konaním. Je všeobecný súhlas? (Reakcia z pléna.) Dobre. Ďakujem, počujem vás. Najprv dokončíme tieto veci a potom dám o tom hlasovať.
Nech sa páči, pán poslanec Richter, s faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, budem sa pokúsiť trošku aj odpovedať na vaše otázky, je to prekvapujúce, že minister dáva otázky teraz do pléna. I ja som predkladal skrátené konanie zákona ohľadom trinástych dôchodkov. Vôbec sa za to nehanbím, som rád, že pán kolega Kamenický zadefinoval k obsahu.
Ale, ak dovolíte, boli ste to vy, vaša koalícia, ktorá sa zaviazala dokonca aj v programovom vyhlásení vlády, že budete transparentní, čistí, nepoškvrnení, jednoducho, že budete iní ako my. A vy to teraz zdôvodňujete s tým, však vlastne ste takí istí. (Smiech, potlesk a pokrik v sále.)

Poprosím, vráťte čas pánovi Richterovi, aby mal celý čas.

Ja som rád, že to podporili, pretože to je do vlastných radov.

Vrátime čas pánovi Richterovi. Poprosím, pokračujte a o kľud v rokovacej sále, aby sme sa posunuli.
Páči sa, pán Richter.

No treba povedať, že pani prezidentka sa po tomto rozhodnutí parlamentu obrátila na Ústavný súd. Ja očakávam, že taký prísľub, ako tu v parlamente dala, že aj v tomto prípade sa obráti.
Viete, v zákone sa uvádza, že hrozia veľké národnohospodárske škody. Pán minister, kto bude zodpovedný za tie dva týždne oneskoreného podania sem do parlamentu za tie hospodárske škody, ktoré vznikli? Lebo to je vec len vládnej koalície, že ste sa zaoberali nejakou diplomovkou a neriešili vážne hospodárske škody.
Ja by som chcel oceniť v tomto prípade aj postup ministerstva práce, pretože z tých pôvodných 170 opatrení ubudlo. Viaceré výhrady, a treba oceniť aj postup odborárov, pretože nie je tu minimálna mzda, nie je tu Zákonník práce, nie sú tu zákony, ktoré sa týkajú ochrany bezpečnosti zdravia pri práci, nie je tu taký veľký zákon, v úvodzovkách, ako sú gastrolístky. Jednoducho ostali tu len, ak to má byť kilečko, desať dekov tých menej podstatných vecí, ktoré v tomto prípade riešite.
Ďakujem.

Pán poslanec Kazda.

Ďakujem. Pán minister, tiež by som sa rád vrátil ešte k tej, k tej hospodárskej škode, ktorú ste aj vy spomínali, a teda aj viacerí poslanci mali pripomienku, že podľa rokovacieho poriadku, keď hrozia štátu značné hospodárske škody. Ja som nenašiel presnú definíciu, hľadal som, čo je to značná hospodárska škoda, ale v každom prípade sme tu schválili už niekoľko skrátených legislatívnych konaní (rečník si odkašľal), pardon. Takisto aj vy ste schválili trinásty dôchodok v skrátenom legislatívnom konaní. Všetky boli, zvyšovali výdavky rozpočtu verejnej správy.
Takže predpokladám, že zvyšovanie výdavkov rozpočtu verejnej správy za nejakým účelom sa nemôže nazývať veľkou hospodárskou, značnou hospodárskou škodou, aj keď ide o stámilióny eur napríklad. V tomto prípade však nehovoríme dokonca ani o zvýšených výdavkoch zo štátneho rozpočtu, teda resp. z rozpočtu verejnej správy. Hovoríme o znížených príjmoch rozpočtu verejnej správy a ich výhoda obrovská je tá, že tie sú oveľa efektívnejšie, oveľa efektívnejšie prerozdeľované, pretože štát nevie prerozdeľovať dobre. Vie prerozdeľovať iba lepšie a horšie, ale dobre nevie.
Takže možno môžme debatovať o tom, čo je značná hospodárska škoda, ale je to ten istý mechanizmus, ktorým sme presadzovali aj tie predchádzajúce skrátené legislatívne konania a ktorý ste nakoniec aj vy využili v tej volebnej kampani na proste účelové, účelové, populistické opatrenie, ktoré nemalo vôbec nič, nič s nejakou racionalitou, nemalo, proste spôsobovalo značné hospodárske škody v tom vašom, možno v tej vašej terminológii.
Ďakujem.

Pán poslanec Susko.