12. schôdza

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán poslanec Hajko, vyjadril ste sa aj k tomu procesu, a teda to opakujeme, opakujeme teda viacerí, že to nemalo ísť ako poslanecký návrh. A ak to išlo ako poslanecký, tak, tak malo to ísť už do prvého čítania so všetkými podstatnými náležitosťami. Nieže to podstatné sa tam dostane cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní. Ale teda okrem toho, lebo to tu, myslím, tu už zaznelo viackrát a hovorili sme to aj v prvom čítaní, a okrem toho mňa teda zaujala tá vaša poznámka, že však aj vy máte výhrady k viacerým konkrétnym rozhodnutiam. Otázka je, že či výhrady k rozhodnutiam sú dôvodom na to, aby sa zmenil zákon tak, že sa zmení celý systém a že sa zmení charakter inštitúcie. Lebo hoci to predkladatelia sa snažia bagatelizovať, to, čo je obsiahnuté v poslaneckom alebo teda v pozmeňujúcom návrhu, ktorý sa cez kultúrny výbor dostal do, do spoločnej správy, je zmena charakteru tej inštitúcie z nezávislej inštitúcie na politicky ovládanú inštitúciu. A ja teda neviem, že niekto by tu priamo hovoril, že, že tí ľudia, ktorí tam budú nominovaní, budú nejakí niemandi alebo tupí politickí nominanti, alebo nekompetentní a nezorientovaní v kultúre. Možno to niekto hovoril a ja som to nepočul, ale veď my sa tu bavíme o nastavení systému hej, aj keď tam budú daní kompetentní ľudia alebo ľudia, ktorí majú nejakú skúsenosť s kultúrou, aj tak to bude zmena charakteru inštitúcie, z nezávislej inštitúcie na inštitúciu ovládanú politikmi. A presne ako ste povedali, teraz si tam dajú svojich, ale otvoria tým dvere preto, aby si ten budúci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gábor Grendel je ďalší prihlásený do rozpravy. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Chcem avizovať, že na záver tohto vystúpenia budem mať aj doplňujúci návrh, ktorý ide v línii aj toho, o čo vyzýval aj pán predkladateľ, a týka sa tej valorizácie, každoročnej. Takže bude tu priestor potom pri záverečnom hlasovaní, aby sa tento návrh podporil a učinilo sa zadosť tej požiadavke navýšenia rozpočtu fondu každý rok o valorizáciu. No ale to teda až na záver.
Na úvod by som chcel povedať to, čo som dnes povedal už niekoľkokrát vo faktických poznámkach, že umelecká tvorba je vecou osobného vkusu. Aj tvorba, aj prijímanie tej tvorby a vnímanie a rovnako aj hodnotenie umeleckej tvorby je vecou subjektívneho vkusu. Nepochybne Fond na podporu umenia podporil projekty, ktoré sa nie každému páčia za tých desať rokov, od kedy fond funguje. Rovnako nepochybne tento fond nepodporil projekty, ktoré by sa niektorým ľudom páčili. Je to úplne prirodzené pri tom množstve. Bolo to tak vždy a bude to tak vždy.
Pán poslanec, bude to aj potom, čo váš pozmeňujúci návrh prejde definitívnym tretím čítaním. Tak aj po schválení tejto novely a vášho pozmeňujúceho návrhu fond podporí projekty, nepochybne, ktoré sa nebudú každému páčiť, a nepodporí projekty, by sa niektorým ľuďom páčili a ktoré sú určite aj kvalitné, len pri umeleckej tvorbe je to veľmi, by som povedal, individuálne, subjektívne a je to vecou subjektívneho vkusu. Proste vkus na umeleckú tvorbu sa nedá predpísať alebo naordinovať. A ja som presvedčený o tom, že tie mechanizmy, ktoré dnes sú v zákone, sú dostatočné na to, aby určité excesy, aj keď prejdú hodnotiacou komisiou, aby boli odstránené pred záverečným schvaľovaním. A ak máte pocit, že nie, tak si myslím, že sa mala skôr posilniť buď kompetencia povedzme tej dozornej komisie, alebo oslabiť postavenie tých hodnotiacich komisií, ale čo sa mne osobne teda najviac nepáči na tomto vašom návrhu, tak to je to, že meníte radu, kde rozhodujúce slovo budú mať predĺžené ruky aktuálneho ministra kultúry a presne ako povedal pred chvíľou pán poslanec Mikloško, som zvedavý, čo poviete na to, ak jedného dňa bude ministerkou kultúry pani Jaurová a navrhne osem asi rešpektovaných osobností z oblasti kultúry, ktorým sa nebudú páčiť niektoré žiadosti tých autorov, ktorí možno vďaka vašej novele tú podporu dostanú. Čo potom povie... vôbec nebudete môcť namietať, že pozor, pani ministerka Jaurová tu dala nejakých politických nominantov, ktorí majú v rade väčšinu, to, to sa nám nepáči.
Takže moja najväčšia výhrada a myslím si, že nikdy nie je neskoro, aby sa to zmenilo, je tá, že v rade získajú väčšinu na rozdiel od súčasnosti, keď sú v menšine, tak po schválení tejto novely v podobe, ako ste to navrhli vo svojom pozmeňovacom návrhu, v rade získajú rozhodujúcu väčšinu priami nominanti ministerstva kultúry.
A prečo je to problém? No, samozrejme, ja tiež nehovorím, že sú to nejakí, ani nebudem opakovať tie výrazy, ktoré ste tu spomenuli, ale viete, v politike je dôležité aj, ako veci vyzerajú, nielen ako sa v skutočnosti majú, a to riziko politického ovplyvňovania pri rozdeľovaní dvadsiatich miliónov určených pre umelcov, to riziko ovplyvňovania sa nepochybne týmto návrhom zvýši. Ako? No veľmi jednoducho. Proste ministerka zdvihne telefón a povie tým svojim ľudom v rade, tým ôsmim, ktorí na konci dňa prehlasujú tú menšinu navrhnutú profesijnými združeniami, že táto a táto konkrétna organizácia by si tú podporu teda zaslúžila napriek tomu, že odborná komisia má iné odporúčanie. Toto riziko zavádzate svojou novelou do tohto zákona. Podľa mňa je to škoda a stále si myslím, že nie je neskoro, aby sa to zmenilo. Stále sme v rozprave. Môže byť predložený pozmeňujúci návrh. Môžte vyradiť zo svojho toho pozmeňujúceho návrhu z výboru časť, ktorá sa týka počtu členov rady a tých pomerov. Dalo by sa to urobiť, keby bola ochota, keby bola politická vôľa, tak to zmeniť viete a dokážete vykopnúť loptu z bránkovej čiary.
A nemyslím si, že osem dní tu bolo ticho. Nemyslím si, že na výbore pre kultúru a médiá kolegovia z opozície mlčali alebo dokonca by tlieskali, že sa im páči ten váš návrh. Asi nie. Takže netvárme sa, že včera večer a dnes doobeda ste zistili, že je tu vlastne nejaká kritika ohľadne toho, čo sa ide zmeniť v rade fondu.
Takže toľko moje pripomienky a teraz k tomu doplňujúcemu návrhu, ktorý o chvíľu prednesiem. Tak ten sa týka inej oblasti, ako som už avizoval. A týka sa práve valorizácie rozpočtu fondu. Čiže prečítam najprv to odôvodnenie, ktoré k tomu mám. Existuje tzv. Stratégia kultúry a kreatívneho priemyslu Slovenskej republiky 2030 a táto stratégia odporúča, aby sa finančné príspevky zo štátneho rozpočtu pre dotačné fondy v kultúre valorizovali o infláciu. Takže presne k tomu smeruje ten môj doplňujúci návrh. Vy ste po niečom takom volali. Pán poslanec Dubéci spomenul, že tiež by bolo dobré, keby sa valorizovali peniaze v tomto fonde. Takže predkladám doplňujúci návrh, ktorý presne túto problematiku rieši.
Takže, pán predsedajúci, prednesiem teraz doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lukáša Buža a Gábora Grendela k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 151.
V článku I. sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
„4. V § 24 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „ Príspevok podľa prvej vety sa každoročne navyšuje o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien, vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky (miera inflácie).".".
Nasledujúci bod sa primerane prečísluje. Tento bod nadobúda účinnosť 1. júna 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
Skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne, na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok, pán poslanec, a ako prvý sa prihlásil pán poslanec Roman Michelko.
Nech sa páči.

Vymazať nadbytočný prázdny rámček!

Pán poslanec Hajko, vyjadrili ste v úplnosti názor KDH na túto novelu zákona. Chcem vás len doplniť ešte v jednej veci.
Táto novela vytvára politický precedens, čiže ak sa raz dostane k moci iné vládne zoskupenie a minister kultúry sa stane človek s iným ideovým zameraním, znovu sa všetko stane straníckym a teda nevyváženým. A potom nebude môcť nikto protestovať, pretože tu boli postavené základy straníckemu riadenia ministerstva kultúry. A kultúra nemôže byť stranícka, tak to bolo za komunizmu. A my tu dneska nebránime, my tu dneska bránime práve nezávislosť kultúry, pretože Slovensko je rôznorodé a, samozrejme, je ťažké hľadať tam nejakú vyváženosť, ale riešiť to spôsobom takýmto straníckym, autoritatívnym je neprijateľné.

Ďakujem za slovo. No samozrejmé, že by som nemal problém, ak by toto bolo v zákone, ale ono to nie je také jednoduché. Ja viem, čo stálo trpezlivosti a stresov, aby som to jedno percento tam dal, tých 220-tisíc, kvôli tomu sa prekladal výbor, lebo to bolo treba doladiť, že viete, to nefunguje tak, že ja si dám nejaký automatický valorizačný mechanizmus, pokiaľ nebol hneď v zákone od začiatku dopredu takto nastavený a, že to len tak príde. To akože to kolečko rokovaní s ministerstvom financií, so šéfom sekcie rozpočtu, resp. ekonomiky. Jednoducho to nemôžte pustiť niečo, čo nemáte dohodnuté s financiami, aby to bolo kryté, aby to bolo každý rok, aby to bolo systémovo. Beriem to ako začiatok zaujímavej diskusie a vecne s tým nemám problém, ale politická realita je taká, aká je.
Vy najprv musíte mať predrokované niečo, ako navŕšenie rozpočtu, lebo to bude mať dopad na štátny rozpočet a potom, keď sa to dohodne, vtedy príde ten čas dať to zákona, to je prvá vec.
Druhá vec, boli ste troška taký protirečivý, hovorili ste, no však keď sú tie problémy, tak zmeňte, zrušme alebo znížme kompetencie v komisii. No presne to sa deje. Tak ja som, ako neviem, či ste nepochopili, ale o tom to bolo, že ďalej budú posudzovať veci, ale budú mať poradný orgán. To je presne to, nebudú mať štatút neomylnosti, ale bude sa prihliadať k ich rozhodnutiam a absolútna väčšina, predpokladám, bude akceptovaná a iba výnimočné veci bude môcť rada fondu zmeniť.
Čo sa týka kreovania, no už nie je čas, budem potom vyjadrovať sa k tomu na záver debaty.