12. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Kolega Lojzo Hlina, no veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie. Skutočne emócia, ale tie fakty sú tam dôležité, že ako veľký problém to je. No ja mám rád čísla, skúsme matematiku, hej? Ono to znie tak akože okej, že doteraz to bol kmeň s priemerom 40 cm, teraz to bude kmeň s priemerom do 80 cm. Poviete raz toľko. Dobre, trocha matematiky, obvod sa rovná 2 pí r, keď si to zoberieme, tak tých 40 cm, to je kmeň s priemerom 12,8 cm a tých 80 cm, to je kmeň s priemerom 25,4 cm. Aj to si poviete, že veď to je raz toľko. Ale počúvajte, pán Huliak, ale dôležité je pri drevnej hmote povedzme teda obsah toho kruhu alebo potom, samozrejme, objem. A tam je to štvornásobok. Ak si predstavíte, že ten strom, teraz len, len na pohľad, mal obvod 40 cm a mal povedzme jeden meter kubický ako celý, tak taký istý strom pri takej istej výške, keď bude mať obvod 80 cm, tak to budú štyri metre kubické. To je strom, ktorý jeho hmotou je štvornásobne veľký, ktorý teraz sa bude dať vypíliť rovnako ľahko, ako sa dal vypíliť ten so 40 cm. Toto je to kľúčové a toto nie je až tak vidieť z toho, že 40 cm, 80 cm. Pozerajme na to, štyrikrát tak objemný strom vieme vypíliť, lebo tú drevnú hmotu robíme väčšinou v tých metrov kubických. Na toto sa treba pozerať a týmto je to vidieť, aký obrovský zásah do prírody to bude. Štvornásobný oproti doterajšiemu stavu, štvornásobný, 400 %.

Poslanec Hlina.

Ďakujem pekne. Ja si ešte nechám teda do prvého čítania, ale tých paradoxov je veľa. Nestihnem to, čo ešte by trebalo povedať. To štiepkovanie, ja som videl takú tlačovku pri Detve. Pán minister Takáč tam stál, mimochodom, ani nevedel o čom rozpráva, lebo hovorí, že u neho nad domom alebo u neho, kde býva, je zarastený ovocný sad. Viete, prísne vzaté, ovocných sadov sa to netýka, lebo tam v ovocnom sade si to môžte robiť, môžte rúbať, to by mohol ako minister vedieť. Ale iné som chcel povedať. Bol tam pán Malatinec, ktorý hovoril teda, jak vyčistili nejakú plochu, lebo nemohli tam kde pásť ovečky a neviem čo.
Pán Malatinec, ktorý má dve bioplynky v Detve, človek, ktorý má štiepkovaciu čatu, viete, tak ten človek, toto je úplne fantastické, že jak sú ešte tak, pardon za výraz, blbí a jednoduchí, že ešte urobia takúto tlačovku s takým človekom, kde je jasný konflikt záujmov. Takže ísť obhajovať tento zákon a že neslúži štiepkarskej lobby, a postaviť sa, zobrať si na tú tlačovku niekoho, kto má dve bioplynky, ktorý štiepku bytostne potrebuje, môžu naozaj len ľudia zo SNS, SMER-u a HLAS-u.
A k tomu, pani Vaľová, k tej Petržalke, ja vám poviem v diskusii, ja vám poviem, to sú hektáre, to sú tisíce stromov. To sú terajšie pľúca Bratislavy, ktoré sú oproti na petržalskej strane, už sú mŕtve. Ten kto, nech sa ten podpíše pod to, kto dal súhlas na to, že aby sa to mohlo zastavať, tie už sú mŕtve. Ale viete, čo je najhnusnejšie, najperfídnejšie na tom celom? Že ten les už je mŕtvy, zástavba tam bude, ale tí developeri J&T a Penta, ktorí tam idú stavať, tak by mali platiť za náhradnú výsadbu možno milióny eur. Ani to sa im nechce, ani to sa im nechce. Našli si Tarabu, našli si SMER, našli si HLAS, našli si Blahu, ktorý im donesie do parlamentu zákon, ktorý ich odľahčí od tejto povinnosti platiť tak vysokú náhradnú výsadbu. Nech sa páči, to sú oni.

Pani poslankyňa Kolíková, pripraví sa poslanec Dostál.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som na jednej strane naozaj nemilo prekvapená, že tu nie je minister životného prostredia pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín. Jednoducho, kto iný by tu mal byť? Je príznačné potom, že je tu naozaj minister pôdohospodárstva, lebo nič iné za tým nemožno vidieť ako štiepkarsku lobby. Proste nedá sa za tým nič iné vidieť. Som súčasne rada, že je tu pán poslanec Huliak, som veľmi rada.
Ja dúfam, že sa prihlási potom vo faktickej poznámke a vysvetlí, ako je možné, že si zavesil zabitie chráneného zvieraťa na sociálnu sieť v rozpore so zmluvou, ktorá s tým súvisí. To som naozaj zvedavá, ako chce toto vysvetliť, tento papalášizmus a hrubosť, vulgárnosť politiky, ktorú tu predvádza, ako chce toto vysvetliť. To som zvedavá, tak dúfam, že na to bude reagovať, keď je tu prítomný, a ešte aj s odkazom na predvolebné sľuby. Lebo to je, zabitie chráneného zvieraťa využívam na politickú podporu hrubého zrna, nech sa páči, tak poprosím potom o reakciu.
Pán minister pôdohospodárstva, ja by som naozaj rada vedela, ako vysvetlíte skrátené legislatívne konanie pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín bez toho, aby ste predložili akékoľvek dáta. Tak tu je tvrdené vlastne v tom krátkom texte, že jednak je tu odkaz na značné hospodárske škody štátu, samozrejme, bez akéhokoľvek vyčíslenia, veď načo by sme sa tu trápili s nejakým vyčíslením. Tak ja by som chcela vedieť, aké sú to škody? Aké škody tu má štát? Aké škody má štát v súvislosti s tým, že má nejakú úroveň ochrany drevín a krovín? Aké sú tu hospodárske škody? Ja by som chcela vidieť, ako ten nejaký vzorec, ako ste prišli k tej argumentácii, že máme tu značné hospodárske škody, ktorým chceme zamedziť, tak preto potrebujeme vyrúbať dreviny a kroviny. Akože rozmýšľam, neviem na to prísť, ako kde, ako, ako sme na toto prišli. Ja chcem vidieť tú škodu, ako ju máte vypočítanú.
Ja si dovolím teraz aj s odkazom vlastne na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá tu hovorila o chúďatkách ovečkách, ktoré sa nevedia dostať na pastvinu. Ja si neviem predstaviť ako za, za aké, za aké obdobie má krovina, ktorá sa dnes dá vlastne v jednoduchosti eliminovať, teda má do 10 metrov štvorcových, tak teraz po novom to bude 100 metrov štvorcových. Mimo zastavaného územia je to teda nad, od 20 metrov štvorcových sa to zvyšuje na 100 metrov štvorcových, ako sa, ako tá krovina vlastne sa nám takýmto spôsobom rozrastie? Lebo keď tam tie ovečky chodia, no tak to predsa spásajú, tak tam proste žiadna krovina nebude.
Jasne, jasne, no jasne, ona, tak nech sa páči, nech sa páči, keď hovoríte o kosodrevine, nech sa páči, prihláste sa s faktickou poznámkou. Ja chcem vidieť, ako tá krovina, ako tá krovina vyrastie proste v takýchto rozmeroch za jeden rok. Jednoducho, keď tam tie ovce chodia a je to problém, tak je to priebežne riešené.
To, čo, na čo tu vôbec nie je žiadny dôraz, je na odbornosť. Ako ľudia môžu mať nejaké pocity, dojmy, môžu mať, samozrejme, obavy. A my nijakým spôsobom nepodceňujeme problém, ktorý tu s medveďom máme. Máme tu problém s medveďom. Máme. Ako my to, my to doznávame, že je tu problém s medveďom.
Ale od ministra životného prostredia, ktorý tu nie je, načo by tu, samozrejme, bol, keď vlastne my ani nemáme ministra životného prostredia, my tu máme na ministerstve životného prostredia, máme ministra hospodárstva. Takže vlastne rozumiem, že tu ani nie je, pretože tu nikto nie je teraz, ktorý by si chránil životné prostredie. No tak sa nám potom, bohužiaľ, deje to, že tu nemáme žiadne analýzy, ktoré by súviseli s problémom medveďa. Nevieme, koľko máme medveďov, nevieme. Sú spochybňované dáta, ale tu nie je ani odhad, s ktorým by sem prišiel minister životného prostredia a povedal, toto je počet medveďov, s ktorým my rátame. A pre toto potrebujeme ho riešiť.
Je tu odkaz na správanie sa medveďa, ale tu nemáme pomenované, aké to správanie medveďa je, a prečo je takéto to správanie medveďa. Napríklad zmenili sme teritóriá medveďa, zamedzili sme mu prechod do iného teritória, napríklad je tam diaľnica, proste on sa nemôže už dostať inde. To znamená, my sme vlastne tiež ovplyvnili to, ako sa správa ten medveď. O tomto tu nie je žiadna analýza. Nič.
Ja som sa pýtala ministra životného prostredia, lebo to priamo súvisí s druhou právnou úpravou, ktorá súvisí s odstrelom medveďa v tom skrátenom legislatívnom konaní, kde sa má zjednodušiť odstrel šeliem, kde vyzerá to tak, že tam nakoniec zostane len medveď, uvidíme. Že k tomu odstrelu má dôjsť na základe analýz. Tak som sa pýtala, že rada by som vedela, že akých analýz. Nedostala som odpoveď. Vlastne vyplynulo z toho, že nejaké analýzy budú robiť prednostovia okresných úradov na základe toho, ako to oni cítia a vidia, áno, počujete dobre, ako to vníma ktorý prednosta, takú analýzu napíše. Ako neviem, odkiaľ na toto prišiel ako minister životného prostredia, ale toto že mám očakávať, že každý prednosta okresného úradu si toto sám vyhodnotí v rámci okresu, najlepšie ako vie, vidí, asi počuje, cíti, ja neviem, že pôjde do lesa, neviem. No následne na základe toho bude teda povolený odstrel. Tak toto sú dáta. Toto sú dáta, s ktorými máme pracovať pri takýchto vážnych témach.
Bohužiaľ, z ministerstva životného prostredia sa nám stalo ministerstvo, ktoré pracuje zjavne s hoaxami, s pocitmi laikov, so strachom ľudí. Ale od ministerstva by mali prichádzať naozaj nejaké odborné a zodpovedné návrhy riešenia, ktoré neprichádzajú.
A keďže tu nemáme žiadne dáta, ktoré by hovorili ani o počte medveďov, ani o tom, aké to správanie medveďa naozaj je, no tak potom prichádza návrh, ktorý hovorí, že krajina musí byť prehľadná, aby sme toho medveďa dobre videli a potom prichádza takýto návrh. Takýto návrh, ktorý znamená, že neberieme ohľad na nič, čo sa v tej krajine deje. To znamená, dáme priestor na to, aby sme zlikvidovali dreviny, kroviny. A ja som zvedavá, ako na toto chce reagovať minister pôdohospodárstva, pretože môže sa nám potom stať, že tam, kde tie dreviny sú naozaj dôležité, aj tie kroviny a pomáhajú tomu napríklad, aby pôda ostala na poliach, tak tá pôda tam už nebude. Pretože bude strhnutá vodou. Eroduje kvôli vetru.
To, čo sa tu smejete z náletových drevín, no tak tie dreviny sú tam, kde sa im darí, a to je dobre. A naozaj tam, kde je to dobré, tak tam, nech sa páči, ja nehovorím, že netreba proste vyrúbať aj dreviny, ale treba to robiť rozumne. Jednoducho tie dreviny tam môžu nám pomáhať chrániť krajinu. Aj k tomu, aby tam tá pôda ostala. A nie je to len o tom, že ak bude robený aj pozmeňovací návrh, že len tam, kde sú chránené územia. To nie je len o tom, že tam, kde sú chránené územia, je potrebné tie dreviny chrániť.
Takže robíme tu návrhy, riešenia, ktoré sú pocitové, dojmové, bez toho, aby sme chránili krajinu a prírodu.
A potom je tu návrh, ktorý prichádza s tým, aby sme odstránili kroviny, pretože medveď sa skrýva v kroví, aby sme ho teda videli. A ja neviem, že či tu máme nejakú novú šelmu medveďa krovinatého, lebo asi potom z tohto vychádzam, že tu je asi pre zníženie nebezpečného stretu človeka s medveďom, ktorý sa nám skrýva v kroví. Bez toho, aby sme vedeli, koľko teda tých medveďov naozaj je, tak je to naozaj úbohé, pocitové, populistické riešenie.
Mňa by tiež zaujímalo, tak ako sa opýtal aj môj predchádzajúci rečník, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie zodpovednosť za likvidáciu krajiny? Jednoducho keď zlikvidujeme tie dreviny, kroviny, ktoré sú potrebné a zničíme takto krajinu, kto za toto ponesie zodpovednosť? To, čo umožníme, je jednoznačne spáliť tieto dreviny a umožníme perfektný biznis pre štiepkové firmy. Toto umožníme. Ale kto za to v mene štátu a v mene spoločnosti ponesie zodpovednosť? Hmotnú zodpovednosť.
Je vec v skrátenom legislatívnom konaní, takže by sme sa mali zaoberať otázkami, či sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak ja sa pýtam ešte raz, ako máme odôvodnené značné hospodárske škody štátu? Kde? Veď predsa len odkaz na toto ustanovenie zákona, ktoré predpokladá splnenie tejto podmienky, nám nemôže stačiť. Ale zjavne tu už netreba nijako odôvodňovať skrátené legislatívne konanie. Ani zdanie proste dodržiavania zákona tu už nie je potrebné. A preto je možné, potom sem prichádzať s takýmito návrhmi, ktoré jednoducho v demokratickom právnom štáte nemôžu nijako obstáť. A je potom naozaj len príznačné, že nám zákon, ktorý je dôležitý pre ochranu životného prostredia, príde obhajovať minister pôdohospodárstva, ktorý ani neviem, či je tu (rečníčka sa obzerá po rokovacej sále), je tu prítomný, to som rada, ďakujem veľmi pekne.
Pretože takýmto spôsobom o tú krajinu postupne prídeme ako o krajinu, ktorá je schopná odolávať aj neduhom pri životnom prostredí, a ja som zvedavá potom, ako sa na vás pozrú, ako sa pozriete do očí tým poľnohospodárom, ktorým zlikvidujete pôdu práve kvôli tomu, že napríklad tam bude povodeň, čo je, čo je problém. A presne tie dreviny, ktoré sú tam, nám ju môžu pomôcť ochrániť.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pani poslankyne sedem faktických.
Prvý pán poslanec Huliak.

Pani Kolíková, bol by som vďačný, keby ste mali elementárnu slušnosť a na chodbe sa aspoň odzdravili, keď chcete komunikovať.
Na druhej strane vám poviem jednu vec. Nevedel som a netušil som, že ste odborníčka aj cez medvede a cez výruby, ale asi ste multifunkčná právnička, to aj vidno z vášho pôsobenia v rámci ministerstva spravodlivosti, veď ste tomu aj tak dala.
Čo sa týka zverejnenia na tých sieťach. Po dohode s pánom ministrom a generálnym riaditeľom štátnej ochrany prírody sme ten status a ten odlov urobili úmyselne, aby slovenskí poľovníci konečne nadobudli nejakým spôsobom vieru v to, že tá spolupráca s tou štátnou ochranou prírody a s tým ministerstvom životného prostredia bude legitímna. Pretože ja som bol posledný, ktorý v 2019 ulovil medveďa v rámci intravilánu obce s tým, že som na to doplatil dobre že nie trestným oznámením, 670-eurovou pokutou, šestnástimi hodinami na výsluchoch vďaka pánovi Hletkovi na inšpektoráte životného prostredia. Poľovníci nám nechceli loviť tie medvede a pomáhať zásahovým tímom, kým my, ktorí sme predložili tento zákon a nezapojili sme sa do tohto celého a nevytvorili tu spoluprácu, nejakým spôsobom nevydeklarujeme, že bude dôveryhodná, bude ošetrená, a bude proste voči tomu poľovníkovi aj nejakým spôsobom uchránená z titulu trestných oznámení a marazmu, ktoré ponúkajú momentálne mimovládky. Hoci hasíme a riešime problémy, ktoré tu vznikli práve kvôli nim a kvôli tej prehnanej ochrane prírody a kvôli tej narušenej rovnováhe, ktorá tu v otázke medvedej populácie vznikla.

Poslanec Pročko.

Pani ministerka, vy ste sa spýtali pána Huliaka, nech vám vysvetlí, prečo porušil zmluvu. Myslíte, že vám to povie? Povie, že mimovládky to urobili. Lebo on posledný zastrelil medveďa v 2019. A s ministrom životného prostredia sa dohodli, že to takto bude dobre. (Rečník sa snažil rozprávať so stredoslovenským prízvukom.) Ale nevysvetlí vám, nevysvetlí vám vôbec pani ministerka, prečo porušil zmluvu?! Prečo porušil zmluvu? O tom to je. Musím povedať, že naozaj počujete, vykrikujú tu, jeden, druhý, vykrikujú a myslíte, že v hlavnom denníku napíšu, že ako o mne napísali, že Pročko si zabudol dať lieky?
Teraz vrieskajú aj Vaľová, aj Huliak. Myslíte, že to oni nenapíšu? Nenapíšu to o nich.
Musím povedať, že reakcie, uvidíte za malú chvíľočku aj iných (Povedané s pobavením.), budú veľmi, veľmi zvláštne. Presne ste to popísali a ja nechcem ísť do väčšieho vysvetľovania, pretože aj ja pôjdem do rozpravy, ale krásne, krásne je to, že naozaj ako sa idú skrývať za medveďa pri lesožrútskych manieroch. Ja to ešte rozvediem. Ale vy sa pýtate pána Huliaka, prečo porušil zmluvu ten človek, ktorý v 2021 povedal, že kto uverí Ficovi, nezaslúži si lepší život!
Ale on ho má lepší, lebo uveril Ficovi.

Poslankyňa Vaľová.