12. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, možno len to, že nie ste v tejto problematike úplne doma vás ospravedlňuje, a to berte prosím slušne, ako to hovorím, vás ospravedlňuje, že ste v tom vašom vystúpení naozaj povedali veľmi veľa vecných, vecných nezmyslov. Ak sa teda tento, tento výraz dá použiť. Vy hovoríte o tom, že nehrozia škody. Na podľa mňa obrovské škody vznikajú už tým, že máme stovky hektárov úrodnej pôdy zanesené a zanešvárené náletovými drevinami. Vy ste sa vyjadrili, že by ich mohli, áno, spásať ovečky, nuž ale pani, pani kolegyňa už vás poučila, že ovce drevnaté porasty nespasú, ani keby ste s nimi neviem, čo urobili. Ovce pasú trávu, tak ako to teda všetci, všetci predpokladám vieme. Nám naozaj pribúdajú stovky hektárov náletových drevín namiesto pasienkov, ale aj namiesto ornej pôdy. Dovoľme tým poľnohospodárom starať sa o svoju pôdu. Slovensko je vo svojej podstate agrárna krajina a tí, ktorí sa o svoju pôdu chcú starať, zveľaďovať ju, tak im to dovoľme a neklaďme im prekážky komplikovanými legislatívnymi procesmi, povoľovacími procesmi, drahými, drahými poplatkami za výrub, výrub takejto dreviny, ktorá teda nepatrí do toho, do toho prostredia. Pomáhajme tomu Slovensku, pomáhajme ľuďom, ktorí na tom Slovensku žijú. Robme všetko pre to a nepolitikárčime.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne.
Najprv by som rada reagovala na pána poslanca Huliaka. Ja by som rada bola, keby ste mi odpovedali, ako je možné, v zmysle článku 6 bola podpísaná zmluva, je zakázané vykonávateľovi zverejňovať informácie týkajúce sa plnenia predmetu dohody na súkromných profiloch sociálnych sietí, ako aj zverejňovať fotografie usmrteného jedinca medveďa hnedého. Tak toto si prosím vysvetliť. Ako je toto možné? Pozrela som si článok 6 odsek 2, pozrite si ho aj vy. Nech sa páči. Nevidím tam žiadnu možnosť výnimky z tohto ustanovenia a pozrela som si váš facebook. Pozrel som si váš facebook a na vašom facebooku je zdieľaná fotografia zo zabitia medveďa hnedého. (Reakcia z pléna.) No to znamená áno, s odkazom predvolebné sľuby a je tam to usmrtené zviera. To znamená, zjavne tam je zverejnená fotografia usmrteného jedinca medveďa hnedého, čoho iného. Ja neviem, akože možno nie som tu odborník, ale dovolila som si rozpoznať medveďa hnedého na tej fotografii, bolo tam niečo iné, pán poslanec? Aha, bol to status, nebol to medveď. Dobre, tak živý medveď tam nemohol byť, máte pravdu, mohla tam byť len fotografia, ktorú ste uverejnili na svojej sociálnej sieti. Proste tak to je. Nie je to teraz debata o tom, či je Zem taká alebo onaká. Je to proste o tom, že ste dali, môže si to každý pozrieť na vašom facebooku, je tam usmrtené zviera, proste je to tak. To je prvá vec. Takže keď neviete odpovedať na moju otázku, je zrejmé, že porušujete zmluvy, zneužívate svoje postavenie. Tak potom odkazujete na to, že niekto iný sa nevyzná v téme. Ale ja len si pozerám váš facebook, sledujem, ako porušujete zákon a pravidlá. A s odkazom tiež na ostatných, pochopila som, že sa vám nepáči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán zastupujúci minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, mňa by teda tiež zaujímala, zaujímalo to vysvetlenie, ako mohol alebo nemohol pán poslanec Huliak zverejniť tú informáciu, keď ju nemohol zverejniť, ale možno sa teda prihlási do skráteného legislatívneho..., do rozpravy a povie a vysvetlí, alebo zareaguje na mňa, alebo teda asi, asi nemal dosť času v tých dvoch minútach, tak možno bude mať ešte dve minúty, ak bude na mňa reagovať. Ale ja by som sa teda vrátil k tomu, o čom, o čom rokujeme, a to je návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý sa týka výrubov a tvári sa, že sa týka aj medveďov, ale teda budeme ho pracovne nazývať zákonom o výruboch, keďže zákon o medveďoch je druhý návrh zákona, o ktorom tiež rokujeme. A tiež o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, čo ako pán poslanec Hlina upozornil pred pár dňami alebo už týždňami, je to taký dosť unikát, že na jednej schôdzi sa bude rokovať o dvoch vládnych návrhoch novely toho istého zákona a o oboch sa rokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je teda veľmi zvláštny legislatívny prístup, ktorý, rozumiem tým politickým dôvodom, že na jeden, si myslí, že nájdu širšiu podporu, tak, tak ho predkladajú samostatne, ten druhý. Hoci je to novela toho istého zákona a je to tiež v skrátenom legislatívnom konaní.
Podľa § 89 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Ja sa netvárim, že som expert na medvede, ale keďže sme poslanci Národnej rady, tak hlasujeme o rôznych veciach, nielen tie, ktoré sú predmetom našej úzkej expertízy. A musíme si vytvárať na to, na to názor, aby sme mohli hlasovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Ale teda na rozdiel od medveďov, legislatívnemu procesu trochu za tých pár rokov, čo sedím v laviciach parlamentu, rozumiem, a teda cítim sa oprávnený vyjadriť sa k tomu, či v tomto prípade sú, alebo nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. A podľa môjho hlbokého presvedčenia v tomto prípade podmienky na skrátené legislatívne konanie určite splnené nie sú.
Aby bolo možné skrátené legislatívne konanie, aby Národná rada mohla schváliť návrh na skrátené legislatívne konanie, tak musia byť splnené v zásade tri podmienky. Prvou podmienkou je, že to navrhne vláda. Druhou podmienkou je, že môže dôjsť k niektorej z v tom ustanovení popísaných situácií, teda k ohrozeniu základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A treťou podmienkou je, že ak sa to deje za mimoriadnych okolností. Tá prvá podmienka nepochybne je splnená. Vláda predložila Národnej rade návrh na skrátené legislatívne konanie, čiže jedna z tých troch podmienok splnená je. Tie zvyšné dve podmienky splnené nie sú, pretože v tom návrhu nemáme, nemáme odôvodnené, je tam teda pokus tvrdiť, že je ohrozená bezpečnosť obyvateľstva, a že hrozia značné hospodárske škody. Bezpečnosť obyvateľstva má byť ohrozená tým, že existujú tu nejaké kroviny, v ktorých sa skrývajú medvede a tie medvede potom napádajú, napádajú ľudí, a preto je, preto je potrebné urýchlene tie kroviny vyrúbať a zachrániť tak ľudské životy a zabrániť tak ohrozeniu bezpečnosti. Je, samozrejme, na legitímnu diskusiu, či takýto návrh prerokovať alebo neprerokovať, či, či niečo zmeniť v tej úprave, ktorá umožňuje rúbať kroviny a prípadne aj, aj menšie stromy. Aj keď ten argument s krovinami aj asi teoreticky môže platiť, pretože sa tam ukrývajú medvede alebo iné zvieratá. Ten argument, že sa k tomu pribalia aj, aj menšie stromy a sa zdvojnásobí obvod povoleného vyrúbavania stromov bez, bez vyžadovania povolenia, tam už to s tými medveďmi asi celkom nesedí.
Ale je podľa môjho názoru evidentné, že nie je naplnená tá podmienka, že je ohrozená, ohrozená bezpečnosť, a že to možno takýmto spôsobom vyriešiť. Rovnako nie je naplnená podmienka, že hrozia značné hospodárske škody štátu, lebo majú hroziť štátu, nemajú hroziť nejakým iným subjektom. A teda opäť možno, možno pochybovať, či samotný tento fakt spôsobuje, alebo súčasná právna úprava spôsobuje značné hospodárske škody.
Ale keby sme aj pripustili, že áno, ľudia sú ohrození tým, že medvede sa skrývajú v krovinách a tým pádom častejšie sa približujú k ľudským obydliam alebo teda k tým častiam lesa, alebo extravilánov, kde sa ľudia zdržujú. A že áno, tým, že poľnohospodári nemôžu vyťať väčšie, väčšie množstvá alebo väčší rozsah krovín, teda zarastajú im napríklad pasienky alebo polia, tak je spôsobená hospodárska škoda. Keby sme to aj pripustili, podľa môjho názoru to tak nie je a už dnes existujú nástroje, ako si s tým poradiť, tak určite nie je splnená tá podmienka, že sa to má diať za mimoriadnych okolností, lebo žiadne mimoriadne okolnosti tu nie sú. Mimoriadne okolnosti by vyžadovali, aby nastala nejaká zmena, aby sme teraz si niečo uvedomili, čo tu síce už je dlhšie, ale doteraz, doteraz to nikto netušil, že musíme niečo zmeniť v zákone, inak sa niečo stane. A znamená to najmä to, že nemôžeme takú zmenu vykonať v riadnom legislatívnom procese, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Teda že ide zákon do prvého čítania, potom do tridsiatich dní ho prerokujú výbory a potom ide do druhého čítania, má možnosť sa s tým oboznámiť verejnosť. A ak ideme ešte o stupeň pred, tak ministerstvo dá návrh do medzirezortného pripomienkového konania, tam sa k nim, k nemu môže vyjadriť širšia verejnosť, napríklad v tomto prípade samosprávy, ktorých sa tiež ten zákon dotýka, lebo ten zákon sa netýka iba extravilánov, týka sa aj intravilánov a umožňuje, ako to tu bolo viackrát povedané, vyrúbať, vyrúbať kroviny a teda menšie stromy aj v intravilánoch a spôsobiť, spôsobiť škody na životnom prostredí v mestách a obciach.
A tento riadny legislatívny proces nebol dodržaný a teraz kladiem otázku, ktorá je rečníckou otázkou. Čo by sa stalo, keby takýto návrh zákona šiel riadnym legislatívnym procesom? Naozaj niekto chce tvrdiť, že ak by sme legislatívnemu procesu venovali riadny priebeh a ponechali ho pár mesiacov, teda že by bol 15 pracovných dní v medzirezortnom pripomienkovom konaní, potom sa uskutočnili rozporové konania, predkladateľ by sa vysporiadal s pripomienkami, potom by šiel návrh zákona do prvého čítania a na ďalšej schôdzi do, do ďalšieho čítania, to naozaj také závažné hospodárske škody za tých pár mesiacov by sa stali? Alebo naozaj to, či budú, začnú byť rúbané stromy do 80 cm obvodu alebo nivočené kroviská do 100 metrov štvorcových bez povolenia, je otázka, že či budú, alebo nebudú ohrozené ľudské životy a ľudské zdravie v dôsledku toho, že bude, alebo nebude dochádzať k stretom s medveďom? To naozaj niekto chce s vážnou tvárou tvrdiť? Lebo podľa mňa tvrdiť s vážnou tvárou je, je úplne absurdné a neprimerané tomu, čo takáto zmena môže, môže spôsobiť. Lebo aj keď sa to hneď teraz schváli na tejto schôdzi, nadobudne to účinnosť, alebo to nadobudne účinnosť aj tak až v júni v prípade, že to pani prezidentka bude, bude vetovať a bude potrebné prelomiť, prelomiť to veto.
Čo sa, čo sa stane za tých, za tých pár týždňov? To aj tak nebude znamenať, že bude zákon schválený a teraz všetka tá pôda, ktorá podľa názoru predkladateľov nemá byť pokrytá krovinami, zrazu tie kroviny nezmiznú zo dňa na deň.
Čiže ešte raz. Argument medveďom v tomto prípade je absurdný. Je zjavné, že ide o niečo iné, ide o výruby. Nie je tu žiadna mimoriadna situácia, nie je tu žiadna naliehavosť, nehrozia žiadne značné hospodárske škody, ak by sa ten návrh zákona prerokoval v riadnom legislatívnom procese a navyše má ten návrh zákona samotný závažné dopady aj na zeleň v intravilánoch, na možnosti získavania prostriedkov na údržbu a výsadbu zelene samosprávami, na, na výsadbu náhradnej zelene, ktorá sa de facto stane bezpredmetnou, pretože buď nebude potrebná žiadna náhradná výsadba, alebo keď bude, tak sa, tak developer, ak ktorýkoľvek nebude chcieť platiť, no tak vysadí tú náhradnú zeleň a vzápätí ju na druhý deň môže vyrúbať, lebo keď ju vysadí do 80, do 80 cm, tak nebude, nemá povinnosť požiadať, požiadať o povolenie. Čiže môže to mať závažný dosah na životné prostredie, špeciálne životné prostredie v mestách a obciach, a teda nie všetky mestá sa nachádzajú, nachádzajú na okraji napríklad lesov, že vyjdete za okraj, za okraj mesta a ste v lese, tam možno menej naliehavo cítia ten problém, o ktorom hovorím, ale sú, sú väčšie mestá, ktoré, pre ktoré je zeleň, zeleň dôležitá. A takýmto spôsobom ak to bude schválené, tak vo vzťahu k zeleni, k zeleni v mestách a k zeleni v obciach to bude môcť mať veľmi negatívne následky. Samozrejme, že developerom pri výstavbe to bude, bude vyhovovať. Tu nehovoríme o nejakom malom jednotlivcovi, ktorý si chce vyťať nejaký jeden strom na záhrade. Tu hovoríme o pomerne rozsiahlych výruboch, ktoré nebudú musieť byť ničím a nebudú ničím, ničím nahradené. A, samozrejme, vo vzťahu, vo vzťahu k zeleni v extravilánoch to nebude slúžiť primárne na ochranu človeka pred medveďmi a inými nebezpečnými živočíchmi, ktoré sa v húštinách skrývajú, ale primárne to bude slúžiť na to, aby sa zjednodušil výrub, aby bolo viacej a dostupnejšie štiepkové drevo.
Čiže ak je toto názor vládnej koalície, v poriadku, len teda bolo by korektnejšie to rovno priznať a bolo by správne, ak by takýto návrh nešiel skráteným legislatívnym konaním, lebo dôvody na skrátené legislatívne konanie evidentne neexistujú.
Ďakujem.

vymazať rámček

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, vidno, že vy ste sa zo Starého Mesta ani nikde nedostal a neviete pochopiť tých ľudí na tej dedine.
Pani Stohlová stále rozpráva o tom, že máme byť konštruktívni, odborní, komplexní, tak práve preto je tu tento návrh zákona aj ohľadom tých výrubov, pretože komplexnosť je riešenie tej otázky medveďa aj práve v tých výruboch.
Pán Hlina, vy sa smejete ako neviem čo, ale keď si vezmete, že skutočne, keď si vezmete, že skutočne tie zarastené plochy pri tých mestách a dedinách spôsobujú, že sa skrátila tá krycia schopnosť prostredia tomu medveďovi, a vlastne ten medveď má bezprostredný priestor ísť rovno z lesného porastu k intravilánu obce. A nastala nám tu práve vami spôsobená kalamita v rámci smrečín na Slovensku, kde budú obrovské holiny, kde bolo prirodzené prostredie medveďa doteraz, zrazu nebude na tisíckach hektárov. A práve tými výrubmi chceme zabezpečiť, aby neostali tie medvede skutočne všetky skryté v tých krovinách pri tých obciach a mestách a v zainteresovaných oblastiach, pretože práve tých sa to týka.
A tá odbornosť z hľadiska vašej narušenej rovnováhy v prírode sa práve teraz týmto zákonom tiež sanuje.
Asi tak všetko.

Ďakujem pekne ti, Ondro, aj za to, že si poukázal na problém samospráv, pretože tuto, toto SLK sa týka nielen extravilánu, ale aj intravilánu. A keď sa teda máme pozerať komplexne na Slovensko, tak Slovensko sú aj mestá, v ktorých žije asi 50 % ľudí a potom je to teda aj iný typ kraja. A ja by som teda chcela upozorniť, že tento návrh zákona nebol absolútne prejednaný so starostami, zástupcami obcí, pričom zhruba 70 % výrubových konaní sa práve týka stromov, ktoré sú s obvodom medzi 40 až 80 cm.
Ja to tu miestoprísažne vyhlasujem, že sme v Starom Meste nikdy nemali problém s medveďom, zato sme mali problémy s developermi a títo developeri v tejto chvíli budú mať totálne eldorádo v Starom Meste, ale aj na Slovensku a v Bratislave určite, tak neviem teda, že či na toto sa máme tešiť, lebo to bude v rámci klimatickej zmeny naozaj tragédia. Je to vlastne naozaj aj finančný problém, pretože tento štát nám ako samosprávam hovorí, aby sme sa starali o zeleň, dúfam, že dobre počúvate, pán Huliak, čiže my sa staráme o zeleň. A keď máme výrubové konania, tak potom tí developeri alebo ľudia, ktorí si potrebujú strom vyrúbať, je to úplne legitímne, dostanú povolenie, a buď teda zaplatia spoločenskú hodnotu stromu, kde my zase venujeme tie financie ako obec do ochrany zelene, alebo nasadia nový strom. Takto to bude, 70 % tých všetkých konaní bude vynulovaných, ľudia si budú môcť rúbať hlava-nehlava a môžme mať ďalšie zalesnené a iné, iné, iné oblasti napríklad aj v Bratislave, a napríklad aj v Starom Meste úplne vyholené, lebo sme sa na to nepozreli komplexne.
Takže toto je ten problém. Pozerajme sa na problém potom v tom prípade tam, kde je a nie tam, kde nie je.
Ďakujem. (Reakcia poslanca Huliaka: "O lúkach a pasienkoch sme tam debatovali?")

Ďakujem pekne. Ono je to fakt že absurdné, že my sme tu mali pani Dolinkovú, ktorá tu robila, predstavovala zákon o karcinogénoch a mutagénoch a riešili sme tu zároveň aj telocvik, proste novelu zákona o telocviku na školách. (Povedané s pobavením.) A teraz riešime ten istý zákon v dvoch samostatných bodoch.
My máme teraz vlastne procesnú stránku, tú si odhlasujeme, lebo je prvé čítanie, keď to skončíme, bude druhé čítanie o tom istom zákone. A prísne vzaté podľa návrhu predkladateľa o tej istej téme, o medveďovi. Viete že to, to jeden nevymyslí. To naozaj musí prísť do slovenského parlamentu, hej, že keby chcel napísať nejaké absurdné divadlo, tak nech sa páči, tuná je materiálu naozaj enormne, enormne veľa.
Presne tak, skryli sa za medveďa, bezcharakterne, chrapúnsky sa skryli za medveďa, ale ide o štiepkovanie. Zopakujem. Tak boli blbí, že sa minister Takáč s Malatincom, ktorý má dve bioplynky na Detve, postavia na tlačovku a hovoria, že jak vyčistili pole. A že štiepka, vlastne štiepka, štiepka, a pritom má štiepkovaciu rotu, má dole na hospodárskom dvore. Viete, to naozaj môžte skúšať na slaboduchých, nie na nás.
A druhý problém je, a som rád, že sa to tu objavuje, lebo bolo o tom ticho. Som rád, že sa to tu objavuje a treba o tom hovoriť. Len v Bratislave sa ide zastavať desiatky hektárov, teraz sú tam dreviny, stromy, desiatky hektárov. Obrovské peniaze, obrovské pozemky, to všetko sa vyrúbe bez náhradnej výsadby, resp. náhradná výsadba a zaťaženie developera bude už iba na stromy od 80 vyššie, čo bude rádovo menej, ako bolo doteraz. Tam je ten ekonomický záujem.
A povedzte to tým vašim. Veď choďte medzi tých ľudí do tej, do tej krčmy a povedzte im, že a dali sme tým J&T-ákom, málo majú. Mohli zaplatiť dva milióny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
No ide tu o biznis štiepkarskych firiem, ide tu o developerské záujmy a ide tu o papalášizmus a la poslanec Huliak. Áno, treba na to reagovať. Tá zmluva, na ktorú tu poukazujem, je podpísaná podľa všetkého buď menovcom, alebo bratom pána Huliaka za poľovnícky spolok Očová. A je tu článok 6, kde je to úplne jasné. Dokonca kontaktnou osobou tu je priamo pán poslanec Huliak, to znamená, veľmi dobre vie, čo v tejto zmluve je, napriek tomu zverejní na sociálnej sieti zabité zviera v rozpore s touto zmluvou, vôbec mu to nevadí, proste to je trofejný hlúpy spôsob presadzovania politiky. Hlúpy, vulgárny, papalášizmus hrubého zrna a pán podpredseda parlamentu mu, samozrejme, mu v tom dáva svoje vlastné lekcie.
Takže takto sa dá tomu jedine rozumieť. Toto sú nominanti Slovenskej národnej strany, takýto spôsob politiky, toto je ten národný spôsob politiky v prospech nás samých. Ale určite nie v prospech Slovenska a určite nie v prospech ochrany prírody a určite nie v prospech životného prostredia. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Ja chápem ako opozíciu, že ste si zobrali, keďže sme vám vyvrátili aj veci ohľadne dát na medvede, tak ste si teraz pripravili lekciu pre nás, že idete na štiepku. Tak dobre, môžme sa o tom baviť, ale ja budem reagovať na kolegu Dostála. Pán kolega Dostál, vy hovoríte, že nie je naplnená podstata, že človek nie je v ohrození. No je. Poviem vám, že v tých náletových drevinách, húštinách sa tá zver pohybuje aj cez medveďov a diviakov. To je fakt. 70% tejto krajiny je vidiecka, vidieckeho charakteru a žije v podhorských a horských oblastiach, dokonca aj mestá vo veľkej miere. Takže to prechodové územie, keď chceme vyrúbať tie dreviny alebo náletové, tak ten medveď tú hranicu nepozná. On nevie, či prejde z Poľany až do Veľkého Krtíša, súvisle prejde, pretože nemá tú medzu. V minulosti, alebo v niektorých krajinách Európy ten medveď má svoje územie, prechodové územie a v niektorých krajinách, aj keď prekročí červenú čiaru, je zastrelený. Bodka. Už som vám to tu raz, sto razy povedal, prečo to v našej legislatíve nemôže byť. Medveď nemá čo na dedine hľadať. Obciam a mestám tento zákon pomôže, pretože oni si chcú to okolie tej dediny, to prechodové územie vyčistiť, pretože je to zarastené. A ešte vám poviem jednu takú príhodu a som rád, že tu sedí aj pán minister pôdohospodárstva. Viete, na lúkach a pasienkoch sa stáva to, že poľnohospodárovi nedajú ani dotáciu, keď tam je solitér alebo má korunu väčšiu. A ovce sa pasú, alebo poľnohospodár to vykosí, minie na to finančné zdroje. Nedajú mu na to peniaze, pretože tá koruna, to, čo je pod korunou, sa neráta do poľnohospodárskej pôdy. Chápete, čo sa deje v našom vidieku? Asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Nechcem sa vyjadrovať ani k otázkam developerov, ani k otázkam štiepkového biznisu. Chcem len povedať môj pohľad, že v čom asi by mohli hroziť škody, prečo teraz tento zákon prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Skúsim to povedať takto. Na Slovensku je, sú tisíce hektárov, teraz sa odosobnime od Bratislavy, choďme až na sever a na východ, tisíce hektárov lúk, pasienkov, pasienok, ktoré sú takto zapísané v katastri nehnuteľností, ktoré by mohli naši poľnohospodári obhospodarovať. Nemôžu ich obhospodarovať, pretože sú zarastené náletovými drevinami. Nemôžu na ne brať 200 eur na hektár dotácie, ktoré zostávajú v Bruseli. Nemôžu na nich produkovať produkciu, ktorú my inak dovážame v tisícoch kamiónov denne z kdekade, a ešte si zvyšujeme pre kolegov aj uhlíkovú stopu. Vieme, to je taká moderná téma teraz, teda uhlíková stopa. Takže keby sa, keď sa tieto lúky pekne vyčistia a pasienky, tak sa môže robiť produkcia, ktorá nahradí tú, ktorá sa sem dováža, a ešte ohrozuje životné prostredie tým, že používa tú dopravu. To je jedna vec.
Druhá vec, myslím, že to je ľahko spočítateľné, keby si dal niekto námahu. Sú to ohromné škody, ktoré sú spôsobené nakoniec, v konečnom dôsledku tomuto štátu. A po druhé, chcem dať takú rečnícku otázku kolegom, kolegyniam, veď cestujeme po tých diaľniciach a týždeň, čo týždeň alebo mesiac, čo mesiac pribudne z Bratislavy po ľavej strane, po pravej strane nejaké logistické centrum na najúrodnejšej pôde, ktorá je zabraná.
Toto, vážení, vám nevadí? Toto je ochrana prírody a krajiny?