12. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť teraz pozmeňujúce návrhy k tomuto zákonu. Budem sa snažiť byť vecná, bez nejakých poznámok, ktoré možno za iných okolností by som v tejto rozprave mala.
Čo sa týka medveďov, chcem len povedať na úvod, že problémy s medveďmi, ktoré majú ľudia, ktorí žijú v problémových oblastiach, vnímame ich, ja sama mám veľmi rada prírodu, som, v každej voľnej chvíli som v prírode, keď môžem, minulý rok dokonca som mala tri strety s medveďmi, takže viem, čo to je, keď človek, ktorý je s deťmi, to som bola sama s deťmi, čelí takémuto stretnutiu zblízka. Takže tým chcem povedať, že mám aj pre ľudí, ktorí, ktorí sa medveďa boja, ktorí sa boja chodiť do prírody, alebo pre poľnohospodárov, ktorým zničí včelstvá, alebo, alebo tým, čím sa živia, tak máme pre to pochopenie. Ja pokladám skôr za problém to, že mnoho vecí sa v súčasnosti robí len marketingovo a akoby nebol záujem o také skutočné, skutočné riešenia.
Európska komisia podľa mojich informácií sama hovorí, že pokiaľ teda, lebo však to bolo vo volebnom programe, myslím, že strany, Slovenskej národnej strany, že chceli, chceli zaviesť kvóty na odstrel medveďov, to znamená, že aby sa mohli strieľať medvede bez nejakých obmedzení, resp. aby boli nejaké kvóty, tak sama Európska komisia nám hovorí, že zatiaľ sme nevyužili všetky preventívne opatrenia, ktoré by sme predtým, ako ich začneme teda strieľať, ktoré by sme mohli urobiť.
Jedna vec, čo si myslím, však pán minister môže reagovať, mne to nevadí, ani faktické poznámky mi nevadia, ja si myslím, že konštruktívna diskusia a konštruktívna kritika posúva, posúva nás všetkých dopredu, že to sa nerovná nejakému šíreniu nenávisti, ale som toho názoru, že mnohé problémy sa dajú vyriešiť interne, však keď hovoríme, že predtým, ako sa problémový medveď odstráni, medveď, ktorý je synantropný alebo chodí v blízkosti, vyberať odpadky do blízkosti košov k ľudským osídlam, tak je s tým veľa byrokracie, je s tým veľa papierovačiek, kým takýto odstrel je povolený. Podľa mojich informácií tak na to netreba ani ústavný zákon, ani zákon, ale na to stačí interná smernica, ktorá, však pán minister ma môže opraviť, ktorá sa v tomto čase už pripravuje na ministerstve. To znamená, že pri problémových veciach tak by to malo byť zjednodušené.
To, čo my navrhujeme, navrhujeme také tri, tri pozmeňujúce návrhy, myslíme si, že prispejú k zlepšeniu a zefektívneniu opatrení v prospech ľudí. Prvou, prvou takou skupinou sú preventívne opatrenia, preventívne opatrenia smerom k ľuďom, ktorí žijú v takýchto problémových oblastiach, a navrhujeme nárokovateľnú finančnú pomoc pre obce vo výške 100 % z ministerstva životného prostredia na zberné nádoby na zabezpečenie pred prístupom medveďa hnedého. Momentálne je týchto obcí 360, starostovia by to veľmi radi urobili, často nemajú na to prostriedky. Nehovoríme, že to je, že toto je nejaký, že problém sa vyrieši nejakým zázračným šibnutím zázračného prútika, ale je to určite preventívne opatrenie, ktoré prispeje k tomu, aby sa medvede menej pohybovali v zastavaných častiach územia. To znamená nárokovateľná pomoc z ministerstva životného prostredia, ministerstvo životného prostredia má na to svoje vlastné prostriedky alebo, alebo eurofondy, ktoré v novom programovom období na oblasť životného prostredia išiel, sme vyrokovali najväčšiu sumu v nových eurofondoch zo všetkých ostatných oblastí, tam idú viac ako 4 mld. eur. To znamená, že z týchto 4 mld. eur sa môžu použiť, a hovorím, to je že minimálne, minimálna suma na nárokovateľnú a jednoduchú pomoc pre obce, ktoré, tých 360 obcí, ktoré sú identifikované ako oblasti, kde žijú medvede.
Zákon už určuje povinnosť pre držiteľov odpadu v daných oblastiach mať takéto nádoby, ale necháva na obce, nech si to vyriešia, ako vedia. Rozprávali sme sa aj s viacerými starostami, niektorí, niektorí to riešili vo vlastnej réžii, iní na to dostali prostriedky, ale bolo to, teda je to, myslím si, že by to mohla byť taká automatická nárokovateľná pomoc, ste na tom zozname, ste tam zapísaní, máte na to nárok. Čiže v tomto smere navrhujeme aj konkrétny pozmeňujúci návrh zákona.
To isté sa týka, ale to už neriešime pozmeňovacím, nejakou legislatívnou zmenou, ale to isté sa týka dotácií na oplôtky pre včelárov alebo poľnohospodárov. Takisto z eurofondov, ktoré to umožňujú v novom programovom období, sú na to, sú na to vyčlenené prostriedky, môže to byť jednoduchá schéma, tak ako, bez akejkoľvek byrokracie s jedným, s jedným papierom, tak ako sme robili napríklad v prípade digitálny žiak, kde tí, ktorí v týchto oblastiach žijú, poľnohospodári, včelári, by mali nárok na takúto formu pomoci. Tu ale legislatívna zmena nie je potrebná, stačí vypísať, stačí vypísať výzvu.
Takisto ešte počas rokovaní o novom programovom období s Európskou komisiou sme vyrokovali aj takú novú programovú prioritu, ktorá predtým nebola v eurofondoch, a síce obnovu informačných centier v národných parkoch. To znamená, aby tie informačné centrá v národných parkoch slúžili aj ako, ako taký one shop alebo one stop shop point, kde jednak tuto kolegyňa spomenula, pani Stohlová, dostanú komplexné informácie, ako sa chrániť, ale napríklad môžu tam používať, tak ako je to napríklad v Kanade alebo v Spojených štátoch amerických, kde za minimálnu sumu, napríklad 5 eur, sa požičiavajú spreje na medvede. Opäť, rozprávali sme sa, či už to boli ochranári, alebo lesníci, nakoľko je to účinné, tak je to určite účinnejšie ako zvončeky, ktoré často nosia turisti pripevnené na ruksakoch. A áno, treba zvýšiť osvetu, treba pomôcť aj ochrane turistov, tak aby naše lesy neboli miesto, kde pomaly po piatej hodine a pred siedmou hodinou ráno sa bojíte ísť do lesa.
Peniaze na obnovu informačných centier v národných parkoch opäť v nových eurofondoch sú, myslím si, že je to veľmi pekná, veľmi pekná iniciatíva alebo veľmi pekná myšlienka. Každý, kto ste boli v národných parkoch, a spomeniem teda tú Kanadu alebo Spojené štáty americké, kde majú medveďov neúrekom, tak viete, že informačné centrá často fungujú aj ako expozície, kde chodia žiaci, kde chodia sa vzdelávať, a nevidím dôvod, prečo my by sme, my by sme niečo takéto nemohli mať. Takže peniaze tam sú, s Európskou komisiou je to vyrokované, je to potrebné urobiť.
Posilnenie zásahových tímov, to nebudem spomínať, to hovorila kolegyňa z Progresívneho Slovenska. Ale tretím pozmeňujúcim návrhom chceme vniesť poriadok do vnadenia. V súčasnosti, čo sa týka vnadenia, tak je v tom, povedala by som, je to absolútne deregulované alebo chaos bez akýchkoľvek pravidiel. Robila sa nejaká mapa, kde boli zaznamenané vnadiská, ale bez toho, aby v tom bol nejaký poriadok alebo absolútne nejaké pravidlá. My dávame podmienku, aby bola jednak nahlasovacia povinnosť, aby bolo jedno vnadisko na 300 hektárov poľovnej plochy, aby bolo, aby fungovalo schvaľovanie vnadísk, aby okresný úrad viedol evidenciu vnadísk a hlavne aby tam bola vymožiteľnosť, to znamená, za každé porušenie aby tam boli následne sankcie.
Tretia... a posledný návrh, pozmeňovací návrh, to neviem, či to je len nedopatrením, to možno sa spýtam pána ministra, že vlk, keď je vyhlásená mimoriadna situácia, tak sa nemôžu vnadiť divé šelmy, ale môže sa vnadiť zver. To znamená, že počas mimoriadnej situácie zrejme, keď nechceme, aby ten medveď chodil k obydliu, tak asi by bolo dobré dať to celkovo pre zver, lebo ten medveď nerozlišuje, či to je pre vysokú zver, alebo či to je vnadenie pre divé šelmy. Takže tam dávame, tam meníme to, že aby to nebolo že vnadenie pre divé šelmy, ale vnadenie vo všeobecnosti pre zvery, hlavne teda počas vyhlásenia mimoriadnej situácie.
Takže ak dovolíte, teraz by som poprosila o zastavenie času a prečítam tie tri doplňujúce, pozmeňujúce návrhy. Prvý bude k vnadeniu počas mimoriadnej situácie.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Krátkeho a Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 270.
V čl. II bode 3 § 3b ods. 2 písm. f) sa slová „veľké šelmy" nahrádzajú slovami „zver".
To znamená, počas mimoriadnej situácie v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého nebolo možné vykladať návnadu s cieľom prilákať akúkoľvek zver, nielen medveďa.
Druhý pozmeňujúci návrh opäť sa týka pravidiel vnadenia.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 270.
1. Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
„Čl. III
Zákon č. 79/ 2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 313/2016 Z. z., zákona č. 90/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 106/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 208/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 302/2019 Z. z., zákona č. 364/2019 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 285/2020 Z. z., zákona č. 9/2021 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z., zákona č. 128/2021 Z. z., zákona č. 216/2021 Z. z., zákona č. 146/2023 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 81ods. 5 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Obec nachádzajúca sa v ustanovených oblastiach [§ 105 ods. 3 písm. q)] na nakladanie s komunálnym odpadom, za ktorý zodpovedá podľa odseku 1 písm. a), zabezpečí zberné nádoby a kompostovacie zásobníky podľa prvej vety, ktoré zabezpečia odpad pred prístupom medveďa hnedého (Ursus arctos) podľa § 14 ods. 1písm. j)."
2. V § 105 sa ods. 2 dopĺňa písmenom ap), ktoré znie:
„ap) poskytuje dostatočné finančné prostriedky obciam v ustanovených oblastiach [§105 ods. 3 písm. q)] na zabezpečenie splnenia povinnosti držiteľa odpadu podľa § 14 ods. 1písm. j)."
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV.
A v nadväznosti na doplnenie nového článku sa primerane upraví názov návrhu zákona.
Posledný pozmeňujúci návrh. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Rastislava Krátkeho a Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.
Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
„Čl. III
Zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z., zákona č. 115/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 268/2022 Z. z. a zákona č. 205/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 26 ods. 1 písm. p) sa na konci pripájajú tieto slová: „a jeho zmeny oznámiť okresnému úradu".
2. V § 61 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá druhá veta, ktorá znie: „Vnadisko je možné zriadiť vo vzdialenosti najmenej dva kilometre od zastavaného územia obce."
3. § 61 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Okresný úrad schváli zriadenie vnadiska v poľovnom revíri na žiadosť užívateľa poľovného revíru za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.^32aa)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 32 znie:
„^32aa) Napríklad § 15 ods. 1 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z."
4. V § 74 ods. 2 sa za písmeno p) vkladá nové písmeno q), ktoré znie:
„q) schvaľuje zriadenie vnadiska a eviduje poľovnícke zariadenia,".
5. § 78 ods. 1 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) nesplní povinnosť podľa § 80c ods. 1."
6. § 78 ods. 2 sa dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
„f) ako užívateľ poľovného revíru zriadi alebo udržiava vnadisko, ktoré nebolo schválené okresným úradom."
7. Za § 80b sa vkladá § 80c, ktorý vrátane nadpisu znie takto:
㤠80c
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia
(1) Užívateľ poľovného revíru doručí okresnému úradu aktuálny prehľad poľovníckych zariadení na mape poľovného revíru najneskôr do 31. júla 2024.
(2) Užívateľ poľovného revíru je povinný požiadať o schválenie zriadenia už zriadeného vnadiska do 31. júla 2024.
(3) Užívateľ poľovného revíru je povinný odstrániť vnadisko, ktoré nie je zriadené v súlade s týmto zákonom do 31. júla 2024."."
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV.
V nadväznosti na doplnenie nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
Takže toto boli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zákonov. Sú to návrhy zákonov, ktoré v prvom rade chceme, aby sa nimi pomohlo poľnohospodárom, včelárom, ale aj ľuďom, bežným turistom, bežným turistom v zabezpečení bezpečia. Finančné prostriedky na to, finančné prostriedky sú na to v eurofondoch v novom programovom období a myslíme si, že tieto opatrenia zlepšia bezpečnosť ľudí na Slovensku, aj tento návrh, návrh zákona.
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem vám za podporu, vážené dámy, vážení páni. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, podávam pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V čl. II 2. bode § 3 ods. 2 písm. d) sa vypúšťajú slová „na základe analýzy územia".
Odôvodnenie: Úprava sa navrhuje za účelom zjednodušenia a zrýchlenia postupu štátnej správy a samosprávy.
Ďakujem.

Milé kolegyne, milí kolegovia, problematika medveďa na Slovensku je veľká, dokonca by som povedal, že až naliehavo nutná riešiť. Táto problematika ale nevznikla za predchádzajúcej vlády ani za tejto vlády, je to dlhodobá obrovská problémová záležitosť, ktorá vznikla pred rokmi, kedy sa do revírov dostali ľudia, ktorí si pomýlili našu prírodu so súkromným majetkom, kedy naozaj sa začalo diať niečo, čo nemá obdobu v normálnom štáte, ktorý vie, ako má spravovať divú prírodu.
Poľovné revíry začali alebo išli do rúk ľudí... ľudia, ktorí nemajú s láskou k prírode nič spoločné. Revíry získali ľudia, ktorí v týchto revíroch začali nevídaným spôsobom zver prikrmovať. A keďže od svojich šiestich rokov som vyrastal a vyrastám v prostredí poľovníckom, vyrastal som v prostredí, kde ako šesťročný som dral diviaka a naozaj sme chodievali aj do revíru a posledných 25 rokov, odkedy som poľovníkom a mám, mal som teda, žiaľbohu, už nám uhynul jazvečík, mal som psíka, ktorý bol poľovne upotrebiteľný, tak som bol každý jeden deň v lese. Každý jeden deň v lese. A to, čo vidíme v lesoch, nie je príčina dneska, ale zver je premnožená. A idem to znova zopakovať.
Pred rokmi začali ľudia, ktorí získali revíry zvláštnym spôsobom, zver prikrmovať. A aká ich bola filozofia? No jednoducho musím si tú zver, ktorú mám, udržať vo svojom revíre. A čím viacej mám holej zveri, to znamená že samičky, tak tým viac mi príde trofejí do môjho revíru. Sú revíry, v ktorých je namiesto tristo danielov tritisíc danielov. Sú revíry, kde diviačia zver je premnožená desaťnásobne. Ale toto, čo sa deje, je všade na Slovensku. My máme premnoženú diviačiu zver, raticovú zver a naozaj sa zvýšila aj natalita medveďov. Kedysi mal medveď jedno-dve mladé, teraz má medvedica štyri bez problémov. A idem sa vrátiť k tej problematike, o ktorej hovorím, my kŕmime divé zvieratá. My sme spravili zo Slovenska jedno veľké, jeden veľký chliev, v ktorom kŕmime divé zvieratá. Jelene aj diviačia zver dokonca, teda nieže dokonca, a medvede majú dostatok potravy. Všade sú polia, všade je množstvo jadrového krmiva prírodného, všade máme naozaj lúky, pasienky, zver má čo jesť. Toto je najväčší problém medveďov.
Prestaňme kŕmiť divú zver akýmkoľvek spôsobom. Vnadiská? Prikrmovanie? To je len naozaj zámer niektorých, niektorých ľudí, ktorí si chcú, ktorí si chcú tú zver na svojom, v svojom revíri udržať. A viem to z vlastnej skúsenosti, už som to dnes hovoril.
Za mojou chalupou 200 metrov vysypaná aj v tomto období vlečka chleba, chlieb z pekárne doviezli a vysypali ho tam. V tomto období, keď zver má čo jesť. Na Poľane sme sa boli pozrieť pred dva a pol rokmi, no tak tam bolo pri tej búdke, kde fotia všetci, tak tam boli nahádzané, nahádzané zvyšky ovce, ktoré uhynuli, a aby tam toho medveďa prilákali. Toto je najväčší problém. A ten problém súvisí ešte s jednou vecou, a to je to, že tá premnožená zver robí obrovské škody, obrovské škody poľnohospodárom. My sme sa stretli s vinármi zo Záhoria, my sme sa stretli s poľnohospodármi zo stredného Slovenska, ktorým táto zver robí obrovské škody. Tento problém nie je len problém medveďov, pretože naozaj aj medvede sa vďaka tomu, že kŕmime všetko, čo sa len dá v prírode, sa zvýšil ich počet. Ale keď tu ideme rozprávať o tom, že dáme priestor poľovníkom na to, aby mohli strieľať medvede, zase vám poviem, ja poznám poľovníkov, áno, sú tam slušní, veľmi slušní, veľmi zodpovední ľudia, poznám ich plno. Ale keď dostali možnosť v poľovnom združení streliť medveďa, tak im to trvalo tri mesiace, pardon, tridsať dní, tridsať dní. Zásahové tímy nie sú v obľube pána Huliaka, nie sú v obľube pána Tarabu, hlavne pána Huliaka. Keď som si pozrel jeho video, ako rozpráva o zásahových tímoch, tak mi jednoducho... (v sále začal zvoniť telefón). Prosím ťa, to je môj mobil, vypni mi ho. Ďakujem. To je môj mobil, ospravedlňujem sa. Ďakujem veľmi pekne.
Ako rozprával o zásahových tímoch pán Huliak, tak mi prišlo smutno, pretože tieto zásahové tímy naozaj plnia svoju úlohu. A už ste to dnes aj počuli, že naozaj ten zásahový tím, ten zásahový tím jednoducho rieši tých medveďov tak, ako má. Najprv sa použila, použila uspávacia puška, ktorá nerobí problém, pretože keď trafíte toho medveďa namäkko, tak to je veľký problém, ale zásahové tímy, a to pán minister tuná rozprával, že tisíc ľudí potrebujeme, nie je to pravda, nie je to pravda. Stovka ľudí, stovka ľudí absolútne zabezpečí, absolútne zabezpečí krásne vyriešenie problémov s problémovým medveďom, s problémovým medveďom. A teraz tento zákon čo urobí? Problémový medveď bude každý, problémový medveď bude každý medveď, ktorý vám príde k obydliu. A ak, vy poznáte Slovensko, verím, že ste Slováci, tak nie je územie, kde by nebolo obydlie aj v tých chránených územiach, kde by nebolo obydlie, obydlie v okolí Detvy, v okolí Liptovského Mikuláša, čiže medveď vám príde k obydliu a bude tam chodiť, už je problémový, už ho treba zastreliť.
Problematika medveďov, a ja, ja nepoznám jedného normálneho človeka, ktorý by si nevážil viac ľudský život ako život medveďa, to nepoznám, nepoznám. A ja si vyprosujem komentáre typu, že my si nevážime ľudské životy, to si naozaj vyprosujem. Jednoducho každý normálny človek vie, že treba problémového, problémové medvede riešiť, a aj sa riešia a aj sa riešia. Ale nerieši sa hlavný problém a ten problém tu budem opakovať donekonečna, to je prikrmovanie medveďov, prikrmovanie diviakov, prikrmovanie jelenej zveri, prikrmovanie srnčej, diviačej zveri. My naozaj kŕmime, kŕmime, kŕmime, kŕmime. Zastavme toto a znížia sa naozaj stavy zveri. Nielen raticovej, ale aj naozaj tie medvede.
Mne je veľmi ľúto, že tento zákon prejde, no a naozaj prejde, pretože, to nie som naivný, a že poľovníci dostanú možnosť strieľať tieto medvede. Som hlboko presvedčený, že tým sa nevyrieši problém, len niektorí poľovníci si budú môcť dať fotku na facebook a budú sa chváliť, že ja som strelil medveďa, pozrite. Zlegalizujú si poľovníci lov na medvede, pretože aj teraz v tomto období a v súčasnosti sa sto medveďov ročne upytliači, taká je, taký je odhad odborníkov, čiže to sa tu deje. To sa tu deje.
Ja by som chcel poprosiť naozaj každého reálne uvažujúceho človeka tu v sále, aby svojím, svojím pričinením zabezpečil, aby tí poľnohospodári nemali na poliach tritisíc danielov, aby vinohradníci nemali vo svojich vinohradoch tritisíc zveri, aby sme neprikrmovali koláčikmi, aby sme neprikrmovali na vnadiskách, na vnadiskách, kde má byť kilo, kilogram kukurice, aby sa tam nesypali tony kukurice. Zastavme kŕmenie divej zveri a verte mi, problém sa vyrieši.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod mi dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu KDH poďakoval pánovi ministrovi za jeho ústretovosť pri riešení tohto návrhu zákona.
Celý koncept navrhovaných zmien vychádza z aktuálneho platného právneho stavu, ktorý sme dokázali aplikovať na súčasnú spoločenskú potrebu, a to chrániť život, zdravie a majetok ľudí pred medveďmi a zároveň priniesť aj istú mieru prevencie. Ak teda vychádzame z koncepcie zákona o civilnej ochrane, ktorý už teraz upravuje podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí a ustanovuje úlohy a pôsobnosť orgánov v štátnej správy, obcí a práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zabezpečovaní civilnej ochrany obyvateľstva v prípade mimoriadnych udalostí, ktorým je stav zapríčinený živelnou pohromou, technologickou haváriou alebo katastrofou, a zároveň zákon o civilnej ochrane pozná celý rad procedúr, ktoré sú spojené s vyhlásením mimoriadnych situácií, rozšírili sme tento model o možnosť vyhlásenia mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy. Aj preto sme ponechali vyhlásenie mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy v rámci zákona o civilnej ochrane, aby k tak zásadnému rozhodnutiu, to jest rozhodnutiu o vyhlásení mimoriadnej situácie z dôvodu výskytu veľkej šelmy, dochádzalo vždy na základe kolektívneho rozhodnutia. Týmto rozhodnutím rozumieme rozhodnutie príslušného orgánu poverenému na výkon úloh a opatrení na úseku civilnej ochrany, ide teda o kolektívny orgán a rozhodnutie viacerých osôb. Preto sme presvedčení, že je to správny model na riešenie situácie s výskytom veľkej šelmy, nakoľko vždy bude musieť dochádzať ku konsenzu viacerých zúčastnených na spoločnom rozhodnutí o takej zásadnej veci. Predpokladám, predpokladom rozhodnutia o vyhlásení mimoriadnej situácie bude posúdenie nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy.
V rámci celospoločenskej diskusie už boli vznesené aj námietky, respektívne pripomienky, že tento návrh spôsobí poľovanie na veľké šelmy vrátane aj vlkov, rysov alebo šakalov. Ja som presvedčený, že žijeme v právnom štáte, že ctíme zákon aj zdravý rozum. Chcem rezolútne zdôrazniť, že tento návrh nie je prostriedok, návod alebo spôsob lovu zveri. Tento zákon má a musí riešiť predovšetkým nežiaduci výskyt, ktorý predstavuje nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia alebo majetku. A opakujem, že akýkoľvek spôsob riešenia tohto problému nastane až na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie, teda na základe správneho aktu, ktorý, a to zdôrazňujem, je preskúmateľný príslušným správnym súdom, a preto predpokladáme, že každý si musí byť vedomý aj súdneho preskúmania svojho rozhodnutia a v prípade, ak bude dochádzať k zneužívaniu navrhovaných inštitútov, ak bude preukázané, že dochádza k zneužívaniu tejto novely, budeme podporovať, aby tieto aktivity boli súdne preskúmané a preskúmané aj v rovine trestného práva. Preto chceme zdôrazniť, že náš predpoklad je, aby bola vyhlásená mimoriadna situácia iba v prípade, ak výskyt jedinca veľkej šelmy bude predstavovať ohrozenia na živote alebo zdraví ktoréhokoľvek človeka alebo škody na majetku. Predpokladáme, že na základe toho budú príslušnými orgánmi pripravené aj podzákonné normy spresňujúce podmienky na vyhlásenie mimoriadnych situácií, smerujúce práve k tomu, aby nebol akýkoľvek výskyt veľkej šelmy dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej situácie, ale len nežiaduci výskyt. Ak teda bude vyhlásená mimoriadna situácia, tak je potrebné pristúpiť k samotnému riešeniu konkrétneho nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy.
Musím zdôrazniť, že už dnes je zásahový tím, ktorý je súčasťou štátnej ochrany prírody, oprávnený zabezpečovať plašenie, odchyt alebo, zdôrazňujem, aj usmrtenie chránených živočíchov, ktoré svojím správaním mimo miest ich prirodzeného výskytu bezprostredne ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť obyvateľov obcí. Pri tomto bode by som chcel zmieniť aj jeden problém a nepríjemnú skúsenosť. Ide o to, že zásahový tím zväčša len pristupuje k plašeniu, prípadne len k odchytu jedincov medveďa. Keď som sa pýtal, prečo nedochádza aj k eliminácii medveďov v prípade opakovaného výskytu, kedy už naozaj tento výskyt konkrétneho jedinca predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, tak je to obava. Obava z jedného, z jednej zásadnej veci, a to, že by po odstrele medveďa čelili trestnému stíhaniu. Ja rozumiem, že medveď je chránený živočích, ale je absurdné, aby členovia tímu, ktorý je zo zákona oprávnený riešiť nebezpečnú situáciu aj odstrelením medveďa, následne čelia zbytočnej perzekúcii. Potom sa nečudujeme... potom sa nečudujme, že nastal takýto stav, ktorý tiež neprispieva k upokojeniu situácie, skôr, naopak, spôsobuje, že zásahový tím je vnímaný len v polohe štatistov.
Ďalšia možnosť eliminácie problémových medveďov je prostredníctvom poľovných združení, ktoré sú zazmluvnené štátnou ochranou prírody. Poslednou možnosťou, ktorá už v súčasnosti existuje, je možnosť povolenia výnimky prostredníctvom ministerstva životného prostredia. Samotné povolenie výnimky v súčasnom stave je v procese v zmysle správneho poriadku, ktorý síce má opodstatnenie, ale je v prípade výskytu medveďa zdĺhavý a nepružný. Preto sme navrhli, aby v prípade, ak je vyhlásená mimoriadna situácia a nie je možnosť riešenia prostredníctvom zásahového tímu alebo zazmluvneným poľovníckym združením, tak proces povolenia výnimky na odstrel jedinca medveďa v tomto prípade bude mimo správneho poriadku, a teda efekt tohto celého procesu bude efektívny a pružný.
Ale aby som sa vrátil k téme. Ako som spomenul, úmyslom zákona je to, aby ak nastane výskyt jedinca medveďa alebo inej veľkej šelmy, ktorý predstavuje nebezpečenstvo na živote, zdraví alebo ujmy na majetku, aby bolo toto nebezpečenstvo odstránené. Samozrejme, sme za to, aby sme sa ako spoločnosť najprv pokúsili v čo najväčšej miere zabrániť týmto výskytom a to aj spôsobom, aby sme odstránili prípadnú príčinu výskytu medveďa, a to odstránením vnadísk, respektívne akýchkoľvek miest, kde medveď nájde potravu z blízkosti obcí. Priznajme si, že aj správnym... správaním ľudí najmä v okolí obcí došlo k tomu, že medveď sa vo väčšej miere približuje k obydliam z dôvodu, že tam nájde potravu. Potrebujeme aj preventívne opatrenia, aby pred zásadným rozhodnutím o usmrtení medveďa došlo k zníženiu dôvodov na jeho výskyt tam, kde ten výskyt je pre strety s ľuďmi problémový. Ak sa medveď, ak sa medveď vráti do svojho miesta prirodzeného výskytu, tak je to výhra celej spoločnosti.
Na záver by som teda chcel povedať, že odstránenie problémových medveďov je kontroverzná téma, ktorá si vyžaduje zohľadnenie mnohých faktov, faktorov. Niektorí ľudia môžu tvrdiť, že znižovanie populácie medveďov je potrebné na ochranu ľudí, hospodárskych záujmov, napríklad chov dobytka alebo na udržiavanie rovnováhy populácií voľne žijúcich zvierat. Na druhej strane môžu ochranári tvrdiť, že existujú alternatívne metódy riešenia konfliktov s medveďmi, ako sú preventívne opatrenia, vzdelávanie verejností a oblasti, kde by sa medvede mohli premiestniť. Všetko je pravda, ale pravdou je aj to, že je to komplexný problém, ktorý je treba riešiť aj preventívnymi opatreniami. Sme tomu otvorení a bude si to pravdepodobne vyžadovať prácu na ďalších legislatívnych aj výkonných opatreniach. My sme tu ponúkli návrh riešenia predovšetkým pre opakovaný nežiaduci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil, osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel povedať, že nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec, a to je celospoločenská diskusia. My sme predpokladali, že pre niektorých navrhované riešenia budú kontroverzné a vyvolajú aj negatívne reakcie. Čo je ale pozitívne na tejto diskusii, je to, že nastala diskusia od času, kedy sa predstavil tento náš návrh, sa začali hromadiť aj výhrady. Aj keď sme presvedčení, že tento návrh je dobrý a určite bude prínosom pri riešení výskytu problémových medveďov a ich stretov s ľuďmi, sme pripravení na rozumnú diskusiu a podporu pozmeňujúcich návrhov, aby výsledok bol v čo najväčšej miere konsenzus naprieč politickým spektrom.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
No, ja som sa tiež rozprával s členmi zásahového tímu, neviem, s kým ste sa rozprávali vy. Hovorili ste o tom, že zásahový tím nestrieľal tie medvede, lebo nechceli mať problémy s súdmi a s legislatívou, takže ich len plašili. No neviem, ja som, keď pri mojich rozhovoroch, tak naozaj sa medvede riešili, tie problémové, zásahové tímy a teraz v súčasnej dobe, keď to budú riešiť takýmto spôsobom poľovníci, tak ten istý, tá istá vec sa môže stať, že vlastne budú sa riešiť ich špeciálne odstrely akéhokoľvek medveďa, ktorý sa čo len trošku priblíži k obydliu, a už som to hovoril vo svojej rozprave, že vlastne medveď dnes po štyroch-piatich kilometroch prichádza k obydliu aj v lese, takže toto je ten veľký problém. A dovolím si nesúhlasiť s vami, že tie zásahové tímy pre toto neriešili tie veci, opak je pravdou, čo ja mám informácie, že to riešili a, ale sú tŕňom v oku niektorých politikov a namiesto toho, aby sa tie zásahové tímy naozaj zlepšili, tak tu počúvame, že tam treba tisíc ľudí a niekoľko desiatok miliónov na to, aby sa tie zásahové tímy zlepšili. To nie je pravda, to vôbec nie je pravda. Sprofesionalizovať zásahové tímy nie je nejaký veľký problém, budú nám pomáhať pri riešení týchto problémov tímy, ktoré dostanú aj výstroj, aj výzbroj a budú profesionálne ešte vylepšené.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Ďakujem, pán kolega, za faktickú poznámku. U nás v KDH to má na starosti Maroš Čaučík, on, žiaľ, dneska sa nemohol zúčastniť rokovania, tak vlastne mi dal tento podklad, aby som ja to vlastne predniesol v pléne, tak dobré by bolo, keby ste sa potom s ním porozprávali o tom zásahovom tíme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci.
Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať, a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a, ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany, a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém ju viesť aj s Progresívnym Slovenskom, pokiaľ ide o ich návrhy.
Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon, a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu, teda pozmeňujúcemu návrhu.
Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal, ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys. A tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možno zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká, nazvime to, odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti, niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráží, a preto aj otázka, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci, paradoxne, v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný, to znamená, bavme sa o tých vnadiskách, ja hovorím, tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality, a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý.
Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu, pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane, napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôle tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah, a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije.
Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého, je povinná preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha, tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domov dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie, to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že keď je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno, ja plne uznávam to, že budeme musieť nieže jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách, ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú, to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže toto ako, tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon, a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne, ako sa dá a tu, tu slovíčko, tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili všetky ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú. A keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto. Táto obava tu, táto obava tu je.
Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte, to vlastne návnady som riešil.
Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním, hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým, takto, ja nie som poľovník, preto v tejto veci, samozrejme, že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že, samozrejme, je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popritom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo daný, danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej, podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím, tieto, tieto všetky podnety, pokiaľ je tu ešte, takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérií, alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už, potom to mäso aspoň používajte do, na úžitok, hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tých kafilérií chodia, pretože tam sú dosť nákladné aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré, a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a, ale to by sme, toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že, tento bod.
Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď, veď nikto nám nebráni to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu, nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme, toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí. Dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším politickým, s čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem oznámiť všetkým členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, že sa stretneme ihneď v zasadačke. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Takisto prosím poslancov ústavnoprávneho výboru ihneď do zasadačky. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako určenej spravodajkyni výboru predniesť informáciu výboru pre kultúru a médiá o prerokovaní návrhu na voľbu členov Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky, tlač 187. Nakoľko materiál máme všetci k dispozícii, uvediem ho stručne.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa skončilo dňa 26. februára 2024 funkčné obdobie štyrom členom Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa listom z 20. decembra 2023 obrátil na predsedov všetkých poslaneckých klubov, profesijné a občianske združenia pôsobiace v oblasti médií, kultúry, audiovízie, vedy, vzdelávania, informačných technológií, rozvoja a ochrany duchovných hodnôt, ľudských práv, reprezentujúce alebo zastupujúce profesijné združenia, národnostné menšiny alebo etnické skupiny, iné menšiny alebo registrované cirkvi a náboženské spoločnosti, aby v určenej lehote predložili výboru pre kultúru a médiá návrhy kandidátov na členov Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky.
Výbor dostal návrhy kandidátov, ktoré nájdete v tlači 187.
Gestorský výbor posúdil predložené návrhy kandidátov na členov Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky a konštatoval, že všetci kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s kritériami uvedenými v § 9 zákona.
Výbor pre kultúru a médiá posúdil predložené návrhy kandidátov na voľbu členov Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky na svojej 7. schôdzi.
V prijatom uznesení číslo 10 z 15. februára 2024 vyslovil súhlas s návrhom na voľbu členov Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady, ako aj zoznam kandidátov máte v prílohe materiálu.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.