15. schôdza

Ďakujem, pán podpredseda Národnej rady, ak dovolíte, tak by som spojil dve spravodajské informácie.
Vážení, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona a k uvedenému návrhu zákona, ktorý s ním súvisí a priamo naň nadväzuje.
Návrh ústavného zákona aj návrh zákona spĺňajú z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024.
Rovnako vo vzťahu k návrhu zákona, ktorý nadväzuje na ústavný zákon, predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby tento návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 6. septembra a gestorský výbor do 9. septembra 2024.

Zo znenia návrhu ústavného zákona aj návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní a rovnako, že návrh zákona, ktorý naň nadväzuje, prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona aj návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu k obidvom bodom programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce okrem pani navrhovateľky prihlásiť niekto do rozpravy ústne.
Nie je tomu tak, konštatujem, že nemáme prihláseného ústne nikoho, dávam priestor pre pani navrhovateľku, pani poslankyňu Remišovú.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie parlamentu predkladáme návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava, ako aj návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
Týka sa to amnestií a týka sa to právomoci prezidenta udeľovať amnestie alebo milosti, pretože vieme, že v podmienkach Slovenskej republiky boli amnestie častokrát udelené pri príležitosti zvolenia nového prezidenta Slovenskej republiky, či to už bol Michal Kováč, Rudolf Schuster alebo Ivan Gašparovič.
Ivan Gašparovič pri opätovnom zvolení v roku 2009 amnestiu neudelil, Rudolf Schuster amnestiu udelil aj na konci jubilejného roku v roku 2000 a Ivan Gašparovič udelil amnestiu pri príležitosti 20. výročia samostatnosti Slovenskej republiky.
Historická skúsenosť s Mečiarovými amnestiami nám však jasne naznačuje, že existuje priestor na úvahu, či by toto prerogatívum prezidenta, o to viac udeľovanie milosti, nemalo byť obmedzené.
Náš poslanecký klub je mimoriadne znepokojený vedomím, že prezident má v oblasti udeľovania milostí a vo veľkej miere aj amnestií prakticky neobmedzené možnosti. V súčasnosti existujú totiž pri udeľovaní milostí a amnestie len minimálne obmedzenia, resp. nápravné mechanizmy, ak sa prezidentom stane takpovediac „náš človek“ a mal by záujem udeliť amnestiu jeho ľuďom, tak je to, v podstate na to neexistuje absolútne žiadna korekcia. Súhlas vlády sa napríklad vyžaduje pri amnestii, čo však keď pochádza aj prezident, aj predseda vlády alebo vládna koalícia z rovnakého, z rovnakej politickej konštelácie, tak to ani neni poistka.
Keďže amnestia a milosť musia slúžiť iba na všeobecne rešpektovaný účel, cieľom návrhu tohto návrhu ústavného zákona, ako aj zmeny Trestného poriadku je zavedenie ústavne konformného splnomocňovacieho ustanovenia, vďaka ktorým bude možné v osobitnom zákone, čo robíme v Trestnom poriadku, stanoviť a špecifikovať obmedzenia a výnimky pri udeľovaní milostí a amnestií.
V slovenských právnych podmienkach vychádza úprava inštitútu amnestie ešte z tradícií ústavnoprávnej úpravy Československej republiky. Ústavná listina Československej republiky z roku 1920 ustanovovala, že udelenie milosti či amnestie bolo vylúčené, pokiaľ išlo napríklad o členov vlády odsúdených alebo obžalovaných pre úmyselné porušenie alebo porušenie z hrubej nedbanlivosti v oblasti svojej úradníckej, úradnej pôsobnosti ústavných alebo iných zákonov.
Z uvedeného je zrejmé, že výnimky z tejto právomoci prezidenta nie sú teda ničím nezvyčajným, práve naopak.
Cieľom teda návrhu ústavného zákona je zavedenie mechanizmu tzv. blanketného ustanovenia, vďaka ktorému v Trestnom poriadku je možné stanoviť a špecifikovať obmedzenia a výnimky pri udeľovaní milostí.
Dovoľte teraz sa venovať Trestnému poriadku a ustanoveniam, ktoré zavádzame do Trestného poriadku. Cieľom teda predloženého návrhu zákona zmeny Trestného poriadku je, aby udelením milosti alebo amnestie nebolo možné odpustiť, zmierniť alebo zahladiť tresty uložené súdmi v trestných konaniach za niektorý zo závažných činov korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo za trestný čin spáchaný organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou.
Nie je absolútne žiadny dôvod, aby ľudia, ktorí boli odsúdení za takéto trestné činy, aby im prezident dal amnestie. Ide o trestné činy, ktoré, ktorých dopady majú na spoločnosť mimoriadne škodlivý význam a v dôsledku týchto trestných činov spoločnosť prichádza o stovky miliónov eur, ktoré by mohli byť použité v prospech občanov Slovenskej republiky. Tieto trestné činy sú pred zrakmi občanov skryté a ich odhalenie si vyžaduje obrovské úsilie. Najmä ekonomické trestné činy, trestné činy organizované organizovanou skupinou sú mimoriadne náročné práve na vyšetrovanie a odhalenie. Pri odhaľovaní a potrestaní trestných činov korupcie a zločineckých skupín je nevyhnutný jasný zmysel pre spravodlivosť, odhodlanie a neraz aj odvaha všetkých zúčastnených, počnúc vyšetrovateľmi, prokurátormi a sudcami.
Vidíme, ako vládna koalícia zmenila Trestný zákon, skrátili sa premlčacie doby, chcela skrátiť, chcela skrátiť tresty za ekonomickú trestnú činnosť. Vidíme, že vyšetrovatelia, ktorí vyšetrovali závažné ekonomické trestné činy, korupciu, sú vystavení šikane. Vidíme, že špeciálna prokuratúra bola rozpustená, prokurátori, elitní prokurátori, ktorí sa venovali práve vyšetrovaniu ekonomickej trestnej činnosti, korupcie, subvenčným podvodom, tak z prokuratúry boli doslova vyštvaní. A odvážni, poctiví ľudia, či už na polícii, na prokuratúre, alebo aj sudcovia, ktorí čelia útokom, tak sú často vystavení verejnému pranierovaniu zo strany vládnej moci a len preto, že si dovolili vyšetrovať korupciu na najvyšších miestach. A predstava, že by práve páchatelia korupcie či členovia zločineckých skupín, ktorí spôsobili občanom Slovenska obrovské škody, mohli byť hlavou štátu omilostení či amnestovaní bez toho, aby to vo verejnosti výraznejšie zarezonovalo, je pre náš klub absolútne neakceptovateľné.
Tu mi dovoľte ešte povedať, toto bola otázka aj v prezidentskej kampani, keď sa to pýtali pána novozvoleného prezidenta Pellegriniho, ktorý povedal, že takéto amnestie on neplánuje udeľovať. Ale tu mi dovoľte pripomenúť aj iné otázky, ktoré boli vo volebnej kampani, ktoré zazneli, keď sa pýtali pána Pellegriniho a HLAS-u, že teda či je za zrušenie špeciálnej prokuratúry, on vtedy vyhlásil, že nie, špeciálna prokuratúra sa nebude rušiť a je zásadne proti tomu. A dnes je už špeciálna prokuratúra zrušená. Takže pokiaľ ide o nejaké vyhlásenia, deklarácie, politikom súčasnej vládnej koalície sa, žiaľ, nedá veriť v tomto, a preto tento zákon má slúžiť práve ako poistka, aby napríklad taký Kočner alebo Dušan Kováčik nedostali amnestiu a neboli, neboli novým prezidentom omilostení.
Ďakujem vám veľmi pekne, zároveň vás chcem požiadať o podporu týchto dvoch zákonov a dúfam, že k tomu teda nedôjde, ale hovorím, to, tým by bolo zmarené celé to úsilie spravodlivosti, ktoré vynaložila táto spoločnosť na to, aby zločin a trestné činy boli naozaj potrestané.
Ďakujem veľmi pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete vystúpiť?
Pán spravodajca? Áno? Nech sa páči.

Chcel by som oznámiť, že o návrhu ústavného zákona budeme hlasovať v utorok 18. júna o jedenástej hodine. V prípade, že bude schválený, tak navrhujem, aby sme hneď hlasovali aj o návrhu novely Trestného poriadku. V prípade, že nebude schválený, navrhujem, aby sme o návrhu novely Trestného poriadku hlasovali až na druhý deň v stredu o jedenástej hodine, aby predkladatelia mali priestor na stiahnutie návrhu zákona, keďže v prípade, že nebude zmenená ústava, tak by to bol protiústavný zákon, a teda nemá zmysel o ňom rokovať, ak nebude schválený ústavný zákon.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu.
Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je uvedený ako tlač 235, pridelenie výborom v rozhodnutí č. 238. Predkladateľa tu máme, nemáme tu spravodajcu, pán poslanec Stachura, čiže asi využijeme obdobný, obdobnú procedúru, ako sme využili pri predchádzajúcom, keďže tu nie je spravodajca, prepadne nám tento bod na záver schôdze.
Ďalším bodom by mal byť zákon č. 139/1998 o omamných látkach, ale ten ste zobrali, pán navrhovateľ, späť.
Ďalej nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 300/2003 o prídavku na dieťa. Tento návrh zákona má tlač 252, pridelenie prerokovania výborom je 255. Mal by ho uvádzať poslanec Matovič, ale je to skupina poslancov, tak sa pýtam pána poslanca Šipoša, či ide uviesť zákon. Nebudete uvádzať zákon, prepadá.
Znova skupina poslancov, zákon č. 447/2008 o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tlač 253, prerokovanie výborom 254. To idete uviesť? (Reakcia z pléna.) Dobre, pán poslanec, chválapánubohu. Nemáme tu spravodajcu, pán Vladimír Ledecký by mal byť spravodajca, máte niekoho ako spravodajcu k tomuto zákonu? Lebo budeme musieť použiť znova obdobný postup, ako sme použili pri pánovi poslancovi Vašečkovi, to znamená budeme musieť nechať prepadnúť tento bod.
Prerušujem rokovanie na päť minút.

(Prestávka.)

Takže budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Konštatujem, že sme spravodajcu k zákonu 447/2008, uvedeného ako tlač 253, nenašli.
Budeme pokračovať ďalším bodom, bod 83, návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, uvedené ako tlač 287. Predkladateľom by mal byť poslanec Matovič, ktorý v sále nie je. Keďže je to návrh skupiny poslancov, vidím tu pána Šipoša, chcem sa opýtať, či ide predložiť tento návrh zákona. (Reakcia z pléna.) Nejde ho predložiť. Prepadáva poradie.
Ďalší návrh skupiny poslancov je bod 84, na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 595/2003 o dani z príjmov, tlač 296. Opäť bol poverený poslanec Matovič. Pán Šipoš, chcete predložiť? Nechcete predložiť, prepadáva bod.
Bod 85, návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 Trestný zákon. Predkladá pán poslanec Šipoš. Pán poslanec Dostál ako spravodajca je tu, takže poprosím, udeľujem slovo pánovi poslancovi Šipošovi, aby za skupinu poslancov zákon č. 300/2005 uvedený ako tlač 334 uviedol.
Nech sa páči.

(Rokovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 334.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, do legislatívneho procesu predkladám za skupinu poslancov návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z., je to Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
V predkladanom návrhu zákona zavádzame do Trestného zákona nový trestný čin, a to je trestný čin hanobenia štátnych symbolov Slovenskej republiky a symbolov Európskej únie.
Navrhovaná právna úprava je vo veľkej miere inšpirovaná Nemeckom. Štátnymi symbolmi Slovenskej republiky sú štátny znak, štátna vlajka, štátna pečať a štátna hymna. Za symboly Európskej únie sa považuje vlajka a hymna. Horná hranica trestnej sadzby sa navrhuje na tri roky, obdobne ako pri trestnom čine výtržníctva.
Ďakujem za pozornosť a zároveň sa hlásim do rozpravy.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pánovi poslancovi Ondrejovi Dostálovi. Nech sa páči.

90.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 9. septembra.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru a jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v tomto výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
A, pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Ako prvý sa prihlásil navrhovateľ. Pán poslanec Šipoš, nech sa páči.
Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.