15. schôdza

Ďakujem.
Ja sa chcem v krátkosti vyjadriť k jednému bodu vlastne pozmeňovacieho návrhu, a to je teda ten zákaz demonštrácií pred domami funkcionárov, alebo ľudí s výkonom povolania ktorých tá demonštrácia súvisí, ako som tu už krátko hovorila aj v druhom čítaní. Ja považujem osobne túto konštrukciu v navrhovanom jednak v pôvodnom zákone aj to, ako to bolo zmenené týmto, týmto pozmeňovacím návrhom vlastne zo správy gestorského výboru za veľmi a mimoriadne problematickú.
Chcem uviesť, že naozaj si uvedomujem, aké dôvody k tomu viedli, vnímam tú dlhotrvajúcu diskusiu o tom, že sa nám nepáčili protesty pred domami lekárov, že je to prosto obmedzujúce pre ľudí, keď pred domom, kde býva nejaký verejný funkcionár alebo ktokoľvek, vlastne sa protestuje, že tí ostatní ľudia majú pocit nejakého príkoria. Častokrát podľa toho na strane akej morálno-politicko-etického spektra stojíme, sa nám dôvod tej demonštrácie môže javiť ako neetický, nemorálny, môžeme mať k nemu celý rad výhrad a to je úplne v poriadku. Čo nie je v poriadku je, že chceme tieto výhrady pretaviť do kogentného ustanovenia, ktoré prikáže vlastne obciam takéto zhromaždenie zakázať. A ja som si k tomu robila naozaj veľmi podrobný výskum, pretože som chcela ako keby dať do kritiky aj tento môj názor, kde vychádzam z toho, že zásahy do slobody zhromažďovania naozaj musia byť individuálne, musia byť primerané, musia splniť ten test primeranosti, o ktorom hovoria aj naše ústavné orgány aj Európsky súd pre ľudské práva. A chcela som ten môj názor skonfrontovať s tým, že či vôbec je možné kogentne povedať, že sa nemôže protestovať pred obydlím nejakého funkcionára pre výkon jeho povolania a nenašla som jediný rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo výkladové pravidlo Benátskej komisie, ktoré by toto umožňovalo. A priznávam, tá diskusia o tom, že či takéto niečo je možné, je momentálne živá, je momentálne živá v politike na Slovensku, v politike v Spojených štátoch amerických aj v politike vo Veľkej Británii, kde ako vieme, tiež došlo k útokom na politikov aj k zavraždeniu vlastne poslankyne. Ale nikde, ani z jednej tejto diskusie, keď si to vyhľadáte, takzvaný residential picketing, nevyšlo žiaden právny názor, ktorý by povedal, že môže zákonodarca kogentným spôsobom takto upraviť a zasiahnuť do zhromažďovacieho práva.
Preto považujem za mimoriadne dôležité, aby som na to v tomto treťom čítaní opätovne upozornila, pretože my tu v rýchlosti v skrátenom legislatívnom konaní schvaľujeme lex atentát, ktorý výrazným spôsobom zasahuje do zhromažďovacieho práva, kde za normálnych okolností podľa mňa mal byť vytvorený priestor, aby sme si k týmto zásahom minimálne vypýtali názor Benátskej komisie, ktorá takýmto spôsobom sa vyjadrovala aj k iným návrhom zákonov v iných členských štátoch Rady Európy, keď sa mali týkať zhromažďovacieho práva. A ak by sme toto boli urobili, podľa mňa by sme mali oveľa väčšie garancie, že to, čo tu dnes prijmeme, obstojí ústavnoprávne aj v prípadnom konaní pred ESĽP, ak by nejaký zvolávateľ zhromaždenia pred domom politika, alebo iného verejného funkcionára to chcel neskôr napadnúť.
Čiže moja rozprava v tomto bode naozaj vedie k tomu, aby sme sa minimálne v tomto bode kriticky zamysleli, či robíme dobre a že či nejdeme príliš rýchlo riešiť vec, ktorú by sme mali riešiť veľmi opatrne a s nejakým autoritatívnym názorom inštitúcií, ktoré k tomu majú čo povedať a nie takto v rýchlosti skrátene a vlastne zakazujúcim spôsobom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj poslankyni Števulovej, že otvorila aj túto tému, ktorej som sa ja už nestihla venovať v mojom príspevku, a teda naozaj aj vo vzťahu k tomu zákazu, ktorý sa týka obydlí osôb verejného záujmu, sa vyjadril práve aj ten úrad OBSE, ktorého správu som sa vám tu snažila priblížiť. A konkrétne teda konštatuje rovnako ako v ostatných prípadoch, že tieto generálne zákazy všeobecné sú problematické z toho titulu, že v prípade obmedzovania slobody zhromažďovania vždy je potrebné vychádzať zo špecifických okolností, a teda posudzovať to prípad od prípadu.
A napríklad práve vo vzťahu k obydliam je uvedené v tej správe, že môže ísť napríklad o situáciu, kedy dochádza k opakovaným zhromaždeniam na konkrétnom mieste, ktoré majú naozaj závažný intimidujúci alebo ohrozujúci charakter. Čiže nie že generálne zakážeme, ale naozaj prípad od prípadu posudzujeme tento zásah práve preto, že ako tu mnohokrát odznelo, sloboda zhromažďovania patrí medzi základné práva, základné politické práva, ktoré je potrebné chrániť a štát to musí zabezpečovať a týmito generálnymi zákazmi jednoducho túto svoju úlohu nebude plniť. To je, takým spôsobom naozaj k tomu teraz pristupujeme v dôsledku tohto návrhu zákona.
Čiže generálne pravidlá jednoducho nie sú v súlade s testom proporcionality, jednoducho neprechádzajú tým, akým spôsobom sú nastavené limity zhromažďovania aj v ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva.

Ďakujem pekne za ten príspevo,k aj to, že kolegyňa sa venovala tomuto bodu obmedzenia. Zákon z toho, čo vieme a teda neviem, ako ho pán Gašpar teda doplnil tým pozmeňovákom úplne presne, lebo som tu nemohol fyzicky byť, ale nepredpokladám, že zmenil to, že sú takzvané pozitívne a negatívne zhromaždenia. A viete, lebo zákon to nerozlišuje. A vy týmto spôsobom, ja som sa to snažil povedať v mojej rozprave, vy týmto zakážete sa modliť, zvolať ľudí na zhromaždenie pred dom dajme tomu farára, učiteľa, modliť sa za jeho uzdravenie. Nebude môcť a obec to bude musieť zakázať a polícia bude musieť také zhromaždenie rozprášiť. To ja neviem, či tu bolo povedané, ja som sa to tu snažil povedať, zopakujem to aj teraz. Lebo ak máme byť spravodliví, tak musíme byť spravodliví, jak môžte zakázať negatívne zhromaždenie, tak aj takéto bude musieť obec zakázať. Podľa toho zákona bude ho musieť zakázať, nemôže ho zvolať. Aj keby ho nejaká náboženská obec zvolala, ani tak to nesedí a už vôbec nie nejaký jednotlivec. Takže ak niekto bude chcieť urobiť také, robili sa nejaké pietne zhromaždenia, spomienkové zhromaždenia, zhromaždenia za uzdravenie, robilo sa veľa vecí, ktoré boli pozitívne, neboli negatívne, hej, že tam rušili, lebo on kukal futbal a niekto mu vrieskal pod oknami a to vám hrozne vadí. Takže neviem, či ste to dobrali do dôsledkov a toto je tiež jeden z tých dôsledkov, že nebudú môcť byť takéto organizované a obec bude musieť postupovať striktne. A verím, že si to teda aj potom niekto prizre, že či naozaj striktne postupuje v takom prípade, že bude musieť také zhromaždenie zakázať a ak by sa napriek tomu realizovala, tak polícia ho bude musieť rozprášiť. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vy ste poukázali na uplatnenie si zhromažďovacieho práva pri protestoch pred miestom bydliska verejne činných osôb, voči ktorým sa protestuje. Spomenuli ste, že ste si robili pomerne podrobný výskum, aký je stav v diskusii na ochranu zhromažďovacieho práva v tomto prípade. Spomenuli ste dokonca Spojené štáty americké ako vzor tej diskusie, tak ja len na doplnenie, keď chcete mať a počuť každý názor, tak si vypočujte pána poslanca Matoviča, keď bol ešte premiérom a zavrel celú ulicu, aby sa k jeho miestu bydliska nemohli dostať ľudia a prejavovať svoj názor. A od neho skúste zisťovať, prečo to tak urobil. Myslím, že vám to pomôže k tomu, aby ste pochopili aj naše legislatívne návrhy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, môžte utíšiť tuto pánov hore?

Ďakujem veľmi pekne.
Pani kolegyňa, nikto nechce akýmkoľvek spôsobom narušiť právo na zhromažďovanie. Jediné, čo chceme, je, aby ani pred vaším domom vám nemohol niekto prísť a stavať vám tam šibenicu. Rovnako tak nechceme, aby keď budete mať pochod, kde sa predpokladám zúčastnite, na PRIDE, aby sa zorganizoval nejaký kontra-protest a aby sa tieto dve skupiny mohli, mohli niekde stretnúť a či už si medzi sebou cez chodník nadávať, alebo hádzať po sebe predmety, v zmysle tejto právnej úpravy je obec v súčinnosti s políciou povinná zabezpečiť bezpečný pochod aj pre jednu protestujúcu skupinu, aj pre tú druhú. Čiže vôbec neni ani úmyslom tohto zákona a vôbec nie je obec povinná zakázať ten druhý protest, je povinná obec v súčinnosti s políciou zabezpečiť bezpečný a plynulý pochod alebo protest obidvoch skupín. To je naším zámerom a keď ste hovorili, pani kolegyňa, o Benátskej komisii, tak by som sa chcel opýtať, že kde bola Benátska komisia a kde ste boli aj vy, lebo predpokladám, že už ste boli politicky angažovaná, aktívna, keď počas minulej vlády sa strieľalo gumenými projektilmi do protestujúcich, keď sa v mrazoch na nich striekala voda a keď sa zatýkali čelní predstavitelia opozície na protestoch, pretože boli protivládne. A ešte by som aj podotkol to, že Robert Fico, ktorý bol obmedzený na osobnej slobode bez súhlasu Národnej rady na tomto proteste, to je niečo nevídané, to sme nikdy v živote nerobili, robili to vždy pravicové vlády, takže vtedy bola Benátska komisia záhadne ticho a ticho ste boli, bohužiaľ, aj vy.

Ďakujem za reakcie.
Ja by som v prvom rade chcela povedať, že to, že sa nám niečo nepáči, alebo nechceme, ešte neznamená, že to môžeme aj zákonom zakazovať. Môžeme to morálne a eticky odsúdiť, ale nemáme právo obmedzovať právo na zhromažďovanie a ďakujem vám, pán poslanec Glück, že chcete chrániť aj miesto môjho obydlia, ja som však do verejnej sféry vstupovala s tým, že viem, že ako politička musím niesť vyššiu mieru zasahovania do môjho súkromia alebo do mojej osoby ako bežný občan alebo občianka. Toto je normálny štandard potvrdený aj štandardnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. K ostatným pripomienkam chcem ešte povedať teda, že Benátska komisia je komisia, ktorá podáva právny výklad k návrhom zákona, rozhodne sa nebude vyjadrovať k nejakým demonštráciám, to si asi vyjasnime. A k zvyšku by som chcela povedať aj, aj vám, pán Gašpar, aj vám, pán Glück, že prosím vás, naozaj ja sa snažím vždy všetky moje príspevky ako aj tento, ani som nevyužila desať minút, aby ste to nechápali ako nejakú účelovú obštrukciu, viesť odborne a argumentovať právne a naozaj ja nemám chuť sa zapájať do týchto diskusií, že kde ste boli vtedy a vtedy, keď nejaká vláda robila toto a toto.
Tak vás len chcem so všetkou úctou a rešpektom poprosiť, že keď ja takto diskutujem, aby ste na mňa mali faktické poznámky, ktoré sú vecné a odborné, lebo potom tu prosto zbytočne vyvolávame takéto veci, ako sme tu pred chvíľou mali a na tom ja úmysel a zámysel nemám.
Ďakujem za pochopenie. (Potlesk.)

Poprosím opraviť hlasovanie č. 218, nezaregistrovalo môj hlas.
Poprosím za. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem ohlásiť a poprosiť o opravu pri hlasovaní č. 214, mám zaznamenané, že som hlasoval za, ale hlasoval som proti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, chcem len pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že výbor budete mať dnes o 13.00 h v miestnosti č. 149a, čo je miestnosť, rokovacia miestnosť výboru pre európske záležitosti.
Ďakujem.