19. schôdza

Poslanec Jakab.

Ďakujem za slovo.
Máš pravdu v tom, ako si hovoril, že sa znižuje daňový bonus na dieťa. Presne tak, deťom nad 18 rokov, alebo teda dospievajúcim, dospelým ľuďom, ktorí sú ale stále deťmi svojich rodičov, znižuje súčasná vláda daňový bonus z 50 eur na nulu a to je presne, na čo poukazuješ, že nezachováva dokonca ani to, čo mali oni pôvodne. Vždy, aj za predchádzajúcich vlád, aj za vlád SMER-u mali deti nad 18 rokov a študenti aspoň nejaký daňový bonus. Myslím, že to bolo naposledy na úrovni 22 eur, kým sa to potom nezvýšilo na 50. A toto je to, čo, kvôli čomu tiež budú vlastne deti odchádzať na štúdium niekam inam, niekam, kde ostatné krajiny prejavujú záujem o šikovných, mladých ľudí aj o šikovných Slovákov a dokážu im dať dokonca aj lepšie štipendium. Čiže to je to, čo ty si správne pomenoval, a zároveň hovoríš aj o tej chudobe, ktorá nastáva.
A ja neviem, či ste si všimli, možno aj pán minister nech si pozrie, INESS vydalo takú grafiku s porovnaním všetkých okolitých krajín, aká je daň z príjmu pre právnické osoby, a z toho vyplýva, že my sme brutálne nekonkurencieschopní pomedzi, keď sa porovnáme s tými ostatnými, okolitými krajinami. Čiže to tiež nastane, že buď tie firmy budú odchádzať, alebo bude tlak na mzdy zamestnancov, ktorí nebudú zarábať toľko, koľko by mohli, pretože tie firmy budú bojovať samé či už so zvýšenou daňou z príjmu na 24 %, alebo s transakčnou daňou, teda z finančných transakcií.

Poslanec Blcháč.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán kolega Štefunko, ja len dve poznámky. Vy ste opäť vytiahli tu ten náklad na jednu trojčlennú rodinu tisíc eur, ktorý sa tak všeobecne zaužíval, a že máte k tomu teda prepočty. Ja by som, ak teda máte, ja by som ich rád videl, lebo ja to stále spochybňujem, že to nie je taká výška, že 330 euro na jedného, na osobu. To je jedna vec.
A druhá vec, chcem pripomenúť, neviem, či ste zaregistrovali, ale včera tu padali aj niektoré pozmeňujúce návrhy a pán kolega Viskupič, podpredseda nášho výboru finančného, navrhol okrem iného aj zníženie sadzby, daň z dividend, z 10 na nula, na nula, hej, len aby bolo jasno.
Tu sa, tu sa robí z 10 na 7, čo ešte prijateľné, ale kolega dal pozmeňujúci návrh 10 na nula.
Ďakujem pekne. (Krátka pauza.)

Len technicky počkáme na výmenu, pán Muňko s Karasom, došlo k vyjasneniu, že nemá spravodajský mandát, pán Muňko teda ako spravodajca nebude vystupovať.
A pokračujeme ďalej, pán, v rozprave, pán poslanec Dostál, pripraví sa poslanec Jakab.

Vážená kolegyňa, vážení kolegovia, vážený pán minister, rokujeme v druhom čítaní o návrhu tzv. konsolidačného balíčka vrátane zavedenia transakčnej dane.
No, kde začať? Tak začnem: Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor, Mato... Aha, pardon, toto, toto som, toto som, toto nie je môj podklad, to si tu zrejme niekto zabudol. (Smiech v sále. Potlesk.)
A teraz mi teda dovoľte, keďže sme už takmer na konci rozpravy v druhom čítaní, aby som sa vyjadril trochu aj k tomu, ako prebehla tá rozprava, lebo ide o najdôležitejší bod prebiehajúcej schôdze. Málokedy sme tu mali a málokedy máme na programe, ak teda nepočítam rozpočet, ale, ale zmenu zákonov, zákony, ktoré riešia 2,7 mld. eur.
A je dôležité aj o tom, ako sa rokuje, a nejdem sa už teraz vracať, vracať k tomu, že skrátené legislatívne konanie, skracovanie rozpravy v tých prvých dvoch štádiách, čo podľa mňa nebolo odôvodnené a bolo to nekorektné. Nejdem sa vracať ani, ani k tomu odvádzaniu pozornosti cez hádzanie zodpovednosti na, na predchádzajúce vlády, v ktorých výnimočne ako, ako jedno, jedny z mála rokov nebol, nebol zastúpený SMER. Nebudem komentovať ani tie sprievodné akcie typu odvolávania podpredsedu Národnej rady Michala Šimečku, ktoré zrejme súviseli aj so snahou odviesť pozornosť od toho, že sa vláda snaží cez parlament pretlačiť balíček, ktorým ľuďom bezprecedentne zdvihne daňové zaťaženie, a budú to musieť zaplatiť, samozrejme, ľudia.
A to, čo ma zarazilo, je porušovanie alebo účelové vykladanie zákona o rokovacom poriadku. Spomeniem tu šikanovanie pani poslankyne Plavákovej za nálepky s dúhovým srdiečkom a potom účelový výklad ústavnoprávneho výboru o tom, čo je, čo údajne má byť iné obdobné vizuálne zobrazenie, a teda niečo, čo roky tu existuje, a nikomu to nevadilo, tak zrazu je problém, čo nebolo priamo pri tomto konsolidačnom zákone.
Ale aj pri, pri konsolidačnom balíčku sa udiali veci, ktoré podľa môjho názoru sú v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ako bolo včerajšie vykázanie poslanca Michala Šipoša z dôvodu, že mal na sebe tričko, čo údajne tiež má byť iné obdobné vizuálne zobrazenie, ktoré je zakázané, pritom rôzni poslanci tu s tričkom v minulosti, aj po zmene zákona, ktorá, ktorá tie iné obdobné vizuálne zobrazenia zakazuje, chodili. Aj poslanci OĽANO sem chodili.
Na rozdiel od tých nálepok na notebookoch na to nie je ani výklad ústavnoprávneho výboru, že by tričká boli zakázané, napriek tomu bol poslanec Šipoš vyvedený. A to teraz nie je o tom, či sa mi tričká páčia, alebo nepáčia, či si myslím, že by mali byť nosené do, do Národnej rady alebo, alebo nemali, či je to nadužívané, to všetko, čo bolo, bolo okolo toho, to sa nám nemusí páčiť. Môžme mať predstavu, že poslanci majú chodiť do Národnej rady v oblekoch a kravatách, ale to nie je o tom. To je o tom, či tie tričká porušujú zákon o rokovacom poriadku, a teda či bolo, alebo nebolo dôvodné vyvedenie pána poslanca Šipoša. Podľa môjho názoru to nie je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nie je to v rozpore s textom zákona o rokovacom poriadku. Nemožno zákon o rokovacom poriadku takto extenzívne, extenzívne vykladať.
A rovnako si myslím, že nebolo úplne v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, keď sa pán predseda výboru finančného Blcháč včera predbehol pred pána poslanca Štefunka. Keďže ustálený výklad je, že právo vystupovať mimo poradia má spravodajca, ale keď tých spravodajcov je viac, tak nie akýkoľvek spravodajca, ale ten, ktorý je určený ako hlavný spravodajca. Zákon o rokovacom poriadku vôbec nepočíta s inštitútom náhradných spravodajcov. Tak sa to vyvinulo, že, že výbory určujú aj náhradných spravodajcov. Nikto to nenamieta, ale rovnako sa tak vyvinulo a tak sa vykladá, že keď je viacej navrhovateľov, tak to právo vystupovať mimo poradia a bez časového obmedzenia má iba jeden z nich, ktorý je určený. A rovnako, že tým spravodajcom, ktorý má to právo, je iba jeden, nie každý, ako tu včera hovoril pán podpredseda Žiga, a teda že má to byť ten, ten hlavný spravodajca.
A teraz aj k obsahu. Samozrejme, že pán minister hovorí, a teda koalícia opakuje, že nie je tu žiadna alternatíva, nikto nemá žiadnu alternatívu. Ja som sa to a už pokúsil už svojom prvom vystúpení v druhej rozprave naznačiť, že tu existuje možnosť úspor, možnosť rozsiahlych úspor, že existuje možnosť nerobiť konsolidáciu tak, ako to spraví vládna koalícia, že bude konsolidovať s 80 % na strane, na strane príjmov, a teda toho, že vyberie viac od ľudí a od firiem, ale v konečnom dôsledku od ľudí, však odkiaľ by to tie firmy, firmy brali.
A spomenul som tu viaceré možnosti úspor. A zopakujem to, čo som hovoril, to s čím prišiel Inštitút INESS, možné úspory zrušenie 13. dôchodku 828 mil. eur, adresné prídavky na deti iba pre dve tretiny poberateľov, teda nie aj pre najbohatšiu tretinu, ktorá na to nie je odkázaná, 272 mil. eur, skrátenie rodičovského príspevku na dva roky, 354 mil. eur, obedy zadarmo, nie ich zrušenie, ale návrat k tej forme, že, že ju budú dostávať, ich budú dostávať iba tí, ktorí sú na to odkázaní, teda ktorí sú v núdzi, úspora 160 mil. eur, zrušenie štátnej podpory hypoték, 53 mil. eur, potom sú tam možné úspory vo vysokom školstve, 136 mil. eur, zníženie podielu absolventov magisterského štúdia, 13 mil. eur., racionalizácia siete škôl, 106 mil. eur, zrušenie dávky tehotenské, 47 mil. eur a zrušenie alebo obmedzenie vlakov zadarmo, 30 mil. eur.
Samozrejme, že existuje priestor na úspory, a ja netvrdím, že toto je možné zaviesť lusknutím prsta, že je to možné teraz dosiahnuť nejakým pozmeňujúcim návrhom, pretože na to, aby štát fungoval efektívnejšie, sú potrebné reformy, a tie reformy Ficove vlády dlhodobo, dlhodobo nerobia. Čiže zodpovednosť Ficových vlád, z ktorých sa SMER snaží vykĺznuť, je v tom, že v dobrých časoch nešetrili, neustále zvyšovali výdavky a ani v dobrých časoch sme tu nemali vyrovnaný alebo prebytkový rozpočet, aby sme si nasporili na tie zlé časy, ktoré sa z času na čas logicky objavujú a ktoré si vyžadujú aj vyššie výdavky. A to nerobenie reforiem, na to doplácajú ľudia, na to doplácajú ľudia svojimi príjmami.
Budem citovať z rozhovoru s Ivanom Miklošom, ale teda z jeho vyjadrení, že keby chcel niekto tvrdiť, že to všetko Matovič, tak je užitočné pozrieť sa aj na to, ako sa vyvíjali slovenské čisté platy medzi rokmi 2006 a 2020, teda v 14-ročnom období, z ktorého viac ako 12 rokov vládli vlády vedené Ficom a jeho stranou SMER. Počas tohto obdobia stúpol na Slovensku porovnateľný čistý priemerný plat o 17 %, kým v Slovinsku o 44, v Česku o 70, v Maďarsku o 88, v Poľsku dokonca o 109 % a v Estónsku o 114 %. A to ešte platí, že počas prvej Ficovej vlády v rokoch 2006 až 2010 ekonomiku aj platy ťahali reformy druhej Dzurindovej vlády.
Keby sme porovnali roky 2012 až 2020, teda nepretržitých osem rokov vlád SMER-u, tak porovnateľný čistý priemerný plat u nás stúpol o 7 %, kým v Česku o 27, v Poľsku o 42 a v Maďarsku o 43 %.
Toto je dôsledok vlády SMER-u, toto je dôsledok ekonomickej politiky SMER-u, toto je dôsledok toho, že nedokáže SMER šetriť ani v dobrých obdobiach, že rozhadzuje peniaze, ale na to potom doplácajú ľudia, lebo je pomalší ekonomický rast, a vy k tomu prispejete zvýšením dane z príjmu právnických osôb aj tou transakčnou daňou. Čiže budete v tom len pokračovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Hargaš.

Pardon, pardon, som sa trošku zahĺbil do práce.
Ale ďakujem, pán, pán kolega, že ste, že ste opäť pripomenuli to, čo sme tu včera počúvali celý deň. Som prekvapený, že zatiaľ som to ešte dneska nepočul, že za všetko môže Heger, Matovič a Ódor.
A ďakujem že ste ukázali aj zoznam úspor, ktoré by sa dali dosiahnuť. Ako som hovoril včera a opäť to budem pripomínať, ja to budem rovnako verklíkovať, ako to verklíkujú koaliční poslanci. Kým oni budú verklíkovať tú polopravdu, tak my budeme verklíkovať pravdu, že tie úspory nemajú nič s Matovičom, Hegerom a Ódorom.
Jednoducho táto vláda sa rozhodla že nebude šetriť na sebe a radšej celú konsolidáciu hodí na ľudí. To je vaše rozhodnutie, s tým nemá nič Matovič ani Heger, ani Ódor, to je vaše rozhodnutie, že vy ste sa rozhodli nešetriť na sebe, aj keď tam tie úspory sú preukázateľne, a radšej ste celú konsolidáciu hodili na ľudí. Naozaj by som poprosil, že ak pán minister bude vystupovať, že aby sa vyjadril k tomuto, že čo s tým má Matovič, Heger a Ódor, že vy ste sa rozhodli nešetriť na sebe napriek tomu, že tam sú konkrétne úspory, ktoré by ste mohli dosiahnuť. Ja by som veľmi chcel, kľudne aj v záverečnom slove, na ktoré už nemôžme reagovať, ale veľmi by som chcel a možno aj vaši voliči by to chceli vedieť, prečo nešetríte na sebe a hádžete celú konsolidáciu na nich, čo s tým, čo s týmto faktom, že vy ste sa takto rozhodli, má Heger, Matovič, Ódor, to by ma naozaj veľmi zaujímalo a dúfam, že sa dostaneme, dostaneme k tejto odpovedi.
Ďakujem pekne.

Poslanec Grendel.

Áno, ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Slovenská republika je podľa ústavy parlamentná demokracia, a nie policajný štát. Nie sme policajný štát. Včera to tu vyzeralo ako v policajnom štáte, keď prišli príslušníci Policajného zboru za Michalom Šipošom, za poslancom Šipošom, legitimovali sa a vyzvali ho, aby opustil s nimi rokovaciu sálu.
Áno, zákon o rokovacom poriadku počíta s takýmto nástrojom a umožňuje využiť predsedajúcemu aj takýto nástroj, ale v krajnom prípade. A trvám na tom, že včera takýto krajný prípad určite nenastal. Je tu pomerne veľa nových poslancov, ktorí tu v minulom volebnom období neboli, tak by som pripomenul len niektoré príklady, ktoré sme tu riešili.
Bol som vtedy podpredseda parlamentu, bol som predsedajúcim, museli sme aj my riešiť rôzne situácie. Napríklad keď si tu poslanec Mizík urobil diskotéku, alebo keď poslanec Suja vylial pohár vody do tváre ministra financií Igora Matoviča. Prerušili sme schôdzu, zvolali sme grémium, urobili sme poriadok, ale ani vo sne nám nenapadlo zavolať si príslušníkov Policajného zboru do rokovacej sály. To ako vyzerá?
Predsedajúci má dosť veľa nástrojov na to, aby si urobil poriadok v rokovacej sále aj bez pomoci polície. Čiže v tomto včera pán bývalý policajný prezident si pomýlil svoje pôsobenie, on už nie je policajný prezident, nemá čo sem volať príslušníkov Policajného zboru, on už je podpredseda parlamentu a má podľa zákona dosť veľa nástrojov na to, aby si tu urobil poriadok. Keď sme to zvládli my s takými excesmi, ako tu urobili poslanci za ĽSNS, tak by to mohol zvládnuť aj on.
A ďakujem Ondrejovi Dostálovi za jeho vystúpenie v tomto duchu. (Potlesk.)