22. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, ďakujem za vystúpenie aj za sumarizovanie tých vecí. Ja by som sa pozastavil pri jednej, ktorú si aj spomínal. Zopakujem, v návrhu zákona je dikcia, ministerstvo školstva uloží zriaďovateľovi za porušenie tohto ustanovenia pokutu do 30-tisíc eur aj opakovane. Je nám asi jasné, že ministerstvo školstva je politický orgán, ktorý schádza z nejakých, z nejakých pomerov, je obsadený nejakým straníckym nominantom, je to naozaj aj politické nebezpečenstvo, mávať s takýmito vecami. Opakujem znova, niekomu príde ako ultrakonzervatívny návrh, keď hovoríme, že rodičia vlastného dieťaťa majú o vlastnom dieťati vedieť, čo sa učí v škole a v prípade, že by to tak vyhodnotili, tak aby sa toho nezúčastnil. Nikomu nič nezakazujú, nikomu sa nevyhrážajú pokutami. To bolo zamietnuté, tak ako spomínal pán poslanec, niektoré z tých návrhov sme dávali aj spoločne ako pozmeňujúce návrhy, ja tento zákon som podával opakovane ako samostatný návrh zákona aj v minulom volebnom období, aj v tomto, nejde o presadzovanie môjho návrhu, teraz to už bol aj spoločný s pánom poslancom Horeckým. Ide o to, že my chceme ísť pozitívnou formou, dať, posilniť to právo rodičov. Táto cesta, kde ministerstvo školstva má v ruke až likvidačný nástroj voči školám, a pritom ide o veľmi vágne, vágne znenie, ktoré sa môže rôzne použiť, nemyslím si, že je to dobré, dobrá cesta a ak tak, tak treba naozaj veľmi rázne do toho zasiahnuť. Napriek tomu som, za seba hovorím, som ochotný podporiť do druhého čítania, ale ak bude znieť takto ten zákon, v tom prípade ho už nepodporím v druhom čítaní.

Janckulík.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Janko, za tvoje vystúpenie, že si to pekne zhrnul, vysvetlil a ja by som odporúčal navrhovateľom, keby radšej stiahli tento návrh zákona, lebo fakt je úplne amatérsky. A tak ako povedal kolega, predkladali sme viaceré pozmeňujúce návrhy, ani jeden ste si neosvojili. Je mi to ľúto, že neprebieha tu debata, že sa tu strieľajú takéto návrhy zákonov, ktoré sú možnože dobre myslené, ale môžu uškodiť zriaďovateľom. Píšu nám teraz z celého Slovenska, normálne majú strach, 30-tisíc euro pokuty, neviem, kde ste sa na to prišli. Kto to bude posudzovať, či niekto porušil, neporušil? Proste ja si neviem predstaviť, ako tie školy teraz budú fungovať.
Mali by sme prijímať dobré zákony, dobré zákony pre ľudí a, samozrejme, dobré zákony, ktoré sme aj navrhovali v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré by vyriešili tieto problémy.
Lenže vy opozičné návrhy nechcete prijímať, to je celý problém.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Horecký.

Kolegovia, ďakujem pekne za vaše reakcie. Jednoducho treba o vážnych aj citlivých veciach rokovať tak, aké sú, čiže citlivo a seriózne. Ľutujem, že predkladatelia hociktorého z tých pozmeňovákov zo strany vládnych poslancov alebo poslancov vládnej koalície neprišli a nerokovali naprieč touto Národnou radou, pretože všetky strany, ktoré sme tu, zastupujeme legitímne svojich voličov. Keby ste tak urobili, bol by som odporučil, tak ako som to hovoril naozaj konkrétne tým predkladateľom niektorým, aby sme, keď už chcete explicitne zdôrazniť nejaký princíp vo výchove a vzdelávaní, hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode.
Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný výraz, ktorý sa dá zle použiť, zneužiť aj bez zlého úmyslu predkladateľov. Rovnako aj o takejto vážnej veci, ako sú nejaké rámce pre výchovu a vzdelávanie, je dôležité hľadať nejaký konsenzus, nejaké odborne správne riešenie, ktoré by bolo akceptovateľné aj praxou, školami, zriaďovateľmi a ktoré vieme uchopiť a budovať to od strechy, od ústavy až po školský zákon.
Ďakujem.

Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Šmilňák.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predkladatelia, prepáčte mi drobnú dávku sarkazmu, ale všetci sme za posledné týždne boli svedkami rôznych kotrmelcov vpred aj vzad a rôznych tlačoviek a antitlačoviek a prestreliek medzi pánom Huliakom a pánom podpredsedom Dankom. A dneska tu v súzvuku títo dvaja spolu s ďalšími predkladateľmi predkladajú legislatívny počin, ktorý má viesť k slušnosti, k tradíciám, k citlivému prístupu k výchove a vzdelávaniu detí. Toto teda nám predkladá pán Huliak a pán Danko, ktorí sa tu správali veľmi, by som povedal, veľmi úchvatným spôsobom za posledné dva týždne.
A preto to hovorím, preto to spomínam, lebo, lebo ja sa snažím pochopiť úprimnosť, úprimnosť tohto návrhu a nejak mi to, nejak mi to nejde do hlavy. Niekoľko dní, desiatky hodín sme tu rozprávali, nielen tu, ale aj na výbore pre vzdelanie sme rozprávali o troch novelách školských zákonov. Minimálne dve sa týkali, týkali aj vecí, o čo sa snažíte riešiť teraz a pán kolega Horecký podal niekoľko pozmeňujúcich návrhov ku návrhom pána Druckera. Spomenul tu kolega Vašečka, my dávame pozor v KDH na to, aby výchova a vzdelávanie neprešli nekontrolovane pod moc štátu a aby rodičia neostali štatistami. My si myslíme a my to pokladáme za výsostné právo rodičov predovšetkým v oblastiach intimity, v oblastiach sexuality, sexuálneho vzdelávania, aby rodičia vedeli, čo sa robí v školách nielen v rámci aktivít, ktoré sú nad rámec alebo presahujú školský a štátny vzdelávací program, ktoré sú v katalógu inovácií, ale dokonca aj to, čo je v školskom vzdelávacom programe preto, lebo tam je veľmi citlivá interpretácia. Inak to podá konzervatívnejšia alebo konzervatívnejší starší kolega pedagóg ako mladý človek s liberálnejším pohľadom na svet, a preto, preto nechceme ubrať rodičom možnosť, aby videli, čo sa v tej škole robí, aby mohli povedať nie, takto to ja nechcem, aby ste narábali s mojím dieťaťom. A toto je poctivý konzervatívny postoj KDH. My sme ho vyjadrili na rokovaní ku tlači 400, prípadne ku tlači 401, ale asi ste mali zapchaté uši. Lebo prešli kompromisné návrhy, kde rodičom čiastočne upierame toto právo, keď sme rozprávali o informovanom súhlase rodičov, vy všetci ste zahlasovali, vy všetci ste zahlasovali s pánom ministrom, ktorý sa môže tešiť z priazne viac ako sto poslancov.
A tam keď sme to riešili, keď sme povedali, keď sme zdvihli varovný prst a povedali sme pozor, aby sa našim deťom nedostalo niečo, čo rodičia nechcú, vy ste vtedy boli tichučko. A teraz zrazu takýto legislatívny počin.
Pýtam sa, či je toto poctivé.
A teraz prečo to predkladáte ako poslanecký návrh, keď ste vládni poslanci? Pýtam sa prečo? Aká finta je v tom? Aká je v tom poctivosť? Aký je za tým úmysel? Idete sa hrdiť, že my ideme zachraňovať Slovensko a tradičné hodnoty? Veď tak ako ste to napísali, už to povedal kolega Horecký, je to také babráctvo, že vy neviete interpretovať, čo je tradičná hodnota. To sa nedá, lebo tradície sa postupom času menia. Tradícia nie je niečo, čo je desaťtisíc rokov alebo päťtisíc alebo tritisíc rokov staré. Keby sme sa držali tritisíc rokov dozadu, tak tu dneska máme mnohoženstvo. Takže pozor na to, či predkladáte niečo, čo je, čo je konzervatívne a čo je poctivé. Z môjho pohľadu si robíte iba PR. To nie je nič, čo by sa dalo rukolapne povedať, že takto to áno, je to dobre napísané, je to čisté, je to precízne, je to fajn. Nie je to fajn, je to iba čistý populizmus. A najväčšia sranda je, že to podávajú vládni poslanci, medzi nimi Huliak a Danko, aká symbióza.
A teraz aký je tam úmysel? Čo za tým je? My v KDH sme presvedčení o tom, že rôzne experimenty a rôzne, prepáčte mi, kolegovia, príliš progresívne alebo príliš liberálne ideológie, ktoré chceme dostať už o materských alebo základných škôl k našim deťom, to my nepokladáme za správne. Tam treba citlivosť a tam treba celospoločenskú dohodu a treba pozerať, lebo tiež neberiem informáciu, že každé dieťa má právo na všetky informácie. Tam musíme byť citliví, kedy, v akých dávkach a akým spôsobom. Keď toto nezoberieme do úvahy, tak predsa ja neposadím štvorročné decko a nebudem s ním pozerať horor, aby som mu neublížil. Alebo nepustím deťom porno, to tiež, samozrejme, že nie. Tam budeme musieť byť citliví.
Ale ja vás žiadam, buď to stiahnite, alebo to upravte do takej podoby, aby to dávalo zmysel, aby to malo hlavu aj pätu. Lebo v debatách, ktoré tu boli minulý týždeň a ktoré trvali hodiny, tam ste boli ticho. A teraz predkladáte niečo cez poslanecký návrh, čo znamená, že ste obišli všetku odbornú diskusiu, kompletne. A potom robíte z konzervatívnej politiky, prepáčte, trhací kalendár!
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Vašečka.

Ďakujem pekne.
Ja som si len tak klikol na článoček na denníku Postoj, kde práve rozoberajú situáciu vo vládnej koalícii a presne ten spor medzi tými súčasnými predkladateľmi zákona, z ktorých jeden ten prvý dokonca minulý týždeň nám tu všetkým ukazoval, ako to bez neho nepôjde a vládna koalícia musela pána poslanca Blcháča sem doviesť, čo je teda podľa mňa celé tak divne postavené na hlavu a aj popri tých vyjadreniach toho predkladateľa, viete, toto je téma, na ktorej možno sa nezhodneme v parlamente a môžme mať rôzne názory, môžme o tom diskutovať, pravdepodobne Progresívne Slovensko má na viaceré tie veci iný názor a je to legitímne, že má taký názor.
Ja mám iný, ja si myslím, že naozaj by nemali sa propagovať to, čo vy ste nazvali, že netradičné sexuálne orientácie pre deti a mládež, ale ten spôsob je taký naozaj huliakovský, prepáčte, že sme si na to už zvykli, videli sme to tieto, tieto posledné týždne a sme z toho takí prekvapení. My to takto nechceme.
My to takto nechceme, aj kolegovia, ktorí vystupovali. Môžeme sa o tom rozprávať, môžeme mať jasné postoje, môžeme byť kresťanskí konzervatívci, to je v poriadku, ale takýmto spôsobom nie. Ten spôsob nie je dobrý.
A to sa vám snažíme povedať bez toho, aby sme my boli nejakým spôsobom, ja neviem, nejakí tvrdí alebo zbytočne osobní. Ale ešte raz, toto nie je spôsob a ja som veľmi zvedavý, ako pri súčasnej situácii vo vládnej koalícii aj medzi predkladateľmi zákona ako toto bude vyzerať pri hlasovaní a či to nebude stiahnuté a či to postúpi do druhého čítania, uvidíme. Ale tej téme škodíte, keď to robíte takto.

S reakciou pán poslanec Šmilňák.