22. schôdza

Ďakujem pekne za faktické pripomienky.
V podstate točíme sa všetci stále okolo toho istého. Je potrebná dohoda. Držíme pánovi ministrovi v tomto palce, ale tento zákon tak, ako je predložený to, žiaľ, nedocieli. Treba najskôr rokovať, a pokiaľ by ste tento zákon schválili v takom znení, jak ste ho teraz predložili, tak sa tu, žiaľ, stretneme ešte raz, pokiaľ vám zdravotníctvo pred Vianocami nemá skolabovať.
A takisto tým, že som zakázal vyplácať poisťovni Dôvera alebo splácať si úvery z verejného zdravotného poistenia, ona nemá inú možnosť, ako si ten keš nakumulovať tým, že štát cez platbu za svojich poistencov eventuálne, keď zle vypočíta aktívnych poistencov, im tie peniaze pošle. Prosím vás, buďte na to pripravení a múdro nastavte tú vyhlášku tak, aby sa peniaze v systéme nestratili a aby sme neboli aj budúci rok svedkami ďalších 10-miliónových dividend, ktoré nám utečú zo zdravotníctva preč na Cyprus.
Ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chcel by sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Tiež nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Richarda Vašečku a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Zákonník prá... plá... pardon (povedané so smiechom), práce, tlač 45.
Prosím poslanca Richarda Vašečku, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci poslankyňu Anežku Škopovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov.
Do rozpravy je písomne prihlásený pán poslanec Viskupič, ktorému odovzdávam slovo.
Máme tu spravodajcu? Ide? Dobre. Tak počkajme chvíľku, dobre? Kým príde. Takže sme kompletní, nech sa páči, môžete zaujať miesto.
A, pán Viskupič, už máte slovo.

(Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 45.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, no nadviažem asi na slová kolegu Richarda Vašečku.
Áno, my sme tu už viackrát debatovali o teda rôznych formách nedeľného zákazu predaja. Toto je teda jeden z najsilnejších foriem, pretože teda takmer všetky nedele, hej, s pár výnimkami nejakých tých adventných nedieľ zakazuje predaj v maloobchode pre všetky nedele, to znamená asi 44 nedieľ do roka. No, áno tých odôvodnení môže byť viacero, ale teda ja skúsim sa na to pozrieť opačne, no.
V prvom rade Slovensko má dva základné problémy. Tým jedným problémom, alebo teda problémov máme ďaleko viacej, ale v tejto súvislosti je nízka produktivita. My môžeme rozprávať, že, ja neviem, Rakúsko, že má voľné nedele. No má, ale najprv sa stali bohatou krajinou. Potom si mohli dovoliť povedzme zavrieť nedele. A to nehovorím, že je to správne, ale mohli si to dovoliť. Prečo? Preto, že Rakúsko má takmer dvojnásobnú produktivitu práce na jedného zamestnanca, alebo teda na jedného človeka ako Slovensko. To je jednoducho prvá vec. My si nemôžme, normálne že v danej situácii si nemôžme dovoliť zakazovať ľuďom prácu. Toto, toto, fakt že do tohto sme sa dostali, že zakazujeme ľuďom prácu? To normálne ani, ani, ja neviem, Spojené Arabské Emiráty nerobia. Fakt že toto si treba uvedomiť.
Inak ja poviem jednu vec, že, samozrejme, berme toto, diskutujeme. My sa, my máme s Richardom veľmi dobré vzťahy a proste bez ohľadu na to, koľkokrát tu budeme debatovať, to tak zostane, hej, takže neberme to, prosím, ako nejaké že urážanie sa alebo niečo. Hovorím, dávam iný pohľad na vec a uchádzam sa o to, že tento pohľad je správny. Hej?
No a druhá vec je, že máme tu konsolidačný balíček. Proste celá opozícia aj vrátane teda kolegov z hnutia Slovensko sme sa, myslím, zhodli, že to je nesprávny, nesprávna forma konsolidačného balíčka. A môžeme sa aj zhodnúť to, že teda nejaká forma konsolidácie ale je potrebná. No len vláda naordinovala, že to všetko majú zaplatiť ľudia. Nie ako Česko, že 50 na 50, 50 % bude šetriť štát na seba, 50 %, bohužiaľ, budú musieť zaplatiť občania nejakými zvýšenými daňami, poplatkami, alebo ako, ja neviem, Francúzsko, ktoré 66 % dalo na plecia štátu a 33 % na plecia občanov. No, u nás proste dala vláda na plecia občanov, že 90%, a to ešte by som povedal, že možno ešte aj viacej. No, ale všetci to teda spoločne, ako opozícia kritizujeme, ale potom akože nemôže ten návrh nejakého toho akoby liečenia, alebo čoho bolo povedané, že teda zakáže sa ľuďom pracovať. Keby to hneď bol dobrý nápad, keby hneď to bola najlepšia vec na svete, tak teraz nie je správny čas. A ten čas je, bohužiaľ, ešte horší, než bol, keď sme sa ešte v minulom volebnom období o tom tuná doťahovali v rôznych, v rôznych formách. Teraz je že extrémne zlý čas, pretože, a zase ja použijem pár čísel, vláda sa v tom konsolidačnom balíčku rozhodla, že ľudia musia sa zložiť o 5 mld. viacej, ergo príjmy budúcoročného rozpočtu budú o 5 mld. vyššie ako tohtoročné. Niečo zaplatia firmy, niečo občania. V konečnom dôsledku vždy to zaplatia občania. To je inak že takmer 1 000 eur na každého občana včetne dôchodcov a kojencov. To je akože strašne veľa.
A ešte raz, to, čo navrhuje teraz kolega Richard Vašečka, je: za danej situácie zakážme ľuďom pracovať. Ono to sa nezdá. To je relatívne kopa ľudí, ktorá v tom maloobchode robí, a vlastne vy im zakazujete pracovať. Proste toto, toto postihne tých ľudí vlastne ešte viacej. A toto si treba uvedomiť. Hovorím, keby hneď všetky tie argumenty platili, že, samozrejme, je dobré byť v nedeľu s deťmi, s rodičmi, so starými rodičmi, tak si to jednoducho nevieme, Slovensko, dovoliť. Nevieme si to dovoliť.
A mne sa páči tá argumentácia, že skutočne si kolega Rišo Vašečka našiel či už pani Uhlerovú, šéfku odborov, alebo teda rôzne, rôzne výskumy, rôzne, rôzne proste prieskumy z iných krajín.
Len tu si treba uvedomiť, že všetky tieto vyjadrenia starnú. Tá situácia Slovenska tým, že proste sa tu zvýšila takmer akákoľvek daň, ktorá existuje, bola zvýšená, a taká, čo neexistovala, už existuje, napríklad daň zo sladkého, alebo konsolida... alebo teda daň z finančných transakcií. A všetky tie vyjadrenia, ktoré mohli byť do nejakej miery pravdivé ešte vlani, jednoducho zasa vôbec nepasujú na aktuálnu situáciu, na aktuálnu, proste aktuálnu situáciu slovenských občanov pre budúci rok. Čiže aj na toto treba dávať veľký pozor, že tie vyjadrenia, v akej dobe boli, boli proste povedané, takže to tiež tak akoby všeobecne nejaké výhrady k tomuto mám.
No a teraz pozrime sa skutočne že na to samotné, že čo to prinesie alebo čo to zoberie. No, v podstate píšu, píšu predkladatelia, že zástancom obmedzenia nedeľného predaja sú aj mnohí obchodníci, zamestnávatelia a podnikatelia. Áno, určite nájdeme takých, ale zase vždy máme, máme sa na to pozerať, že či z tohto pultíka máme niečo zakazovať, či to vôbec je našou úlohou, a keby to aj náhodou našou úlohou bolo, či je to správne. Veď ak občan, ktorý chce byť doma s rodičmi a nechce ísť ani k Jožkovi Pročkovi sa najesť, lebo aj on je v nedeľu otvorený. (Reakcia z pléna.) Ježiš, prepáč. (Povedané so smiechom.) No, tak jednoducho nemusí, hej. To je jedna vec proste.
Ten občan tú slobodu má. Veď netreba zakázať nedeľný predaj. Keď nechcem ísť do obchodu, nemusím, môžem ísť, môžem ísť do prírody. Budem rád, keď bude bufet otvorený, ale proste nemusím.
To isté, to isté predávajúci, veď môžu tu byť debaty o tom, že áno, že komu to škodí, že bude zavretý a jeden zavrie, iný nezavrie. Ale veď potom to sa, to si akoby odporuje, pretože veď ten podnikateľ má možnosť sa rozhodnúť, ak tvrdí, tvrdí to, platí to, čo kolega Vašečka hovorí, že nedeľa sa vlastne neoplatí predávať, že teda sú náklady vyššie ako zisky, špeciálne teda pri potravinách, tak akože oukej, no tak potom hádam vlastne ten podnikateľ, tak ktorý zavre, nebude škodiť si. Ten by mal byť potom akože na tom lepšie, lebo zavrel a ušetrí a mal by byť v lepšej pozícii než ten, ktorý nezavre a predáva.
Ale už len z tohto, čo tu hovorím, tá debata je, je irelevantná v tom, že toto nie je našou úlohou riešiť. Aj občan, aj predajca, ten, ten podnikateľ, ale aj ten zamestnanec jednoducho má možnosť sa rozhodnúť. Má možnosť sa rozhodnúť, ísť do obchodu, keď chce, neísť do obchodu, keď nechce. Pracovať, keď chce, pracovať, keď nechce, mať otvorené, keď chce, mať otvorené, keď nie... alebo nemať otvorené, keď nechce. Jednoducho toto všetko rieši trh a treba to nechať na trh. Nie je našou úlohou to tu prikazovať, zakazovať, určovať.
Akože ja normálne, ja sa fakt, že spýtam, že tiež to tu bolo spomenuté, že akože došli sme do tej situácie, že štát má určovať, kedy sa môžu predávať kvety alebo kedy sa nemôžu predávať kvety? Normálne že my tu Slovensko, teraz sme tu, riešime tu zdravotníctvo. Nemá nás, kto ošetriť na pohotovosti. Nemá nás, kto ošetriť v nemocnici. Ani naša dedina nemá ani, ani, ani pediatra, ani dospeláckeho lekára, teraz nám proste zomrela pani doktorka, nevieme zohnať ďalšieho, jakože a v tejto situácii štát rieši, kedy sa môžu a kedy sa nemôžu predávať kvety. A ešte to, samozrejme, budeme ladiť, lebo sa prišlo k tomu, že teda niekedy bolo vhodnejšie, keby sa ešte predávali, alebo nie. To je, to si treba fakt uvedomiť, že toto nie je, nie je tu naša úloha. Fakt nie je. Akože prečo by to, preboha, mal, mal štát určovať?
No, a možno ešte všeobecne. Takmer každé štvrté euro, ktoré minie štátny rozpočet, si musíme požičať, hej. Fakt to, to je proste to je úplne že strašné, lebo to, to porovnávanie ku hrubému domácemu produktu, ten deficit, hej, že je na úrovni 6 %, to znie tak ešte akože dobre, hej, ale v porovnaní s tými takmer 8 mld. deficitu oproti 30 mld. príjmov, to ja hovorím, to je takmer každé štvrté euro. A v situácii, keď sme v takejto, tak štát ide určovať, že ty, občan, chceš predávať kvety alebo podnikateľ – nemôžeš. A ty proste, potravinár, nemôžeš, ale nemôže ani ten, čo predáva nábytok, alebo ten, čo predáva autá alebo ten, čo predáva čokoľvek iné.
Veď normálne tu štát, ktorému chýba každé štvrté euro, namiesto aby dovolil predávať kedykoľvek, ide vlastne ešte zakazovať, že toto je, vlastne tu sami proti sebe idete, Richard, lebo aj vy hovoríte, že proste konsolidovať treba, ale nejak by to bolo dobré treba robiť rozumne.
Ja by som čakal práve opačný návrh a možno ani nie z opozície, ale z radov koalície, že veď my máme nejaké nedele, alebo teda skôr sviatky, v ktoré sú zatvorené, a predávať sa nedá, a všetci, keď sa postavíte, a to je jedno, do Bergu alebo na ďalší prechod, vidíme, že všetci, takto ide rovná čiara vozidiel do Parndorfu, a všetci ľudia odnesú tú svoju výplatu proste do Rakúska. A má sa z toho dobre potom rakúska ekonomika, takže zmysel by dávalo práveže umožniť ešte predávať proste v sviatky, v ktoré je to zakázané.
Zase vo finále na dobrovoľnej báze. Však umožniť predávať neznamená, že štát niekomu prikazuje. To by tiež nebolo správne. To tiež by nebolo slobodné. Ale to by bolo niečo, čo je skutočne konsolidačné opatrenie. Dáva možnosť človeku, ktorý chce a má chuť a má peniaze, proste ich minúť tuná. A proste získa tie peniaze slovenský podnikateľ, ktorý vo finále odvedie dane, dokonca ešte vyššie v budúcom roku ako v tomto roku – a potom z toho môžeme riešiť aj to zdravotníctvo, ktoré sme tu riešili pred chvíľou. To by bolo akože akoby zmysluplné, len teda toto je vlastne presný opak. No, a bol tu dobre... dobrý príklad spomínaný, len teda v nesprávnom ponímaní, od teda Igora Matoviča, Tesco. Presne tak to bolo, ten svet bol skutočne, v tom to povedal Igor správne, že to Tesco sa otvorilo 24 hodín denne. Všetci si to pamätáme, hej, nonstop všetko a jednoducho jeden čas to bolo. Proste chodilo sa, v noci sa nakupovalo. Bolo hrdinstvo, fakt o polnoci s tým vozíkom tam chodiť a kupovať si. Ale ten svet sa mení a jednoducho ten reťazec pochopil, že tie ich náklady sú vyššie ako výnosy. Ľudia pochopili, že predsa len je lepšie sedieť doma a pozerať nejaký, ja neviem, čokoľvek robiť, než chodiť po obchode. A trh to vyriešil, normálne trh to vyriešil. Proste ten reťazec zavrel. Neprikázal mu to žiadny zákon, neprikázal mu to žiadny, žiadny príkaz a celé sa to vyriešilo. Normálne, že voľná ruka trhu ukázala to, že v noci sa už nenakupuje, a tým pádom ani nie je otvorené. To všetko teraz treba vlastne nechať na toto.
Veď a tá situácia je vo finále fakt tak iná. A mne sa zase aj páčil ten príklad, ktorý Richard spomenul s tým zlatníctvom. Skutočne je to tak, keď idete rozcítený z toho romantického filmu a idete okolo zlatníctva, tak, no nepodarí sa to tej manželke? (Povedané so smiechom.) Podarí! Len to musí byť otvorené. Alebo aj nemusí byť, keď sa ten zlatník rozhodne, že mu je cennejší proste víkend doma. To všetko treba nechať normálne, že na trh, ale určite nie na, nie na zákaz, takže to je, to je jedna vec.
No a potom ďalšia vec je, že častokrát sa tu používa ten argument, že vlastne keď je v nedeľu otvorené, že tí ľudia musia pracovať aj v nedeľu. No ale tak sa to, tak akoby podsúva, že veď ale oni pracujú od pondelka do nedele a pomaly si ani nemôžu oddýchnuť. Veď ľudia sú v rôznej situácii, jedni majú deti, vtedy, samozrejme, je tá nedeľa s deťmi cenná, lebo však teda keď sú cez týždeň v robote, teda v škole deti, ale potom sú mladí ľudia, ktorí, jednoducho častokrát je pre nich práve ten utorok voľný cenný, lebo proste kľudne zvládne ten víkend v robote, a potom má krátky týždeň a je doma a vie si veci vybaviť. Proste situácia ľudí je rozdielna.
Takisto študenti. Veď tí sú veľmi radi, že si môžu ísť privyrobiť a majú si kde ísť privyrobiť. A choďte sa pozrieť do týchto rôznych obchodov otvorených v nedeľu. Veď je tam spústa študentov. Majú možnosť si privyrobiť. Takisto dôchodcovia, hej. Takisto sú radi za tú možnosť, že sa proste v tom obchode môžu, celé je to o tom, že mať tie možnosti a dať ich ľuďom. Ľudia si nájdu tú cestu, proste nájdu si ju. No, a potom je tu ešte skutočne tá ďalšia taká širšia vec, že Ázia. Proste normálne tí robia, poviem, mohol by som povedať, sedem dní v týždni, ale poviem, robia šesť dní v týždni, 12 hodín denne, proste fakt. Kto bol, to je jedno, v Číne, v Indii, kdekoľvek proste, jednoducho nás obrovsky predbiehajú, a my tu v Európskej únii nemáme inú starosť, než proste zakazovať pracovať. Proste toto nás normálne že zabije, fakt nás to zabije. Čiže aj z tohto pohľadu to nedáva veľký zmysel.
No, a zasa ja teda oceňujem fakt, že teda kolega Vašečka, že dáva príklady aj jedným, aj druhým smerom a aj v tom odôvodnení, že ja tu skutočne vidím, že on to vníma, že to má, samozrejme, dosah na zníženie ekonomickej aktivity, na to, že sa o niečo menej predá, lebo tá substitúcia, že nekúpim v nedeľu, môže byť, že kúpim v sobotu, hej, ale môže byť aj to, že kúpim v nedeľu v Rakúsku, hej. A proste stať sa to, samozrejme, môže s väčšou pravdepodobnosťou, takže skutočne aj píše, že to bude mať negatívny dosah na podnikateľské prostredie. No dobre, áno, pardon, jasné v Rakúsku, v Rakúsku skôr nie, ale tak zas tie pumpy v Rakúsku sú normálne také malé Billy, hej, čiže aj tí Rakúšania našli spôsob, ale to teraz nech nemotám desať tém. Áno, proste v Rakúsku v nedeľu nie, ale Česko áno, Maďarsko áno, Poľsko, pokiaľ viem, tak áno, takže dá sa niekam odísť. Čiže je proste skutočne je tu písané, áno, že to bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Čiže po jednej stránke oceňujem, že teda to kolega napísal do odôvodnenia.
No, ale po tej druhej stránke, veď a čo sme tu dva týždne kritizovali?! (Rečník poklepal rukou na rečnícky pult.) Že jednoducho tá koalícia robí negatívne zásahy do podnikateľského prostredia. No, tak a teraz ešte aj z opozície príde ďalší negatívny, no, ježišmária, ďakujem pekne. Ja hlásim, že podnikateľov treba fakt snažiť sa ich chrániť. Všetci ich tu potrebujeme, všetci, aby tú robotu dávali, a pokiaľ nebudeme dostatočne bohatí, aby nám ju dávali aj v nedeľu.
No potom je tu ďalšie, to zas už teda nejdem chváliť, nepredpokladá sa vplyv na rozpočet verejnej správy – je písané v dôvodovej správe. No toto nemôže byť už len z princípu pravda. Samozrejme, ak sa akokoľvek zníži ekonomická aktivita, čo pripúšťa aj pán predkladateľ, tak, samozrejme, že to má aj dosah na štátny rozpočet, pretože tí ľudia, ktorí nebudú v nedeľu v práci, tak nebudú platiť dane, nebudú platiť odvody, aj ten podnikateľ, keď len jeden zákazník mu odíde, tak bude mať, samozrejme, nižší obrat, z toho bude nižší zisk. Z toho nijak nevie byť potom väčšia daň, takže zasa, zasa proste toto nie je, nie je teda úplne, úplne fér, no. A... (Krátka pauza.) Čo ďalej?
No, čo sa týka tých krajín, áno, sú krajiny, proste ani v tom Rakúsku nie je úplne všetko dobré. Majú tam nejakú tradíciu, zavreli to, ale potom proste sú krajiny, ktoré mali zavreté, otvorili, aj to už tu niekto spomínal. To bolo to Maďarsko, ktoré ten zákaz zrušilo. Pochopilo, že to malo proste negatívne dôsledky alebo výrazne negatívnejšie, než pozitívne, takže jednoducho poučme sa aj z týchto krajín. Koniec-koncov toto je ten maďarský príklad podľa mňa dobrý, veď keby im to ukázalo, že to nespôsobuje škody, tak by to možno nechali. Ale ešte, ešte raz, že vidíme, že dá sa žiť i tak i tak. On ten svet by sa že nezrútil, hej, keby, keby proste sa v nedeľu do obchodov nechodilo, hovorím, to zasa pripustím aj ja, ale nemáme, nemáme na to, nevieme si to proste dovoliť a hlavne proste tá, tá sloboda je cennejšia, cennejšia aj v tomto. A tá sloboda, ono to je akože pojem nejaký, ale on je vždy spojený s tou konkurenciou a proste s tými trhovými silami a ony nie sú, samozrejme, všemocné, hej, a špeciálne teda oligopoly a monopoly musia byť do nejakej miery regulované, určite áno, ale použijem znova tie kvety – ale tie kvety, sakra, nie! Štát by proste nemal, to je len jeden príklad z toho celého, proste určite nie je v kvetoch monopol, určite sú kvety neni tak dôležité, aby z tohto parlamentu proste vychádzali zákony, a, bohužiaľ, tak to je, v ktorý sviatok vy tie kvety predávať môžte, lebo majú výnimku, a v ktorý proste nemôžte, lebo tam tá výnimka v tom zákone nie je. Fakt by sme sa tu všetci spoločne mali zamyslieť opačne, ako to uľahčiť, a teraz ani mi nemôžte povedať, že ja to chcem uľahčiť, že podnikateľom, no nie, keď si budete môcť kúpiť kvety a oblečenie a potraviny a nábytok a elektroniku kedykoľvek, tak to vo finále uľahčujeme všetkým ľuďom čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Rečník krátko komunikuje s predsedajúcim mimo mikrofónu.)
Len to som chcel povedal len, teda určite, samozrejme, tento návrh nepodporíme, nie je špeciálne v tejto dobe vôbec že správny, čo by bolo správne skôr opačne, uvažovať nad uvoľnením predaja aj v tých existujúcich sviatkoch, to by pomohlo proste štátu, ľuďom, ekonomike, komukoľvek a týmto by som asi skončil.
Ďakujem pekne za pozornosť a prajem všetkým pekný večer.

Ďakujem, pán poslanec.
Prerušujem rokovanie 22. schôdze do zajtra do 9.00 hod. (Reakcia z pléna.)
Nie, faktické budú pokračovať, keď príde na to rada. (Ruch v sále.) Stratilo by to kontinuitu, práve naopak. (Reakcie z pléna.) Termínovaný bod.

(Prerušenie rokovania o 18.59 hodine.)
===

Panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram desiaty rokovací deň 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Bužo, Kišš, Majerský, Stachura, Štefunko, na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Marcinková.
Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom. Návrh má parlamentnú tlač 580.
Dávam slovo poslancovi Gašparovi, aby návrh uviedol.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom, tlač 580.)

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov predniesol návrh a odôvodnil uznesenie, ktoré navrhujeme schváliť v súvislosti s informáciou, ktorá prebehla minulý týždeň v médiách, a síce, že bývalý prezident Slovenskej republiky Andrej Kiska bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a to daňový podvod.
Včera keď sme zaradzovali tento bod do programu tejto schôdze, tak pri hlasovaní o zaradení tu tak zamrmlala opozícia, že čo to zase vymýšľame a prečo chceme niečo také vôbec zaradiť do programu. Tak vám chcem na úvod povedať, že toto nie je obyčajný a bežný občan, ktorý spáchal trestný čin a bol právoplatne odsúdený. Tu bol odsúdený bývalý prezident Slovenskej republiky a prvý v histórii Slovenskej republiky teda spáchal úmyselný trestný čin. Už táto okolnosť je sama osebe dostatočne závažná a významná z hľadiska spoločenského, ale to má ďaleko širší rozmer.
Tento trestný čin spáchal z hľadiska času niekedy na jar v roku 2014, myslím si, že sa bavíme o mesiacoch aj marec, apríl, a prečo to teraz spomínam, sú to mesiace, kedy prebiehala predvolebná kampaň na voľbu prezidenta Slovenskej republiky, na ktorej sa vtedy zúčastňoval v tom čase ako kandidát Andrej Kiska spolu s viacerými protikandidátmi, a túto súťaž vyhral, bol zvolený za prezidenta a my sme sa v podstate dozvedeli pri tomto právoplatnom odsúdení ďalšiu dôležitú okolnosť. Daňový podvod spočíval v tom, že si zaúčtoval do spoločnosti KTAG, ktorej bol aj majiteľom, aj konateľom, ďalšie finančné náklady spojené s jeho propagáciou práve v predvolebnej kampani a musím povedať, že išlo o náklady, ktoré boli nad rámec toho, čo dovoľoval zákon využiť kandidátom v zmysle predvolebnej kampane na post prezidenta Slovenskej republiky.
Takže pán Kiska v podstate spáchal trestný čin daňového podvodu v priamej súvislosti s porušením zákona o spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky. Oklamal tým všetkých občanov Slovenskej republiky, pretože neférovo použil na svoju propagáciu ďalšie finančné prostriedky, oklamal tým protikandidátov, ktorí s ním súťažili vlastne v neférovej súťaži, a stal sa prezidentom Slovenskej republiky podvodom.
Tu ale nekončí závažnosť tohto konania, pretože mohli by sme jednoducho povedať, že teda prezidentoval štyri roky ako prezident, ktorý získal tento úrad podvodom, on sa snažil, samozrejme, v období, keď ešte bol prezident a následne, urobiť všetko pre to, aby sa tento trestný čin ďalej nevyšetroval, aby sa prípadne vzniesla pozornosť na iných ľudí a iné osoby, ktoré vraj zapríčinili jeho účelovú diskreditáciu, dokonca účelové trestné stíhanie. Vždy interpretoval toto konanie ako konanie, ktoré nemá reálne základy, ktoré je na vykonštruovaných, vyfabulovaných dôkazoch a že za to môže predovšetkým v tom čase predseda vlády Robert Fico, ďalej Robert Kaliňák, ale aj ja napríklad, ale aj ďalšie osoby, ktoré označoval ako za osoby, ktoré sa zamerali na diskreditáciu Andreja Kisku, samozrejme, na diskreditáciu vyfabulovanú, účelovú, ničím nepodloženú. Tento naratív dokonca použil aj v argumentácii po právoplatnom odsúdení, kedy opäť svojím typickým spôsobom zaútočil na to rozhodnutie, keď povedal, že ho vydali sudcovia, ktorí sú zastrašení vyjadrovaním Roberta Fica, ktorý odkazuje sudcom vo verejnom vyjadrovaní, že sa treba vysporiadať s niektorými ich praktikami.
Aj tohoto sa dotknem v tej ďalšej časti, ale vrátim sa najskôr k tomu daňovému trestnému činu ešte, pretože z hľadiska dokazovania sa daňové trestné činy dokazujú tak, že sa predovšetkým zadovážia všetky listinné dôkazy, ktoré s tým daňovým trestným činom súvisia. Má sa na mysli najmä daňové priznanie, a to už je to jedno, či to je daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, či k dani z príjmu právnických osôb, a to preto, lebo niekto je na tom daňovom priznaní podpísaný, sú tam uvedené údaje, ktoré daňový úrad označí buď za klamlivé, zavádzajúce alebo nespôsobilé byť vôbec v danom daňovom priznaní. S daňovým priznaním súvisí potom, samozrejme, celé účtovníctvo. Objednávky, faktúry, kontrola zdaniteľného obchodu či plnenia a následne môžu prebehnúť aj prípadne výsluchy, pretože väčšinou spracuvávajú tieto údaje účtovníčky, či konali v príkaze povedzme majiteľa alebo konateľa spoločnosti. No a súčasťou týchto listinných dôkazov sú, samozrejme, protokoly z kontrol daňového úradu, ktorý skonštatuje práve to, čo bol problém u pána Kisku, že si zaradil do účtovníctva aj náklady spojené so svojou propagáciou napriek tomu, že to nesúviselo s predmetom činnosti spoločnosti KTAG.
Čo je ale zaujímavé, pán Kiska sa o tom dozvedel už z prvej kontroly, ktorá takúto okolnosť zistila, a on napriek tomu opätovne zaradzoval do tohto účtovníctva spoločnosti KTAG aj také náklady, ktoré mu už raz daňový úrad povedal, že nemôžu byť zaradené do účtovníctva. Ide teda o zjavne úmyselnú trestnú činnosť, o úmyselné konanie a nie je sa čo diviť, že sme tu mali právoplatné odsúdenie, pretože toto nie je prípad, kedy by bol postavený na tvrdení jedného či dvoch kajúcnikov. Prípadne jedného a druhého, že počul som to a teraz to potvrdzujem. Pán Ledecký sa smeje, ale, bohužiaľ, toto je ten zásadný rozdiel, ktorý tu je v prípadoch, ktoré sa tu stíhali v rokoch ´20 – ´23 a dokonca aj v súvislosti so spoločnosťou KTAG.
Takže áno, verím tomu, že to právoplatné rozhodnutie vzišlo z jasných dôkazov, že nie je dôvod ich spochybňovať. Sú to predovšetkým listinné dôkazy, tak ako som o nich hovoril, na rozdiel od toho, čo, samozrejme, tvrdil pán Kiska. Pán Kiska ponúkal verziu, že za tým jeho stíhaním je Robert Fico, Robert Kaliňák a ďalšie osoby, tak namodelujem situáciu, on asi mal na mysli to, že my sme spracovali nejaké falošné daňové priznanie a dali sme ho, samozrejme, v mene Andreja Kisku na daňový úrad a daňový úrad to akceptoval. To asi znie tak. Bola to ruka Andreja Kisku, ktorá toto podpísala, ktorá to podala, o tom niet najmenších pochýb. To dokazovanie podľa mňa aj tak trvalo dosť dlho, pretože ho neustále spochybňoval Andrej Kiska a to aj pomocou rôznych účelových trestných stíhaní.
Teraz sa dotknem tej časti, čo sa týka kampane. Pokiaľ sa dobre pamätám, tak sa zo zákona povoľovala nejaká financia, financie na kampaň na prvé dva týždne oficiálnej kampane, myslím, že v tom čase to bolo okolo 125- či 130-tisíc eur. Pokiaľ postúpil kandidát do druhého kola, tak na ďalšie dva týždne, keď už súperil len s jedným protikandidátom, to bolo ďalších 125- alebo 126-tisíc eur. Pokiaľ sa mýlim v tých číslach, nie je to až tak podstatné, podstatné je to, že tieto náklady verejne vždy deklaroval Kiska, že ich minul zo svojho účtu, myslím, že fyzickej osoby, a že teda ich využil v podstate všetky. A potom sa zrazu dozvieme, že tu bolo minimálne 100-tisíc a viac eur použitých ešte na jeho propagáciu cez spoločnosť KTAG. Čiže zjavne porušil aj zákon o spôsobe voľby prezidenta a zákon na to myslí a pamätá, za to by mala byť, samozrejme, finančná sankcia, ktorá sa môže pohybovať až do 10-násobku tej sumy, ktorú prekročil na tú kampaň. V jeho prípade by sme sa možno vedeli rozprávať už pomaly o sankcii jeden milión eur, pokiaľ by bolo uložená na tej najvyššej stupnici, teda toho 10-násobku. Dodnes ale žiadne také rozhodnutie nebolo vydané.
Čiže pán Kiska už minimálne jednu výhodu má, pretože mal jednoznačne čeliť aj sankcii za porušenie predvolebnej kampane. No on ju v podstate nedostal. Je otázne, či je dnes po právoplatnom rozhodnutí súdu vymožiteľná a že či sa ešte bude dať vo veci konať, ale to už je na tých subjektoch, ktoré sú oprávnené vo veci konať. Zdôrazňujem pri tejto časti tohto zdôvodnenia, oklamal občanov a oklamal protikandidátov. Minul ďaleko viac peňazí na kampaň než mu dovoľoval zákon, nehovorím už o kampaňovaní rok predtým, pretože pán Kiska kampaňoval, samozrejme, už dávno a dávno predtým.
No a poďme k tej tretej dôležitej časti, ktorá je spojená s pánom Kiskom, a to je to, ako sa snažil zahladiť túto trestnú činnosť, ako sa snažil verejnosti teda podsunúť, že on vlastne za ňu nemôže, ale za to môžu iné osoby. A čo všetko sa kvôli tomu dialo a stalo.
Začnem tým najzávažnejším, a to je kauzou Súmrak, kde v podstate došlo k obvineniu vtedy predsedu najsilnejšej opozičnej strany Roberta Fica, obvineniu Roberta Kaliňáka a ďalších osôb, kde vyšetrovateľ vo výroku toho rozhodnutia povedal, že ide o zločineckú skupinu, samozrejme to si nakvalifikoval práve preto, aby tam bol dozor prokurátora špeciálnej prokuratúry, a môžme aj pomenovať, vyšetrovateľ sa volal vyšetrovateľ Vereščák a prokurátor sa volá pán prokurátor Harkabus, kde naformulovali skutok do takých obludných rozmerov, kde zacitujem len jednu vetu z toho uznesenia, aby každý pochopil, že: „Získavali účelovo informácie a zabezpečovali podklady z rôznych konaní a spracovali ich do podoby vykonštruovaných dôkazov, zhromažďovaní vykonštruovaných dôkazov, skreslených informácií, ktoré mali slúžiť na diskreditáciu ich politických oponentov."
Takže ešte aj v tomto uznesení sa takýmto zásadným spôsobom klamalo, pretože tie dôkazy dnes jednoznačne potvrdil krajský súd už v odvolacom konaní. A pri otázkach, aby bol predložený aspoň jeden vykonštruovaný dôkaz voči Andrejovi Kiskovi, vyšetrovatelia odpovedali, viete, akým spôsobom? Že však hľadajte si to v spise. To, že smernica Európskej únie hovorí, že vám majú poskytnúť dostatočné údaje k vášmu obvineniu a vy sa máte právo k tomu vyjadriť, to nikomu nevadilo u tých elitných, elitných vyšetrovateľov na NAKA Bratislava II a u elitných prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry. Takže áno, aj takýmto spôsobom došlo k účelovému obvineniu, pričom toto tvrdenie z tohto uznesenia, ktoré som tu prečítal, je odôvodňované tým, že to tvrdia dvaja kajúcnici. Jeden, ktorý mal byť priamo pri tom, hovoríme o kajúcnikovi Imreczem a Makóovi, a potom je tu ešte pomoc v podobe „počul som, lebo mi to rozprávali", na pomoc kajúcnik Slobodník.
Čo sa dialo ďalej. Robert Kaliňák skončil za toto obvinenie na mesiac vo väzbe a tu v tomto pléne ste rozhodovali o tom, tí, ktorí ste tu v tom čase sedeli, či pôjde Robert Fico do väzby práve za takéto skreslené, zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie. A bolo to len veľmi tesné, aby ste sa ho zbavili, tí, ktorí ste sa ho chceli zbaviť ako politického súpera a oponenta a strčili ho do väzby a takto bojovali účelovou kriminalizáciou so sekundárnym cieľom pomôcť Andrejovi Kiskovi zahladiť trestnú činnosť, za ktorú bol, zdôrazňujem dneska tretí- či štvrtýkrát, právoplatne odsúdený krajským súdom. Toto nie je žiaden konštrukt, toto je citácia, ktorú som vám tu prečítal z uznesenia, môžem len povedať toľko, že keby som tu rozoberal podrobnejšie uznesenie, ktorým bolo zrušené toto nezmyselné, vymyslené obvinenie, tak by ste sa dozvedeli aj ďalšie závažné okolnosti z toho, ako elitne konajú a konali v tom čase orgány činné v trestnom konaní. Totižto popri prokurátorovi Harkabusovi tu, samozrejme, sedeli a čakali ďalší dvaja prokurátori, ktorí to prišli odôvodňovať, a boli tu už pripravené policajné skupiny na to, aby odviedli Roberta Fica, samozrejme, na konanie o rozhodovaní o väzbe po tom, čo bude daný súhlas.
Takže toto mohlo byť tak závažné a bolo to závažné napríklad vo vzťahu k Robertovi Kaliňákovi, pretože mu bola obmedzená účelovo osobná sloboda, jedno z najzákladnejších ľudských ústavných práv. Pani poslankyňa, viem, že vám to, že vám to vadí a že tie vaše úsmevy... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v sále.

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Chápem, že stúpa nervozita s tým, keď tu predstavujem fakty a chápem, že, prosím, pán predsedajúci, upozornite pána poslanca... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, poslanec Pročko, kľud v sále, pán poslanec uvádza návrh uznesenia.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, viete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko, prosím, kľud.
Nech sa páči, pán poslanec Gašpar.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Vy keď tu vykrikujete z tohto pultu a skutočne vykrikujete tak, ako keby sme boli hluchí, sme všetci ticho a poctivo vás počúvame. Takže skúste si vypočuť všetko, čo dnes poviem, dobre? Ja viem, že sa to zle počúva, ale ja budem pokračovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, poďme k téme. Pán poslanec Pročko.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ďalšie, ďalšie trestné stíhanie, do ktorého zakomponovali kauzu okolo Andreja Kisku, že vraj bola teda údajne vymyslená a že bol údajne obvinený a možno aj diskreditovaný, je, samozrejme, aj kauza Očistec. Ešte by som chcel povedať tuto teraz pri tejto príležitosti, nie je tu pani poslankyňa Plaváková, ale pani poslankyňa Mesterová sedí v tejto sále, ona s obľubou vo svojich vystúpeniach, keď reaguje na niektoré moje výroky v sále, sa snaží nejakým spôsobom poukazovať ešte na trestné stíhania voči mojej osobe, na ktoré keď reagujem, tak zas pani poslankyňa Plaváková hovorí, že tu vťahujem tieto kauzy napriek tomu, že nemám dôvod o tom hovoriť, ale v reakcii na niektoré nepravdivé tvrdenia reagovať budem, či sa vám to páči alebo nie.
V kauze Očistec bol vypočúvaný kajúcnik Imrecze. Začnem ale od konca. Možno viete, možno neviete, tento kajúcnik je použitý vo viacerých kauzách napríklad aj voči terajšiemu riaditeľovi Národnej banky, a síce pánovi Kažimírovi, ale mohol by som vytiahnuť aj iné prípady, sa dožil v marci pekného darčeka. Nedá sa to nazvať vianočný darček, lebo, samozrejme, v marci Vianoce nie sú, ale známy to prokurátor Repa, bývalý prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, zastavil Františkovi Imreczemu trestné stíhanie v kauze daňového úradu Nitra, kde sa bavíme o škode rádovo, myslím, že dokonca 18 mil. eur, skonštatovaním, a teraz dobre počúvajte, že pán Imrecze skutok nespáchal a teda že nevie, že sa zúčastnil na trestnom čine. Pán Repa vychádzal z toho, že pán Imrecze povedal, že síce nosili mu v Billa taškách hotovostné peniaze rádovo v stotisícových sumách, aleže on si myslel, že sú z legálnych dépeháčkarských odpočtov. Ako riaditeľ finančnej správy teda nepochopil, že vlastne mu nosia peniaze z trestnej činnosti.
Takéto absurdné zdôvodnenie bolo použité na to, aby kajúcnikovi, ktorý bol použitý aj proti Robertovi Ficovi, Petrovi Kažimírovi a ďalším politikom SMER-u, zabezpečili beztrestnosť. Toto nebolo zníženie nejakého trestu, toto nebolo skonštatovaním, že významne pomohol usvedčiť niekoho iného. Toto bolo na hulváta zastavené trestné stíhanie, že vraj on nespáchal trestný čin. Ja pevne verím, že o tom ešte vo verejnosti budeme veľmi veľa rozprávať a že budeme na to poukazovať, pretože to je už vrchol, by som povedal, arogancie a porušovania práva a chcem veriť, že na to bude reagovať aj Generálna prokuratúra a že sa s tým budú zaoberať aj príslušné súdy, pretože takýmto spôsobom zakrývať miliónovú trestnú činnosť na dani z pridanej hodnoty v mene toho, aby tento svedok zostal svedkom, to je nehorázne.
U neho spomeniem ešte jeden benefit. Všetci viete dobre, že minimálne sa priznal v kauze Mýtnik k tomu, že pobral za tri či štyri roky milión eur. A viete, čo povedal vyšetrovateľom, že ako ich použil? Že on ich minul pre svoju potrebu na dovolenky. Nikomu to nevadilo, nikto sa nezaujímal o to, že sa zbavoval nehnuteľností rádovo tiež v hodnotách miliónov eur a že mu to umožnili orgány činné v trestnom konaní. Toto je právny stav, ktorý tu bol, a štát, ktorý tu bol v rokoch ´20 – ´23 a ktorý aplikovali takí ľudia, ako bol Daniel Lipšic, prokurátor Repa, Harkabus, Šúrek, prípadne policajti okolo čurillovcov s požehnaním aj ministra vnútra Mikulca, ktorý tam by mal sedieť pod balkónom, ale dnes nesedí.
Ale prečo sa voči Imreczemu takto postupovalo, to si môžme povedať tiež. Pán Imrecze bol v istom období zobratý do väzby a, samozrejme, že sa vyvíjal nátlak, tak ako na mnohé osoby, v tej väzbe na to, aby bol ochotný spolupracovať a hlavne aby spolupracoval tak, ako si to želajú orgány činné v trestnom konaní. A tak vznikla aj nahrávka, ktorú zabezpečoval Úrad inšpekčnej služby z kancelárie Národnej kriminálnej agentúry, kde je rozhovor o tom, ako si dotiahli z väzby pána Imreczeho na to, aby ho v podstate naučili, čo má vypovedať. Udialo sa to 11. 6. v roku 2011, kedy do kancelárie, kde doniesli pána Imreczeho, prichádza vyšetrovateľ Ďurka, jeden z najznámejších čurillovcov, a hovorí: „My sa vás chceme spýtať na jednu vec, konkrétne vec to je, jak to bolo s tým spisom, čo sa týka Kisku, KTAG, kto ho doniesol." Imrecze na to reaguje: „Ja vám poviem o tom, čo naozaj viem, neviem, kto priniesol dáta, keby som vedel, tak vám to už teraz, samozrejme, poviem." Potom je tam časť diskusie o tom, kedy sa mu snažia povedať, teda že bol na úrade vlády a že tam určite bol aj Makó. Policajt, ktorý je prítomný pri rozhovore, hovorí: „Vieme určite, že tam bol Makó, vieme aj nejaké detaily z toho, bolo trošku zasnežené, došli ste tam na striebornom Passate, buď vy, alebo niekto druhí." Imrecze hovorí: „Ja si pamätám jedno stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol Lajo Makó, nemyslím si, že to bolo stretnutie, teda viem, že to nebolo stretnutie, kde by sme lustrovali spis KTAG."
Potom je tam ďalšia časť rozhovoru o tom, ako sa, samozrejme, podsúvajú Imreczemu ďalšie a ďalšie informácie, ale teraz je tu výrok, ktorý musím prečítať, Imrecze: „Pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom a niečo sme riešili. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, že som nevidel žiadny daňový spis na stole, z ktorého by sme čítali niečo. To stopercentne viem odprisahať, ako aj to, že neviem, kto unikol tie dáta. Takéto stretnutie si pamätám, spis tam určite nebol." Niekoľkokrát vo svojom výroku, ktorý je nahratý na zvuku a ktorý si môžete vypočuť, hovorí, že stopercentne to teda nebolo ku KTAG, stopercentne tam nebol spis a podobne.
Čo sa stalo? 11. 6. zazneli tieto výroky, 30. 6. je vypočúvaný František Imrecze v Očistci procesným spôsobom a rozpráva takéto rozdielne tvrdenia oproti 11. 6. Výrok z 11. 6.: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, hej." Výrok Imreczeho o 19 dní neskôr: „Týkalo sa to pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku a v súvislosti s daňovým deliktom spoločnosti KTAG." O 19 dní neskôr. To vám nebudem hovoriť, koľkokrát za ním ešte boli a koľkokrát ho ešte počas tých 19 dní učili a presviedčali, čo má povedať, pán Krátky, aby ste vedeli, tá vaša spravodlivosť, tak jak ste ju na výbore požadovali. „Pamätám si stretnutie u Fica," výrok z 11. 6., „v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom." „Na tomto," výrok o 19 dní neskôr, porovnanie, „na tomto stretnutí okrem Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Laja Makóa boli aj Norbert Bödör a Tibor Gašpar." Nemusím vám hovoriť, že ho, samozrejme, presviedčali, že sa mýli aj z hľadiska účasti a že teda treba povedať, aké iné osoby tam boli.
Takže toto je práca elitných vyšetrovateľov, takto sa preparoval svedok, ako ho opisoval aj sudca Šamko v rámci konaní, ktoré sa tu viedli v politických procesoch a ktoré vy označujete za elitnú prácu vyšetrovateľov čurillovcov a ktoré my označujeme za bohapusté zneužívanie právomocí verejného činiteľa a za manipuláciu trestných konaní.
Ale aby som to dotiahol do detailu, povedal som, že o 19 dní bol výsluch v Očistci, bolo to konkrétne 30. 6., 1. 7. opäť vytiahli Imreczeho z väzby a opäť sa zhodou náhod dostali do kancelárie, ktorá bola nahrávaná, a opäť sa tam zachytil rozhovor. Policajt hovorí: „Dobrý prajem." Imrecze: „Dobrý deň. Toho Kisku normálne do procesu včera." To je výrok Imreczeho. Policajt hovorí: „Áno?" Imrecze: „No." Policajt: „Dobre." Imrecze: „V rámci Očistca." Bavia sa o tom, že včera teda absolvoval výsluch v Očistci a že teda povedal do Očistca normálne do procesu. Imrecze: „Môžme si ešte len vymeniť informácie, lebo jedno dal som to tam, lebo na 90 % som si istý, ale vy ste mali informáciu, že tam bol Bödör, Gašpar, Kaliňák." On ešte ani po výsluchu tridsiateho si nie je istý, či hovoril pravdu a uisťuje sa, že teda či tam títo ľudia boli, lebo vy ste mi to hovorili. Takže 11. 6. a v ďalších dňoch preparácia, 30. 6. procesný výsluch, 1. 7. pochybnosti samotného Imreczeho, že čo som vlastne do toho výsluchu uviedol. Pán Krátky, takto sa robili procesné výsluchy a takto sa pripravovali ľudia na to, aby svedčili. Paradoxne, samozrejme, v tomto prípade za veľmi, veľmi zaujímavé úľavy, ktoré som tu popísal, ktoré dostal pán Imrecze a ktoré, chcem veriť, že ešte budú raz predmetom konania orgánov činných v trestnom konaní.
Aby som vám tú manipuláciu okolo kauzy Andreja Kisku dovŕšil, tak vám ešte prečítam z jedného listu, ktorý povedal ďalší svedok, ktorého presvedčili. Je to z listu, ktorý píše z väzby advokátovi: „Dôvod, prečo ti píšem, je tento druhý výsluch, a to najmä to, čo sa udialo pred ním. Približne týždeň pred tým prišli za mnou dvaja operatívci, muž a žena," vedel by som vám povedať aj mená, ale dneska to nebudem hovoriť, „mená neviem, ale povedali, že sú z NAKA východ zo špeciálneho tímu a povedali mi, že vyšetrujú nejakú zločineckú skupinu, ktorá mala páchať trestnú činnosť prostredníctvom politiky a ktorej obeťou mal byť aj pán Kiska." Obeťou. „Zároveň mi povedali, že mňa za člena tejto skupiny nepovažujú, no vypytovali sa ma, či by som im nevedel niečo povedať napríklad na Bödöra, Fica, Kaliňáka, Gašpara alebo niekoho z terajšej opozície, a toto sa nestalo prvýkrát. Povedal som, že ja okrem Nora nikoho z nich nepoznám a o ničom takom neviem. Tiež som im aj povedal, že ma všetci presviedčajú len preto, lebo som bol na nejakej fotke zachytený s Borisom," má sa na mysli Kollárom, „a Piťom. Znova som im vysvetlil, že dokumenty na Kisku som si našiel na vrátnici a žiadne daňové tajomstvo som nevyzvedal, ani nevyzradil. Bolo mi povedané, že to už nie je prvýkrát, že ak by som im takéto svedectvo dal, mohol by som byť prepustený z väzby a tiež mi bolo ponúknuté za moju spoluprácu zastavenie trestného stíhania vo veci, kde som obvinený."
Toto je práca, ktorá sa podobá práci ŠtB, nie práci súčasnej polície v 21. storočí. Takto sa robilo spravodlivé trestné konanie, takto sa hľadali dôkazy, aby mohli vôbec niekoho obviniť. A niektorí tu stále máte úsmev na tvári, ako keby išlo o nejaké detské hry. Bez štipku toho, aby ste si sebakriticky možno povedali, že áno, toto obdobie treba prešetriť, preveriť. Ja nechcem, aby ste mi dali za pravdu, ja len chcem, aby ste možno raz už vyriekli názor, že poďme to teda riadne vyšetriť a zistíme, ako to celé bolo.
Ak sa vrátim k samotnému návrhu uznesenia, ja som vám vybral promile z toho, čo by som dnes mohol okolo kauzy KTAG hovoriť. Zavŕšim to ešte jednou konštatáciou z procesného výsluchu Františka Imreczeho a tá bude hovoriť za všetko. Toto povedal 3. mája 2022 v procesom výsluchu po poučení: „V celkovom kontexte súvisiacom s daňovým deliktom spoločnosti KTAG považujem za dôležité uviesť aj ďalšie udalosti a konanie z pozície vrcholných predstaviteľov štátu, ktoré ja som vnímal ako konanie za hranou. V tejto súvislosti si pamätám dve stretnutia s vtedajším prezidentom republiky Andrejom Kiskom. Kancelária prezidenta Andreja Kisku ma ako prezidenta finančnej správy zavolala na stretnutie s prezidentom republiky. To, čo nepovažujem za štandardné, boli stretnutia u prezidenta republiky Andreja Kisku, ktoré tomuto stretnutiu predchádzali. A ak som v tomto výsluchu uviedol, že som toto konanie považoval za konanie za hranou, tak som to uviedol preto, lebo som to vnímal ako snahu prezidenta Andreja Kisku ovplyvniť pohľad finančnej správy na daňový delikt spoločnosti KTAG."
Ak tu niekto chcel manipulovať trestné konanie okolo Kisku, tak to bol samotný pán Kiska. Myslíte si, že toto konanie sa vyšetruje? Myslíte si, že sa nejakým konaním o to, o, tvrdením tohto svedka Imreczeho polícia zaoberala v čase, keď tu boli čurillovci? Že sa to vyšetruje? Boli pri tom viaceré osoby. Je to také isté tvrdenie Imreczeho, aké bolo použité na odsúdenie niektorých osôb. To je tá selektívna spravodlivosť rokov ´20 – ´23.
Takže považujem uznesenie, ktoré chceme prijať, za veľmi dôležité. Je dôležité, aby sme toto verejnosti povedali, aby sme sa k tomu postavili aj z pohľadu odsúdenia takéhoto konania pre budúcnosť a ja osobne ho vyzývam, aby sa ospravedlnil všetkým občanom za to, že klamal v predvolebnej kampani a použil viac finančných prostriedkov na svoju kampaň a propagáciu než dovoľoval zákon, aby sa ospravedlnil svojim protikandidátom, ktorých oklamal v súťaži a hral nefér, no a, samozrejme, aby nám prišiel raz vysvetliť a orgánom činným v trestnom konaní, ako to bolo s tým ovplyvňovaním kauzy KTAG. Čo sa týka jeho benefitov, myslím si, že aj tam by mal urobiť dobrovoľné rozhodnutie, či sa ich vzdá-nevzdá, pretože celý ten svoj mandát vykonával a vznikol na základe jednoducho podvodu.
V ďalšom sa vyjadrím podľa vašich reakcií, ktoré budete mať v rámci diskusie.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Ďakujem.
Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Glücka, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady.