22. schôdza

absolútne vôbec. Právo na informácie porušuje aj minister, minister Taraba a právo na informácie porušujú aj napríklad na ministerstve zdravotníctva, kde od občana chcú, aby keď chce nejakú informáciu, aby zavolal na ministerstvo hoci žiadny zákon nedáva právo úradníkovi prikazovať, aby občan volal keď napíšte žiadosť v rámci slobodného prístupu k informáciám. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, aj na pozmeňujúce návrhy, ktoré ste predložili a ktoré daný návrh zákona vôbec nezlepšujú, len ho zhoršujú, tak vás teda žiadam, aby ste otvorili ešte raz rozpravu v druhom čítaní, aby sta mohli tieto chyby na ktoré upozorňovali aj kolegovia, pán poslanec Dostál, pani poslankyňa Plaváková, aby sa mohli riadne upraviť a aby sme tu mali normálny zákon, na základe ktorého sa môžte dopracovať k informáciám. A len chcem povedať, že to nie je, nebudete tu navždy, to je nič v zlom, ale budú tu aj iné vlády a zákon o slobodnom prístupe k informáciám je aj pre vás. Počas našej vlády ste nám posielali desiatky až stovky žiadostí o informácie, na ktoré všetkým všetci ministri poctivo odpovedali, poctivo tie informácie vyhľadávali, aby ste potom mohli robiť tlačové konferencie na základe tých informácií, ktoré ste sa dozvedeli, čo ste aj robili. Aj ste si točili videjká. Takže tento návrh zákona to nie je len kvôli nám, je to kvôli vládam, ktoré sú tu, ktoré po nás, po vás prídu a je mimoriadne dôležité, aby aká taká miera transparentnosti na Slovensku bola zachovaná. Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Ja chcem pre záznam povedať, že pri námietkach je vlastne upravená táto lehota, ktorá bola spomínaná pani Plavákovou správnym poriadkom a je to definované. Mám stanovisko, že je to v poriadku. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Určite si pamätáte jednu vetu, ktorú povedal jeden oligarcha na adresu voličov. Voliči sú, ako mám slušne povedať, aby som nebol vulgárny? Veľké H a na konci malé o. Toto povedal. Oligarcha, ktorý je veľmi blízky vládnej koalícii. A vládna koalícia to dobre vie. Pred voľbami nasľubovala hory doly, nasľubovali lacnejšie potraviny, nasľubovali lacnejší benzín. Namiesto toho kšeftujú. A v tomto zákone ide o to, aby sme tie kšefty čím dlhšie udržali v tichosti. Nebudeme predsa rozprávať o Ficových, Dankových, Pellegriniho kšeftoch. Tento zákon vám milí Slováci, ktorí teraz pozeráte túto moju faktickú, berie vaše základné právo a to je základné právo na informácie. Vy máte právo sa spytovať Fica, Šutaja Eštoka, Kaliňáka a ďalších kšeftárov. Máte právo sa ich spýtať, odpovedzte mi, ako je to s týmto kšeftom, ako je to s touto firmou, ktorá vám, ktorá zarába na základe vládnych kšeftov. No a čo vám tento zákon hovorí? Nie, nie, nie, my máme toho strašne veľa, my vám budeme odpovedať možno mesiac, možno rok, možno tri. Tento zákon je výsmech, výsmech slobode, základnej slobode, ktorú majú občania a to je sloboda na právo na informácie. Toto je obrovská hanba Fica a celej vládnej koalície.

Pani poslankyňa Remišová, súhlasím, že ten návrh je zbabraný, zbabraný je aj ten pozmeňovák a zbabraný je aj ten pozmeňovák zo spoločnej správy. Viacerí sme na to upozornili, aj pani poslankyňa Plaváková, aj ja, že napríklad tie námietky nie sú nijako bližšie upravené, na rozdiel od úpravy v českom infozákone, na ktorú sa predkladatelia odvolávajú. Zaznelo to tu teraz, ale zaznelo to aj predtým v rozprave, no však veď námietka je upravená v správnom poriadku. Ja som vo svojom vystúpení v rozprave prešiel, prečítal všetky zmienky o námietkach v správnom poriadku. Nikde v správnom poriadku nie sú námietky upravené tak, aby z nich bolo jasné, ako sa má postupovať pri tej námietke proti výške úhrady za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií. Nikde. Nemôžem to tu teraz opakovať, lebo by to trvalo dlhšie, ale prešiel som všetky ustanovenia v správnom poriadku v rozprave, môžete si to pozrieť, nikde tam nie je námietka upravená použiteľným spôsobom. Nikde tam nie je lehota, v ktorej budú musieť povinné osoby alebo odvolacie orgány rozhodnúť. Tak nezavádzajte prosím. A vy nereagujete na tie výhrady, ktoré zazneli. Ja som upozornil, že pán poslanec Lučanský pri predkladaní pozmeňujúceho návrhu porušil zákon o rokovacom poriadku, že mu nemalo byť udelené slovo. Ignorujete to. Ja som upozornil, že ani ten pozmeňujúci návrh sa neopiera o žiadne relevantné analýzy, o žiadne údaje, ktoré by odôvodňovali predĺženie lehoty. Nereagujete na to. Ja som upozornil na to, že zásadným spôsobom meníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Lebo keď o polovicu predĺžite lehotu na vybavenie žiadosti o informácie, to je zásadná zmena. Aj keď je to jedno slovo. Alebo jedno číslo. Opäť, to sa nemá robiť pozmeňujúcim návrhom. Opäť žiadna reakcia. Máte tam chybu, uvedomujete si to sami. Mali ste pozmeňovák (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela pridať teda opätovne k tomu apelu, aby sa to vrátilo do druhého čítania. To je naozaj nepopierateľné, že ten zákon je chybný. A ja som naozaj sa nevenovala tým vecným rozporom, ja s ním vecne nesúhlasím celkovo, ale teda venovala som sa hlavne tejto chybe. V podstate som vám chcela pomôcť, lebo vy to takto uľahčujete hocikomu, kto bude žalovať vlastne povinné osoby, ministerstvá a iné ústredné orgány štátnej správy, pretože ten zákon je chybný. On naozaj je chybný. Takže to uľahčujete komukoľvek, kto vás bude žalovať a mne to príde úplne akože čudné, že nechcete sa k tom vrátiť. Veď to naozaj nie je nejaká hanba si to priznať. Veď už sme tu zašli síce ďaleko, ale naozaj tu bol aj ten pozmeňujúci návrh na stole, takže si to sami uvedomujete a naozaj nerozumiem tomu, že prečo takto hlavou proti múru idete ďalej. Normálne taký trucpodnik. Mne to normálne nedochádza, že prečo. Že načo. Veď to je úplne zbytočné. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, presne ste ukázali zas len ministerstvá, bývate v Bratislave, takže mesto Bratislava má veľké právne oddelenie, ale stále zabúdame na regióny, na starostov, ktorí nemajú právne oddelenie, majú dvoch zamestnancov, majú školu, škôlku, základné školy, ktoré majú samostatný právny subjekt, takisto nemajú právnych zamestnancov, musia si to riešiť koľkorazy u advokátskych kancelárií a tieto peniaze by mohli ísť na mzdy učiteľom. Takže naozaj nepozerajme len Bratislava a ministerstvá, ale táto pomoc, to predĺženie je hlavne pre obce, pre základné školy, materské školy. Čo sa týka dní, kto vie vybaviť za štyri dni, nie je problém, ale sú tam veľké problémy aj s archiváciou, lebo niekto si žiada viac jak 10, 15-ročné veci staré, kde sa musia vyhľadať v archíve. Takže treba pozerať aj na regióny. (Potlesk.)

Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Ja som to hovorila aj s ohľadom na regióny, tak odpoviem teda aj pánovi starostovi, že samozrejme, že menšie obce hospodária s menšími peniazmi a nemusia odpovedať na také infožiadosti, na ktoré musia odpovedať štátne orgány. A tieto problémy už máme v ifozákone ošetrené, kde práve infozákon dáva túto možnosť pri, vyslovene pri rozsiahlych, rozsiahlych vyhľadávaniach, alebo je tam poistka proti nejakému šikanovaniu zbytočnými infožiadosťami. Takže to už infozákon rieši teraz v súčasnom znení. Ale je absolútne neprijateľné, aby občan musel za informácie, na ktoré má podľa Ústavy právo, aby musel platiť za ne, aby musel platiť za to, aby sa dozvedel, čo štát, čo minister, čo áno aj ten primátor robí s jeho daňami, na čo ich používa a čo za ne platí. Však to je základné občianske právo, aby on vedel, čo s jeho peniazmi štát robí. Aby sa dozvedel napríklad, či si nekupujú sa ako napríklad na ministerstve športu sety whisky za 134 eur, sety na whisky, alebo ponožky za 36 eur, alebo podobné hlúposti. (Zaznievanie gongu.) Jasné, že to ten občan chce vedieť. Alebo či sa niekomu na ministerstvách neberie 10-tisícové odmeny nejaký úradník. Prečo by to ten občan nemal vedieť a prečo by za takýto typ informácie mal občan zaplatiť? Však to sú jeho peniaze. Takže, samozrejme, samozrejme že tie poistky proti nejakým šikanóznym, šikanóznym žiadostiam už v zákone sú teraz. Ale vy chcete jednoducho zapchať ľuďom uši, zapchať im ústa, aby nič nevedeli, len platili vyššie dane, ktoré a potom (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja navrhujem, aby ste požiadali o výklad tejto situácie Ústavnoprávny výbor, lebo ja som nespochybnil, že pán Lučanský bol náhradným spravodajcom, ja som iba upozornil, že právo vystúpiť mimo poradia nemajú náhradní spravodajcovia, ale iba ten spravodajca, ktorý je určený ako hlavný spravodajca a ktorý vystúpi so spravodajskou informáciou a to bol pán poslanec Glück tak, ako tam teraz sedí. Pán poslanec Lučanský bol navrhovateľ, ako navrhovateľ sa mohol prihlásiť mimo poradia, ale v tej chvíli nevystupoval ako navrhovateľ, ale ako náhradný spravodajca, čo potvrdil aj teda pán predsedajúci Danko v tom prípade, teraz ste to potvrdili vy a opakujem náhradný spravodajca nemá možnosť vystúpiť mimo poradia. Už ani nevravím o tom, že zákon o rokovacom poriadku dnes žiadny inštitút náhradného spravodajcu nepozná. Hovorí iba o spravodajcoch. Takže je to iba nejaké zvykové právo. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, z dôvodu potreby podania ešte pozmeňujúcich návrhov si Vás dovoľujem požiadať o otvorenie rozpravy k tomuto bodu programu. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. Mám pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Odôvodnenie: Navrhovanou právnou úpravou sa zosúlaďuje predbežné ustanovenie s návrhom zákona, ako aj so zmenou účinnosti od 1. januára 2025. Teraz ho prečítam.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (tlač 446): V Čl. I bode 12 § 104l ods. 2 sa za slovo ,,služby" vkladá čiarka a slová ,,podľa § 79 pred účinnosťou tohto zákona majú oprávnenia a povinnosti stráže prírody do 31.12.2026" sa nahrádzajú slovami ,,ktorí majú oprávnenia a povinnosti člena stráže prírody podľa § 79 v znení účinnom do 31. decembra 2024, majú tieto práva a povinnosti do 31. decembra 2026".
Žiadam o vyňatie 2. bodu z môjho prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na osobitné hlasovanie. Súčasne žiadam o vyňatie 5. a 9. bodu spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem. Skončil som.
Rád by som opravil, čítal som v tomto pozmeňujúcom návrhu meno pána Rudolfa Huliaka, ale teraz som sa dozvedel, že vlastne vzal svoj návrh späť. Takže, berme to ako bez jeho mena.