23. schôdza

Ďakujem za slovo. Podľa § 136 ods. 2 písm. a) podávam návrh na disciplinárne konanie na poslanca Matoviča za výroky, ktoré predniesol pred chvíľou vo faktickej poznámke, ktoré sa týkali... (potlesk), ktoré sa týkali označenia predsedu vlády za masového vraha. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vidím, že som vás trochu prekvapil tým, že sa hlásim do tretieho čítania v tomto zákone. Lebo teda môžem sa vyjadrovať len ku pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli teda prijaté v treťom čítaní, ale teda toto bolo teda taký celkom legislatívny kotrmelec. Tak by som to chcel ozrejmiť, že ako tu teda fungujeme legislatívne. Lebo mám taký pocit, že pán Lučanský, pri všetkej úcte, nemám nič proti vám osobne, ale že teda ste už čerpali takú inšpiráciu od pána Michelka pri schvaľovaní zákonov týkajúcich sa kultúry. Nie až, ešte ste to nedotiahli do tej perfektnosti, ale blížime sa.
Pretože tu sme mali zákon, ktorého vlastne pointou bolo jeden novelizačný bod. Tento zákon sme už mali prerokovaný v prvom čítaní. Ak si správne pamätáte, tak na minulej schôdzi sa potom odsunul, lebo nebola očividne na ňom koaličná dohoda, tak sa odsunul. Medzitým zasadol výbor, ale medzitým teda si uvedomili navrhovatelia, že to nemajú domyslené. Čo teda od začiatku bolo jasné, že to nemajú úplne domyslené z hygienických, hygienických aspektov. Pointa toho zákona je obmedzenie toho, kto všetko musí mať nejaké potvrdenie o narábaní s potravinami alebo teda povolenie na narábanie s potravinami a tak ďalej. No a čo sa vám teraz stalo je, že teda pán poslanec, a toto už naozaj si myslím, že nie je správny spôsob tvorby zákona, včera večer v pléne predniesol pozmeňujúci návrh, ktorým tento novelizačný bod vymenil za úplne iný novelizačný bod. Kebyže obsahovo, hej, že nie je to radikálna, radikálna zmena toho zákona, ale naozaj to je, aj preto sme hlasovali proti tomu, aby sme hneď postúpili do druhého čítania, pretože takto sa podľa mňa, do tretieho čítania, lebo takto sa legislatíva podľa mňa nemá robiť, že z večera do rána sa tu zmení zákon. My si máme zo skenu pozmeňujúceho návrhu načítať, koho sa to bude týkať, nebude týkať, či to je dobrá vec, nie je to dobrá vec. Ako ja si naozaj myslím, že takto by sme pozmeňujúce návrhy prijímať, prijímať nemali. Keď už, tak neviem, skúste si to nejak vybaviť nabudúce lepšie na výbore, aby ste to aspoň na výbore prešli. Lebo dnes teda hlasujeme o zákone, ktorého pointou je jeden novelizačný bod a ten jeden novelizačný bod sa včera vymenil za iný novelizačný bod. Teda o tomto máme teraz hlasovať a z večera do rána si to máme naštudovať, že o čo tu vlastne ide. Takže len to som chcel povedať k tomuto. Myslím, že to nie je dobrá prax tvorby legislatívy. Prepáčte, ak som vás týmto zdržal od vytúženého obeda.

Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky, ako prvý pán poslanec Lučanský.

V tomto prípade, pán Hargaš máte pravdu, je to neštandardné. Došlo vlastne k zhode Úradu verejného zdravotníctva a ministerstva zdravotníctva. Bolo to konzultované aj s ministrom atď., atď. Takže nemám k tomu viac čo povedať, ten pozmeňujúci návrh je vlastne reštrikcia voči pôvodnému zneniu, a tým pádom nemáme čo ďalej riešiť.

Pán poslanec Szalay.

Ďakujem veľmi pekne, potvrdzujem slová pána Lučanského, že toto sme si prediskutovali na zdravotníckom výbore, dostal odporúčanie, aby si to prekonzultoval s Úradom verejného zdravotníctva a s ministerstvom, a za SaS musím povedať, že je to zníženie byrokratického zaťaženia, napĺňanie nášho programu Kilečko. Čiže my to budeme podporovať.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Hargaš, z hľadiska tej legislatívnej techniky úplne súhlasím. Takto sa to robiť nemá a ak sa to takto robí, no tak prinajmenšom mali byť dodržané tie lehoty, ktoré stanovuje zákon o rokovacom poriadku, teda nemala sa skracovať lehota pri hlasovaní o pozmeňujúcom návrhu, ktorý bol predložený v pléne bez toho, aby uplynulo 48 hodín. Rovnako teraz sa nemalo pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď. S týmto súhlasím.
A my sme aj hlasovali proti v oboch prípadoch, teraz aj proti skráteniu tej lehoty prvej, aj proti skráteniu lehoty druhej, ale teraz už budeme hlasovať alebo hlasovali sme o obsahu toho návrhu a tam naozaj, hoci je to tak, ako ste to povedali, že sa v podstate nahrádza kompletné znenie článku I iným kompletným znením, nie je to taký problém, lebo tam je iba jedno ustanovenie v tom celom článku I a to, čo sa tam dostalo tým pozmeňujúcim návrhom, obsahovo viac zodpovedá tomu, čo bolo deklarované ako dôvod predloženia celého návrhu zákona, lebo sa nenahrádza iné, už existujúce ustanovenie, ale dopĺňa sa nové ustanovenie. V tom prípade by to prvé vypadlo, čo nebolo, nebolo podľa môjho názoru zdôvodnené, v tomto prípade sa iba dopĺňa, a zároveň je to, je to reštriktívnejšie, čiže zdržanlivejšie, že kde sa nebude vyžadovať tá odborná, odborná spôsobilosť. Čiže z hľadiska tej zmeny je to o niečo slabšie. Čiže z hľadiska obsahu, kto, komu sa zdalo, že ten pôvodný návrh bol príliš silný, tak teraz bude o niečo slabší.
Ešte raz, s tými výhradami k procesu súhlasím, mohli sme sa tomu vyhnúť, ak by sa neskracovali lehoty, ale obsahovo súhlasím s návrhom.