23. schôdza

Na vystúpenie pani poslankyne dve faktické.
Poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A ďakujem aj tebe, Tamara, za tvoju veľmi odbornú analýzu, opäť raz. Ja by som sa chcela skôr dotknúť takej politickej úrovne, a síce ty si veľa hovorila o tom, že ako pán prezident prebral naše argumenty, alebo teda tvoje, ako uvádza rovnaké argumenty, a keď si tu apelovala mesiace na ministra Tarabu, tak on to akosi nepočúval, no ale očividne to počul prezident. A ja som mala také trošku déja vu s Trestným zákonom, keď vtedy teda ešte my sme mali „našu prezidentku“, a to teda uvádzam, teda dávam to do úvodzoviek, a keď ona prebrala vtedy tie argumenty, tak sa tu na nás spustila spŕška kritiky o tom, že ale však ona len opakuje to, čo vy hovoríte, no a zrazu to opakuje váš vlastný prezident.
Tak mňa by tak veľmi zaujímalo, že ako sa k tomu táto koalícia postaví, a mňa vlastne celý čas tu veľmi bavilo, že hovoríš, že ako s ním súhlasíš, lebo vlastne on súhlasí s tebou, a tak som taká zvedavá, že či aj jeho vlastní, lebo v tomto prípade skutočne môžeme povedať, že sa jedná o jeho vlastných koaličných poslancov a poslankyne, ako si oni preberú túto argumentáciu a ako sa zachovajú. Obzvlášť teda napríklad pri tých dopadoch na samosprávy, pretože vieme, že my sme vraj bratislavská kaviareň a sociálni demokrati z druhej strany sú zase tí z regiónov, tak ako aj toto budú vysvetľovať napríklad v tých obciach, že ešte aj prezident na to apeloval a oni to nezmenili.
A teda pobavil ma aj ten koniec, že prezident síce mal výčitky, ale potom prišiel iba s takou čiastkovou zmenou, tak ja som zvedavá, že či napríklad niekto tu v parlamente skutočne vypočuje tú jeho kritiku a či tu budeme mať nejaký návrh, aby sa tento zákon opravil, pretože hovorím, tentokrát vám to nehovoríme my, ale však váš vlastný prezident.

Poslanec Pročko.

Pani kolegyňa, keď som si vypočul, ako viete, aký je Pellegrini, keď som si vypočul o tom, čo je Peťo Pellegrini, čo to je zač, mne sa strašne páčila vaša veta, že Pellegrini nikdy nemal odvahu, nikdy nič nevedel robiť, že Pellegrini len dobre vyzeral. Ja sa potom pýtam alebo chcem sa potešiť z toho, že, naozaj že ste konečne pochopili, kto je Peter Pellegrini, a som veľmi rád, že to, že ste to povedali, že ten človek nikdy nemal odvahu, a čo to je zač, a ja naozaj kvitujem celé vaše vystúpenie, kvitujem to, ako ste rozprávali, že majú zlé, odporné zákony, ktoré nie sú dobré. Naozaj je to tak, je to tak. SMEROHLAS nikdy nebolo nič iné, len SMER. A HLAS je len taká falošná agentská vec. (Reakcia z pléna.) Bolia vás ručičky, pán spravodajca? Tak si ich dajte na pult... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Len k téme, pán poslanec.

Áno, však veď k téme, len ho bolia ručičky, čiže ja iba k téme som, však veď to rozprávala pani poslankyňa, rozprávala to, že pán spravodajca je z toho nervózny, to je jasné, pretože pani... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste reagovať, pán Pročko.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... áno, však áno, teraz ho, odhalila ho donaha, ho odhalila, toho Pellegriniho. Áno, tak, ďakujem, takže reagujem na poslankyňu. Odhalila donaha Petra Pellegriniho (povedané so smiechom) a z jej odhalenia sú tu nervózni jeho poskokovia, takže veľmi to kvitujem, pani poslankyňa, že ste odhalili Pellegriniho, a verím, že aj do budúcnosti budete zastávať tento názor na Petra Pellegriniho.
Ďakujem vám.

Ďakujem.
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásenia.
Poslanec Dostál.

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo, pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku, a ten rozdiel je, myslím, že dosť, dosť výrazný.
A zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú (povedané so smiechom), a teda áno, právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť, a teda hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia, a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a...

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... dodržiavajú sa neformálne pravidlá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a potom si sadneme k... (Hovorené súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Môžme, môžme si, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ukážem vám materiál.
Skúste k téme.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára.
Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v... vo... voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
A nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, a to, čo, a to, čo, myslím, veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného, životného prostredia, a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém, a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť, sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona, o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné.
Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptovala pripomienky pána prezidenta, a teda schválila zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to, ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach.
Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré... ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo, alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií.
Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami, v druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné.
Takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec, a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom, a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké dôvody na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako, a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém, a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti.
Ďakujem.

Ďakujem.
Na vystúpenie pána poslanca dve faktické.
Poslanec Pročko.

Ďakujem veľmi pekne.
Budem reagovať len na pána predrečníka, aj k rifliam by som mohol, lebo o tom rozprával, ale nebudem.
Pán predrečník povedal, že niektoré tliachanie tuná sú iné, no ja len chcem povedať, že v rozprave keď vystúpite alebo vo faktickej, tak máte vecné stanovisko alebo odborné stanovisko. Napríklad ja som vecne reagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Stohlová, a na to, ako donaha vyzliekla Petra Pellegriniho, a čo rozprávala o ňom ako o človeku, to bolo vecné stanovisko, ale to tliachanie je tiež zaujímavé, pretože naozaj aj tu v parlamente sú ľudia, ktorí v 2016. tliachali, že podporia zákon o hmotnej zodpovednosti, a nemali problém, ale tliachali si svoje, a potom v 2024. tliachajú niečo iné, nie sú konzistentní, ale naozaj o tom istom tliachajú niečo iné. Je smutné, že človek stráca česť, morálku a hlavne svoje zásady a ja by som povedal, že netliachajme, ale stojme si za tým, čo máme, a keď máme niekto vecné stanovisko k tomu, tak nechajme vecné. Pre mňa tiež sú niektoré tliachania od niektorých ľudí, o ktorých som si myslel, že sú to naozaj konzistentní ľudia, len tliachania.
Takže k tliachaniu (povedané so smiechom), pozrime sa do vlastných radov na tliahanie, čo sme rozprávali a o čom sme robili v 2016., a ako tliachame a ako rozprávame teraz v 2024., ja želám všetkým, všetkým vám, aby ste reagovali tak, ako chcete vo vecných, teda faktických, je tu od toho Andrej Danko, ten vám povie, no choďte k veci alebo nechoďte k veci. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Veď aj skúste vy k veci.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Áno. Ja vás chválim teraz, Andrej, kľud, kľud... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nechcem si to pokaziť (povedané so smiechom), ale skúste k veci.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
No však to je k veci, k tliachaniu Ondreja Dostála, takže vieš, radšej nepoviem, koľkokrát tu tliachaš pre mňa, Ondrej Dostál, radšej si zahryziem do jazyka, tak, tak pekný deň ti želám, Ondrej Dostál.