23. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, Národná rada schválila dňa 17. septembra 2024 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky
Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 548 zo 7. októbra 2024 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 3. októbra 2024 č. 3634-2024-KPSR uviedol dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v časti II a navrhol, aby Národná rada zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti III nasledovne:
V čl. I schváleného zákona sa vypúšťajú body 22 a 28.
Doterajšie body čl. I schváleného zákona sa primerane prečíslujú.
Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto:
Ústavnoprávny výbor rokoval dňa 17. októbra 2024, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 ústavy a § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval zákon a uznesením č. 76 z 22. októbra 2024 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť v znení pripomienky prezidenta Slovenskej republiky.
Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku hlasovať:
1. O pripomienke prezidenta Slovenskej republiky uvedenej v II. časti spoločnej správy s odporúčaním schváliť.
2. O predmetnom zákone vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť v znení pripomienky prezidenta Slovenskej republiky.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 78 z 22. októbra 2024.
V citovanom uznesení ma výbor, ako spoločného spravodajcu výborov, poveril informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Dobré ráno, až som sa zľakla, pán predsedajúci, že pod čo som sa to podpísala, ale teda je to v poriadku. Ďakujem vám pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, pani poslankyňa, vážení páni poslanci, ja musím priznať, že som si čítala veľmi pozorne veto pána prezidenta, najmä to jeho odôvodnenie, lebo tam sú vystihnuté všetky námietky a výčitky, ktoré pán prezident voči zákonu o posudzovaní vplyvov na životné vzniesol. A musím povedať, že som si ho prečítala s pomerne dosť veľkou radosťou keďže v tom odôvodnení sa spomínajú v podstate všetky tie hlavné, tie najväčšie výčitky, ktoré sme mali aj my Progresívne Slovensko, o ktorých sme tu v podstate mesiace debatovali v parlamente a snažili sme sa presvedčiť aj pána ministra Taraba, aby teda upustil od týchto škodlivých ustanovení v danej tejto predmetnej novele.
Ja sa teda povenujem jednotlivým tým bodom, ktoré spomína pán prezident vo svojom odôvodnení veta postupne. Čiže pán prezident má námietky s ktorými sa teda stotožňujeme, voči zužovaniu práv verejnosti, ktoré prináša táto novela, ktorá po novom nemôže byť účastníkom v zisťovacom konaní. Len si pripomeňme, že v procese vplyvov na životné prostredie v tomto zisťovacom konaní, niekto to pozná pod pojmom takzvaná malá EIA, tak v tomto režime je niekde medzi 90, 95 % všetkých konaní kde sa posudzujú zámery. Či je to výstavba, či sú to zmeny nejakých prevádzkach, jednoducho veci, ktoré sa týkajú našich životov. Prechádzajú takým tým procesom a až takého vysoké percento, čiže absolútne drvivá väčšina ide v zisťovacom konaní a táto novela prináša novinku, že dotknutá verejnosť už nemôže byť účastníkom v tomto zisťovacom konaní a pán prezident sa s touto výčitkou stotožnil. Ja budem a citovať z toho jeho odôvodnenia.

"Dotknutou verejnosťou sa podľa § 3 písm. s) rozumie verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní. Platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia má záujem na takomto konaní. Kým podľa § 24 má dotknutá verejnosť postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti zákona, teda aj v zisťovacom konaní, podľa schváleného zákona má mať dotknutá verejnosť postavenie účastníka iba v konaní o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.".
Čiže aj pán prezident hovorí o tom, že verejnosť, vrátane tých mimovládnym organizácií, o ktorých sa tu veľa hovorí v rôznych dehonestujúcim spôsobom, má záujem zúčastňovať sa na takomto konaní. Pretože ak sa venuje environmentálnej činnosti je to úplne prirodzené. Ale teda kým doteraz mohla byť účastníkom aj v zisťovacom konaní, po novom to tak nebude. Bude môcť byť účastníkom iba v tom oklieštenom percente naozaj obrovských zámerov, čo sa rovná približne 5 %.
Verejne treba povedať, že tejto verejnosti, vrátene tých mimovládnych organizácii, lebo tá verejnosť sa veľmi často združuje v týchto rôznych občianskych združeniach lokálneho charakteru, kde sa snaží vybojovať si nejaký vlastný záujem. Jednoducho snaží sa zaujímať a presadzovať to, aby sa dobre žilo v ich vlastnom susedstve, tak tejto verejnosti sa po mesiacoch debát, aj po našich pripomienkach podarilo, našťastie, vybojovať aspoň možnosť odvolať sa, čo je teda dôležitý inštitút, hoci treba podotknúť, že bez riadneho prístupu do toho zisťovacieho konania to vnímam ako pomerne neefektívnu a chaotickú úpravu, ktorá môže znamenať ďalšie prieťahy v týchto procesoch, čo mal byť hlavný účet tej novely, aby sa tie prieťahy skrátili, aby sa ten celý proces zefektívnil. Pretože ak verejnosť nebude mať dostatočný prístup do tých zisťovacích konaní, tak nebude mať dostatočný prístup k informáciám na základe ktorých má podávať odvolania.
Druhú výraznú pripomienku, povedala by som že ešte omnoho dôraznejšie prejednávanú v tom odôvodnení prezidenta sa týkala samospráv. Prezident, rovnako ako my, má námietky voči zužovanie definície dotknutej obce. Rovnako ako my uvádza teda dnešnú úpravu kde je definícia dotknutej obce taká, že ide o obec, kde sa má daný zámer realizovať, alebo ktorá ním môže byť zasiahnutá. Pretože životné prostredie nepozná hranice katastrov. Znečistené ovzdušie, znečistená podzemná voda jednoducho sa nebude držať nutne územia katastra a tej obce na ktorom, v ktorom sa má zámer realizovať, to znamená, kde sa má postaviť trebárs nejaká fabrika. Tak isto hluk, hej, sa nešíri len po hranicu katastra. Tam si povie však stačí. A jednoducho má to zmysel aby aj obec, ktorá môže byť tým zámerom zasiahnutá bola považovaná za dotknutú. No ale po novom novela hovorí, že pôjde len o obec tu, kde sa má priamo na území, ktorej sa má zámer realizovať. A opäť si pomôžem citáciu pána prezidenta, ktorý hovorí že: "Dotknutou obcou sa podľa § 3 písm. a) rozumie obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, alebo územie ktorej sa týka navrhovaný strategický dokument, alebo územie ktorej môže byť zasiahnuté vplyvom navrhovanej činnosti, jej zmeny alebo prijatím navrhovaného strategického dokumentu. Kým súčasná právna úprava zisťovacieho konania počíta aj s účasťou viacerých dotknutých obcí, schváleným zákonom sa má táto účasť zúžiť len na tú dotknutú obec, na území ktorej sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať.".
To platí aj pri úprave práva podať odvolanie, to sa dostávame k tým konsekvenciám, ktorá má zužovanie tej definície dotknutej obce, čiže právo podať odvolanie, ktoré by podľa schváleného zákona mala mať iba dotknutá obec, na území ktorej sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať.".
Aj podľa pána prezidenta ide teda o oslabenie procesného postavenia zasiahnutej obce, pretože kým dnes môže podať odvolanie, po novom už bude môcť podať iba takzvané nevyžiadané stanovisko. Ja si myslím, že ten názov je už na prvú taký pomerne veľavravný.
Opäť si pomôžem citáciou z odôvodnenia veta pána prezidenta. "Príslušný orgán má zohľadniť nevyžiadané stanoviská", aby sme chápali, že ako bude fungovať také nevyžiadané stanovisko, čiže "príslušný orgán ho má zohľadniť, a vysporiadať sa s nimi v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania".".
Podľa pána prezidenta ide o ...=====

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A ďakujem aj tebe, Tamara, za tvoju veľmi odbornú analýzu, opäť raz. Ja by som sa chcela skôr dotknúť takej politickej úrovne, a síce ty si veľa hovorila o tom, že ako pán prezident prebral naše argumenty alebo teda tvoje ako uvádza rovnaké argumenty a keď si tu apelovala mesiace na ministra Tarabu, tak on to akosi nepočúval, no ale očividne to počul prezident. A ja som mala také trošku dé javu s Trestným zákonom, keď vtedy teda ešte my sme mali našu prezidentku, a to teda uvádzam, teda dávam to do úvodzoviek, a keď ona prebrala vtedy tie argumenty, tak sa tu na nás spustila spŕška kritiky o tom, že ale však ona len opakuje to, čo vy hovoríte, no a zrazu to opakuje váš vlastný prezident.
Tak mňa by tak veľmi zaujímalo, že ako sa k tomu táto koalícia postaví a mňa vlastne celý čas tu veľmi bavilo, že hovoríš, že ako s ním súhlasíš, lebo vlastne on súhlasí s tebou a tak som taká zvedavá, že či aj jeho vlastní, lebo v tomto prípade skutočne môžeme povedať, že sa jedná o jeho vlastných koaličných poslancov a poslankyne, ako si oni preberú túto argumentáciu a ako sa zachovajú. Obzvlášť teda napríklad pri tých dopadoch na samosprávy, pretože vieme, že my sme vraj Bratislavská kaviareň a sociálni demokrati z druhej strany sú zase tí z regiónov, tak ako aj toto budú vysvetľovať napríklad v tých obciach, že ešte aj prezident na to apeloval a oni to nezmenili.
A teda pobavil ma aj ten koniec, že prezident síce mal výčitky, ale potom prišiel iba s takou čiastkovou zmenou, tak ja som zvedavá, že či napríklad niekto tu v parlamente skutočne vypočuje tú jeho kritiku a či tu budeme mať nejaký návrh, aby sa tento zákon opravil, pretože hovorím, tentokrát vám to nehovoríme my, ale však váš vlastný prezident.
===== ...ale potom prišiel iba s takou čiastkovou zmenou, tak ja som zvedavá, že či napríklad niekto tu v parlamente skutočne vypočuje tú jeho kritiku a či tu budeme mať nejaký návrh, aby sa tento zákon opravil, pretože hovorím, tentokrát vám to nehovoríme my, ale však váš vlastný prezident.

Pani kolegyňa, keď som si vypočul, ako viete, aký je Pellegrini, keď som si vypočul o tom, čo je Peťo Pellegrini, čo to je zač, mne sa strašne páčila vaša veta, že Pellegrini nikdy nemal odvahu, nikdy nič nevedel robiť, že Pellegrini len dobre vyzerá. Ja sa potom pýtam alebo chcem sa potešiť z toho, že naozaj, že ste konečne pochopili kto je Peter Pellegrini a som veľmi rád, že to, že ste to povedali, že ten človek nikdy nemal odvahu a čo to je zač a ja naozaj kvitujem celé vaše vystúpenie, kvitujem to ako ste rozprávali, že majú zlé, odporné zákony, ktoré nie sú dobré. Naozaj je to tak, je to tak. SMEROHLAS nikdy nebolo nič iné, len SMER a HLAS je len taká falošná agentská vec. Bolia vás ručičky pán spravodajca? Tak si ich dajte na pult.

Áno, však veď k téme, len ho bolia ručičky, čiže ja iba k téme som, však veď to rozprávala pani poslankyňa, rozprávala to, že pán spravodajca je z toho nervózny, to je jasné. pretože pani, áno, však áno, teraz ho, odhalila ho donaha ho odhalila toho Pellegriniho. Áno, tak, ďakujem, takže reagujem na poslankyňu. Odhalila donaha Petra Pellegriniho a z jej odhalenia sú tu nervózni jeho poskokovia, takže veľmi to kvitujem pani poslankyňa, že ste odhalili Pellegriniho a verím, že aj do budúcnosti budete zastávať tento názor na Petra Pellegriniho. Ďakujem vám.

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku a ten rozdiel je myslím, že dosť, dosť výrazný a zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú a a teda právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť a hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože dodržiavajú sa neformálne pravidlá, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára. Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v, vo, voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, to čo myslím veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného prostredia a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné. Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptoval pripomienky pána prezidenta a teda schválil zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach. Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny a ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií. Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami. V druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné, takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Budem reagovať len na pána predrečníka, aj k rifliam by som mohol, lebo o tom rozprával, ale nebudem. Pán predrečník povedal, že niektoré tliachanie tuná sú iné, no ja len chcem povedať, že v rozprave, keď vystúpite alebo vo faktickej, tak máte vecné stanovisko alebo odborné stanovisko. Napríklad ja som vecne reagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Stohlová a na to, ako donaha vyzliekla Petra Pellegriniho a čo rozprávala o ňom ako o človeku, to bolo vecné stanovisko, ale to tliachanie je tiež zaujímavé, pretože naozaj aj tu v parlamente sú ľudia, ktorí v 2016 tliachali, že podporia zákon o hmotnej zodpovednosti a nemali problém, ale tliachali si svoje a potom v 2024 tliachajú niečo iné, nie sú konzistentní, ale naozaj o tom istom tliachajú niečo iné. Je smutné, že človek stráca česť, morálku a hlavne svoje zásady a ja by som povedal, že netliachajme, ale stojme si za tým, čo máme a keď máme niekto vecné stanovisko k tomu, tak nechajme vecné. Pre mňa tiež sú niektoré tliachania od niektorých ľudí, o ktorých som si myslel, že sú to naozaj konzistentní ľudia len tliachania, takže k tliachaniu, pozrime sa do vlastných radov na tliahanie, čo sme rozprávali a o čom sme robili v 2016-om a ako tliachame a ako rozprávame teraz v 2024-om. Ja želá všetkým, všetkým vám, aby ste reagovali tak, ako chcete vo vecných, teda faktických, je tu od toho Andrej Danko, ten vám povie no choďte k veci alebo nechoďte k veci. Áno, ja vás chválim teraz, Andrej, kľud, kľud, no však to je k veci, k tliachaniu Ondreja Dostála, takže vieš, radšej nepoviem koľkokrát tu tliachaš pre mňa Ondrej Dostál, radšej si zahryziem do jazyka, tak, tak pekný deň ti želám Ondrej Dostál.

Ďakujem pekne za slovo. Mne nedalo nedodať, že aj ja oceňujem to, že prezident vetoval tento zákon, poznajúc tú realitu, aký je Peter Pellegrini, je to vlastne v jeho podaní silný signál, hoci tá úprava, ktorú alebo takto, je to asi najsilnejší signál, aký od neho môžeme očakávať a k tej, k tomu faktu, že sa v tomto prípade, teda v prípade zákona, ktorý sa týka EII, k tomu postavil inak ako pri zákone o ochrane prírody a krajiny, tak ja si myslím, že tam je tá odpoveď vlastne úplne jasná. Tým dôvodom je to, že k tomu druhému zmienenému zákonu poslanci strany HLAS prilepili na poslednú chvíľu prílepok týkajúci sa zákona o odpadoch, čiže nesúvisiacu úpravu, ktorá sa mala tváriť ako pomoc samosprávam. V skutočnosti veľmi škodí pripraveným, poctivým samosprávam, ale aj nám všetkým, pretože tá úprava, ktorú tu odsúvame už desiatky rokov mala poslúžiť celej spoločnosti na to, aby, aby zlepšovala životné prostredie a poškodí nám aj tak, že nám ako v mnohých iných témach v životnom prostredí vďaka tomu hrozia pokuty zo strany Európskej komisie pre neplnenie si našich povinností a tu sa naozaj bavíme už o desiatky rokov, čo si to pred sebou kopeme. My sme sa teda...
===== mala poslúžiť celej spoločnosti na to, aby zlepšovala naše životné prostredie a poškodí nám aj tak, že nám ako v mnohých iných témach v životnom prostredí vďaka tomu hrozia pokuty zo strany Európskej komisie pre neplnenie si našich povinností. A tu sa naozaj bavíme už o desiatky rokov čo si to pred sebou kopeme. My sme sa teda vysporiadali s tým tak, že keď pán prezident v tomto smere sa zachoval, by som povedala až takmer stranícky, tak my sa máme pripravené podanie na Ústavný súd a ja som presvedčená, že v prípade tejto novely sa k tomu Ústavný súd postaví inak ako táto koalícia.

Ďakujem za obe faktické poznámky. Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi a tak nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním. Kdežto tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla. Takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon a teda ďalší problém, ktorý ste spomenuli je ten prílepok, ktorý sa týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely, alebo s obsahom návrhu zákona. A aj tam teda keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch. Pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu, alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je opakujem škoda.

Ďakujem veľmi pekne vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Zopár postrehov k tomuto vrátenému zákonu. Možno preto, aby si aj ľudia vedeli urobiť nejaký názor na to, že toto nie je zákon, ktorý vás obmedzuje v tom, že si chcete postaviť domček, alebo že nejaký zlý ekológovia vám sa montujú do toho, že si chcete postaviť na vlastnej záhradke, to je také obľúbené klišé, že sa vám montujú do toho, že vy si chcete na svojom pozemku postaviť domček. Toto sa vôbec netýka postavenia domčeka na svojom pozemku. Tento zákon sa týka toho, že vám v obci, v ktorej žijete chcú postaviť napríklad kafilérku, alebo spaľovňu. Toto sa tohto týka. A to je podľa mňa v celku dôležité a vtedy je aj vcelku dôležité, aby ste sa k tomu teda nejako svojím spôsobom mohli vyjadriť. Lebo darmo vy budete mať peknú záhradku, budete sa starať o svoj domček, ale keď vám vedľa postavia kafilérku, tí čo bývali v Senci, keď tam fungovala kafilérka vedia, o čom hovorím, tak vám tá pekná záhradka je viete na čo. Takže je dôležité a toto vlastne je taká že moderná legislatíva, moderná legislatíva, od tej stalinistickej sa líši v tom, že tá moderná európska legislatíva zabezpečuje účasť niekoho cez niečo, aby sa k tomu mali nejakí možnosť vyjadriť. Nie že sa Fero s Janom dohodne a kafilérka tam bude. Proste je tam určitý proces, má to zákon, ten zákon sa volá o posudzovaní vplyvov, malo to svoj a má to svoj význam. Prišla však nová vláda, prišli národniari a národniari povedali, treba to obmedziť, lebo nás to obťažuje. Samozrejme, oni to budú ponúkať ľudu pospolitému, že teda ideme odstaviť tých zlých ekológov, ktorí sa vám montujú do toho, že si chcete postaviť domček, ale ako keby že trošku nechcú povedať, že nejde o ten domček, ale ide o tú kafilériu. Takže ľudia vedzte, že ide o tú kafilériu, o tú spaľovňu, o veľkú výstavbu, niečo veľké vo vašom katastri a chcú vás obrať, chcú vám zmenšiť, obmedziť právo sa k tomu vyjadriť. Ja byť na vašom mieste, úprimne tam, kde ja bývam, tam asi spaľovňu nepostavia, čiže ja by som sa o to tak až starať nemusel, ale pre ľudí, ktorí vlastne ich to zaujíma, tak by mali zbystriť pozornosť a prípadne sa tých národniarov a vládnej koalície pýtať, že prečo to vlastne robíte, prečo nám obmedzujete možnosť sa k tomu vyjadriť. Lebo to presne robia, hrdinskí národniari. Môžeme rozmýšľať, že aké záujmy sú za tým. Záujmy koho sú za tým, že proste to treba zrýchliť a treba tých ľudí odstaviť. Nejaké záujmy tam proste sú. Takže toto je celá, legislatívny počin tejto vlády bol v tom, že obmedziť tú verejnosť v tom spôsobe vyjadrovania. Pristihol ich pri čine prezident a teraz môžeme znova uvažovať, že čo sú dôvody, aká je pohnútka. Nechcem ísť moc hlboko. Možno budem pozitívny, že možno aj v tom, že naozaj mu aj záleží na tom, aby ľuďom niekde nepostavili spaľovňu bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť. Takže prezident sa ozval, dal námietky. Namieste je, ja som si až tak to, že či vypustením 22 a 28 sa to celé prekonfiguruje tak, že sa to vráti, nie som si celkom istý a kolegyňa Stohlová to tiež tak povedala, že si nie je celkom istý. Ale viete, politicky to znie, teda prezident vrátil, zastal sa, aj navrhol zmeny. Áno, úprimne že či to nie je taká trošku, že taký Potemkin, že teda zahráme nejakú hru na ľudí, ale prísne vzaté sa nič dokopy nezmení. Stálo by to asi za samostatnú nejakú právnu analýzu, ktorú môžeme prípadne urobiť. Teraz však vieme, kde sme, v akom štádiu legislatívneho procesu sme, tak možno by stálo za to teda rozmýšľať aj politicky v tomto prípade a oceniť teda, že minister sa vôbec ozval, vôbec niečo navrhol. Môžeme neskôr riešiť, že aký to malo meritórny vplyv na to, aby sa tá verejnosť vrátila. Ale že poďme s tým skúsiť narábať. A narábať s tým môžeme asi takým spôsobom, že ak tomu dobre chápem a teda prípadne ma Ondrej Dostál opraví, ale budeme mať dva hlasovania. Prvé hlasovanie bude o námietkach pána prezidenta a tu nastáva podľa mňa úloha nás ako opozície, že my by sme mali byť za samozrejme. A nie som si celkom istý, ako koalícia pristupuje k námietkam pána prezidenta, obzvlášť národniari, že či sa stotožňujú s námietkami prezidenta. Ja predpokladám, že HLAS, poslanci HLAS-u sú za námietky svojho prezidenta. Dobre, už to nie je možno tak povedať, ale bol to váš predseda, to by bolo dosť blbé, pardon za výraz, keby ste na jeho námietky to odignorovali. Čiže dá sa predpokladať, že by ste mohli byť za, alebo mali byť za. To znamená, je dosť možné, že my tie námietky prezidenta schválime spolu s vami. Lebo vy by ste mali byť za. Keď prejdú námietky prezidenta, potom budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku a tam by teda už sme sa nemuseli toho zúčastniť a tam už by to nemuselo prejsť, lebo národniari by sa teda nezahlasovali, lebo však vypustili ustanovenia, kvôli čomu to robili a máme to všetko v pytlíku a je to všetko vybavené, zákon by neprešiel. Ak dobre uvažujem, tak toto sa mi javí ako cesta a chcem sa poďakovať týmto, že keby to takto vyšlo pánovi prezidentovi a možno by to mohol byť aj nejaký modus operandi aj do budúcna nejakej ľahkej spolupráce s pánom prezidentom, ktorý by nám sem posielal zákony, my jeho pripomienky spolu s hlasákmi zmeníme a potom sa návrh ako celok asi neprejde, alebo uvidíme. No, dáva to nejaký zmysel, ale nie ani pre nejaké politické hry a hrátky, ale viete kvôli čomu? Kvôli tým ľuďom, aby im za tým dvorčekom nevznikla tá spaľovňa. Hovorím, mne to môže byť jedno, tam kde už ja bývam, tam je všetko zastavané, tam už spaľovňa nevojde, ale naozaj sú, je veľa miest, kde viete sú skládky nebezpečného odpadu, sú nejaké rôzne ťažobné úmysly, je veľa nejakých podnikateľských zámerov, ale pozor, ja som aj za, treba aj investovať, treba aj robiť, len treba nájsť ten konsenzus, že kde vlastne to môže byť a kde to najmenej robí zle a kde to dáva nejaký zmysel, dáva nejakú logiku, neotravuje, neznižuje to tým ľuďom komfort. Takže ten zákon má určite zmysel a má zmysel aj to, aby sme... Sám som zvedavý, ako to hlasovanie dopadne. Možno ten návod by mohol byť taký. Ak som sa niekde mýlil, verím, že ma niekto opraví. Ďakujem pekne.