23. schôdza

Áno, však veď k téme, len ho bolia ručičky, čiže ja iba k téme som, však veď to rozprávala pani poslankyňa, rozprávala to, že pán spravodajca je z toho nervózny, to je jasné, pretože pani... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste reagovať, pán Pročko.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... áno, však áno, teraz ho, odhalila ho donaha, ho odhalila, toho Pellegriniho. Áno, tak, ďakujem, takže reagujem na poslankyňu. Odhalila donaha Petra Pellegriniho (povedané so smiechom) a z jej odhalenia sú tu nervózni jeho poskokovia, takže veľmi to kvitujem, pani poslankyňa, že ste odhalili Pellegriniho, a verím, že aj do budúcnosti budete zastávať tento názor na Petra Pellegriniho.
Ďakujem vám.

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo, pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku, a ten rozdiel je, myslím, že dosť, dosť výrazný.
A zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú (povedané so smiechom), a teda áno, právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť, a teda hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia, a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a...

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... dodržiavajú sa neformálne pravidlá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a potom si sadneme k... (Hovorené súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Môžme, môžme si, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ukážem vám materiál.
Skúste k téme.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára.
Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v... vo... voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
A nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, a to, čo, a to, čo, myslím, veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného, životného prostredia, a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém, a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť, sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona, o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné.
Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptovala pripomienky pána prezidenta, a teda schválila zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to, ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach.
Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré... ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo, alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií.
Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami, v druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné.
Takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec, a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom, a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké dôvody na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako, a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém, a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Budem reagovať len na pána predrečníka, aj k rifliam by som mohol, lebo o tom rozprával, ale nebudem.
Pán predrečník povedal, že niektoré tliachanie tuná sú iné, no ja len chcem povedať, že v rozprave, keď vystúpite, alebo vo faktickej, tak máte vecné stanovisko alebo odborné stanovisko. Napríklad ja som vecne reagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Stohlová, a na to, ako donaha vyzliekla Petra Pellegriniho, a čo rozprávala o ňom ako o človeku, to bolo vecné stanovisko, ale to tliachanie je tiež zaujímavé, pretože naozaj aj tu v parlamente sú ľudia, ktorí v 2016. tliachali, že podporia zákon o hmotnej zodpovednosti, a nemali problém, ale tliachali si svoje, a potom v 2024. tliachajú niečo iné, nie sú konzistentní, ale naozaj o tom istom tliachajú niečo iné. Je smutné, že človek stráca česť, morálku a hlavne svoje zásady a ja by som povedal, že netliachajme, ale stojme si za tým, čo máme, a keď máme niekto vecné stanovisko k tomu, tak nechajme vecné. Pre mňa tiež sú niektoré tliachania od niektorých ľudí, o ktorých som si myslel, že sú to naozaj konzistentní ľudia, len tliachania.
Takže k tliachaniu (povedané so smiechom), pozrime sa do vlastných radov na tliahanie, čo sme rozprávali a o čom sme robili v 2016., a ako tliachame a ako rozprávame teraz v 2024., ja želám všetkým, všetkým vám, aby ste reagovali tak, ako chcete vo vecných, teda faktických, je tu od toho Andrej Danko, ten vám povie, no choďte k veci alebo nechoďte k veci. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Veď aj skúste vy k veci.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Áno. Ja vás chválim teraz, Andrej, kľud, kľud... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nechcem si to pokaziť (povedané so smiechom), ale skúste k veci.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
No však to je k veci, k tliachaniu Ondreja Dostála, takže vieš, radšej nepoviem, koľkokrát tu tliachaš pre mňa, Ondrej Dostál, radšej si zahryziem do jazyka, tak, tak pekný deň ti želám, Ondrej Dostál.

Ďakujem pekne za slovo.
Mne nedalo nedodať, že aj ja oceňujem to, že prezident vetoval tento zákon, poznajúc tú realitu, aký je Peter Pellegrini, je to vlastne v jeho podaní silný signál, hoci tá úprava, ktorú, alebo takto, je to asi najsilnejší signál, aký od neho môžeme očakávať.
A k tej, k tomu faktu, že sa v tomto prípade, teda v prípade zákona, ktorý sa týka EIA, k tomu postavil inak ako pri zákone o ochrane prírody a krajiny, tak ja si myslím, že tam je tá odpoveď vlastne úplne jasná. Tým dôvodom je to, že k tomu druhému zmienenému zákonu poslanci strany HLAS prilepili na poslednú chvíľu prílepok týkajúci sa zákona o odpadoch, čiže nesúvisiacu úpravu, ktorá sa mala tváriť ako pomoc samosprávam.
V skutočnosti veľmi škodí pripraveným, poctivým samosprávam, ale aj nám všetkým, pretože tá úprava, ktorú tu odsúvame už desiatky rokov, mala poslúžiť celej spoločnosti na to, aby, aby zlepšovala životné prostredie, a poškodí nám aj tak, že nám ako v mnohých iných témach v životnom prostredí vďaka tomu hrozia pokuty zo strany Európskej komisie pre neplnenie si našich povinností, a tu sa naozaj bavíme už o desiatky rokov, čo si to pred sebou kopeme. My sme sa teda vysporiadali s tým tak, že keď pán prezident v tomto smere sa zachoval, by som povedala až takmer stranícky, tak my sa, máme pripravené podanie na Ústavný súd a ja som presvedčená, že v prípade tejto novely sa k tomu Ústavný súd postaví inak ako táto koalícia.

Ďakujem za obe faktické poznámky.
Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi, a tak nad rámec, nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola, vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním, kdežto ten, tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla a takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon, a teda ďalší, ďalší problém, ktorý ste spomenuli, je ten prílepok, ktorý sa týka, týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely alebo s obsahom návrhu zákona. A aj tam, teda keby, keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je, opakujem, škoda.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, zopár postrehov k tomuto vrátenému zákonu. Možno preto, aby si aj ľudia vedeli urobiť nejaký názor na to, že toto nie je zákon, ktorý vám, vás obmedzuje v tom, že si chcete postaviť domček, hej, alebo že nejakí zlí ekológovia vám sa montujú do toho, že vy si chcete postaviť na vlastnej záhradke, to je také obľúbené klišé, hej, že sa vám montujú do toho, že vy si chcete na svojom pozemku postaviť domček. Toto sa vôbec netýka postavenia domčeka, hej, na svojom pozemku. (Povedané so smiechom.)
Tento zákon sa týka toho, že vám v obci, v ktorej žijete, chcú postaviť napríklad kafilérku alebo spaľovňu, hej, toto sa tohto týka. A to je podľa mňa v celku dôležité a vtedy je aj vcelku dôležité, aby ste sa k tomu teda nejako svojím spôsobom mohli vyjadriť, lebo darmo vy budete mať peknú záhradku, budete sa starať o svoj domček, ale keď vám vedľa postavia kafilérku, tí, čo bývali v Senci, keď tam fungovala kafilérka, vedia, o čom hovorím, tak vám tá pekná záhradka je viete na čo, hej. Takže je dôležité a toto vlastne je taká že moderná legislatíva, moderná legislatíva, od tej stalinistickej sa líši v tom, že tá moderná európska legislatíva zabezpečuje účasť niekoho cez niečo, aby sa k tomu mali nejakú možnosť vyjadriť, nieže sa Fero s Janom dohodne a kafilérka tam bude, hej, proste je tam určitý proces, má to zákon, ten zákon sa volá o posudzovaní vplyvov, malo to svoj a má to svoj význam.
Prišla však nová vláda, prišli národniari a národniari povedali, treba to obmedziť, lebo nás to obťažuje. Samozrejme, oni to budú ponúkať ľudu pospolitému, že teda ideme odstaviť tých zlých ekológov, ktorí sa vám montujú do toho, že si chcete postaviť domček, hej, ale ako keby že trošku nechcú povedať, že nejde o ten domček, ale ide o tú kafilériu, takže ľudia vedzte, že ide o tú kafilériu, o tú spaľovňu, o veľkú výstavbu, niečo veľké vo vašom katastri, hej, a chcú vás obrať, chcú vám zmenšiť, obmedziť právo sa k tomu vyjadriť.
Ja byť na vašom mieste, úprimne, tam, kde ja bývam, tam asi spaľovňu nepostavia, hej, čiže ja by som sa o to tak až starať nemusel, hej, ale pre ľudí, ktorí vlastne ich to zaujíma, tak by mali zbystriť pozornosť a prípadne sa tých národniarov a vládnej koalície pýtať, že prečo to vlastne robíte, prečo nám obmedzujete možnosť sa k tomu vyjadriť, lebo to presne robia, hrdinskí národniari. Môžeme rozmýšľať, že aké záujmy sú za tým, záujmy koho sú za tým, hej, že proste to treba zrýchliť a treba tých ľudí odstaviť. Nejaké záujmy tam proste sú, takže toto je celá, celá, legislatívny počin tejto vlády bol v tom, že obmedziť tú verejnosť v tom spôsobe vyjadrovania.
Pristihol ich pri čine prezident (povedané so smiechom) a teraz môžeme znova uvažovať, že čo sú dôvody, aká je pohnútka. Nechcem ísť moc hlboko. Možno budem pozitívny, že možno aj v tom, že naozaj mu aj záleží na tom, aby ľuďom niekde nepostavili spaľovňu bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť. Takže prezident sa ozval, dal námietky. Namieste je, ja som si až tak to, že či vypustením 22 a 28 sa to celé prekonfiguruje tak, že sa to vráti, nie som si celkom istý a kolegyňa Stohlová to tiež tak povedala, že si nie je celkom istý, ale viete, politicky to znie, teda prezident vrátil, zastal sa aj navrhol zmeny. Áno, úprimne, že či to nie je taká trošku, že taký Potemkin, že teda zahráme nejakú hru na ľudí, ale, prísne vzaté, sa nič dokopy nezmení. Stálo by to asi za samostatnú nejakú právnu analýzu, ktorú môžeme prípadne urobiť.
Teraz však vieme, kde sme, v akom štádiu legislatívneho procesu sme, tak možno by stálo za to teda rozmýšľať aj politicky v tomto prípade a oceniť, teda že minister sa vôbec ozval, vôbec niečo navrhol, hej, môžeme neskôr riešiť, že aký to malo meritórny vplyv na to, aby sa tá verejnosť vrátila, ale že poďme s tým skúsiť narábať.
A narábať s tým môžeme asi takým spôsobom, že ak tomu dobre chápem, a teda ak, prípadne ma Ondrej Dostál opraví, ale budeme mať dva hlasovania. Prvé hlasovanie bude o námietkach pána prezidenta a tu nastáva podľa mňa úloha nás ako opozície, že my by sme mali byť za, samozrejme. A nie som si celkom istý, ako koalícia pristupuje k námietkam pána prezidenta, obzvlášť národniari, hej,, že či sa stotožňujú s námietkami prezidenta. Ja predpokladám, že HLAS, poslanci HLAS-u sú za námietky svojho prezidenta. (Reakcia z pléna.) Dobre, už to nie je možno tak povedať, ale bol to váš predseda, hej, to by bolo dosť blbé, pardon za výraz, keby ste na jeho námietky to odignorovali. Čiže dá sa predpokladať, že by ste mohli byť za alebo mali byť za. To znamená, je dosť možné, že my tie námietky prezidenta schválime spolu s vami, lebo vy by ste mali byť za.
Keď prejdú námietky prezidenta, potom budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku a tam by teda už sme sa nemuseli toho zúčastniť a tam už by to nemuselo prejsť, lebo národniari by sa teda nezahlasovali, lebo však vypustili ustanovenia, kvôli čomu to robili, a máme to všetko v pytlíku a je to všetko vybavené, zákon by neprešiel. Ak dobre uvažujem, tak toto sa mi javí ako cesta a chcem sa poďakovať týmto, že keby to takto vyšlo pánovi prezidentovi a možno by to mohol byť aj nejaký modus operandi aj do budúcna, nejakej ľahkej spolupráce s pánom prezidentom, ktorý by nám sem posielal zákony, my jeho pripomienky spolu s hlasákmi zmeníme a potom sa návrh ako celok asi, asi neprejde. Alebo uvidíme, hej. No, dáva to nejaký zmysel, ale nie je to ani pre nejaké politické hry a hrátky, ale viete kvôli čomu? Kvôli tým ľuďom, aby im za tým dvorčekom nevznikla tá spaľovňa. Hovorím, mne to môže byť jedno (povedané so smiechom), tam kde už ja bývam, tam je všetko zastavané, tam už spaľovňa nevojde, hej, ale naozaj sú, je veľa miest, kde, viete, sú skládky nebezpečného odpadu, sú nejaké rôzne ťažobné úmysly, je veľa nejakých podnikateľských zámerov, ale pozor, ja som aj za, treba aj investovať, treba aj robiť, len treba nájsť ten konsenzus, že kde vlastne to môže byť a kde to najmenej robí zle a kde to dáva nejaký zmysel, dáva nejakú logiku, neotravuje, neznižuje to tým ľuďom komfort, takže ten zákon má určite zmysel a má zmysel aj to, aby sme... Sám som zvedavý, ako to hlasovanie dopadne. Možno ten návod by mohol byť taký. Ak som sa niekde mýlil, verím, že ma niekto opraví.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Možno by stálo za to urobiť poslanecký prieskum pre poslancov strany HLAS, SMER a SNS. Do jedinej kafilérie, ktorá na Slovensku zostala, a to je v Mojšovej Lúčke pri Žiline.
Ja ako človek zo Žiliny viem, čo to znamená mať veľkú kafilériu pri meste, vedia to obyvatelia Mojšovej Lúčky aj Mojšu a okolitých obcí. A možno by ich prešla chuť prijímať zákony, ktoré znamenajú, že takáto kafiléria sa môže postaviť komukoľvek za dvorom, a možno by skúsili riešiť niečo pre dobro obyvateľov, napríklad eliminácia smradu z takejto kafilérie, ktorá znepríjemňuje život a bývanie všetkým ľuďom v okolitých obciach.
Treba sa zamyslieť, čo naozaj pomáha ľuďom a čo im škodí a načo ľudia trpia roky rokúce a čo je v podstate len ďalší výmysel súčasnej vlády, ktorý bude slúžiť niekomu inému na to, aby sa obohatil.

Áno, naozaj, možno že to pre istotu zdôrazním, že naozaj to treba aj komunikačne nastaviť tak, že vlastne vládna koalícia ani národniari neprišli s tým, že idú pomôcť ľuďom, ktorí si chcú postaviť domček na svojom pozemku a chcú odstaviť tých zlých, otravných ekológov a neviem akých, ktorí im do toho mudrujú. Vôbec nie. Vôbec nemá na to vplyv, absolútne. (Povedané so smiechom.) Na to, že si chce niekto postaviť domček vôbec nespadá pod tento zákon.
Národniari a vládna koalícia, paradoxne socialisti vychádzajú v ústrety častokrát veľkým podnikateľským zámerom, veľkým investičným zámerom, čo je v zásade, ako pravičiar hovorím, v poriadku, ale moderná legislatíva nastavuje proces, kde a ako, za akých podmienok môže vzniknúť a dáva to nejakú logiku. Národniari a vládna koalícia odstavuje verejnosť od toho, aby sa mala možnosť k tomu vyjadriť. Takže, áno, kafiléria smrdí strašne, hej. Kafiléria, tí čo bývali v Senci, tak vedia. Teraz v Mojšovej Lúčke, tam tade neprechádzam, tak áno. A to dobre, už potreba kafilérie neni až taká výrazná asi, hej, ale stále je ešte čo postaviť, hej, stále sa, teraz bude moderný spôsob spracovania odpadov, budú spaľovne. Ja nehovorím, je to asi moderný spôsob spracovania odpadov v určitom momente, ale zase, lokácia je dôležitá. Tak jak pri realitách. Miesto, miesto, miesto. A kde to dáte.
Aby ľudia neboli prekvapení, že tí čo teraz tlieskali jak tí národniari tomu dávajú a jak nám pomáhajú, aby nakoniec nezistili, že fíha, ale však toto sme nechceli, takže bolo načim ľudí upozorniť, že tento návrh zákona hovorí o tom, ako vyjsť v ústrety niekomu, kto chce robiť nejaký veľký investičný projekt vo vašej záhradke.

Dobrý deň. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladáme na prerokovanie prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k cenám potravín a navrhujeme také uznesenie, ktorým poslanci Národnej rady Slovenskej republiky dôrazne vyzvú vládu Slovenskej republiky, aby obyvateľom Slovenska na budúci rok zabezpečili také ceny potravín, ktorých výška bude nižšia ako ceny platné v októbri 2024. Konkrétne sa budem tomu venovať v rozprave, do ktorej sa týmto aj hlásim. Ďakujem.
Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu.

Dobre, ďakujem. Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 565 zo 7. októbra 2024 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k cenám potravín, tlač 542, na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a zároveň ho určil za gestorský výbor.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval uvedený návrh na svojej 32. schôdzi dňa 22. októbra 2024, avšak neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Správa výboru o výsledku prerokovania predmetného návrhu bola schválená uznesením gestorského výboru č. 80 zo dňa 22. októbra 2024, kde ma výbor poveril informovať o výsledku rokovania výboru.
Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.