23. schôdza

Poslankyňa Stohlová.

Ďakujem pekne za slovo.
Mne nedalo nedodať, že aj ja oceňujem to, že prezident vetoval tento zákon, poznajúc tú realitu, aký je Peter Pellegrini, je to vlastne v jeho podaní silný signál, hoci tá úprava, ktorú, alebo takto, je to asi najsilnejší signál, aký od neho môžeme očakávať.
A k tej, k tomu faktu, že sa v tomto prípade, teda v prípade zákona, ktorý sa týka EIA, k tomu postavil inak ako pri zákone o ochrane prírody a krajiny, tak ja si myslím, že tam je tá odpoveď vlastne úplne jasná. Tým dôvodom je to, že k tomu druhému zmienenému zákonu poslanci strany HLAS prilepili na poslednú chvíľu prílepok týkajúci sa zákona o odpadoch, čiže nesúvisiacu úpravu, ktorá sa mala tváriť ako pomoc samosprávam.
V skutočnosti veľmi škodí pripraveným, poctivým samosprávam, ale aj nám všetkým, pretože tá úprava, ktorú tu odsúvame už desiatky rokov, mala poslúžiť celej spoločnosti na to, aby, aby zlepšovala životné prostredie, a poškodí nám aj tak, že nám ako v mnohých iných témach v životnom prostredí vďaka tomu hrozia pokuty zo strany Európskej komisie pre neplnenie si našich povinností, a tu sa naozaj bavíme už o desiatky rokov, čo si to pred sebou kopeme. My sme sa teda vysporiadali s tým tak, že keď pán prezident v tomto smere sa zachoval, by som povedala, až takmer stranícky, tak my sa, máme pripravené podanie na Ústavný súd a ja som presvedčená, že v prípade tejto novely sa k tomu Ústavný súd postaví inak ako táto koalícia.

Poslanec Dostál.

Ďakujem za obe faktické poznámky.
Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi, a tak nad rámec, nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola, vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním, kdežto ten, tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla a takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon, a teda ďalší, ďalší problém, ktorý ste spomenuli, je ten prílepok, ktorý sa týka, týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely alebo s obsahom návrhu zákona.
A aj tam, teda keby, keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je, opakujem, škoda.

Ďakujem.
Ďalší do rozpravy je prihlásený poslanec Hlina.
Kým sa ujme slova, pán Dostál, veľmi rád si sadnem na tie materiály. Bundestag je jeden z parlamentov, kde je upravené oblečenie a vrátane rifliel. Keď sme robili komparatistiku na porovnávanie systémov, to jasne vyznelo a rád si k tomu sadnem mimo sály, dobre?
Poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, zopár postrehov k tomuto vrátenému zákonu. Možno preto, aby si aj ľudia vedeli urobiť nejaký názor na to, že toto nie je zákon, ktorý vám, vás obmedzuje v tom, že si chcete postaviť domček, hej, alebo že nejakí zlí ekológovia vám sa montujú do toho, že vy si chcete postaviť na vlastnej záhradke, to je také obľúbené klišé, hej, že sa vám montujú do toho, že vy si chcete na svojom pozemku postaviť domček. Toto sa vôbec netýka postavenia domčeka, hej, na svojom pozemku. (Povedané so smiechom.)
Tento zákon sa týka toho, že vám v obci, v ktorej žijete, chcú postaviť napríklad kafilérku alebo spaľovňu, hej, toto sa tohto týka. A to je podľa mňa v celku dôležité a vtedy je aj vcelku dôležité, aby ste sa k tomu teda nejako svojím spôsobom mohli vyjadriť, lebo darmo vy budete mať peknú záhradku, budete sa starať o svoj domček, ale keď vám vedľa postavia kafilérku, tí, čo bývali v Senci, keď tam fungovala kafilérka, vedia, o čom hovorím, tak vám tá pekná záhradka je viete na čo, hej, takže je dôležité. A toto vlastne je taká že moderná legislatíva, moderná legislatíva, od tej stalinistickej sa líši v tom, že tá moderná európska legislatíva zabezpečuje účasť niekoho cez niečo, aby sa k tomu mali nejakú možnosť vyjadriť, nie, že sa Fero s Janom dohodne a kafilérka tam bude, hej, proste je tam určitý proces, má to zákon, ten zákon sa volá o posudzovaní vplyvov, malo to svoj a má to svoj význam.
Prišla však nová vláda, prišli národniari a národniari povedali – treba to obmedziť, lebo nás to obťažuje. Samozrejme, oni to budú ponúkať ľudu pospolitému, že teda ideme odstaviť tých zlých ekológov, ktorí sa vám montujú do toho, že si chcete postaviť domček, hej, ale ako keby že trošku nechcú povedať, že nejde o ten domček, ale ide o tú kafilériu, takže, ľudia, vedzte, že ide o tú kafilériu, o tú spaľovňu, o veľkú výstavbu, niečo veľké vo vašom katastri, hej, a chcú vás obrať, chcú vám zmenšiť, obmedziť právo sa k tomu vyjadriť.
Ja byť na vašom mieste, úprimne, tam, kde ja bývam, tam asi spaľovňu nepostavia, hej, čiže ja by som sa o to tak až starať nemusel, hej, ale pre ľudí, ktorí vlastne ich to zaujíma, tak by mali zbystriť pozornosť a prípadne sa tých národniarov a vládnej koalície pýtať, že prečo to vlastne robíte, prečo nám obmedzujete možnosť sa k tomu vyjadriť, lebo to presne robia, hrdinskí národniari. Môžeme rozmýšľať, že aké záujmy sú za tým, záujmy koho sú za tým, hej, že proste to treba zrýchliť a treba tých ľudí odstaviť. Nejaké záujmy tam proste sú, takže toto je celá, celá, legislatívny počin tejto vlády bol v tom, že obmedziť tú verejnosť v tom spôsobe vyjadrovania.
Pristihol ich pri čine prezident (povedané so smiechom) a teraz môžeme znova uvažovať, že čo sú dôvody, aká je pohnútka. Nechcem ísť moc hlboko. Možno budem pozitívny, že možno aj v tom, že naozaj mu aj záleží na tom, aby ľuďom niekde nepostavili spaľovňu bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť. Takže prezident sa ozval, dal námietky. Namieste je, ja som si až tak to, že či vypustením 22 a 28 sa to celé prekonfiguruje tak, že sa to vráti, nie som si celkom istý a kolegyňa Stohlová to tiež tak povedala, že si nie je celkom istý, ale viete, politicky to znie, teda prezident vrátil, zastal sa aj navrhol zmeny. Áno, úprimne, že či to nie je taká trošku, že taký Potemkin, že teda zahráme nejakú hru na ľudí, ale, prísne vzaté, sa nič dokopy nezmení. Stálo by to asi za samostatnú nejakú právnu analýzu, ktorú môžeme prípadne urobiť.
Teraz však vieme, kde sme, v akom štádiu legislatívneho procesu sme, tak možno by stálo za to teda rozmýšľať aj politicky v tomto prípade a oceniť, teda že minister sa vôbec ozval, vôbec niečo navrhol, hej, môžeme neskôr riešiť, že aký to malo meritórny vplyv na to, aby sa tá verejnosť vrátila, ale že poďme s tým skúsiť narábať.
A narábať s tým môžeme asi takým spôsobom, že ak tomu dobre chápem, a teda ak, prípadne ma Ondrej Dostál opraví, ale budeme mať dva hlasovania. Prvé hlasovanie bude o námietkach pána prezidenta a tu nastáva podľa mňa úloha nás ako opozície, že my by sme mali byť za, samozrejme. A nie som si celkom istý, ako koalícia pristupuje k námietkam pána prezidenta, obzvlášť národniari, hej,, že či sa stotožňujú s námietkami prezidenta. Ja predpokladám, že HLAS, poslanci HLAS-u sú za námietky svojho prezidenta. (Reakcia z pléna.) Dobre, už to nie je možno tak povedať, ale bol to váš predseda, hej, to by bolo dosť blbé, pardon za výraz, keby ste na jeho námietky to odignorovali. Čiže dá sa predpokladať, že by ste mohli byť za alebo mali byť za. To znamená, je dosť možné, že my tie námietky prezidenta schválime spolu s vami, lebo vy by ste mali byť za.
Keď prejdú námietky prezidenta, potom budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku a tam by teda už sme sa nemuseli toho zúčastniť a tam už by to nemuselo prejsť, lebo národniari by sa teda nezahlasovali, lebo však vypustili ustanovenia, kvôli čomu to robili, a máme to všetko v pytlíku a je to všetko vybavené, zákon by neprešiel. Ak dobre uvažujem, tak toto sa mi javí ako cesta a chcem sa poďakovať týmto, že keby to takto vyšlo pánovi prezidentovi, a možno by to mohol byť aj nejaký modus operandi aj do budúcna, nejakej ľahkej spolupráce s pánom prezidentom, ktorý by nám sem posielal zákony, my jeho pripomienky spolu s hlasákmi zmeníme a potom sa návrh ako celok asi, asi neprejde. Alebo uvidíme, hej.
No, dáva to nejaký zmysel, ale nie je to ani pre nejaké politické hry a hrátky, ale viete kvôli čomu? Kvôli tým ľuďom, aby im za tým dvorčekom nevznikla tá spaľovňa. Hovorím, mne to môže byť jedno (povedané so smiechom), tam kde už ja bývam, tam je všetko zastavané, tam už spaľovňa nevojde, hej, ale naozaj sú, je veľa miest, kde, viete, sú skládky nebezpečného odpadu, sú nejaké rôzne ťažobné úmysly, je veľa nejakých podnikateľských zámerov, ale pozor, ja som aj za, treba aj investovať, treba aj robiť, len treba nájsť ten konsenzus, že kde vlastne to môže byť a kde to najmenej robí zle a kde to dáva nejaký zmysel, dáva nejakú logiku, neotravuje, neznižuje to tým ľuďom komfort, takže ten zákon má určite zmysel a má zmysel aj to, aby sme... Sám som zvedavý, ako to hlasovanie dopadne. Možno ten návod by mohol byť taký. Ak som sa niekde mýlil, verím, že ma niekto opraví.
Ďakujem pekne.

Poslanec Jakab.

Ďakujem.
Možno by stálo za to urobiť poslanecký prieskum pre poslancov strany HLAS, SMER a SNS. Do jedinej kafilérie, ktorá na Slovensku zostala, a to je v Mojšovej Lúčke pri Žiline.
Ja ako človek zo Žiliny viem, čo to znamená mať veľkú kafilériu pri meste, vedia to obyvatelia Mojšovej Lúčky aj Mojšu a okolitých obcí. A možno by ich prešla chuť prijímať zákony, ktoré znamenajú, že takáto kafiléria sa môže postaviť komukoľvek za dvorom, a možno by skúsili riešiť niečo pre dobro obyvateľov, napríklad eliminácia smradu z takejto kafilérie, ktorá znepríjemňuje život a bývanie všetkým ľuďom v okolitých obciach.
Treba sa zamyslieť, čo naozaj pomáha ľuďom a čo im škodí a na čo ľudia trpia roky rokúce a čo je v podstate len ďalší výmysel súčasnej vlády, ktorý bude slúžiť niekomu inému na to, aby sa obohatil.

Ďakujem.
S reakciou poslanec Hlina.

Áno, naozaj, možnože to pre istotu zdôrazním, že naozaj to treba aj komunikačne nastaviť tak, že vlastne vládna koalícia ani národniari neprišli s tým, že idú pomôcť ľuďom, ktorí si chcú postaviť domček na svojom pozemku a chcú odstaviť tých zlých, otravných ekológov a neviem akých, ktorí im do toho mudrujú. Vôbec nie. Vôbec nemá na to vplyv, absolútne. (Povedané so smiechom.) Na to, že si chce niekto postaviť domček vôbec nespadá pod tento zákon.
Národniari a vládna koalícia – paradoxne socialisti – vychádzajú v ústrety častokrát veľkým podnikateľským zámerom, veľkým investičným zámerom, čo je v zásade, ako pravičiar hovorím, v poriadku, ale moderná legislatíva nastavuje proces, kde a ako, za akých podmienok môže vzniknúť a dáva to nejakú logiku. Národniari a vládna koalícia odstavuje verejnosť od toho, aby sa mala možnosť k tomu vyjadriť. Takže áno, kafiléria smrdí strašne, hej. Kafiléria, tí, čo bývali v Senci, tak vedia. Teraz v Mojšovej Lúčke, tam, tade neprechádzam, tak áno. A to dobre, už potreba kafilérie neni až taká výrazná asi, hej, ale stále je ešte čo postaviť, hej, stále sa, teraz bude moderný spôsob spracovania odpadov, budú spaľovne. Ja nehovorím, je to asi moderný spôsob spracovania odpadov v určitom momente, ale zase, lokácia je dôležitá. Tak jak pri realitách. Miesto, miesto, miesto. A kde to dáte.
Aby ľudia neboli prekvapení, že tí, čo teraz tlieskali, jak tí národniari tomu dávajú a jak nám pomáhajú, aby nakoniec nezistili, že fíha, ale však toto sme nechceli, takže bolo načim ľudí upozorniť, že tento návrh zákona hovorí o tom, ako vyjsť v ústrety niekomu, kto chce robiť nejaký veľký investičný projekt vo vašej záhradke.