23. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán Hargaš, ja som pripravený na takúto debatu o médiách, môžme si, môžme si ju dať hocikedy. Je to vec, o ktorej treba diskutovať, pretože médiá, ktoré ste vy spomenuli, na základe toho som aj ja reagoval s faktickou poznámkou, je určite vec, o ktorej treba nahlas diskutovať. A ja ešte by som sa chcel vrátiť k tomu, len pani Plaváková si myslela, že ja porušujem rokovací poriadok, tak ma začala napomínať, ale v skutočnosti porušovala rokovací poriadok pani poslankyňa, pretože ja som reagoval na to, čo predrečník pán poslanec Hargaš hovoril, to znamená, že ja som bol pri téme jeho rozpravy, ktorá bola tiež, od Adama zobral túto tému, ako sa hovorí.
A najviac ma upútalo, ako ste, pán Hargaš, mimochodom, ste tu rátali, že koľko nás je, ja súhlasím a poviem to ešte raz, pán navrhovateľ by tu mal byť rozhodne, ale zase vás je tu šesť. Akože to tiež zase nerobme z toho, že vy tu ste všetci pripravení robiť a je vás tu šesť. Hold, trošku síce menej, ako keď idete odvolávať ministra, ale tam tiež neviete byť všetci, ale však budiž, to už je raz tak.
A ešte čo som to chcel povedať? Už viem, HLAS, HLAS. Hovorili ste dosť o HLAS-e a vyvíjali ste na nich taký nejaký, neni tu nikto, ale taký mentálny, nejaký že morálny, ste na nich dávali taký morálny dôraz, že HLAS, že vy ste tí slušní v tej koalícii, tak ja sa pýtam, že to je ten HLAS, s ktorým ste chceli vládnuť, ktorým ste dokonca núkali stoličku premiéra? Tuším, že tam bola ponuka aj na ministra vnútra, takže či to je ten istý HLAS, sa pýtam. (Reakcie z pléna. Potlesk.)

Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky.
Prvý, pán poslanec Hargaš.

Pán poslanec Glück, faktická poznámka je založená na slove fakt, čiže faktom je, že nás tu nie je šesť, je nás tu, pokiaľ vidím, trinásť opozičných poslancov. Ale ja som rátal celú koalíciu, tak celá koalícia, a, už prišiel pán Stuška na pomoc, takže už ste tu štyria, výborne, je nás tu trikrát viac, tak by som to zhrnul pre ľudí, ktorí to sledujú, že opozícii na tomto zákone očividne trojnásobne viac záleží ako koalícii, pričom sa bavíme o pripomienkach koaličného pána prezidenta, paradox sám osebe. Čiže to len k tým číslam a faktom. Viete, keď takto počítate poslancov v sále, tak ja sa nečudujem, že v dôvodovej správe máte uvedené, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. A mrzí ma jedna jediná vec, že k meritu veci, k vetu pána prezidenta ste sa nevyjadrili. To ma strašne mrzí, lebo ja by som si naozaj rád vypočul váš názor, čo si vy myslíte o tom, čo si pán prezident myslí o tomto zákone. V skutočnosti by to podľa mňa mala byť trošku vaša rola ako spravodajcu, že by ste nás mohli informovať o tom, ako prebieha proces prerokovania tohto zákona, nejaké vecné pohľady na tú problematiku a tak ďalej a tak ďalej, tak fakt by ma zaujímal váš názor, čo si myslíte o pripomienkach pána prezidenta, že by ste aj tým kolegom z HLAS-u možno nejak vedeli odporúčať, či teda majú si ich osvojiť, alebo nemajú si ich osvojiť.
Takže toto mi strašne chýbalo v tom vašom vystúpení. Ja počkám do konca rozpravy, či sa dočkám, možno dneska je môj šťastný deň, tak možno v nejakom ďalšom vystúpení nám poviete niečo aj k tej samotnej veci, o ktorej tu rokujeme.
Ďakujem.

Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Števulová.

No ja tiež nerozumiem, Richard, tomu argumentu o šiestich ľuďoch, lebo my tu aspoň sme (reakcia z pléna), že tiež nerozumiem tomu argumentu o šiestich ľuďoch, lebo my tu aspoň sme a pokúšame sa vecne diskutovať na rozdiel od navrhovateľa tohto zákona, ktorý bol výrazne skritizovaný prezidentom, v podstate obvinený z legislatívnej fušeriny, a nielen predkladateľ zákona ako taký, ale vlastne táto hanba padá na nás všetkých, pretože nakoniec je to zákon, ktorý schválil parlament, to už je jedno, že koalícia má 76 poslancov, ale tak vychádza to potom, tá hanba, na všetkých, ktorí v tom danom volebnom období ako keby nechali prejsť takýto paškvil opakovane legislatívnym procesom aj po tom, čo vlastne prezident vyjadril veľmi jasne tie svoje výhrady. A ja by som teda čakala, ja keby som predkladala takýto zákon, už bez ohľadu na to, že či je to zákon, ktorý som si teda napísala sama alebo mi ho teda prosto niekto len vložil do ruky, tak v prvom rade by som si ho asi prečítala a by som chcela, aby bol dobrý, ale teda už pri najlepšej snahe, samozrejme, nemôžem ani ja vedieť všetko, ani nikto z nás, keby som teda spravila chybu a prezident by mi to takýmto spôsobom vytkol, tak by som sa aspoň snažila nájsť tú opravu a keď teda som tak presvedčená o tej svojej správnosti, tak by som sa snažila ten zákon tu aj pred šiestimi ľuďmi z opozície obhajovať. A toto jeho navrhovateľ vôbec nerobí, ani ty, pán kolega, vlastne neobhajuješ vecne alebo nepolemizuješ s prezidentovými pripomienkami.
Takže ja sa naozaj pýtam, že či vy v koalícii máte pocit, že toto je dobrá právna úprava, správna a prejditeľná Ústavným súdom.

Ďalšia v poradí pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne. Keď už sa tu rozprávame aj o rokovacom poriadku, tak spoločný spravodajca informuje Národnú radu o výsledku rokovania výborov, odôvodňuje návrh a stanovisko gestorského výboru. Ja som teda k tomu, k tomu návrhu vlastne nepočula absolútne nič, k tomu vetu som nepočula nič, takže ja neviem, aký zmysel mala tá, toto spravodajské vystúpenie, lebo podľa mňa vôbec nesúviselo s rolou spravodajcu a možno teda keby sme sa naozaj tu vedeli dopočuť aspoň jednu vetu nejakú k tomu samotnému vetu, o ktorom tu rokujeme už druhú hodinu, ale z koaličných radov sme nepočuli k nemu ešte ani slovo, pretože síce si tu mal dve vystúpenia, ale ani jedno z nich sa absolútne netýkalo toho samotného veta. Tak ja neviem, možno v tejto faktickej, aj keď sa obávam, že to bude zase nejaký podobný message a už sa nič k tomu vetu nedozvieme.
No ale tak nádej umiera posledná.

Reagovať bude pán poslanec Glück.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, len na margo toho, že som sa mal dopustiť ja porušenia toho rokovacieho poriadku, no ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie. Ja som nemal o čom de facto informovať plénum Národnej rady.
Ale vrátim sa ku pánovi poslancovi Hargašovi, pretože on sa tak, bytostne sa ho to dotklo, to veto pána prezidenta. Ja mám pocit, že vy ste ho museli voliť, toho pána prezidenta, rozhodne keby som si nebol istý, že ste ho predtým nechceli za premiéra, tak by som si povedal, že ste museli toho pána prezidenta voliť, keď sa takto zaujímate o jeho veto. A rozhodne súhlasím aj s tým, že mal tu byť pán navrhovateľ, aby sme mohli mať o niečo lepšiu diskusiu.
Ďakujem pekne.

No a posledný v poradí písomne prihlásený pán poslanec Hajko.
Nech sa páči, máte slovo.