23. schôdza

Dámy a páni, nechcem vás dlho zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní. Ďakujem pekne.
Dámy a páni, nechcem vás zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní k tomuto návrhu zákona vzhľadom na to, ako ste videli, že aj opozícia má záujem podporiť zmeny v zdravotníctve a tento zákon bol rok pripravovaný pani ministerkou Dolinkovou a jej tímom, je tam veľa zmysluplných vecí, ktoré sme aj v rozprave vyzdvihli a pochválili. Myslím si, že hovorím aj za kolegov, že tam je veľa zmysluplných vecí, ktoré slovenskému zdravotníctvu môžu pomôcť. Žiaľ, legislatíva sa v tejto našej krajine, špeciálne tá zdravotnícka, prijíma tak, že sa zmeny robia v druhom čítaní a keď ani druhé čítanie nestačí, tak ešte v pléne sa príde s pozmeňujúcimi návrhmi a v pléne bol prijatý práve hlasovaním pozmeňovací návrh pána kolegu Slyška, ktorý hovorí, ktorý hovorí o tom, že zdravotné poisťovne nebudú musieť tvoriť technické rezervy na čakacie listiny. Ak pacienti čakajú na plánovanú starostlivosť, zdravotné poisťovne nemusia na nich alokovať peniaze. Inými slovami, dovoľujeme zdravotným poisťovniam míňať peniaze, ktoré majú byť určené pre pacientov, o ktorých vieme, že čakajú na plánovanú zdravotnú starostlivosť, o ktorých vieme, že ich budeme operovať, o ktorých vieme, koľko to bude stáť, v každom normálnom účtovníctve, v každom normálnom poisťováckom účtovníctve musíte tvoriť technické rezervy na škodové udalosti, o ktorých viete, že sa stali a že ich budete musieť likvidovať a zaplatiť tú zdravotnú starostlivosť.
Ale nie, v tomto prípade sa odkladá povinnosť tvorby technických rezerv, inými slovami dovoľujeme zdravotným poisťovniam z peňazí verejného zdravotného poistenia robiť čokoľvek, len nie uhrádzať nevyhnutne tú plánovanú zdravotnú starostlivosť.
Nie je to dobré rozhodnutie a upozorňujem vás, vážení kolegovia a kolegyne, najmä teda z koalície, že toto nie je dobrý smer k zabezpečeniu udržateľnosti verejného zdravotného poistenia. Cítim, že máte pripravené do budúcnosti aj také zmeny, ktoré definitívne zrušia, nielen budú odkladať, ale zrušia povinnosť tvorby technických rezerv. Takže bol by som veľmi rád, prosím vás pekne, keby ste takýmto spôsobom tú zdravotnú politiku netvorili. Zdravotné poisťovne musia tvoriť technické rezervy, je to stabilizačný prvok, spýtajte sa svojich kolegov z ministerstva financií, čo si o tomto myslia, nie je to dobré rozhodnutie.
Ďakujem.

Tomáš, ja ťa krátko doplním, v podstate tu máme historický rozpor my medzi sebou, že Szalay, Cigániková budú tu zrejme na konci hlasovať inak, ak prejde tento pozmeňujúci návrh. A to je totiž o tom, že čo uprednostňujete potom ako vcelku. Lebo technické rezervy, a teda dať možnosť poisťovniam, aby neodkladali peniaze na liečbu svojich poistencov, ale vybrali si to napríklad ako zisk, je niečo, čo je podľa mňa za čiarou, pričom zisku fandím, ak je naviazaný na prínos pre pacienta. Toto je presný opak, tu sa navyšuje zisk, a zároveň sa znižuje stabilita a istota pre pacienta. Všetko sa to deje len preto, aby sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá by v prípade, že by nebol tento pozmeňovák, 31. 12. tohto roku bola v dlhu nejakých 120 mil., je predpoklad, tak aby sa nedostala do ozdravného plánu.
Vážená koalícia, čo sa také strašné stane, ak bude všeobecka v ozdravnom pláne. No tak čo? Tak bude musieť ministerstvo zdravotníctva predkladať každú zmluvu, ktorú bude navyšovať. To je len dobre. To je len dobre.
Bude musieť dať plán činnosti na tento rok, ako chce, akým spôsobom chce vlastne zmeniť svoje manažovanie, aby nebola stratová. To je len dobre. A zároveň ale súkromné zdravotné poisťovne, za ktoré akože ja tu vraj lobujem, tak teraz som presne proti, súkromné zdravotné poisťovne majú odložené technické rezervy, lebo na to mali peniaze, veľké obnosy a vy im to teraz uvoľníte a môžu si s tým robiť, čo chcú.
Toto je akože naozaj veľmi nebezpečný a zlý zákon a len kvôli tomuto pozmeňováku ja osobne budem proti. Ak ho zvážite, nestane sa žiadna katastrofa, nedávajte ho teraz, viete to vyriešiť aj inak, kašlite na to a v tom prípade vám s radosťou podporím ten návrh zákona, ktorý je ako celok dobrý. Ale s týmto pozmeňovákom jednoducho znižuje istotu pre pacienta a zvyšuje zisky súkromných poisťovní. Toto je naozaj to, čo chcete robiť? Bez toho, aby to bolo akože akokoľvek prospešné pre pacienta.
Ďakujem.

Ja by som chcel tiež ctené plénum upovedomiť o tom, že začal tento zákon veľmi dobre, je tam veľmi veľa pozitívnych vecí, ale, žiaľ, namiešali sa tam aj veci, ktoré dobré nie sú, o ktorých sme rozprávali dlhodobo.
Okrem iného spomeniem aj to, že týmto zákonom odsúhlasíte vznik anestéziologických ambulancií, to znamená anestéziológovia z nemocníc budú môcť si vytvárať eseročky, chodiť do jednodňoviek ešte viac, ako chodia teraz a obávam sa, že ústavná zdravotná starostlivosť a dostupnosť napríklad operácií bude horšia a viacero vecí, na ktoré už nie je teraz čas. Takto sa zákony nerobia, dobrý úmysel sa, žiaľ, zmenil na legislatívne harakiri, prichádzali rôzne pozmeňováky a ten zákon naozaj vcelku, žiaľ, potom ten úmysel, ktorý bol dobrý, teda nespĺňa, preto sme sa zdržali za KDH. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za tieto pripomienky. Ja chcem povedať, že vláda tu stojí pred Sofiinou voľbou. Že či pomôže pacientom, ktorí čakajú na plánovanú starostlivosť, a zabezpečí im istotu, že na ich zdravotnú starostlivosť budú peniaze, alebo bude zachraňovať štátnu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorá je pred krachom. Pred touto Sofiinou voľbou vláda nestojí po prvý ani po druhýkrát, deje sa to už ikstýkrát a, žiaľ, vždy systematicky si vláda vyberá ochranu štátnej zdravotnej poisťovne na úkor pacientov. Pacienti sú tí, ktorí na takýto typ legislatívy môžu doplatiť.
Ďakujem.

Vďaka, kolegovia, kolegyne, nebudem dlho. Chcem vystúpiť krátko. Môžem poprosiť o pozornosť?
(Zaznievanie gongu.) Chcem vystúpiť krátko k jednému z tých dvoch pozmeňujúcich návrhov, ktorý sme práve schválili a kvôli ktorému sme aj my zmenili naše hlasovanie k zákonu ako celku zo za na zdrž.
Rozumiem, bavíme sa tu o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý by umožňoval ozbrojeným silám byť nasadené pri ochrane kritickej infraštruktúry na ochranu a obranu tejto infraštruktúry. Rozumieme úmyslu predkladateľa. Bavil som sa za posledných 24 hodín o tomto pozmeňováku či s ministrom obrany, či s riaditeľom vojenskej služby, či so šéfkou legislatívy na ministerstve obrany, aj im ďakujem za tú spoluprácu v tomto. Len upozorňujem, že riešime problém, ktorý aj je reálny, sami sme ako hnutie Progresívne Slovensko upozornili na potrebu poctivého a nielen ostražitosti, ale aj potom ochrany a obrany našej kritickej infraštruktúry. Skutočne sa tu množia po celej Európe, po všetkých členských krajinách NATO príklady sabotáže voči kritickej infraštruktúre.
Čiže rozumieme tomu úmyslu, len spôsob, ktorý vláda zvolila, považujeme za nešťastný, ideme na to prílepkom. Ideme na to prílepkom, čo z definície znamená, že prilepujeme niečo k nesúvisiacemu zákonu. Tá zmena, ktorú robíme, nie je malá. Pýtal som sa, nepodarilo sa mi dopátrať, čo si o tom napríklad myslí ministerstvo vnútra, pretože ochrana, obrana kritickej infraštruktúry je v prvom rade záležitosťou ministerstva vnútra. Ja rozumiem tomu, že tým asi riešime podstav na ministerstve vnútra a nedostatok policajtov. Pýtam sa, prečo neriešime prioritne podstav policajtov, prečo to riešime a plátame opäť ozbrojenými silami, ktoré majú aj iné povinnosti. Prečo si opäť škriabeme tak trochu ľavou rukou za pravým uchom?
Vyzývame vládu, ak to neprejde, predpokladám, že to prejde, ale ak to neprejde, vyzývame vládu, aby predložila riešenie v normálnom, ak treba v skrátenom legislatívnom konaní, nech môžme mať aj debatu o tom, či to riešenie, ktoré predkladá, je proporcionálne, či je primerané a aké bude mať následky, ktoré vláda možno nepremyslela a ktoré sme nemali čas ani my premyslieť vzhľadom na to, že táto vec je na stole doslova len nejakých 48 hodín, možno trošku viac. Opäť, nie je to slovo alebo hlasovanie proti úmyslu, či zlepšiť ochranu kritickej infraštruktúry, či proti tomu zákonu ako celku. Ten zákon napríklad zlepšuje sociálne platové podmienky vojakov, čo má našu plnú podporu v princípe, len namietame proti takémuto predkladaniu pozmeňovákov, takto sa to nerobí. Berme všetci, prosím, poctivú ochranu kritickej infraštruktúry pred sabotážou poctivo, ale pristupujme k nej aj legislatívne poctivo. Toto je náš odkaz týmto hlasovaním.
Len toľko som chcel. Vďaka. (Potlesk.)

Pán predseda, tridvajednotku bude, bude otvárať rezort v roku 2025. Zvolili sme takýto postup, pretože pre rýchlosť času nebola iná možnosť, ako to urobiť rýchlejšie a nakoľko považujeme to za vážny problém, čo ste na konci dňa uznali aj vy, tak z toho dôvodu sa pristúpilo k takejto forme. A v tomto prípade si myslím, že je skutočne potrebné pozerať na to, že o čom sa bavíme a nie, ako to robíme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja chcem tiež poukázať na to, že tu už Ústavný súd aj povedal, že takýto spôsob novelizovania zákonov cez prílepok, ktorý nesúvisí s pôvodnou právnou úpravou, je znakom upadajúcej legislatívnej kultúry a naozaj môže to aj byť v rozpore s ústavou. A hlavne my sa tu nebavíme o tom, že či majú mať slúžiaci vojaci vlastne bledozelenú alebo tmavozelenú uniformu, ale bavíme sa o nejakom oprávnení, ktoré v pôvodnej novele zákona majú, a teraz sa to oprávnenie na stráženie tých budov osobitnej dôležitosti mení prílepkom, k čomu prislúchajú ďalšie oprávnenia vojakov, ktoré im budú z tejto zmeny vyplývať.
Čiže preto si myslíme, že o takomto dôležitom, o takejto dôležitej zmene, ktorá má potenciál v prípade ochrany tejto kritickej infraštruktúry, aj dopad na základné práva a slobody občanov, voči ktorým sa môže alebo obyvateľom vykonávať takýto zákrok, by bolo vhodné a nanajvýš teda aj z hľadiska legislatívnej kultúry vhodné schvaľovať minimálne skráteným legislatívnym, ak nie riadnym legislatívnym konaním, kde by sme si mohli vyhodnotiť všetky tie dopady, ktoré to má a ktoré si takto vyhodnotiť nevieme.
Čiže vo všeobecnosti prílepok k zákonu nie je dobrý legislatívny postup bez ohľadu na to, že sme v časovej tiesni.

Vďaka, len veľmi krátka reakcia na pána predsedu Glücka. Veď ja súhlasím, medzi nami nie je rozdiel v tom, či je ten problém reálny a či ho treba riešiť, ale možno v tej poslednej veci rozdiel je. Dodávam, že už teraz sú právne spôsoby a prostriedky, ako nasadiť ozbrojené sily, keď treba. Tým úmyslom bolo zjednodušiť, spriamočiariť, ak môžem, ten proces nasadzovania, my hovoríme, v princípe sme tiež za, len urobte to skráteným legislatívnym, nech si môžme prebrať následky, ktoré ste nemali čas premyslieť a nebol som presvedčený tými konverzáciami, ktoré som mal, že ste všetky tie možné nežiadané následky premysleli. A opäť, keby to aj neprešlo, my neberieme ozbrojeným silám právo byť nasadení pri ochrane kritickej infraštruktúry, bude to musieť byť robené inak, ako navrhujete, ale táto možnosť na stole stále je, berieme tú zodpovednosť chrániť kritickú infraštruktúru smrteľne vážne, sme pripravení pomôcť aj pri zjednodušení toho procesu, len to urobte aspoň skráteným legislatívnym, nech môžme vychytať všetky tie muchy, ktoré by týmto možným zásahom vznikli. To je jediné.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Adama Lučanského, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a navrhovateľ zákona s ním nevyjadril súhlas a v zmysle § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku nemožno dať o takomto návrhu hlasovať.

18-2
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského rieši obmedzenie funkčných období rektorov vysokých škôl a dekanov fakúlt.
Predmetný návrh zákona sa tejto problematiky nijako nedotýka.
Ja som sa pýtal pána ministra Druckera v rozprave na jeho názor, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh. Pán minister Drucker k tomu povedal, zacitujem námatkovo: "K pánovi Dostálovi, ale teda aj dámam poslankyniam, prečo? Pretože je to vaše právo, tak ako je vaše právo prichádzať s poslaneckými návrhmi. A tak ako som nevidel ani tento návrh, tak som nevidel ani ten váš návrh. A ak sa pýtate na môj názor, ja na to nevidím dôvod." Toto podľa môjho názoru nie je vyjadrenie súhlasu s predloženým pozmeňujúcim návrhom.