35. schôdza

Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Dubovický, máte slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolega Marek, musím povedať, že veľmi, veľmi kladne hodnotím tvoj výstup a myslím si, že aj naši poslanci a poslankyne z koalície pochopili, že to, čo urobili s pôvodným zámerom tohto zákona a to, ako si to ty prezentoval, tak urobili len ďalší škrt do rozpočtu miest. Samozrejme, že vnímam aj ja veľmi negatívne tú inflačnú doložku, lebo absolútne nedáva žiaden zmysel, o tom budem rozprávať aj ja viac v svojej rozprave.
Skôr ma zaujíma tá zľava, že akým spôsobom si tí developeri vás kúpili, že idete dávať tie zľavy teraz a potom bežným ľuďom nie. Mňa by to zaujímalo, akým spôsobom, čo vám sľúbili. Vy neviete ako, to ako Marek povedal, však my máme vo všeobecnosti problém momentálne v malých obciach vyberať dane za nehnuteľnosť. V niektorých obciach je na zákonnom minime a vy idete zavádzať ďalšiu daň. Je to opäť nesystematické riešenie. Tu pár hodín dozadu pán prezident tvrdil, že mali by ste urobiť taký plán, ktorý by bol predvídateľný, kde by boli tie samosprávy lepšie financované. A dnes prichádza zákon, ktorý absolútne urobí chaos a zase v samosprávach. Ďakujem.

Ďakujem. Reagovať bude ešte pán poslanec Lackovič, nech sa páči.

Ešte využijem túto chvíľočku dvojminútovú na to, že ešte jedna veľmi vážna vec je tam, nad ktorou sa, prosím, zamyslite. Stiahnime to a prepracujme to. Lebo vy ste tam dali, aby bol doklad o zaplatení poplatku za rozvoj ako príloha ku kolaudácii. To znamená, že do Stavebného zákona sa navrhuje, alebo navrhujete doplnenie zoznamu príloh ku kolaudácii o potvrdenie o uhradení miestneho poplatku za rozvoj, ak daný poplatok obec v mieste stavby vyberá, čiže v praxi nikto neskolauduje ten dom bez zaplateného poplatku za rozvoj. Lenže čo v prípade, keď developeri predávajú neskolaudované holodomy? Budú predávať neskolaudované holodomy alebo domy už možno aj so štandardom, ten dotyčný človek, bežný naozaj občan má iné starosti, ako kontrolovať to, že či bol na obecnom úrade zaplatený, alebo nezaplatený poplatok za rozvoj tou nejakou dotyčnou právnickou osobou, nejakým developerom, stavebníkom. Môže byť proste a bude sa to bezpochyby vyskytovať, že títo občania potom búchajú a každý starosta mi toto potvrdí, búchajú na dvere starostov, primátorov, že prečo ja teraz mám platiť dve-, tri-, štyritisíc euro za dom. To nezaplatil ten developer, od ktorého som ja kúpil ten dom? Toto sa bude diať. Čiže rozumnejšie to urobiť, tak ako sme navrhovali my, že neprevedie tento dom na iného človeka, na iného vlastníka, kým ten poplatok zaplatený nemá, pretože takto to bude môcť robiť veselo, akurát že ten dom nebude skolaudovaný. Podľa mňa ďaleko horšie riešenie.
A teraz bez ohľadu na nejakú politiku, radím vám, alebo bavíme sa tu, verím, ako kolegovia, ktorí chcú presadiť dobú vec pre samosprávy. Tá vaša ňou, žiaľ, nie je.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásili sa dvaja poslanci. V poradí pani poslankyňa Hanuliaková, pán poslanec Dubovický.
Takže pani poslankyňa, máte slovo.

Dobrý deň, ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, spôsob, akým táto vládna koalícia predložila novelu zákona o miestnom poplatku za rozvoj, je v niečom príznačný. V prvom kroku predložili koaliční poslanci návrh, ktorý bol, dovolím si povedať, chaotický a miestami až lobistický. V druhom rade prišiel pozmeňujúci návrh, ktorým opravuje niektoré očividné chyby, avšak nie všetky. A sám otvára obrovskú tému, ktoré by si zaslúžila riadne prerokovanie v rámci medzirezortného pripomienkového konania.
Začnem tým, že pôvodný návrh zvyšoval hornú hranicu poplatku na 60 eur. V pozmeňujúcom návrhu sa táto sadzba zvyšuje len na 50 eur s odôvodnením, že takto to vychádza podľa inflácie a odteraz už bude platiť inflačný koeficient. Ostaňme teda pri tom inflačnom koeficiente. Pri akejkoľvek zmene sadzby sa koeficient vyresetuje na úroveň jedna, čo znamená, že v podstate neplatí a každý ďalší rok sa začne zvyšovať. V praxi dôjde k tomu, o čom hovoril aj môj kolega Marek Lackovič, že ak dve obce stanovia maximálnu výšku sadzby 50 eur v rôznom čase, tak ktorá to urobí prvá, bude mať vyššiu sumu poplatku, lebo jej koeficient narastie viac. To je otázka, či toto je vhodný spôsob, ako určovať výšku poplatku a či nemali byť samosprávy primárne tie, ktoré si mali tieto sadzby určovať. Rovnako teda nerozumiem, prečo vy vlastne za ne hovoríte, že aká má byť minimálna sadzba výrubu poplatku a ešte navyše ho zvyšujete na 5 eur. 51-2
Je to paradox, keďže väčšina obcí poplatok nevyrubuje vôbec alebo teda sa nerieši v mnohých obciach, ale neriešite tým to, že ktoré ho vyrubujú, vlastne nedovolíte začať naozaj na symbolickej úrovni, ale rovno musíte skočiť teda na tých 5 eur. Neviem, aká teda pohnútka vás k tomuto viedla, ale tak v poriadku, asi ste si to prediskutovali s viacerými samosprávami.
Ďalšej veci, ktorej trošku nerozumiem, je ustanovenie, že pre stavby v priemyselných parkoch môže obec hranice poplatku za rozvoj znížiť až o 75 %. Takisto hovoril o tom aj kolega, lenže priemyselné parky sú samostatná kategória typov stavieb. Obec pre ne môže stanoviť ľubovoľnú sadzbu poplatku aj dnes, čiže stačí stanoviť minimálnu sadzbu a je to vlastne vyriešené.
Čo sa stalo, že to musíme teda takto špecificky upravovať? Niekto z vás asi teda pozná niekoho, kto má stavbu v priemyselnom parku, a teda asi pravdepodobne sa mu nechce platiť tento poplatok. Viete, dnes obec môže stanoviť povedzme tú vašu minimálnu sadzbu 5 eur. A ja sa pýtam teda, že či to nestačí, zaloboval teda naozaj niekto za to, aby sme mohli túto hranicu podliezať až o 75 %? A teda pýtam sa, že kde je ten pes zakopaný a možno by som teda rada poznala aj odpovede a budem rada, keď sa aj navrhovatelia k tomu možno podrobnejšie vyjadria. My sme síce viaceré otázky dávali aj na výbore pre verejnú správu, ale teda nie všetko sme dostali vysvetlené.
Ja sa teda pýtam, že kvôli komu sa teda vlastne toto celé robí. Tu dokonca vidíme krásny proces, ako sa u vás prijímajú teda zákony. Počítam teda, že niekto chcel pomôcť stavbe v priemyselnom parku, tak predložil návrh a tie zľavy 75 % rovno teda buchol pre všetky typy stavieb. A rátam teda, že potom sa toho chytilo ministerstvo a povedalo, že aby ste nebláznili, veď to urobí obrovský chaos. Tak prišiel tento pozmeňovák, ktorý sme dostali, kde sa teda ošetril len prípad, kvôli ktorému sa tu, sa to robí a opýtam sa teda, že či toto stačí, a či sú teda spokojné už obe strany. Pravdepodobne to vyzerá teda tak, že tento pozmeňovací návrh má pomôcť niekomu konkrétnemu.
Oceňujem, že ste opätovne zaviedli v pozmeňovacom návrhu pojem kapitálové výdavky. Ten pôvodný návrh bol v tomto ohľade trošku taký diletantský, že by sa poplatok za rozvoj mohol úplne prejesť bez toho, aby ho bolo kdekoľvek teda v tej samospráve vidieť. Pôvodná idea tohto poplatku je totiž najmä investovanie do niečoho hmatateľného, čo teda ľudia skutočne aj vo svojom okolí uvidia. Obzvlášť v tých obciach, kde je obrovská výstavba a treba pristavovať teda cesty, školy, škôlky, sociálne zariadenia a tak ďalej. Z tohto pohľadu to teda pozmeňujúci návrh značne napráva.
Rovnako oceňujem, že má ambíciu vyhovieť Najvyššiemu kontrolnému úradu v tom, aby obec nemusela novú školu len postaviť, ale napríklad aj kúpiť, pretože existuje naozaj množstvo starých budov, ktoré by mohli slúžiť ako školy, ale obec ich nemohla doteraz z poplatku kúpiť, čo po novom bude môcť, a to je podľa mňa veľmi dobrá vec.
Jednej veci, ktorej sa obávam, je umožnenie obciam čerpať poplatok na program rozvoja obce, kde mám obavu, či nejde o príliš naozaj vágny pojem, kde sa môže skryť akákoľvek koncepcia, ktorých máme množstvo a nikto nevie odmerať čas, ktorý sa im napríklad teda venoval. V podstate takto vieme zaplatiť človeka na rok a nikto nepreverí, či koncepcia, ktorú pripravil, je hodná času, ktorú si za ňu vyúčtoval. Tu by som bola ja určite opatrná, určite by som to do návrhu nevkladala.
Naopak, vec, ktorú by som tam napríklad rada dala, je budova obecnej či mestskej polície, ktorú ste tam nedali. Napísali ste totiž ten návrh tak nešikovne, že vozidlo polície sa kúpiť dá, ale budova pre policajtov alebo detašované pracovisko v krízovej lokalite už nie, čo je paradox, pretože napríklad vozidlo na upratovanie ciest sa kúpiť dá a aj budova technických služieb sa postaviť dá. Neviem, prečo to v jednom prípade teda ide a v druhom nie.
Dokonca ak sa nemýlim, tak aj v návrhu, ktorý predkladalo Progresívne Slovensko, to bolo, takže nerozumiem, prečo to neviete teda minimálne odpísať. Rovnako aj klientske centrum či pohrebisko, ktoré si nie som istá, či sa dajú zaradiť do technickej infraštruktúry, ale každopádne to vychádza z verejných vyjadrení niektorých starostov, že by takúto vec naozaj ocenili.
Na záver dodám, že nevidím dôvod v tom, aby si koalícia, ktorá má v rukách ministerstvá, zľahčovala prácu a predkladala takto zložité veci, ako je inflačný koeficient bez riadnej diskusie v medzirezortnom pripomienkovom konaní. A teda obzvlášť, ak to prikladáme k zákonom len prostredníctvom pozmeňovacích návrhov.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani poslankyňa.
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka, pán poslanec Šimko.

Pani kolegyňa, my nepotrebujeme v HLAS-e odpisovať od Progresívneho Slovenska. Ja by som chcel veľmi vyzdvihnúť prácu poslancov za HLAS, ktorí toto komunikovali so samosprávami, komunikovali to aj s Michalom Kaliňákom a s ministerstvom vnútra, a predtým aj s MIRRI, ktoré malo na to značný pozitívny pohľad.
Ale čo je podstatné, práve spresnenie toho, na čo môžu byť použité tieto peniaze z výberu, ktoré sa práve vďaka inflácii dostanú do úplne inej úrovne, ako to bolo pred rokmi, môžu zlepšiť život v obciach a mestách tam, kde toto VZN-ko, podotýkam, dobrovoľné, je. A takisto aj v tom bode, ja som sa na to tiež pýtal kolegov ohľadom priemyselných parkov, je to dobrovoľné, kde môže tá obec ustanoviť takúto formu zvýhodnenia, ak sa uznesie zastupiteľstvo na takejto forme.
Ale čo je podstatné, práve priemysel generuje najmä na východnom Slovensku pracovné miesta, kdežto všetky ostatné prvky z daného segmentu podľa § 6 negeneruje pracovné miesta. Ale tu vieme práve povedať, že keď si obec povie,možno síce získame menej, ale chceme toho investora, tak práve vtedy dokážu pritiahnuť toho investora a presvedčiť ho, u nás investujte, máme z toho peniaze a v neposlednom rade tí ľudia tam budú robiť, tí ľudia tam budú bývať naďalej, možno si kúpia v tých novostavbách byty alebo domy a myslím si, že toto je úplne transparentné a nie je tam o čom pochybovať.
Takže my neodpisujeme, ale robíme pre regióny.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem.
Ďalší v poradí vystúpi pán poslanec Dubovický, nech sa páči, máte slovo.

Dobrý deň, milé kolegyne, milí kolegovia, dobrý deň, pán predsedajúci, ja by som sa chcel aj hneď na úvod poďakovať kolegovi poslancovi Šimkovi, lebo mal som niekoľko otázok a ste mi odpovedali na niektoré otázky.
Lebo ja vnímam momentálne, ak začnem od konca, čo sa týka tých zliav v rámci, v rámci možností, v rámci novely tohto zákona, ako niečo veľmi negatívne. Vnímam to negatívne už len z tohto hľadiska, že nedávno keď sme tuná dávali zákon o tom, že by sme dali nejakú zľavu povedzme pre jednorodičov, možnosť zľavy, ktorá bola tiež dobrovoľná pre jednorodičov, ktorá je povedzme jedna z tých najohrozenejších skupín, vtedy vládna koalícia povedala, že nie, že my nepotrebujeme pomáhať jednorodičom. Ale teraz tu prichádzate s argumentom, kde ideme pomôcť developerom vo výške, v dobrovoľnej výške 75 % na budovanie logistických centier alebo iných priemyselných budov. Tak sa mi nezdá, že kde je momentálne táto férovosť.
Čo mne chýba v tomto zákone alebo vo všeobecnosti v zákonoch, ktoré predkladajú či poslanci vládnej koalície, alebo to predkladá vláda a budem parafrázovať aj pána prezidenta z dnešného dňa, že im chýba akákoľvek vízia financovania samospráv na Slovensku. Ale mňa mrzí, že toto je vaše politické riešenie, že prichádzame s ďalším zákonom niekde zboku, že ideme vyhovieť v tomto prípade developerom. Prečo? Prečo ideme vyhovieť, lebo áno, ja to považujem, že momentálne mám pocit, že developeri, a rozprávam to práve preto, že som poslancom mesta Prešov a viem, ako sa chovali developeri, keď sme zavádzali túto daň, resp. tento poplatok za rozvoj, že spísali petíciu proti mestu Prešov, aby sme tento poplatok znížili. A máme ho momentálne na sume 25 eur. Vy tu dávate sumu 50 eur maximálnu. Čo čakáte, že developeri nám budú tlieskať? Samozrejme, že to vnímam ako politický boj do budúcich komunálnych volieb, že ktorá strana dá vyššiu zľavu v tomto príspevku. A áno, z tých štatistík alebo v tej dôvodovej správe, ktorú ste aj vy predstavili, bolo jasne napísané, že ktoré mestá, ktoré krajské mestá majú tieto poplatky alebo koľko vyberajú financií na týchto poplatkoch. Takže ja považujem toto riešenie ako neférové voči samosprávam a absolútne neférové voči nejakému budúcemu politickému boju. Ja som skôr očakával, že prídete s ďalším riešením, s nejakým riešením, ktoré bolo povedané aj nedávno pánom Božíkom, čo sa týka ZMOS-u, že samosprávy potrebujú kvalitné a predvídateľné financovanie, ale nie toto.
To som vám povedal momentálne z praxe s tým, že som poslancom mesta Prešov, s tým, že som vo finančnej komisii, s tým, že viem aké petície chodili a chodia od developerských skupín, čo sa týka toho poplatku za rozvoj. Čo ma najviac mrzí na tejto dani, už to bolo aj spomenuté, že resp. na tomto poplatku, že už ho môžeme prakticky použiť na čokoľvek, už to nešpecifikujeme na toto, na toto. Načo potom tam takýto poplatok? Tento poplatok vznikol na základe nejakých štúdií, na základe nejakých odborných rozhovorov, ktoré keď sa zavádzal ako prvýkrát v pléne Národnej rady. Dnes, dnes to máme, dnes tento poplatok môžeme prakticky použiť na všetko. S niečím môžme súhlasiť, môže sa kúpiť technická budova, nemôže sa kúpiť budova pre, ako policajná stanica. Samozrejme, ale vo všeobecnosti tak či tak, ten zmysel a ten úmysel tohto poplatku sa už stráca.
Čo sa týka toho inflačného koeficientu, môžem absolútne súhlasiť s tým, čo povedali kolegovia a na základe toho by som možnože aj vyzval poslancov, aby stiahli tento zákon na dopracovanie, na dovysvetlenie, že vlastne ako tento inflačný poplatok bude fungovať. Lebo ak ste si prečítali ten zákon, ak ste si prečítali túto dôvodovú správu, čítal som ju trikrát, ani raz som to nepochopil. Vysvetlite niekto alebo pani navrhovateľka, budem veľmi rád, keď mi vysvetlíte a keď mi ukážete nejaké zapracovanie do VZN, ako by mal fungovať takýto inflačný poplatok.
A na záver, aby som už nerozprával dlho, budem veľmi rád na spätnú väzbu z vašej strany. Skôr som očakával aj v rámci tohto, že zavediete nejaké možnože, a poviem to takto, povinné minimá aspoň vo výške euro, dva. Lebo povedzme v zákone, resp. výber dane za nehnuteľnosti v niektorých obciach sa nezmenili a sú na zákonnom minime a tieto obce nemajú prakticky z čoho financovať chod samosprávy. A, samozrejme, niektorí starostovia majú veľmi negatívny názor na to, že by museli povedzme tieto zvýšenia zavádzať, lebo sa boja, že či budú znovu zvolení. A tu by som chcel opäť citovať súčasného ministra financií, že ak sa nedohodnú, toto, čo tvrdil, že ak sa nedohodnú samosprávy, nebude žiadna reforma, to sa mi tiež nezdá fér voči samosprávam, ktoré pracujú pre svojich ľudí, ktoré žiadajú tie financie a ktoré sú najbližšie k týmto ľuďom.
Takže by som poprosil, aby sa tento zákon stiahol na dopracovanie. Ďakujem pekne.