35. schôdza

.

Poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No mňa stále pán minister dokáže niečím prekvapiť a dnes to bolo teda opäť, keď rozprával o súdnom aktivizme a ja som si to teda aj poznačila a povedal, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a ako príklad uviedol napr. interrupcie. Takže vy chcete povedať, že náš Ústavný súd prekročil svoje kompetencie a vykonával nejaký súdny aktivizmus, keď rozhodoval o otázke prístupu k interrupciám? To hovoríte o našom Ústavnom súde? Lebo ja neviem, či poznáte to rozhodnutie, ale je plné ústavnoprávnych, ľudskoprávnych argumentov, nie etických. A vy ste presne povedali, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter, a tým ste reagovali na to, že do toho tie súdy nemajú čo hovoriť. Tak ste hovorili o súdnom aktivizme a ako príklad ste uviedli interrupcie. Takže ja neviem, vy úplne teda hovoríte, že náš Ústavný súd prekračuje svoje kompetencie? On je ten súdny aktivista? Alebo čo ste tým chceli povedať? Lebo toto ma teda zaskočilo.

Poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo.
No, pán minister, vy ste ešte aj pri tej novele Trestného zákona deklarovali, ako sa chcete približovať európskym štandardom, vtedy to nevydalo, však vieme, no a dnes tu máte opäť ďalší bravúrny návrh, ktorý nás približuje jedine k takým krajinám ako Uzbekistan a Afganistan. A sám ste celý čas opakovali v tom vašom odôvodnení, že Európska únia a ďalšie organizácie nemajú kompetenciu v tom, čo vy skrývate pod pojmom kultúrno-etické otázky, a zároveň hovoríte, že nás práve pred nimi chcete chrániť a že nás ohrozujú. Tak už by ste sa mali rozhodnúť teda. A celé tieto vaše výmysly, nezmysly odôvodňujete rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie, v ktorých sa hovorí, že EÚ rešpektuje kompetenciu členských štátov v týchto otázkach a že v tom nezasahuje do ich práv. Čiže EÚ sama hovorí, rešpektujeme, a vy hovoríte, že my musíme robiť hrádzu proti tomu, keď nerešpektuje. Veď to je absolútny nezmysel, nonsens.
A ja už si teda nerobím žiadne ilúzie o vašich, s veľkým aj malým "v", vedomostiach ohľadom práva Európskej únie, pretože už máme teda tú skúsenosť s novelou Trestného zákona a zároveň vidím, ako vaši poslanci hlasujú aj na výbore pre európske záležitosti a že nielenže netušia, čo je napr. princíp subsidiarity, ale ani aké právomoci má Európska únia. Ale ja by som čakala niečo viac od ministra spravodlivosti, skutočne, napr. že porozumiete aj tým rozhodnutiam, ktoré ste citovali a že napr. budete vedieť aj to, že ľudské práva sú univerzálne, že na ne sa nevzťahujú kompetencie, že to nie sú kultúrno-etické otázky a že napr. aj v tej ústave už máme istý princíp nediskriminácie, ktorý zaručuje rovnosť medzi mužmi a ženami. A čo nám chýba, tak je efektívny zákon, ktorý by skutočne postihoval to, keď nejaká firma neplatí ženy rovnako ako mužov. A my s kolegyňou Petrík takýto zákon predkladáme, tak ja sa pozriem na to, ako bude koalícia pri ňom hla... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Poslanec Prostredník.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, hovorili ste o hrádzi, ktorú tu staviate týmto návrhom. Naša spoločnosť nepotrebuje hrádzu, potrebuje mosty, lebo je zúfalo hlboko rozdelená. Rozdelená v sociálnych témach, rozdelená v geopolitických témach, rozdelená na väčšinu, ktorá sa zhora pozerá na rôzne menšiny. To je to, čo treba riešiť, to sú tie mosty, ktoré potrebujeme budovať a nie stavať nejaké nezmyselné hrádze.
Hovorili ste o verejnej morálke. O akej verejnej morálke hovoria ľudia, ktorí sú obsypaní podozreniami z krádeže verejných zdrojov, európskych zdrojov? To je niečo absurdné. Prestaňte kradnúť a nemusíte potom vpisovať do ústavy veci, ktoré majú byť úplne samozrejmé. (Potlesk.)

Pán poslanec Richter asi omylom zatlačil. Pán Richter, ste sa prihlásili.
Pani poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo.
Ja vyjadrím jednu veľmi konkrétnu obavu, ktorú mám s týmto návrhom zmeny ústavy, a to je obava, že pod rúškom tzv. snahy o ochranu nejakých tradičných hodnôt, v konečnom dôsledku toto znenie by ďalej ubližovalo deťom a mládeži, lebo toto znenie de facto znemožní sexuálnu výchovu na školách. Toto znenie hovorí, že učiteľka sa nebude môcť baviť so svojimi žiačkami o tom, aby mali právo povedať nie, napr. pokiaľ nebude mať predtým podpis od rodičov. Čiže v praxi strašne veľa učiteľov by radšej z tej témy úplne vycúvali, nebudú sa tým zaoberať a tie deti necháme napospas Tik-Toku. My máme ročne okolo 600 matiek, ktoré porodili svoje prvé dieťa 16-ročné a mladšie. Našou povinnosťou ako spoločnosti je práve tieto deti vzdelávať k tomu a vysvetľovať im, ako funguje sexuálne správanie a ako majú právo povedať nie. A týmto znením by sa to iba skomplikovalo, pretože učitelia sa budú báť, že keď tú tému čo i len otvoria, tak porušia ústavu.
Čiže naozaj vás chcem všetkých požiadať, prehodnoťte toto znenie, lebo v konečnom dôsledku by to ublížilo deťom. A tu nejde o nejaké národné hodnoty, tu ide naozaj o to, aby dostali relevantné informácie, aby ich nečerpali z Tik-Toku a od youtuberov, ale aby sa učitelia s nimi rozprávali. A dôverujme v tomto učiteľom.
Ďakujem.

Poslankyňa Števulová.