35. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister Susko, návrh zmeny Ústavy ste odôvodnili potrebou ochrany hodnôt pred útokom európskych inštitúcií, ochranou národnej identity. A ja keď tak na vás pozerám a zmapujem si v hlave posledné dva roky, čo ste vy do Národnej rady priniesli, akú agendu, tak rozmýšľam, či súčasťou našej národnej identity je napríklad ochrana korupčníkov, alebo ochrana kriminálnikov, alebo znižovanie trestov ľuďom blízkym strane SMER, lebo toto bola vaša agenda celé dva roky, tak ja nerozumiem, čo bude súčasťou našej identity...
=====

... a zmapujem si v hlave posledné dva roky, čo ste vy do Národnej rady priniesli, akú agendu, tak rozmýšľam, či súčasťou našej národnej identity je napr. ochrana korupčníkov alebo ochrana kriminálnikov, alebo znižovanie trestov ľuďom blízkym strane SMER, lebo toto bola vaša agenda celé dva roky, tak ja nerozumiem, čo bude súčasťou našej identity, keď vy ju hájite týmto, týmto návrhom zákona. Jedno je isté, zakrývate tu vaše problémy týmto návrhom a odôvodňujete to ešte aj rovnosťou mužov a žien v platobnej otázke. No ja sa pýtam, čo vy ste za posledné dva roky skutočne urobili pre to, aby muži a ženy boli rovnako odmeňovaní. To, že dáte jednu prázdnu vetu do ústavy, ktorou odôvodňujete to, kam idete uniesť túto republiku, nemôže ani jednej muž... ani jednému mužovi, ani jednej žene a nepomôže im to, ani keď zrovna to pohlavie budú mať zakotvené v ústave. Čo vy pre tých ľudí robíte skutočne okrem týchto prázdnych rečí, ktoré tu tliachate?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No mňa stále pán minister dokáže niečím prekvapiť a dnes to bolo teda opäť, keď rozprával o súdnom aktivizme, a ja som si to teda poznačila, a povedal, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a ako príklad uviedol napr. interrupcie. Takže vy chcete povedať, že náš Ústavný súd prekročil svoje kompetencie a vykonáva nejaký súdny akvitizmus, keď rozhodoval o otázke prístupu k interrupciám? To hovoríte o našom Ústavnom súde? Lebo ja neviem, či poznáte to rozhodnutie, ale je plné ústavnoprávnych, ľudskoprávnych argumentov, nie etických. A vy ste presne povedali, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a tým ste reagovali na to, že do toho tie súdy nemajú čo hovoriť. Tak ste hovorili o súdnom aktivizme. A ako príklad ste uviedli interrupcie. Takže ja neviem, vy úplne teda hovoríte, že náš Ústavný súd prekračuje svoje kompetencie? On je ten súdny aktivista? Alebo čo ste tým chceli povedať? Lebo toto ma teda zaskočilo.

Ďakujem za slovo.
No, pán minister, vy ste ešte aj pri tej novele Trestného zákona deklarovali, ako sa chcete približovať európskym štandardom, vtedy to nevydalo, však vieme, no a dnes tu máte opäť ďalší bravúrny návrh, ktorý nás približuje jedine k takým krajinám ako Uzbekistan a Afganistan. A sám ste celý čas opakovali v tom vašom odôvodnení, že Európska únia a ďalšie organizácie nemajú kompetenciu v tom, čo vy skrývate pod pojmom kultúrno-etické otázky, a zároveň hovoríte, že nás práve pred nimi chcete chrániť a že nás ohrozujú. Tak už by ste sa mali rozhodnúť teda. A celé tieto vaše výmysly, nezmysly odôvodňujete rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie, v ktorých sa hovorí, že EÚ rešpektuje kompetenciu členských štátov v týchto otázkach a že v tom nezasahuje do ich práv. Čiže EÚ sama hovorí, rešpektujeme, a vy hovoríte, že my musíme robiť hrádzu proti tomu, keď nerešpektuje. Veď to je absolútny nezmysel, nonsens.
A ja už si teda nerobím žiadne ilúzie o vašich s veľkým aj malým „v" vedomostiach ohľadom práva Európskej únie, pretože už máme teda tú skúsenosť s novelou Trestného zákona a zároveň vidím, ako vaši poslanci hlasujú aj na výbore pre európske záležitosti a že nielenže netušia, čo je napr. princíp subsidiarity, ale ani aké právomoci má Európska únia, ale ja by som čakala niečo viac od ministra spravodlivosti skutočne, napr. že porozumiete aj tým rozhodnutiam, ktoré ste citovali, a že napr. budete vedieť aj to, že ľudské práva sú univerzálne, že na ne sa nevzťahujú kompetencie, že to nie sú kultúrno-etické otázky a že napr. aj v tej ústave už máme istý princíp nediskriminácie, ktorý zaručuje rovnosť medzi mužmi a ženami, a čo nám chýba, tak je efektívny zákon, ktorý by skutočne postihoval to, keď nejaká firma neplatí ženy rovnako ako mužov. A my s kolegyňou Petrík takýto zákon predkladáme, tak ja sa pozriem na to, ako bude koalícia pri ňom hla... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, hovorili ste o hrádzi, ktorú tu staviate týmto návrhom, naša spoločnosť nepotrebuje hrádzu, potrebuje mosty, lebo je, lebo je zúfalo, hlboko rozdelená. Rozdelená v sociálnych témach, rozdelená v geopolitických témach, rozdelená na väčšinu, ktorá sa zhora pozerá na rôzne menšiny. To je to, čo treba riešiť, to sú tie mosty, ktoré potrebujeme budovať a nie stavať nejaké nezmyselné hrádze. Hovorili ste o verejnej morálke. O akej verejnej morálke hovoria ľudia, ktorí sú obsypaní podozreniami z krádeže verejných zdrojov, európskych zdrojov? To je niečo absurdné. Prestaňte kradnúť a nemusíte potom vpisovať do ústavy veci, ktoré majú byť úplne samozrejmé. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ja vyjadrím jednu veľmi konkrétnu obavu, ktorú mám s týmto návrhom zmeny ústavy, a to je obava, že pod rúškom tzv. snahy o ochranu nejakých tradičných hodnôt v konečnom dôsledku toto znenie by ďalej ubližovalo deťom a mládeži. Lebo toto znenie de facto znemožní sexuálnu východu na školách. Toto znenie hovorí, že učiteľka sa nebude môcť baviť so svojimi žiačkami o tom, aby mali právo hovoriť nie napr., pokiaľ nebude mať predtým podpis od rodičov. Čiže v praxi strašne veľa učiteľov by radšej z tej témy úplne vycúvali, nebudú sa tým zaoberať a tie deti necháme napospas Tik-Toku. My máme ročne okolo 600 matiek, ktoré majú, ktoré porodili svoje prvé dieťa 16, a 16-ročné a mladšie. Našou povinnosťou ako spoločnosti je práve tieto deti vzdelávať k tomu a vysvetľovať im, ako funguje sexuálne správanie a ako majú právo povedať nie. A týmto znením by sa to iba skomplikovalo. Pretože učitelia sa budú báť, že keď tú tému čo i len otvoria, tak porušia ústavu.
Čiže naozaj vás chcem všetkých požiadať, prehodnoťte toto znenie, lebo v konečnom dôsledku by to ublížilo deťom. A tu nejde o nejaké národné hodnoty, tu ide naozaj o to, aby dostali relevantné informácie, aby ich nečerpali z Tik-Toku a od youtuberov, ale aby sa učitelia s nimi rozprávali. A dôverujme v tomto učiteľom.
Ďakujem.

Pán minister, na stoličke ministra spravodlivosti sme tu už mali všelijaké kádre, ale vy sa rozhodne zaradíte k ľuďom typu Štefana Harabina alebo ďalším veľmi, veľmi zle zapísaným ministrom spravodlivosti v ére histórie Slovenskej, samostatnej Slovenskej republiky. Zásadné veci, ktoré tu prinášate, tie zásadné, naozaj nemajú so spravodlivosťou vôbec nič spoločné. Najskôr to bola novela Trestného zákona, tá hanebná novela, ktorá amnestovala vašich kolegov a ľudí napojených na SMER, a teraz tu prichádzate s touto novelou ústavy, ktorá popiera všetky princípy spravodlivosti ako nejakej základnej hodnoty morálky spoločnosti. Vy tu budete kázať o nejakom súdnom aktivizme, čo ja by som nazvala konšpiračnou teóriou, ktorá bola stokrát vyvrátená, a je veľmi zaujímavé, že vám nevadí zasahovanie Európskeho súdu pre ľudské práva alebo iných medzinárodných orgánov, keď sa to týka dovolávania sa rozsudkov ESLP vo veci kajúcnikov a podobne, ako sme tu celý minulý rok pri novele Trestného zákona počúvali, ale keď sa to týka, samozrejme, ľudských práv iných osôb, rovnosti všetkých pred zákonom, tak tu už, samozrejme, súdny akvitizmus vidíme. Naozaj fakt by ste sa mali, keď prichádzate na to ministerstvo, pozrieť na ten veľký nápis, ktorý tam je, že ministerstvo spravodlivosti, a zamyslieť sa nad tým, čo je naozaj spravodlivosť a či vy ako minister spravodlivosti tu vykonávate tú spravodlivosť, alebo jej presný opak. (Potlesk.)

Pán minister, chcem v prvom rade poďakovať za váš príspevok a ste tu spomínali, že presne že sa tu šíri nejaká panika. Dotknem sa teda toho, čo ste hovorili, že áno, šíri sa tu panika, opäť sa tu šíri nejaký strach, že my ideme niečo porušovať, medzinárodné zmluvy alebo záväzky, a mohli sme to vidieť aj na ústavnoprávnom výbore hneď zrána. A ešte sa tu šíri aj to, že nebodaj vlastne Európska komisia rozbehne voči nám nejaké procesy a zase nám siahne na eurofond a tak ďalej a tak ďalej, čo vôbec nie je pravda, ale táto milá opozícia sa neštíti vôbec šíriť opäť tieto klamstvá. Len pripomínam, že v ústave máme zakotvené, že sme viazaní medzinárodnými zmluvami a záväzkami. Do Európskej únie sme ale vstupovali s tým, že čo sa týka kultúrno-etických otázok, tak každý členský štát si o tomto má rozhodovať. Chcem pripomínať, že my ideme zakotvovať niečo, čo už existuje, nič viac, nič menej. Ale vidíme, ale vidíme, čo sa deje vo svete, a ja tomu stopercentne verím, že keby ste vy boli vo vláde, tak sa nebudeme stačiť diviť, že čo sa tu deje. A keby ste boli pri moci vaša časť liberálnej opozície, čo by ste tu zakotvovali, čo by ste podporovali. Takže videli sme to aj po minulé roky, keď ste, pani poslankyňa Gažovičová, hovorila niečo, že my ideme brániť čo sa týka výchovy, sexuálnej výchovy, viete, čo sa tu dialo? Boli tu nejaké príručky (reakcia z pléna), ktoré Gröhling vlastne vôbec dával von a na školy (ruch v sále), dobre, dobre, ja sa potom asi aj prihlásim, ja si vypočujem, aké ďalšie klamstvá a zavádzania tu budete šíriť presne ako vždy. (Reakcie z pléna.)

Budem reagovať na pána ministra, pretože pán minister vo svojom úvodnom slove povedal, budem ho citovať, nie sme všetci rovnakí, sme rozdielni, povedali ste, že teda toto platí ako doma, tak v Únii. Nie sme všetci rovnakí, sme rozdielni, tak z akého dôvodu to nerešpektujete? Prečo ako politici a političky, ktorí ste dostali mandát od občanov tejto republiky, nepracujete v prospech všetkých občanov a všetkých občianok? Prečo tu triedite občanov na občanov prvej, druhej, tretej, šestnástej, frštnástej, neviem koľkej kategórie? Prečo triedite ľudí, lebo ste sa rozhodli? Lebo môžete. Lebo sa vám chce. Lebo si myslíte, že to tak má byť, lebo nemáte nič iné na roboty, lebo neviete nič iné urobiť, lebo to robíte, lebo je to podľa vás normálne, nech to znamená čokoľvek to slovo normálne. No podľa mňa to teda normálne nie je deliť ľudí na tých správnych a na tých ostatných. A predsa to robíte. A robíte to pretože nič iné robiť neviete. A ja len pripomínam, že tie návrhy, ktoré práve teraz prerokovávame a ktoré chcete dostať do ústavy, chcel už pred štyrmi rokmi v roku 2021 do ústavy dostať aj pán Kotleba so svojou ĽSNS, tá ĽSNS, proti ktorej premiér Fico v roku 2016 staval hrádzu proti extrémizmu, no a teraz, štyri roky neskôr, staviate alebo teda chcete presadiť zmeny, ktoré prezentujete ako hrádzu inú, tak ja si myslím, že nepotrebujeme na Slovensku ďalšie hrádze, ako povedal aj kolega Prostredník, potrebujeme mosty, mosty medzi rozdelenými časťami spoločnosti, ideálne aj mosty, ktoré ľuďom nebudú padať na hlavu, no možno aj tie by ste mohli dostať do ústavy, lebo keď budú bezpečné mosty v ústave, tak možno sa všetko zmení a zrazu všetky mosty na Slovensku budú bezpečné. Tak skúste aj to dať do ústavy. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ak sa bavíme o zmene ústavy, vždy sa musíme baviť o zákone, ktorý má mať nejakú formu stability aj nejakú formu podpory. V našej ústave máme zmenu ústavy konštruovanú tak, že spravidla by na zmene ústavy mala, malo dôjsť k dohode medzi vládnymi stranami a časťou opozície. Tak je ústava konštruovaná, má to hlbokú logiku v tom, že ak sa niečo do ústavy prijme, tak je to nejaký predpoklad nejakého širšieho konsenzu, ktorý sa nemení po každých parlamentných voľbách. Sú, samozrejme, výnimky...
=====