35. schôdza

Ďalší v poradí pán poslanec Horecký.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, pán kolega Matovič, za zdôraznenie samozrejmého faktu, ktorý teda neviem, či je tak naozaj samozrejmý, ale mal by byť, že každá z parlamentných strán, ktorá získala mandát a dôveru v demokratických voľbách od svojich voličov a išla s nejakým programom, je tu na to, aby presadzovala svoj program.
A to, že od učebníc základnej školy až po vysokoškolské skriptá učíme a hlásame, že parlamentná demokracia je o tom, že sa hľadajú najlepšie dostupné riešenia v rámci parlamentu, čo sa týka tvorby legislatívy, tak to je to, čo robíme. My nikomu z vás nevyčítame, respektíve nie určite neslušným spôsobom, nejakým demagogickým alebo osobnými útokmi, ak presadzujete svoj program. Môžeme s ním nesúhlasiť, môžeme v niečom súhlasiť a takto to predsa má fungovať. Toto je tá situácia, v ktorej je aj KDH. A teraz čo sa týka, to, čo si spomenul ohľadne Európskej únie a tej údajnej výhrady, tak len zdôrazňujem, že Európska komisia sa oficiálne nikdy nevyjadruje k povedzme prijatej nejakej novele ústavy, kým tá nie je schválená. Nikdy to EÚ nerobí. Štandardne pri technických prepisoch, či dôležitých, sa Európska komisia notifikuje, respektíve prebieha nejaká komunikácia. Ale dnes nie je žiaden list s konkrétnymi výhradami okrem všeobecných formulácií o práve Európskej únie. V samotnej Lisabonskej zmluve, a to už som hovoril aj vo svojom vystúpení o EÚ, je v čl. 4 ustanovenie o národnej identite. A to, kde KDH stojí v tomto našom politickom spektre, som jasne povedal v rozpra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalší v poradí pán poslanec Galko, nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Mám niekoľko poznámok k tomuto vystúpeniu. S niečím súhlasím, s niečím nesúhlasím a ja sa nakoniec fakticky zastanem KDH.
Súhlasím, že Robertovi Ficovi nejde o hodnoty a návrh dal len preto, aby prekryl témy, aby rozhádal opozíciu. Súhlasím s tým, že by sme sa nemali v opozícii hádať. Ja neviem, ako je to na sociálnych sieťach, ale tu nejaké osobné hrubé útoky nevidím, ja osobne sa snažím osobne na nikoho z KDH, ani z klubu SLOVENSKO, Kresťanská únia, ZA ĽUDÍ, neútočiť.
Rokovanie so SMER-om a následne vyvrcholenie hlasovaním je kolaborovanie so SMER-om, je to kolaborovanie so SMER-om, je to kolaborovanie s Ficom, s mafiou, zločincami a neviem, ako je strana SMER ešte expresívne pomenovávaná. Čiže tu nesúhlasím. Je to kolaborácia najhrubšieho zrna a kolaborovať bude nielen KDH, klub KDH, ale aj klub SLOVENSKO, Kresťanská únia a Za ľudí. A práve hlasy jeho poslancov, tohto klubu, pravdepodobne rozhodnú, že táto kolaborácia bude úspešná.
A teraz sa chcem zastať KDH, pretože na KDH mi je sympatické, že sa k tomu stavia aspoň čestne. Tým, že hovorí, že je to naša agenda, my to presadzujeme a my za to zahlasujeme. Nesnažia sa vyviniť tým, že by hovorili, že a títo nie sú s nami, a to vlastne ani nie sú naši poslanci, avšak oni sú len trochu s nami a trochu nie sú s nami, čiže v tomto prípade sa chcem zastať KDH.
Ale to, čo sa tu deje a to ak bude tá ústava schválená, je kolaborácia so SMER-om, pretože bez tých hlasov, bez tých opozičných hlasov by tá zmena jednoducho neprešla. Takže si neklamme, hovorme veci, ako sú. Ďakujem.

Ďalší v poradí pán poslanec Pročko.

Ďakujem veľmi pekne.
Vieš, Igor, počúvame a budeme počúvať, že kolaborujú niektorí ľudia so SMER-om. Mne normálne, keď som počúval niektorých vystúpenie dnes, tak mi husacia koža stála, pretože ja si pamätám a presne si hovoril, ako pani Cigániková tam vpredu sedela, stála pred Kotlebom, kľačala, ako chodila za týmto, za Ficom s Pellegrinim, ako dostávali esemesky, SaS-ka, od Haščáka, Sulík s ním komunikoval, ako kolaborovali so SMER-om. A ja si to veľmi dobre pamätám, ako celá SaS-ka skolaborovala so SMER-om, s Ficom a povalila túto vládu. Oni ti budú rozprávať, že nie, oni nie. Ja si pamätám, ako tu kolaboroval Valášek so SMER-om, len aby PS-ko rýchle sa dostalo, lebo tá frustrácia bola obrovská a silná. Mali sme, koľko mali, 6,9 či koľko, ja neviem, o desatinku percent, takže vieš, oni ti budú rozprávať o kolaborácii a pritom takú kolaboráciu, ako spravili SaS-ka a Valášek so SMER-om, keď povalili demokratickú vládu, tak také som nezažil, nikdy v živote som také nezažil. A ja si pamätám, ako tu vzadu sedeli s ficovcami a mojkali sa a pani Cigániková, tá s každým smerákom bola najlepšia, najväčšia kamarátka. Prečo asi? Názor človeka je naozaj názorom človeka. To, že KDH má kresťanské hodnoty, to, že KDH presadzuje túto agendu, tak je to normálne. To, že PS-ko si presadzuje svoju agendu, je to normálne, absolútne. Ale keď ja počujem, že kádeháci, keď vy budete hlasovať s Ficom, tak pozor, už nebudeme s vami spolupracovať, hej, dajte si veľký pozor. Tak akú spoluprácu chcete? Keď niekto spolupracovať pred voľbami chcel s Pellegrinim a Pellegrini bol preňho normálny? Hanba.

Reagovať na faktické bude pán poslanec Matovič.

Myslím, že všetci chápete, že Haščákovu slúžku sa neoplatí komentovať, takže to preskočím.
K pani Jaurovej, hovorí, že je nejaká taká zmätená. V prvom rade je zmätená aj s jej kolegom Vančom, keďže nám nevedia prísť ani na meno. OĽANO sem, OĽANO tam, jasné, robíte to strategicky, myslím si, že je to hanba, ale však dobre, to je vaša vec. Máme vám my hovoriť, že PS Spolu? Môžme teda, dobre, že PS Spolu. Hovoríte o tom a potom aj niekto druhý teda, že naši dvaja poslanci pomôžu. Jaj, tuším Galko to tu hovoril. Kandidovali sme ako koalícia. Bodaj by vy ste kandidovali ako koalícia PS s Demokratmi. Bodaj by ste sa nehrali na svojich piesočkoch. Demokrati by sa dostali do parlamentu, áno, v koalícii s vami alebo na kandidátke, neprepadli by 3 % hlasov a nevládol by Fico a tento problém by sme tu neriešili. Nebola by žiadna zmena ústavy. Takže poprosím, keď chcete niekoho kritizovať, v prvom rade do zrkadla sa pozrite.
A teda, keď tí naši dvaja, čo budú hlasovať za, tak sú to ľudia, ktorí kandidovali za samostatnú politickú stranu Kresťanskú úniu a o tom sú koalície. Ak by boli na našej kandidátke, preberáme zodpovednosť a sme v koalícii, nemali sme spoločný program.
Keď hovoríte, pán Hazucha, že kto mi dal právo súdiť, že kto je kresťan. No, podľa ovocia ich spoznáte. Rozkradnúť republiku určite nie je kresťanské, a to teda tých dôkazov tu máme kopu.
No, a ešte potom k pánovi Galkovi špeciálne. On tu hovorí, že to je kolaborácia najhrubšieho zrna, keď KDH bude hlasovať so SMER-om. A ja by som chcel Ľubovi Galkovi pripomenúť jedno veľmi známe hlasovanie, na ktoré asi tak nejako milosrdne zabudol. Bolo to hlasovanie tri dni pred voľbami v roku 2020 a vtedy sem Ľubo Galko ako človek, ktorý kandidoval na takej inej kandidátke, tak prišiel a podporil tento zločin, zavedenie trinástych dôchodkov a navyše navrhol zavedenie štrnástych dôchodkov. Podieľal sa na kampani tri dni pred voľbami v prospech SMER-u, kde Fico povedal, že kvôli tomuto získali 3 % hlasov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďalší v poradí pán poslanec Dostál.
Nech sa páči s vystúpením, samozrejme, v rozprave.

Vážené... (Ruch v sále.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili. Pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy, predkladané Kresťanskodemokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj z nášho spektra, teda zo spektra kritikov toho návrhu, zaznievajú, a ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy. Lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je, samozrejme, špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí, rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo. Ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to alebo ono. Ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy.
Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd, čo je problém.
Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže alebo prospeje a komu, naopak, uškodí. No neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorým vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život, nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané. Čo tí, tých Slovenská republika nebude uznávať, nebude uznávať ich existenciu? Bude im hovoriť, že vy neexistujete?
A pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy. A čo transrodoví ľudia? Opäť, tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži a transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tranzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma. Majú problém vysporiadať sa s tým, akí sú. A vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy.
Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu, rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. A čo rodiny, kde sú dve matky, ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu alebo kde sú dvaja otcovia? Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku? To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu. Ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne, ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková, aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom.
Druhá vec, ktorú by som rád povedal, hodnotová alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci si chcú svoje nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy proti odporu liberálov a progresívcov. Ale konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho, konzervativizmus anglických konzervatívcov alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov, je iný a úplne iný, ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to, samozrejme, aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku, a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedysi boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia, najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťanskodemokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, nebudem hovoriť o ich dôvodoch, budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrh.
Nie som kresťanský konzervatívec, nie som takzvaný národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad, podľa ktorého to vyzerá, akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú, samozrejme, rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá, hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili. Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napríklad dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali? A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí a má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa, byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je, preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo či už vo forme partnerstiev, alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali? Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne, ja by som to podporoval, nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie.
Ďalšia vec, a operujú tým aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých, akí sú, samozrejme, ak neškodia iným alebo neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú a tým, že sú takí, akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú, sú takí, akých ich Boh alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský? Lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi také sú.
Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšiny. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. A aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva alebo kultúry. A ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy alebo z nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu.
Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním.
No a tým sa dostávam k tej poslednej veci, a teda politický rozmer celej veci. A už to tu zaznelo, tak nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom, prečo tu teraz o tom rokujeme, nie je dlhodobá snaha kresťanských demokratov, zakotviť niektoré veci, o ktorých sú úprimne presvedčení, a to ja nespochybňujem, do Ústavy Slovenskej republiky, nesúhlasím s nimi, ale teda u nich tú úprimnosť postoja nijako nespochybňujem, ale je rozhodnutie predsedu vlády Roberta Fica, a teda predsedu SMER-u, nájsť si nejakú tému, vykostiť kádehákov, to povedal, vniesť rozpor do radov opozície a odpútať pozornosť od iných tém.
Aby som tu nehovoril len o kresťanských demokratoch, tak mňa tak zaujalo, že pán prezident, a zároveň čestný predseda HLAS-u, včera komentoval možnosť vytvorenia nejakého predvolebného bloku medzi SMER-om a HLAS-om a hovoril, že je na nich, aby sa vedeli rozlíšiť. Spojiť by sa podľa neho mali len v prípade, ak by sa mali názorovo tak zblížiť, že ich volič nerozlíši a zatiaľ tá odlišnosť tam je a zatiaľ má opodstatnenie existencia oboch strán, lebo jedna z nich je podľa neho sociálna demokracia, SMER nie je až tak čistá sociálna demokracia, lebo sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej agende alebo smerovaniu. Takže touto optikou ja chcem kolegom z HLAS-u odporučiť, že rovno to zabaľte, lebo teda naozaj už nie ste rozlíšiteľní, nielenže aktívne pomáhate SMER-u vo všetkých jeho výpadoch voči spravodlivosti, demokracii, právnemu štátu alebo aspoň mlčky sa tomu prizeráte, Ficovým cestám do Moskvy, ale vy v tejto veci idete v podstate splynúť zo SMER-om.
Ja si, naozaj ma úprimne zaujímalo, ktorí sociálni demokrati v Európe by takúto novelu ústavy podporili. Dosť pochybujem, že takí nejakí sú. A teda nehovorím, že máme sa touto optikou pozerať na SMER. Veď ako SMER jasné, že tam sociálna demokracia je tam len tak pridaná. Ale teda HLAS sa aspoň tváril, a teda ústami svojho čestného predsedu pána prezidenta hovoril, že oni sú tá skutočná sociálna demokracia. No nie sú, ak za toto zahlasujú, tak ani ideologicky nie sú. A teda okrem pána poslanca Ferenčáka som nezaregistroval jediný pochybujúci hlas zo strany HLAS-u alebo predstaviteľov HLAS-u.
Nebudem nejako silno apelovať na kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, len teda chcem povedať, že nielen obsah, ale aj kontext a situácia sú dôležité. Robert Fico sa netajil snahou, že vás vykostí a iste ste si vedomí, že predložil ten návrh práve v rámci realizácie tohto svojho zámeru. A je dôležité, že žijeme v dobe, keď SMER nie je ten SMER, ktorým bol počas prvého alebo druhého obdobia, keď bol pri moci. SMER dnes nielenže vytvára priestor pre korupciu, ale ničí právny štát, ničí spravodlivosť, amnestuje korupčníkov, amnestuje zlodejov, ničí kultúru, ničí občiansku spoločnosť, ničí slobodné médiá, spochybňuje našu príslušnosť k západu, spochybňuje naše členstvo v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii, vedie nás do izolácie medzi našimi partnermi, vedie nás do područia Putinovho Ruska, najnovšie spochybňuje už aj demokraciu alebo pluralitnú demokraciu a za vzor nám dáva komunistickú Čínu alebo Vietnam alebo autoritatívnu diktatúru v Uzbekistane. Toto, nevravím, že celá novela, ale časť tejto novely spochybňujúca našu príslušnosť k Európskej únii, je v súlade s týmto trendom.
Zazneli tu slová o tom, že Európska komisia má výhrady. Neviem, či ich poznáte, predpokladám, že nie. Tento návrh ubližuje konkrétnym ľuďom, je voči nim necitlivý, môže spochybniť naše členstvo v Európskej únii, nie je to dobrý návrh a treba ho odmietnuť, a preto dávam, pán spravodajca, návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.)