39. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k téme trestných noviel tu už bola naozaj dlhá diskusia aj v procese ich prijímania, aj následne, ikskrát sme sa k tomu vyjadrovali. Novelizácie trestných zákonov neboli nastavené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a to sama dobre viete, pani poslankyňa, že akákoľvek novela Trestného zákona sa nedá urobiť selektívne, na toho áno a na toho nie. Tak ako môže pomôcť jednej osobe, môže pomôcť aj inej osobe. Tak ako mohlo dôjsť k niekomu, že mu pomohla, tak isto mohla pomôcť, napríklad pomohla aj pánovi Kiskovi, o tom nehovoríte, hej, a to teda neni žiaden náš človek. Takže určite nebola šitá na žiadnych našich ľudí. Ale my sme to povedali pred voľbami, povedali sme to, keď sme preberali vládu, že kľúčovou úlohou je zmeniť trestnú politiku štátu. Je nenormálne, aby niekto za násilnú trestnú činnosť, vraždu mohol dostať trest nižší ako niekto za ekonomickú trestnú činnosť. Je to nenormálne a na tom sa snáď všetci zhodneme. A preto boli tieto novelizácie trestných zákonov tak urobené, a preto boli aj nastavené pravidlá ukladania trestov, kde je možné pri ekonomických trestných činnostiach, to nie sú nebezpeční páchatelia pre spoločnosť z hľadiska nejakej násilnej trestnej činnosti, pre týchto je možné uložiť alternatívne tresty. Aká bezpečnosť? To akože prečo tu zase zavádzate občanov a klamete, že tu sme vytvorili nejaký priestor na nejaké páchanie násilnej trestnej činnosti, ktorá ohrozuje bezpečnosť občanov? Veď to nie je pravda. To je jedna vec.
Druhá vec, pokiaľ ide o probačných a mediačných úradníkov, ako som povedal, o 24, čiže 22-24, my sme ich už 26, teda 46 ich máme, sme ich prijali tento a budúci rok a budeme v tom pokračovať, samozrejme. Ale veď ich treba aj nejakým spôsobom, ako ste sama správne povedali, zaučiť, treba im vytvoriť priestory, treba im vytvoriť prostriedky, čiže postupne sa to bude navyšovať. A dnes sa to zvláda v zásade s tými kapacitami, ktoré sú, a na to, aby sa tá práca zlepšila a zaviedli sa nové projekty a podobne, tak pre takýchto odsúdených, tak sa bude v tomto pokračovať ďalej.
A pokiaľ ide o samotné ukladanie alternatívnych trestov, viete, my, novelizácie trestných zákonov okrem zásad ukladania trestov, ktoré niečo hovoria o tom, ako má sudca postupovať pri ukladaní trestov, tak aj doteraz bolo možné ukladať alternatívne tresty prostredníctvom elektronického monitorovania osôb. Len nikto so sudcami nekomunikoval. My sme začali sa stretávať s jednotlivými členmi trestných kolégií, s predsedami trestných kolégií, ale na základe samotnej komunikácie sa rozbehlo ukladanie alternatívnych trestov prostredníctvom elektronických prostriedkov. A to mohlo byť aj doteraz, nikto tomu nebránil. A keď vy hovoríte o tom, že koľko sme my prijali probačných a mediačných úradníkov, no koľko ste ich prijali vy za predchádzajúcich vlád? Ani jedného. Ani jedného. My aspoň niečo robíme preto, ale vy ste neprijali ani jedného, vykašlali ste sa úplne, nakúpili ste systém elektronických, elektronického monitorovania osôb, ktorý ležal v skladoch na policiach. Nikto ho nevyužíval. Prečo? V absolútne minimálnych číslach. My sme násobne zvýšili používanie týchto prostriedkov. A táto novelizácia, o ktorej sa tu bavíme v prvom čítaní ako o filozofickom zámere, hovorí len o efektívnom využívaní tohto systému, či ho má vlastniť štát, prevádzkovať štát na vlastné náklady so všetkým ako je, alebo teda využije príklady dobrej praxe zo zahraničia, kde nielen samotné monitorovacie zariadenia, ale celý systém monitorovania osôb si štáty outsourcujú. Nevykonávajú ich sami, lebo to vychádza efektívnejšie. Áno, súhlasím, že je tam aj riziko nakladania s osobnými údajmi, ktoré treba vyriešiť, ale pokiaľ by išlo len o napr. nájom týchto zariadení, nie samotnú službu celého monitorovania, tak tam k žiadnym osobným údajom nedochádza vo vzťahu k tomu dodávateľovi alebo prenajímateľovi.
A to nesúhlasím s pánom poslancom Dušenkom, za prvé, nie všetky zariadenia majú GPS, lebo tie zariadenia sú rôzne. Sú zariadenia, ktoré kontrolujú polohu, to je v prípade, že dostane trest, že sa môže pohybovať v nejakom teritóriu, tak vtedy majú GPS, ale keď je to trest domáceho násilia, tak sa tam, tam nie sú GPS moduly v tých zariadeniach. Tam je spárovaná domáca stanica so zariadením, ktoré má odsúdený alebo obvinený na, pripevnený na tele a keď sa od neho vzdiali na nejakú vzdialenosť, tak v zásade to signalizuje ESMU, tomu systému centrálneho monitorovania osôb, že sa vzdialil od tej základnej stanice. Ale nie každé takéto zariadenie má GPS modul. A okrem toho tie GPS moduly neuchovávajú tie údaje, akože samotné zariadenia. Čiže z tohto pohľadu ako tu by som nejaký zásadný problém nevidel.
No a to, čo ste hovorili, viete, no. Tu môžem len konštatovať, že vychádzate z prezumpcie nejakého zlého úmyslu, čo ja teda absolútne odmietam. Sme jednoznačne poukázali a preukázali aj v tej dôvodovej správe, že sa to dá robiť lacnejšie, ako sa to robí dnes a ako sa to robilo doteraz aj v minulosti. Odmietam preukazovanie nejakého zlého úmyslu pri tomto akože určite, určite, určite nie. Takže keď v druhom čítaní, či už na výbore alebo potom v pléne, sa môžme baviť o konkrétnych číslach, koľko máme nasadených týchto zariadení, a okrem toho tie zariadenia sa v nejakých pravidelných intervaloch servisujú. Dve tretiny je možné nasadiť, jedna tretina je vždy na servise u dodávateľa, pretože len dodávateľ ich vie servisovať. Takže už aj dnes sú v kontakte s dodávateľom tie konkrétne zariadenia aj s GPS modulmi a nie je s tým žiaden problém. Takže, ale o tom sa môžme baviť potom konkrétne v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie? Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu.
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 953, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 998.
Nech sa páči, pán minister Susko, uveďte vládny návrh zákona.

(Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 953.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Predkladaný návrh zákona vychádza opäť z plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025 a reflektuje poznatky aplikačnej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky. Kľúčové zmeny sa týkajú zefektívnenia organizácie práce Ústavného súdu, napr. zrušenie povinnej obmeny senátu Ústavného súdu a sprístupnenie funkcie súdneho poradcu aj pre absolventov právnických fakúlt bez päťročnej právnej praxe a niektorých procesných aspektov konania pred Ústavným súdom vo všeobecnosti. Napríklad ustanovenie právneho zástupcu Ústavným súdom – v situáciách možno právneho zástupcu ustanoviť postupom podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, čiže doplnenie subsidiárneho použitia správneho súdneho poriadku, vzhľadom na charakter samotného konania pred Ústavným súdom.
Zmeny sa týkajú aj troch osobitných konaní, a to konanie o súlade právnych predpisov, napr. možnosť vecného odmietnutia zjavne neopodstatneného návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, konania o ústavnej sťažnosti a konania o sťažnosti orgánu územnej samosprávy, kde ide o zrušenie rozlišovania medzi nedostatkom právomoci na jej prerokovanie a neprípustnosťou o takejto sťažnosti. A konanie o sťažnosti proti uzneseniu Súdnej rady Slovenskej republiky, kde vypustenie tohto osobitného typu konania pred Ústavným súdom je vzhľadom na zrušenie čl. 129 ods. 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovoval právomoc Ústavného súdu rozhodovať o takejto sťažnosti.
Účinnosť predkladaného návrhu zákona sa navrhuje na 1. decembra 2025, pričom návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, limit verejných výdavkov, podnikateľské prostredie, sociálnu oblasť, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, služby verejnej správy pre občana, ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Bol predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania, rokovania legislatívnej rady vlády a vlády Slovenskej republiky. Tento návrh zákona bol pripravovaný v spolupráci s Ústavným súdom Slovenskej republiky, kde sa premietli poznatky a skúsenosti z aplikačnej praxe Ústavného súdu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si požiadať o prerokovanie a podporu priloženého návrhu zákona v prvom čítaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Dávam slovo pôvodnému spravodajcovi pánovi Lučanskému, aby určil, aby predniesol stanovisko ústavnoprávneho výboru.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorný (správne gestorský, pozn. red.) výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ako gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehotu prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky – poslankyňa Plaváková, Kolíková, Dušenka.
Nech sa páči, pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si v dôvodovej správe prečítala, že navrhované zmeny a doplnenia zákona zabezpečia efektívnejšie konanie a rozhodovanie Ústavného súdu. No, ja mám teda k tomu jednu základnú pripomienku, že myslím si, že efektívnejšiemu fungovaniu Ústavného súdu by pomohlo a prospelo, keby tam bol plný počet ústavných sudcov a sudkýň. My máme dva roky voľné miesto na Ústavnom súde. Funkcia pani ústavnej sudkyni bývalej Laššákovej zanikla ešte k 30. septembru 2023, to je pred dvomi rokmi. Ústavný súd má dva roky voľné miesto. A tu sa rozprávame o efektívnejšom konaní o rozhodovaní. Tak ja pri tejto príležitosti prečítam aj slová hovorkyne Ústavného súdu:„Chýbajúci sudca by efektívnosť Ústavného súdu výrazne zvýšil o približne 140 vybavených vecí v priebehu polroka, to je približne 140 rozhodnutí vo veciach, ktoré často riešia elementárne existenčné problémy uvedených navrhovateľov." A o to tu presne ide. V súčasnej dobe to dopadá na bežných ľudí, ktorých zásadné problémy nie sú riešené dostatočne efektívne, pretože chýba plné obsadenie Ústavného súdu. Aj samotný predseda Ústavného súdu už opakovane na to apeloval, aby sa tento problém odstránil, pretože to dopadá na bežných ľudí. Naozaj na Ústavný súd sa obracajú v situáciách, keď už nemajú kam inam sa obrátiť, keď dlhodobo riešia nejaký svoj zásadný problém, a Ústavný súd má zabezpečiť týmto ľuďom ochranu ich základných práv a slobôd. A tu to počujeme, 140 prípadov by mohlo byť vyriešených v priebehu polroka. Ale nie. A ja vlastne doteraz neviem, že prečo za tie dva roky ste to nedokázali. V každom prípade, našla som posledné nejaké vyjadrenie pána predsedu Rašiho, škoda, že tu nie je, ktorý teda v júli ešte povedal, že dúfa, že najbližšia koaličná rada sa bude venovať aj téme chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde. Tak ja neviem, od júla koľko bolo koaličných rád a teda či sa tomu venovali, alebo nevenovali. V každom prípade je potrebné na opakovane upozorňovať a apelovať, čo teda by nemal byť ten stav, samozrejme. Dva roky to nedokážete zabezpečiť. Pritom vy sa tu často obhajujete a vyťahujete tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu a porušovanie základných práv a slobôd, ale tu máme konkrétnu situáciu, kedy naozaj to dopadá na bežných ľudí, ktorí sa na Ústavný súd obracajú s ich zásadnými existenčnými problémami. A ich práva nie sú dostatočne efektívne chránené, pretože neviete zabezpečiť naplnenie voľného miesta na Ústavnom súde.
Tak mňa by zaujímalo, kedy to chcete konečne už spraviť, alebo na čo čakáte? Na čo čakáte? Aspoň nám dajte nejakú odpoveď na túto otázku. Aj tým ľuďom, ktorí čakajú. Čakajú a nedočkajú sa dostatočne efektívnej ochrany ich základných práv a slobôd. Ale nikto nič. Dva roky nič. A tu budeme hovoriť o efektívnejšom konaní Ústavného súdu, keď dva roky tam máme voľné miesto. Ako ja už neviem, koľkokrát to tu máme opakovať. Naozaj už proste sme jak také verkliky. Dva roky. Ja neviem, mne to príde absolútne bezprecedentné. Ústavný súd, najvyšší orgán súdnictva, ktorý zabezpečuje ochranu základných práva a slobôd ľudí. Tak nám dajte aspoň nejaké odpovede, že kedy, zaoberáte sa tým, kedy bude tá voľba vyhlásená, kedy to tu budeme mať na programe, nejaké odpovede. Minister spravodlivosti, napríklad jeho by to mohlo trápiť. Neviem, pán minister, trápi vás to? (Rečníčka sa obrátila k navrhovateľovi.) A kedy sa dočkáme nejakých krokov konkrétnych smerom k tomu, aby tá funkcia bola obsadená? (Reakcia navrhovateľa.) Tak mohlo by vás zaujímať, že Ústavný súd nie je plne obsadený, ako ministra spravodlivosti. Ja si viem predstaviť, že, neviem, mňa by to zaujímalo, kebyže v tej funkcii som.
Tak asi toľko k tomu. Čo už viac k tomu dodať. Ďakujem.

Pani poslankyňa Kolíková s faktickou.