39. schôdza

Ďakujem za slovo vážený pán podpredseda. Dovoľte mi ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o európskom hlavnom meste kultúry tlač 451. Výbor pre kultúru a média ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 485 z 18. septembra 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a média. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy navrhujem hlasovať o každom bode samostatne s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru pre kultúru a média č. 49 z 29. marca 2025. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predseda, podpredseda ďakujem. Otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Vnímam teda pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne okrem pána navrhovateľa? Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán navrhovateľ a potom pán poslanec Dostál. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja prednesiem v tejto rozprave pozmeňujúci návrh, ktorého je odôvodnenie, že podľa doterajšej úpravy môže rada rozhodnúť a poskytnúť i finančných prostriedkoch na podporu audiovizuálnej kultúry po oboznámení sa s návrhom riaditeľa a na základe hodnotenia odborných komisií. Ale iba v prípade ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť o podporu audiovizuálnej kultúry, audiovizuálnej kultúry odbornej komisie odporúča. Cenu navrhuje a vyráta ako najvyšší orgán fondu mohla posúdiť všetky žiadosti o podporu audiovizuálnej kultúry a následne nezávisle rozhodnúť o poskytnutie alebo neposkytnutie finančných prostriedkov. Teraz prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh Adama Lučanského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michalka, Andreja Danka, Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 196/2023 Z. z. o európskom hlavnom meste kultúry a o zmene zákona č. 299/2020 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov tlač 451.
Po prvé v čl. 1 bod 5 znie: 5 za § 7 sa vkladá § 8, ktorý vrátane nadpisu znie: § 8 prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia.
Za prvé, na právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do dňa účinnosti tohto zákona ak odsek 2 neustanovuje inak.
2. Na realizáciu projektu európskeho hlavného mesta kultúry odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ktorého na ktoré bol poskytnutý príspevok zmluvou podľa § 5 ods. 6 uzavretou do dňa účinnosti tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia § 3 ods. 2 a § 7 ods. 1 v znení účinnom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Bod 2. Za článok 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie: čl. 2. Zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 340/2012 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 374/2013 Z. z., zákona č. 40/2015 Z. z., zákona č. 138/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 211/2018 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 304/2019 Z. z., zákona č. 129/2020 Z. z., zákona č. 300/2020 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 92/2022 Z. z., zákona č. 264/2022 Z. z. a zákona č. 207/2024 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. V § 18 ods. 10 sa vypúšťajú slová iba ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť o podporu audiovizuálnej kultúry, odbornej komisie odporučia a na konci sa pripájajú tieto slová a hodnotení odbornej, odborných komisií. Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. V nadväznosti na vloženie nového článku sa primerane upraví názov zákona.
Bod 3. v čl. 2 sa slová 1. januára 2025 nahrádzajú slovami dňom vyhlásenia.
A zároveň žiadam, aby sa o každom bode hlasovalo samostatne. Ďakujem. Skončil som.

(Reakcia z pléna.) Kolegovia nedohadujte sa tu prosím. Nech to má nejakú úroveň. Pán poslanec Dostál vystúpi v rozprave. Nech sa páči.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Rokujeme o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa má zmeniť a doplniť zákon č. 196/2003 Z. z. o európskom hlavnom meste kultúry. A o zmene a zmene zákona o poskytovaní dotácii v pôsobnosti ministerstva kultúry. A pán poslanec Lučanský ako jeden z predkladateľov návrhu zákona pred malou chvíľou vystúpil v rozprave a predložil v druhom čítaní pozmeňujúci návrh. Ten pozmeňujúci návrh má tri body a dovolím si upozorniť, že z predkladateľov návrhu zákona pred malou chvíľou vystúpil v rozprave a predložil v druhom čítaní pozmeňujúci návrh. Ten pozmeňujúci návrh má tri body a dovolím si upozorniť že, druhý bod pozmeňujúceho návrhu je prílepkov. Dnes sme tu už o prílepkoch hovorili v súvislosti s návrhom zákona o adresnej energetickej pomoci, ku ktorému bol priložený, alebo pridaný prílepok týkajúci sa rezortu obrany, ktorý priniesol pán minister Kaliňák, lebo sa ho nestihlo predložiť do konsolidačného zákona, tak bude prilepený do zákona o adresnej energopomoci, hoci s ním nemá nič spoločné, to bolo doobeda, poobede sme rokovali o pánom prezidentom vetovanom zákone o podpore prioritných okresov. Opäť jeden z dôvodov, prečo pán prezident tento zákon vetoval, je skutočnosť že je to prílepok, teda boli tam v druhom čítaní vložené články dva a tri, ktoré neboli v pôvodnom návrhu zákona, ani nemajú žiadny priamy súvis s návrhom zákona. No a aby toho nebolo málo, tak do tretice, takto už v podvečerných hodinách pán poslanec Lučanský predkladá prílepok k vlastnému návrhu zákona. A tak ako v tých predchádzajúcich prípadoch aj tu je potrebné zacitovať zo zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí o tom, že, konkrétne § 94 odsek 3, pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A odsek 4 hovorí, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2, čo sú rozširujúce pozmeňujúce návrhy, alebo 3, alebo odseku 3, čo sú prílepky, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže aj keď ma teraz pán poslanec Lučanský nepočúva, ja dúfam že ma počúva aspoň pán spravodajca, že ma počúvajú zástupcovia kancelárie národnej rady a parlamentnej legislatívy, ktorí sledujú priebeh legislatívneho procesu Žiga Peter, podpredseda NR SR: Ja vás počúvam. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR: No, ale nemám istotu že pán predsedajúci že budete riadiť hlasovanie, takže mám teda upozornenie pre predsedu národnej rady, alebo podpredsedu, ktorý bude zajtra riadiť hlasovanie že, v zmysle § 94 odsek 4 zákona o rokovacom poriadku o pozmeňujúcom návrhu, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského, teda o jeho druhom bode nie je možné dať hlasovať, pre prípad že by tomuto návrhu nebolo vyhovené, tak teda žiadam, aby sa osobitne hlasovalo o druhom pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Lučanského. Chcel by som ale teda, keďže pán poslanec Lučanský ma vôbec, vôbec neregistruje, tak možno že pán spravodajca, alebo niekto iný, by mi vysvetlil, že prečo sa tento návrh, návrh predkladá, teda myslím samozrejme že ten bod dva, lebo ten bod dva je zmenou zákona o audiovizuálom fonde a teda okrem toho že aj audiovizuálny fond aj európske hlavné mesto kultúry, sa týkajú kultúry, tak aký je súvis tých zmien, ktoré sú navrhnuté v novele zákona o európskom hlavnom meste kultúry s tou zmenou, ktorá je navrhnutá v novele zákona o audiovizuálnom fonde v bode dva pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Lučanského. Zaujímalo by ma, že čo je ten dôvod, lebo doteraz odborné komisie rozhodovali o tom, ktorý projekt posúdi, postúpi ďalej a o ktorom ďalej bude rozhodovať rada a tá rada rozhodovala o tom na základe návrhov, ktoré prišli z odborných komisií. A teda ak nejaký projekt neprešiel odbornou komisiou, tak o ňom rada nerozhodovala. Rozhodovala iba o tých, ktoré rozhodli, ktoré jej odporučili odborné komisie. A teda nemusela vyhovieť tomu návrhu, mohla zmeniť, mohla neudeliť podporu, ale nemohla podporiť tie, ktoré neprešli odbornými komisiami. A vidím tu aj pán poslanca Malatinca, tak možno on by mi vedel vysvetliť, že aký je dôvod tej zmeny. Lebo lebo tu sa píše akurát, že cieľom návrhu je aby rada, ako najvyšší orgán fondu mohla posúdiť všetky žiadosti o podporu audiovizuálnej kultúry a následne nezávisle rozhodnúť o poskytnutí, alebo neposkytnutí finančných prostriedkov, tak potom na čo vôbec sú nejaké odborné komisie, keď v zásade rada môže rozhodnúť úplne nezávisle od toho, čo jej tie odborné komisie poradia a môže teda, nielen že nepodporiť taký projekt, ktorý jej odborná komisia odporučí, alebo zmeniť výšku tej podpory. Ale môže podporiť aj taký projekt, ktorý vôbec neprejde, neprejde odbornou komisiou a nemá odporúčanie od odbornej komisie. Takže ja by som sa spýtať pána poslanca Lučanského hlavne, ktorý je predkladateľom toho pozmeňujúceho návrhu, že aké boli dôvody predloženia toho pozmeňujúceho návrhu a ako to súvisí s návrhom novely zákona o európskom hlavnom meste kultúry, lebo podľa môjho názoru to nesúvisí nijako a budem teda rád, ak mi odpovie buď vo faktickej poznámke na moje vystúpenie, alebo keďže je navrhovateľ, tak sa môže prihlásiť do rozpravy aj po mojom vystúpení. Alebo mi môže odpovedať v záverečnom slove. Som veľmi teda zvedavý, či využije aspoň jednu z týchto možností. Ďakujem

Do rozpravy sa hlási ešte pán spravodajca, pán poslanec Podmanický, nech sa páči.

Pán podpredseda, ja chcem len dať návrh aby sa hlasovalo o každom bode spoločnej správy samostatne. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ nechce vystúpiť, pán spravodajca už povedal čo chcel. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz bude nasledovať bod návrh poslancov Barteka, Puciho a Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon číslo 8/2009 o cestnej premávke. Máme to ako parlamentnú tlač 906. Pridelenie výborom pod číslo 949, pán poslanec Bartek je už pripravený, aby nám uviedol zákon. Nech sa páči.

Ďakujem vám veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi aby som v mene svojich poslaneckých kolegov, aj v mene svojom uviedol novelu zákona o cestnej premávke a myslím si, že presne toto je ten typ, kedy počúvame odborníkov zdola, kedy vyberáme dobré návrhy opatrení, ktoré sa nám osvedčili v regiónoch. A môžem to povedať aj na vlastnom príklade. Kedy sme tento inovatívny prvok v cestnej premávke, veľmi intenzívne testovali na trenčianskom samosprávnom kraji. Na našich autobusoch a na vozidlách cestnej správy. Naozaj sme mali veľmi pozitívne čísla, taktiež aj na žilinskej župe testovali 10 tisíce až milióny kilometrov tento inovatívny technický prvok. Našim cieľom je nenútiť tento technický prvok všetkým motoristom, ale len na základe dobrovoľnej báze, na vozidlách kategórie M, čo sú osobné a N ako nákladné vozidlá. Taktiež by som sa z tohto miesta chcel veľmi pekne poďakovať aj žilinskej univerzite, pretože toto inovatívne bezpečnostné riešenie vzniklo práve so značnou slovenskou DNA a za jeho výskumom stojí najmä žilinská univerzita, ktorá robila aj rozsiahle štúdie spoločne so zahraničnými partnermi, či už z Nemecka alebo z Rakúska a myslím si že Slovenská republika, ako automobilová veľmoc musí mať ambíciu aj na to, aby dokázala do cestnej premávky zavádzať takéto inovatívne opatrenia. Chcel by som podotknúť, že na základe výskumov žilinskej univerzity bolo jasne preukázané, že predné brzdové svetlo môže značne znížiť nehodovosť na cestách v rozmedzí do 2000 ročne. Čo by prinieslo naozaj aj vysokú úsporu na strane štátu, nakoľko by sa nemuseli platiť poplatky zdravotná starostlivosť pre tých, ktorí sú účastníkov dopravnej nehody, a tak ďalej a tak ďalej, takže ja sa naozaj chcem poďakovať vedcom, výskumníkom, žilinskej univerzite, samosprávnym krajom, ktorí toto testovali a myslím si že je to aj také naplnenie tých slov, ktoré v pléne Národnej rady Slovenskej republiky hovoril prezident Peter Pellegrini o tom, že by sme mali naozaj zavádzať inovatívne opatrenia riešenia, ktoré dokážu zlepšiť život našim občanom. V tomto prípade sa chcem poďakovať aj najväčšiemu združeniu motoristov na Slovensku, Ústrednému auto-moto klubu Slovenskej republiky, ktorý vydal pozitívne stanovisko k tejto novele zákona a taktiež aj Jednote dôchodcov na Slovensku, ktoré vydalo taktiež pozitívne stanovisko vzhľadom na to, že práve tá bezpečnosť aj chodcov v cestnej premávke, môže byť razantne zvýšená práve zavedením takéhoto inovatívneho prvku. Takže naozaj myslím si že je to zmysluplná vec, ktorá môže nájsť svojich partnerov naprieč koalíciou, aj opozíciou a budem sa tešiť v rozprave na všetky vaše vecné pripomienky. Ďakujem vám veľmi pekne. Pán predsedajúci skončil som.

zaujmite miesto pre navrhovateľov. Pán poslanec Demečko, je spravodajca, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť. Nech sa páči.