40. schôdza

... vystrieda pán minister Drucker, ktorý zastupuje pána ministra Eštoka, ktorý dostal otázku od pána poslanca Dostála:
„Aký je zákonný dôvod nesprístupnenia menného zoznamu pasažierov letu vládneho špeciálu do Nemecka?"
Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán poslanec, dovoľte mi, aby som prečítal odpoveď pána ministra vnútra.
Vážený pán poslanec, ministerstvo vnútra pri vybavovaní žiadostí o sprístupňovanie informácie je povinné konať v medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Z tohto dôvodu pri poskytovaní informácií týkajúcich sa menného zoznamu pasažierov letu vládneho špeciálu do Nemecka prihliadlo na obmedzenia prístupu k informácii vyplývajúcich z § 9 zákona o slobode informácií, teda na ochranu osobnosti a súkromia. Zo zákona o slobode informácií vyplýva, že informácie týkajúce sa osobnosti súkromia a osobných údajov možno sprístupniť len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Tento musí byť zároveň explicitný a nezameniteľný. Pri vybavovaní žiadosti bolo potrebné prihliadať aj na § 9 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informácii, pretože taxatívne vymenuváva osoby, na ktoré sa priamo vzťahuje princíp prevažujúceho verejného záujmu a zároveň taxatívne určuje aj rozsah údajov, ktoré je možné o týchto osobách zverejniť, a to aj bez ich súhlasu. Z toho vyplýva, že na všetky ostatné v § 9 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informácii taxatívne neuvedené osoby, ako aj údaje, je nutné aplikovať režim ochrany osobných údajov, nakoľko tieto údaje požívajú ochranu pred ich neoprávneným zverejňovaním.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán minister.
S doplňujúcou otázkou pán poslanec Dostál.

Ďakujem, pán minister školstva. Keby tu bol pán minister vnútra, tak by som mu položil doplňujúcu otázku, že ako by reagoval na to, lebo nereagoval na to, na tú skutočnosť, že prokuratúra mala iný názor, pán generálny prokurátor podal protest, ministerstvo protestu nevyhovelo a teraz podáva alebo už podal generálny prokurátor správnu žalobu na Správny súd v Bratislave. Čiže Generálna prokuratúra má na túto vec očividne iný názor a ja som sa teda nedozvedel z tej odpovede, že aké sú argumenty ministerstva vnútra a prečo sa Generálna prokuratúra mýli. No ale keďže ste tu ako minister školstva, tak predsa len by som využil tú možnosť a položil vám doplňujúcu otázku, že podľa vášho názoru ak by napr. na strednej škole zastupoval svojich kolegov celý deň učiteľ, ktorý nemá na dané predmety alebo na dané vzdelávacie oblasti odbornosť a vyučoval by celý čas napriek tomu odborne alebo nie dostatočne odborne, že či by ste povedali, že taký spôsob výuky je v poriadku alebo je tam nejaký problém. Lebo presne takýmto spôsobom vláda pristupuje k hodine otázok, keď za každú vládnu stranu sem príde jeden minister a odpovedá za druhých. To má potom aký význam, že vy tu niečo prečítate, to potom môžte písomne odovzdať vypracované stanovisko, lebo aký má zmysel, aby som ja vám kládol doplňujúce otázky k veci, ktorá sa netýka vášho rezortu, ale o ktorej očividne nemáte dostatok informácií. To je ako keby sa ministra pôdohospodárstva niekto pýtal na otázky týkajúce sa vašich školských zákonov, tiež by mu asi nevedel odpovedať.

Asi porovnávať ten príklad nie je úplne presné, ale však máte na to právo. Ja som vám prečítal odpoveď, na ktorú, samozrejme, ktorú pripravili kolegovia na ministerstve vnútra. Je úplne bežné a myslím, že aj v minulosti, že tie otázky sa vždycky zodpovedali pomerne presne v tom liste. Informáciu ešte ktorú mám od pána ministra vnútra, pokiaľ som ju mal presnú, že majú na ministerstve vnútra iný právny názor na to, samozrejme na to sú tu správne žaloby, takisto že poskytol tie informácie Generálnej prokuratúre ohľadom zoznamu tých osôb, ktoré jej poskytol, ale s iným názorom právnym na zverejnenie.

Ďakujem pekne, pán minister.
Prejdeme na otázku od pani poslankyne Jurík na, adresovanú ministrovi zdravotníctva Šaškovi, ktorého zastupuje minister Drucker:
„Vážený pán minister, podľa výskumu organizácie Možnosť voľby zo 70 zdravotníckych zariadení na Slovensku viac ako 34 % neposkytuje legálnu interrupciu na žiadosť ženy uplatňujúc si kolektívne výhradu vo svedomí. Disponuje ministerstvo týmito informáciami a ako plánuje zabezpečiť rešpekt práv žien na zdravotnú starostlivosť v týchto prípadoch?"
Pán minister školstva, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, tiež mi dovoľte prečítať odpoveď ministra zdravotníctva.
Vážená pani poslankyňa, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky si uvedomuje citlivosť problematiky umelého prerušenia tehotenstva a s plným rešpektom pristupuje k spoločenskej diskusii, ako aj k hodnotovej rôznorodosti názorov. Súčasná právna úprava v oblasti umelého prerušenia tehotenstva je upravená zákonom č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva a v znení neskorších predpisov a táto poskytuje stabilný rámec pre výkon podmienok, lehôt, zdravotných indikácií, aj procesných náležitostí. Tento rámec zabezpečuje rovnováhu medzi ochranou verejného zdravia, právami žien a odbornými štandardmi zdravotnej starostlivosti. Ohľadom uplatňovania výhrady vo svedomí si dovoľujeme uviesť, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky v minulosti zbieralo takéto údaje z vlastnej iniciatívy, pričom dostupné informácie nezodpovedajú uvádzanej štatistike, a preto nie je možné jednoznačne potvrdiť, z akých dát uvedený prieskum vychádzal. Údaje, ktoré má ministerstvo k dispozícii, sú jednorazového typu z preloma rokov 2021/2022, pri ktorom nereagovali všetky zariadenia. Údaje sú potom k dispozícii aj v tabuľke bližšie pre vás.
Výhrada vo svedomí predstavuje legitímne, legitímne a medzinárodne uznávané právo zdravotníckych pracovníkov, ktoré im umožňuje odmietnuť výkon zdravotného úkonu, ak by jeho vykonanie bolo v rozpore s ich morálnym alebo náboženským presvedčením. Toto právo je zakotvené v zákone o zdravotnej starostlivosti a zároveň korešponduje s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré garantuje slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania. Uplatnenie výhrady vo svedomí je zákonné, oprávnené a nie je možné ho vynucovať. Zároveň sa tým nenarušuje bezpečnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti, keďže systém zdravotníckych zariadení je nastavený tak, aby bola zabezpečená kontinuita a dostupnosť starostlivosti pre pacientky, ktoré o takýto výkon žiadajú. Zdravotnícki poskytovatelia medzi sebou disponujú informáciami o dostupnosti výkonov a v prípade potreby pacientku navigujú na iné zariadenie, ktoré umelé prerušenie tehotenstva na žiadosť ženy vykonáva. V prípade interrupcie zo zdravotných dôvodov je výkon plne umožnený a garantovaný právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Pokiaľ ide o interrupcie na žiadosť ženy bez zdravotnej indikácie, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky považuje za dôležité zamerať sa na prevenciu neplánovaného tehotenstva, podporu dostupnosti antikoncepcie, sexuálneho vzdelávania, ktoré predstavujú dlhodobo efektívnejší prístup k ochrane reprodukčného zdravia žien, ako aj na prevenciu a prácu... (ruch v sále) ako aj na prevenciu a prácu s týmito ženami na zabránenie alebo teda na ochranu života. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky dbá na to, aby bola každá forma poskytovania zdravotnej starostlivosti realizovaná v súlade s odbornými štandardmi, klinickými odporúčaniami a princípmi bezpečnosti pacienta. Poskytovatelia v oblasti gynekológie a pôrodníctva podliehajú štandardnému systému odbornej kontroly a dohľadu, čím sa zabezpečuje kvalita a odbornosť poskytovanej starostlivosti bez ohľadu na uplatnenie výhrady vo svedomí. Uplatňovanie samotnej výhrady vo svedomí je v súlade s medzinárodnou praxou a právnym rámcom v členských štátov Európskej únie. V niektorých štátoch Európskej únie, napr. Taliansko, sa rešpektovanie výhrady svedomia zdravotníkov považuje za súčasť profesionálnej etiky a ochrany základných práv. Viaceré krajiny umožňujú aj odmietnuť zdravotníckym pracovníkom vykonať určité medicínske výkony aj výkony súvisiace s reprodukčným zdravím a interrupciou za istých špecifických okolností, ktoré definuje príslušná národná legislatíva, napr. Nórsko, Belgicko, Poľsko. Slovenská právna úprava je v tomto smere porovnateľná v súlade s takýmito európskymi štandardmi.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky sa usiluje o zachovanie rovnováhy na jednej strane medzi právom ženy na prístup k zákonom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Váš čas vypršal, pán minister.
S doplňujúcou otázkou pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem pekne, pán minister, a ďakujem teda aj pánovi ministrovi zdravotníctva za túto veľmi komplexnú odpoveď. Zopakoval mi zákon, ktorý ja veľmi dobre poznám, ale ja som sa pýtala na tú prax, pretože je skutočne problém, že celé zariadenia si uplatňujú výhradu vo svedomí, ktorú, verím, že sa zhodneme, by mal, mala by byť niečo individuálne, že človek si to na základe nejakej svojej viery, ideológie alebo niečoho uplatní, ale niečo takéto nemá predsa celé zariadenie a tým pádom tieto zariadenia, ktoré to robia, tak porušujú zákon, pretože v nich nie je nikto, kto by poskytol žene tú zdravotnú starostlivosť, na ktorú má v rámci zákona právo. A ja neviem teda, že či to má zmysel pýtať sa vás na nejakú doplňujúcu otázku, aj keď boli ste minister zdravotníctva, tak možno viete tiež, že aká je tá prax, ale iba by som vás asi poprosila o tú písomnú odpoveď, pretože je skutočne komplexná. A keď teda hovoríte, že mi tam poskytli aj nejakú tabuľku, tak budem za ňu veľmi vďačná.
Ďakujem.

Pán minister.