40. schôdza

Ďakujem, pán poslanec.
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Pročko.

Hovoríme zase o skrátenom legislatívnom konaní a je naozaj až smiešne, že toto legislatívne konanie a každé jedno obhajujú koaliční poslanci a vláda tejto koalície tým, že viete, vy si pozametajte pred vlastným prahom, pretože naozaj ako ku každému legislatívnemu konaniu sa vyjadrujete a dehonestujete ho. No a ako sa máme inak vyjadrovať? Každé skrátené legislatívne konanie, čo tu prinášajú, je brak prachsprostého kšeftovania, to je strašné, každé jedno. A oni obhajujú legislatívne konanie tým, že je veľmi dôležité. No skrátené legislatívne konanie nie je dôležité. Je to dôkaz toho, že sa ponáhľajú a že zase idú kšeftovať. Každé jedno. To je tu už naozaj až taká mantra, že naozaj aj pri našej vláde boli skrátené legislatívne konania v čase krízy, ale toto, čo sa deje, nemajú žiadnu krízu, nie sú ohrozené žiadne hospodárske záujmy, nie sú ohrozené žiadne ľudské životy a stále ho sem prinášajú. Čiže keď niekto povie, že pozametajte si pred vlastným prahom, pretože vaše vystupovania k skráteným legislatívnym konaniam sú trápne, no tak to je absolútny ale absolútny nezmysel. A obhajujú. Oni by si mali pozametať pred vlastným prahom, lenže ich svedomie a ich česť im to nedovolí.

Pani poslankyňa Stohlová.

Ďakujem pekne za slovo a chcem poďakovať pánovi poslancovi Dostálovi za jeho vystúpenie a za naozaj precízne zhodnotenie dôvodov na skrátené legislatívne konanie, respektíve tú absenciu dôvodov. Ja si to naozaj cením, že sa snažíme tento prístup, že máme tento prístup a že sa snažíme v tomto parlamente udržať nejakú základnú úroveň napriek tomu, čo tu zažívame, lebo toto sú naozaj základy, to že príde minister a odôvodní svoje skrátené legislatívne konanie riadne, je naozajstný základ.
My sme teda dospeli k rovnakému záveru, že to skrátené legislatívne konanie nemá splnené zákonné dôvody a za normálnych okolností základom v parlamente nejakej kultúry parlamentnej by aj bolo, že toto je priestor pre pána ministra, aby sa zapojil do diskusie, veď nato tu sedí, aby sa rozprával s nami, nie tam s pánom Kalivodom, a presvedčil nás o opaku, veď my sme tu mnoho legitímnych dôvodov dali, prečo sme presvedčení o tom, že to nie je odôvodnené, tak nech sa páči, teraz by sa mal zapojiť pán minister a potom by sa pán Kalivoda nemusel sťažovať na to, že sa toľko hlásime do rozpravy k SLK, keby sme tu tie dôvody skutočne aj počuli.
A ešte ma zaujala jedna vec. Vy ste čítali z tej dôvodovej správy, že tie zmeny majú slúžiť, aby envirofond vedel operatívne reagovať. Tak ja dodám, že jedine ak, tak na potreby pána ministra, a to naozaj neodôvodňuje tento mimoriadny režim, akým skrátené legislatívne konanie je.

Poslanec Dostál.

Ďakujem, kolegovia, a kolegyni za faktické poznámky.
Je to naozaj skľučujúce, ako sa píše aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale teda nemyslím pravidlá envirofondu, ale spôsob, akým vládna koalícia pristupuje k návrhom na skrátené legislatívne konanie, že ich tu máme na dennom poriadku, máme ich tu v situáciách, keď nie sú na to dôvody, keď na to upozorňuje nielen opozícia, ale aj sekcia vládnej legislatívy, čo je teda vcelku výnimočný počin, a upozorňujú na to, samozrejme, aj zainteresované subjekty vrátane podnikateľských subjektov, ale aj samospráv, ktoré to kritizujú. Je úplne zjavné, že tie dôvody neexistujú a je potrebné, aby opozícia na to upozorňovala.
Pán premiér Fico včera na euro-výbore sa sťažoval, že ako si opozícia nerobí svoju parlamentnú prácu, že chodí len proste na tribúny, ale keď treba, tak ujde z parlamentu a nevie nič navrhnúť. Ale my tu pravidelne upozorňujeme na to, keď vláda porušuje pravidlá, keď vláda prichádza s návrhmi, ktoré nie sú v záujme občanov tejto krajiny, ktoré nie sú ani v záujme štátu, ani v záujme samospráv, ani v záujme podnikateľského sektoru, sú v záujme toho, aby si súčasní držitelia moci rozšírili možnosť ovplyvňovať veci a robiť svoje vlastné biznisy. Tak je to v tom zákone o hazarde a tak je to aj v tomto zákone o envirofonde.

Pán poslanec Sabo, pripraví sa poslanec Vančo.

Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister.
V úvodnom slove k tomuto novému návrhu zákona sme počuli v podstate čokoľvek iné, počuli sme hocičo, len nie dôvody prečo prerokovávame tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, počuli sme ako prvú vec v rámci odôvodnenia, že Environmentálny fond bude premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky, lebo to je to najdôležitejšie v skrátenom legislatívnom konaní, pravda.
Nadviažem na mojich predrečníkov, teda na predrečníka a predrečníčku a, samozrejme, sa pridávam do toho vlaku a so skráteným legislatívnym konaním, pochopiteľne, súhlasiť nemôžem, a to z dôvodov, ako už bolo povedané, procesných, vecných, samozrejme, aj finančných. Skrátené legislatívne konanie, ako už bolo ikskrát povedané pri iks príležitostiach, je vyhradené výhradne pre mimoriadne situácie, keď hrozí vážne hospodárske alebo spoločenské ohrozenie, a v tomto prípade taká situácia neexistuje.
Pripomeňme si, lebo to tu ešte neodznelo, Environmentálny fond je dnes zákonom ošetrený, funguje podľa platného zákona č. 587/2004 Z. z. bez prerušenia, má stabilné príjmy, jeho rozpočtové procesy sú vládou usmerňované v rámci trojročných rámcov, čiže žiadna krízová situácia, ktorá by si vyžadovala nejaký okamžitý zásah, tu neexistuje. Nie je tu ani hrozba nevyplatenia dotácií, podpôr ani žiadne právne vákuum, ktoré by bolo nutné ošetriť. Je tu však, a to súzniem s predrečníkmi, zjavná snaha pána vicepremiéra ovládnuť vyše dve miliardy eur. A mňa naozaj úprimne prekvapuje, že sme sa ocitli v tejto situácii, pretože ak si spomeniete, Roberta Fica už raz, vraj, oholil jeden SNS-kár, bol to konkrétne pán Slota, s emisnými povolenkami a ja by som predpokladal teda, že pán premiér sa už poučil na základe tohto jedného príkladu. Ale nie, dnes tu máme pokus o repete od Tomáša Tarabu a to môže byť aj ukazovateľom toho, že premiér stratil už ostražitosť pre to, čo je naozaj podstatné, že on si rieši tie svoje partikulárne veci, fúka si boliestky, ale pozornosť pri naozaj kľúčových veciach mu skrátka odchádza, pretože inak si to neviem vysvetliť. Inak by si Robert Fico, starý harcovník, musel všimnúť a musel by postrehnúť, že dáva ministrovi životného prostredia nástroj nad všetky nástroje v sume vyše dve miliardy eur, ktoré môže minister životného prostredia, ak tento zákon prejde, použiť podľa svojvôle a takmer bez žiadnej kontroly. Na čo to môže použiť? No tak akože ak je Tomáš Taraba kreatívny, tak to môže použiť takmer na čokoľvek, od vydierania nepohodlných starostov a starostiek až po kupovanie si alebo teda zaliečanie sa najväčším priemyselníkom. Naozaj tie možnosti sú takmer neobmedzené.
Tiež ma prekvapuje, že minister Kamenický, ktorý sa tu prezentuje ako veľmi pozorný a precízny pracant, si tiež nevšimol, že týmto zákonom sa vzdáva kontroly nad Environmentálnym fondom, ktorú teraz ministerstvo financií má. Zrazu ten dozor ministerstva financií mizne. Financmajster sa vzdáva dohľadu nad dvomi miliardami eur. Čo to je? Je to náhoda, je to nepozornosť, je to lajdáctvo, je to babráctvo, je to nejaký politický kauf, korupcia medzi jednotlivými vládnymi činiteľmi, čo to je? To by som chcel vedieť.
Ako som teda povedal aj moji predrečníci, žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú naplnené a je úplne zjavné, že skrátené konanie sa navrhuje z dôvodov iných, z dôvodov politickej svojvôle, nie v spoločenskej naliehavosti a je to ďalší ikstý, to sa už nedá ani počítať, že koľkýkrát sa stretávame v situácii, že ide o jasné zneužitie inštitútu, ktorý má byť využitý naozaj len v tých kritických a núdzových situáciách.
No a, samozrejme, okrem tých vecných výčitiek mám aj, respektíve pri procesných výčitkách mám aj vecný dôvod a to je, že k tejto zmene sme sa dostali bez odbornej diskusie, respektíve opravím to, bez akejkoľvek diskusie, pretože minister Taraba tento návrh priniesol pod pazuchou na vládu a ideme na to. A je to veľmi dôležité, pretože toto nie je žiadna technická novela, toto nie je len nejaké vyladenie si nuansov, toto je absolútne od základu napísaná a veľmi precízne, čo je tiež zaujímavé, pretože legislatívna prax ministerstva životného prostredia pod týmto triumvirátom je naozaj nie veľmi dobrá, ale v tomto prípade, v prípade tohto zákona som presvedčený o tom, že to nebolo písané na MŽP, že to naozaj niekto veľmi dobre napísal, pretože je to prepracované do posledného detailu. Takže moja otázka je, kto to písal?
Tento nový zákon od absolútneho základu mení právnu povahu Environmentálneho fondu, ruší finančné limity, presúva rozhodovacie právomoci, otvára nové zdroje a činnosti, ako som bol býval spomínal, minister je kreatívny, takže nás čaká rozhadzovačné rodeo. No a okrem toho tiež tento zákon, táto úprava umožňuje, aby fond vykonával činnosti organizácie zodpovednosti výrobcov, čo je priamy, naozaj priamy zásah do systému nie úplne ideálne fungujúceho, ja to otvorene priznávam, aby bolo na zázname, že je čo zlepšovať v systéme odpadového hospodárstva, ale je to zásah do trhového prostredia, a opäť raz podotýkam, bez diskusie. A tiež je dôležité povedať, že táto úprava presúva rozhodovanie o prideľovaní prostriedkov na ministra životného prostredia, čím sa vlastne znižuje akákoľvek transparentnosť a ja si myslím, že vždy, keď je otázna transparentnosť, tak zákonite musí prichádzať jasné medzirezortné pripomienkové konanie, odborná diskusia so (nezrozumiteľne vyslovené), parlamentná kontrola a nie expresné prijatie zákona v priebehu niekoľkých dní.
No a na záver teda ešte ten finančný dôvod, ten je dôležitý, že ak je v hre vyše dve a pol miliardy eur, tak by sme mali byť o to viacej ostražití. Čiže dôvody pre SLK neexistujú, ale zato existuje okolo tohto zákona veľa hoaxov, poloprávd, manipulácií a možno aj chýb z nevedomosti, pretože napríklad aj na výbore pre pôdohospodárstvo, životné prostredie dostal minister priestor na to, aby zdôvodnil teda, že prečo tento zákon pôjde cez skrátené legislatívne konanie a ja som si zapísal zopár jeho výrokov a cítim potrebu teda ich trochu korigovať. Minister životného prostredia povedal na výbore napríklad, že je to v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií, že tento zákon, prijatie tohto zákona je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií. Ja teda nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a envirofondom, prepáčte, opravte ma, ak sa mýlim, jedine ak by sme sa bavili o tej konkrétnej finte, že sa budú platiť infringementy z envirofondu a nie teda z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak v tom prípade áno, v tom prípade uznávam, ministerstvo životného prostredia bude za krásne, za pekné, za to dokonalé, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Tiež minister povedal, že preto je potrebné v skrátenom prejsť tento zákon, aby to bolo v súlade s novelou zákona o odpadoch. Minister teda hovoril konkrétne o novele zákona o odpadoch, ktorá bola schválená na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, je to skládková novela takzvaná. Ja nevidím absolútne žiaden prienik s rozšírenou zodpovednosťou výrobcov a nevidím ani žiadne prepojenie s týmto zákonom skládkovacím, v ktorom sa riešili teda konkrétne skládky. A ani rozšírená zodpovednosť výrobcov a ani Environmentálny fond v tom zákone neboli spomenuté ani raz. Čiže ja neviem, že aký súlad by sme mali teraz sledovať, možno by nám pán minister okrem toho všetkého, čo v úvodnom slove porozprával o čomkoľvek inom, mohol povedať teda konkrétne, aký súlad by sme mali sledovať, aby sme to pochopili.
V súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov povedal minister, citujem: "Ak vám niekto, teda konkrétne OZV-čka povie, že končí, tak máme problém, preto sem musí ísť štát." Hej, to je teda dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Takto ak nejaká organizácia zodpovednosti výrobcov skončí, tak dnes na to máme v zákone pomerne dosť dobre nastavený funkčný mechanizmus, kedy koordinačné centrum identifikuje výrobcov a obce, ktoré spadajú pod tú končiacu OZV-čku a prerozdelí ich medzi ostatné fungujúce, existujúce OZV-čky. Takýto prípad sa napríklad riešil pred dvomi rokmi, keď skončila OZV Recyklogroup, ktorá prišla o autorizáciu, a bez problémov sa zazmluvnili výrobcovia aj samosprávy. Čiže je to zabehnutý a odskúšaný proces, naozaj kvôli končiacim OZV-čkám, ktoré prídu o licenciu, teda o autorizáciu, nie je nutné, aby sme rokovali o tomto zákone v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďalší citát: "Ak organizácie zodpovednosti výrobcov opustia trh a tým pádom niektoré lokality nebudú vedieť tieto lokality obsluhovať, nebudú chcieť obsluhovať lazy alebo iné nelukratívne lokality, nejdú tam, lebo je tam málo obyvateľov, na východe ani nie sú, povyberali by si len to, čo je pekné." To je citát ministra životného prostredia, ktorý úplne nedáva teda zmysel, ale potreboval som to odcitovať tak, ako to povedal, pretože je to klamstvo. Minimálne od roku 2016 si organizácie zodpovednosti výrobcov nemôžu vyberať to, čo je pekné a to, čo je lukratívne. Ak aj zostane na konci roka nejaká lokalita, ktorá nie je obslúžená, ktorá nemá zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov, vtedy opäť nastupuje koordinačné centrum, ktoré zorganizuje žrebovanie a túto lokalitu niektorej OZV-čke pridelí a následne sa táto lokalita zazmluvní. A od roku 2016 má každá jedna samospráva na Slovensku svoju zazmluvnenú organizáciu zodpovednosti výrobcov, neexistuje, že by niektoré boli nepokryté.
Ďalší argument alebo ďalší citát, ktorý odznel aj na výbore, aj v dnešnom úvodnom slove, citujem: "Stretávame sa s veľa požiadavkami od verejných inštitúcií, že nemôžu čerpať z envirofondu. Vysoké školy si chcú zatepliť internáty alebo Agrokomplex, preto otvárame možnosť, aby sa v schéme, aby v schéme mohli čerpať aj inštitúcie, ktoré patria do verejnej správy." Ja teda nevidím dôvod prepisovať alebo písať celý nový zákon o envirofonde práve kvôli tomuto cieľu, pretože stačí vlastne len rozšíriť okruh žiadateľov, oprávnených žiadateľov podpory. Navyše zatepľovanie verejných budov má aj svoje vlastné dotačné schémy, čiže ja mám za to, že envirofond by mal byť určený primárne pre obce na zlepšovanie života a verejného priestoru a základnej kritickej infraštruktúry, keďže napríklad pri európskych schémach malé obce nevedia dosiahnuť minimálnu sumu na žiadosti. No a teda toľko k citátom.
Najväčší paradox ale tohto nového zákona je, že ako som spomínal, chce znížiť transparentnosť. A ten paradox spomínam práve kvôli tomu, že transparentnosť minister spochybňuje pri súčasnom systéme organizácií zodpovednosti výrobcov, keď minister tvrdí, že organizácie plytvajú peniazmi a štát nad nimi nemá kontrolu. To je tiež lož. Ministerstvo životného prostredia vždy malo a aj dnes má absolútne bezbariérovú možnosť dosadiť si svojich ľudí do dozorných rád a ministerstvo životného prostredia túto možnosť nevyužilo. Čiže ak chce byť ministerstvo životného prostredia watch dogom, tak má na to nástroje, len ich nevyužíva. Navyše odpady sú regulovaný trh a regulátorom je ministerstvo životného prostredia. A tie spomínané organizácie zodpovednosti výrobcov prebiehajú a prechádzajú autorizačným procesom, ktorý sa, samozrejme, dá sprísniť. Slobodno poďme sa rozprávať o tom, ako ten proces sprísniť. Navyše organizácie zodpovednosti výrobcov dnes majú aj povinnosti zverejňovať pravidelné správy, aj účtovné závierky. Čiže nie, naozaj štát nie je odkázaný na to, kam ho súkromníci pustia. Ale súkromníci, v tomto prípade teda organizácie zodpovednosti výrobcov, robia iba to, čo im zákon dovolí. Takže ak štát nevie vymáhať si svoje vlastné pravidlá, štát robí niečo zle, bodka.
Ešte pár poznámok k úvodnému slovu ministra respektíve odborných korekcií, pretože ja teda považujem za absolútnu hanbu, keď minister životného prostredia tápe alebo teda sa stráca absolútne v základných definíciách. Po prvé, obce nerecyklujú, obce nerecyklujú, povedal to minister dnes niekoľkokrát. Obce nerecyklujú, obce nie sú recyklátori. Obce zabezpečujú triedený zber odpadu. Recyklačné kapacity sú v súkromných rukách, a áno, recyklačné kapacity potrebujeme navyšovať, pretože máme isté ciele, ktoré potrebujeme splniť. Recyklačné kapacity sú na Slovensku nedostatočné a ich rozvoj by práve envirofond mal podporovať, ale nerobí to. Po druhé, organizácie zodpovednosti výrobcov zastrešujú triedenie odpadu. Ja naozaj nerozumiem, že z akého dôvodu by organizácie zodpovednosti výrobcov mali podľa mienky ministra životného prostredia stavať zariadenia na spracovávanie, energetické spracovávanie, čiže spaľovne odpadu, keď je zákonom zakázané spaľovať triedený odpad. Cvrčky mi hrajú v hlave.
Aby sme si teda na záver rozumeli, ja dlhé roky, naozaj dlhé roky hovorím, že systém rozšírenej zodpovednosti výrobcov je potrebné zlepšiť a určite tu nie som ten človek, ktorý bude hovoriť, že chráňme ten systém, ktorý je dnes, ktorý potrebuje vylepšiť, ktorý je poddimenzovaný, ktorý má diery, pretože napríklad veľa výrobcov si svoje zákonné povinnosti neplní, veľa výrobcov neprispieva do systému tak, ako by malo, veľa výrobcov konkrétne teda korporátov si dokáže vytrejdovať podmienky tak, že nepokrývajú tie ich príspevky na spracovávanie odpadu a tým pádom je diera v rozpočte a ich odpad musí, na ich odpad, na ich spracovanie ich odpadu sa musia skladať iné subjekty, čo je teda absolútna nespravodlivosť. Čiže áno, je čo zlepšovať. Systém rozšírenej zodpovednosti výrobcov potrebuje radikálnu reformu, ale aj iné kroky, ktoré dnes už minister vie robiť bez toho, aby sem prinášal nový zákon. Napríklad môže začať sfunkčnením informačného systému odpadového hospodárstva, ktoré pod týmto vedením je stále nefunkčné, ktoré nefunguje, nefunguje tak, ako by malo. Môže začať sprísnenou krížovou kontrolou, ktorá nefunguje. Namiesto toho minister sa tu sťažuje, že nepoznáme tok odpadov. No prečo? Lebo nemáme funkčný ISOH a nemáme krížovú kontrolu, preto nepoznáme tok odpadov. A tiež by sa, samozrejme, zišla funkčná aj inšpekcia životného prostredia a napríklad aj odstrašujúce pokuty, hej? Ale nič z tohto minister životného prostredia nerobí, nehovoriac o tom, čo je absolútny absurd, a to si nechám ako takú perličku na záver. Minister životného prostredia hovorí, že chce znižovať poplatky za znečisťovanie znečisťovateľom. Ešte raz načítajte. Minister životného prostredia hovorí, že znečisťovatelia by mali do environmentálneho fondu platiť nižšie poplatky za znečisťovanie. Načítali ste?

.

Ďakujem, pán poslanec. Poslankyňa Stohlová.